Опекун Марина Анатольевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Опекун М.А. к администрации г. Пензы о признании нуждающейся в жилом помещении, о понуждении к предоставлению жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Опекун М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о признании нуждающейся в жилом помещении, о понуждении к предоставлению жилого помещения.

Стороны по делу: истец Опекун М.А. и представитель ответчика администрации г. Пензы дважды 09.03.2017 года и 13.03.2017 года не явились в судебные заседания, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие суд не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из обстоятельств дела, стороны по делу: истец Опекун М.А. и представитель ответчика администрации г. Пензы дважды 09.03.2017 года и 13.03.2017 года не явились в судебные заседания, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах исковое заявление Опекун М.А. в соответствии с абз.7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без расс...

...мотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Опекун М.А. к администрации г. Пензы о признании нуждающейся в жилом помещении, о понуждении к предоставлению жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.А. Мартынова

Дело № 2-2349/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Бричковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Опекуна А.В. к Опекун М.А. и Опекун А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Опекун А.В. обратился в суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности части сделки к ответчицам: Опекун М.А. и Опекун А.А. и просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 600 кв.м, частично недействительным, признать право собственности на 1/2 долю названного земельного участка, указав на следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Опекун М.А., от брака они имеют двоих детей - дочерей: Опекун А.А. и ФИО31. В период брака, в ДД.ММ.ГГГГ, на совместные денежные средства супругов был приобретен земельный участок по <адрес> площадью 600 кв.м для ведения садоводства. ДД.ММ.ГГГГ году Опекун М.А. продала, согласно договору купли-продажи, данный земельный участок ответчице Опекун А.А., о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор купли-продажи земельного участка заключен в нарушение требований закона, поскольку был заключен без его согласия. Раздел имущества между бывшими супругами не производился, согласия на куплю-продажу зе...

...мельного участка он не давал.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец Опекун А.В. изменил предмет иска – вместо ранее заявленных требований просил истребовать из чужого незаконного владения Опекун А.А. принадлежащее ему имущество – 1/2 долю земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 600 кв.м, обосновав это ссылкой на п.35 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. От 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок об отчуждении имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, предусмотренные ст.ст.301, 302 ГК РФ).

В настоящем судебном заседании истец Опекун А.В. исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил иск удовлетворить.

Ответчицы: Опекун М.А. и Опекун А.А. в настоящее судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиц в порядке заочного производства. Истец Опекун А.В. против рассмотрения дела в отсутствие ответчиц в порядке заочного производства не возражал, о чем написал заявление, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Пензенской области и СНТ «Гудок» в суд для рассмотрения дела не являлись, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены.

При этом в письменном отзыве на иск действующая по доверенности представитель Управления Росреестра по Пензенской области Серикова В.В. просила рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда и пояснила:

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации права собственности Опекун М.А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Опекун А.А. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №. Государственная регистрация права собственности произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Опекун М.А. и Опекун А.А.. Также на регистрацию было представлено заявление Опекун М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент приобретения объекта недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по <адрес> в зарегистрированном браке она не состояла, поэтому никто не может возразить против отчуждения. На основании представленных документов было зарегистрировано право собственности за Опекун А.А..

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела установлено, что данный спор не вытекает из договорных отношений сторон или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, которые приведены в п.2 ст.167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 и 3 п.34 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.1 ст.302 ГК РФ закреплено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из этого, от обратного, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель знал и мог знать (недобросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в любом случае, безусловно.

На основании п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абз.1 п.32 того же постановления Пленума ВС РФ № 10, постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2011 года указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно абз.1 и 3 п.36 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, по общему правилу доказывания в гражданском процессе, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; ….

В судебном заседании установлено и следует из дела правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес> (копия части дела – в деле), что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 «продавцом» и Опекун М.А. «покупателем», ответчица Опекун М.А. приобрела в собственность земельный участок категории земель –земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенный по <адрес> общей площадью 600 кв.м, кадастровый №.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Опекун М.А. на названный участок, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> (копия – в деле).

ДД.ММ.ГГГГ между Опекун М.А. (продавцом) и Опекун А.А. (покупателем) был подписан договор купли-продажи (копия – в деле) вышеуказанного земельного участка за 10 000 руб. с указанием на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

При этом Опекун М.А. представила в регистрирующий орган письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), в котором сообщила, что на момент приобретения объекта недвижимого имущества (спорного земельного участка) в зарегистрированном браке она не состояла, поэтому никто не может возразить против отчуждения.

При таких обстоятельствах на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Опекун А.А. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м по <адрес>, и Опекун А.А. выдано свидетельство серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, а в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в тот же день сделана запись регистрации №.

Из упомянутого выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с прочим, следует, что сторонам известно о следующих положениях закона: возможность расторжения договора по иску заинтересованных лиц, чьи интересы нарушены совершением настоящей сделки (ст.ст.256, 292 ГК РФ).

Как видно из искового заявления и объяснений истца Опекуна А.В. в суде, в зарегистрированном браке с ответчицей Опекун М.А. он состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в деле в копии свидетельством о расторжении брака серии ... №, выданным территориальным отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что брак между Опекуном А.В. и Опекун М.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

Таким образом, продавая своей дочери Опекун М.А. спорный земельный участок, ответчица Опекун М.А. представила в регистрирующий орган содержащее недостоверные сведения заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент приобретения ею названного земельного участка в зарегистрированном браке она не состояла, поскольку на момент приобретения этого земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с истцом – Опекуном А.В..

В соответствии с п.1 и п.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся … ; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, …, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исключение из этого общего правила составляет имущество каждого из супругов (его собственность) (ст.36 СК РФ), к каковому относятся: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) (п.1); вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, которые признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (п.2); исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, которое принадлежит автору такого результата (п.3).

К названному в ст.36 СК РФ имуществу спорное имущество не относится.

Аналогичные вышеприведенным положениям СК РФ положения содержатся в п.1 и п.2 ст.256 ГК РФ, о возможности «расторжения» договора в соответствии с которой при заключении оспариваемого договора стороны этого договора (ответчицы) были осведомлены.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.35 СК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать в судебном порядке признания сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, что им и сделано с учетом вышеприведенных разъяснений совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец пояснил, и эти объяснения не опровергнуты ответчицами, о том, что о продаже Опекун М.А. ответчице Опекун А.А. земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ он узнал весной 2015 года.

Данным объяснениям истца суд доверяет, поскольку, как видно из представленного им суду в надлежаще заверенной копии определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, первоначально Опекун А.В. обратился в суд с иском к Опекун М.А. и Опекун А.А. о признании частично недействительным договора дарения спорного земельного участка, а когда выяснилось, что этот земельный участок был не подарен одной ответчицей другой, а продан, он отказался от иска, указав, что намерен в ином порядке защищать свои права и оспаривать заключенный договор купли-продажи, и отказ от иска, как соответствующий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц, был принят судом, производство по делу прекращено.

Соответственно, в суд с иском Опекун А.В. обратился в установленный законом срок.

Поскольку, согласно п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а в данном случае иное не предусмотрено (доказательств обратного суду не представлено), суд считает, что ответчица незаконно распорядилась 1/2 долей в праве на спорный земельный участок, которая в силу закона принадлежала истцу – Опекуну А.В., в период брака с которым земельный участок был приобретен, соответственно, являлся его и Опекун М.А. совместной собственностью.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Опекуна А.В. подлежат удовлетворению – следует, признавая, что договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Опекун М.А. (продавцом) и Опекун А.А. (покупателем), является частично недействительным (в части продажи принадлежавшей Опекуну А.В. 1/2 доли в праве на этот участок), истребовать из чужого незаконного владения ответчицы Опекун А.А. принадлежащую Опекуну А.В. названную 1/2 доли.

При этом суд отмечает, что в деле правоустанавливающих документов на спорный земельный участок отсутствует документ, подтверждающий передачу ответчицей Опекун А.А. ответчице Опекун М.А. денежных средств за этот земельный участок, а указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания этого договора, не заменяет соответствующий документ.

Доказательств своей, как приобретателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестности ответчица Опекун А.А., являющаяся дочерью истца, не представила.

Поскольку спорный земельный участок был приобретен ответчицей Опекун М.А. в период брака с Опекуном А.В., когда ответчице Опекун А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уже было полных 18 лет, она не могла не знать, знала, что этот участок принадлежит не только матери, но и отцу (истцу), поэтому добросовестность в её действиях в момент подписания с матерью без согласия отца договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Добросовестности отчуждения спорного земельного участка, который принадлежал не только ей, но и истцу, в особенности, при том, что она представила в регистрирующий орган содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что на момент его приобретения в зарегистрированном браке она не состояла, со стороны ответчицы Опекун М.А. также не имеется.

При таких обстоятельствах препятствий к удовлетворению заявленных Опекуном А.В. исковых требований не имеется, однако надлежащей ответчицей по делу является лишь Опекун А.А., собственница спорного земельного участка, в иске к Опекун М.А. истцу следует отказать.

Таким образом, исковые требования Опекуна А.В. подлежат частичному удовлетворению.

Следствием удовлетворения требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчицы Опекун А.А. 1/2 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, с/т «Гудок», уч.137, кадастровый №, является возвращение в собственность истца названной 1/2 доли в праве на спорный земельный участок.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные истцом требования к ответчице Опекун А.А., на основании п.1 ст.98 ГПК РФ с Опекун А.А. в пользу Опекуна А.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 2 453 руб. 33 коп., подтвержденные чеками-ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 171 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Опекуна А.В. к Опекун А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Опекун А.А. принадлежащую Опекуну А.В. 1/2 (одну вторую) доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м по <адрес>, кадастровый №.

Возвратить в собственность Опекуна А.В. 1/2 (одну вторую) доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м по <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Опекун А.А. в пользу Опекуна А.В. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2 453 руб. 33 коп..

Исковые Опекуна А.В. к Опекун М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Ответчицы вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицами заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.11.2015 года.

СУДЬЯ

Дело № 2-1915/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Чесноковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Опекун М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен кредит Опекун М.А. в сумме <данные изъяты> руб. под 16,650% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются. Согласно расчёту, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе: - просроченный основной долг – ДД.ММ.ГГГГ руб.; -просроченные проценты – ДД.ММ.ГГГГ руб.; - неустойка за просроченный основной долг – ДД.ММ.ГГГГ руб.; - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Ответчику направлялись требования о погашении долга, однако до настоящего времени требования банка не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с Опекун М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе в том числе: - просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; -просроченные процент...

...ы – <данные изъяты> руб.; - неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Опекун М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Суд, с письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен кредит Опекун М.А. в сумме <данные изъяты> руб. под 16,650% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредит, с графиком платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 вышеуказанных кредитных договоров, погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 вышеуказанных кредитных договоров, уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанных кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Банк направил Опекун М.А. требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени, требование не исполнено

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., в том числе: - просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; -просроченные проценты – <данные изъяты>.; - неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены, следовательно, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушая свои обязательства по договору, Опекун М.А. нарушила сроки уплаты по договору и сроки уплаты основного долга. Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без внимания.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «Сбербанк России» к Опекун М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Опекун М.А. (<данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» (юр<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ руб.; - неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014г.

Судья Н.Н. Лебедева