Опешанский Юрий Семенович

Дело № 2-222/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца Опешанского Ю.С.,

представителей ответчиков - Бриске Н.В., Палеева Е.А.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опешанского Ю.С. к Комитету социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о перерасчете компенсаций за отопление, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Опешанский Ю.С. обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области (КСЗН ЕАО) о перерасчете компенсаций за отопление, взыскании морального вреда. Свои требования в заявлении мотивировал тем, что он пенсионер из числа педагогических работников сельской местности, чей педагогический стаж составляет 28,5 лет. Школа-интернат с. Валдгейм, где он работал последние 10 лет, регулярно перечисляла в ЖКХ плату за отопление. С 01.04.2010 расчетно-кассовый центр (ныне ОГКУ «МФЦ») г. Биробиджана, подведомственный КСЗН ЕАО, стал начислять компенсацию в размере регионального стандарта за 21 кв.м. жилой площади, вместо 63 кв.м., оплачиваемых школой-интернатом. Из КСЗН он получил ответ, что компенсация ему начисляется на основании областного закона № 456-ОЗ от 31.10.2008, в п.1.2 ст. 5 указанного закона сказано, что не работающим пенсионерам необходимо отработать 30 лет. В дальнейшем Закон 456-ОЗ от 31.10.2008 и вновь изданный закон № 902-ОЗ, действовавший до 30.05.2011, были признаны не соответствующими Федеральному законодательству. Но, несмотря на это, КСЗН издает распоряжение в РКЦ о компенсации ему только за 1/2 доли жилой площади, ссылаясь на то, что его жена имеет звание «Ветеран труда» и получ...

...ает ЕДН, и просит отказаться ее от всего набора услуг. Он неоднократно доказывал председателю КСЗН К., что справедливым будет отказ жены только от той части, за которую компенсируется за отопление, не отказываясь от льгот на газ, канализацию (водоотведение), на горячую и холодную воду (водоснабжение). В результате, только с 01.12.2011 будет начисляться компенсация за всю жилую площадь, то есть на всю сумму ЖКХ. На это разрешение проблемы им было потрачено полтора года, написано более 20 обращений и ответов, потрачены нервы и проведены бессонные ночи.

На основании изложенного истец просит произвести ему перерасчет компенсации с 01.04.2010 по 01.12.2011 в общей сумме <сумма>, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 20.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено областное государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» (ОГКУ «МФЦ»).

В судебном заседании истец Опешанский Ю.С. исковые требования поддержал, уточнив, что он просит взыскать с ОГКУ «МФЦ» сумму перерасчета компенсаций за отопление - <сумма>, а с КСЗН ЕАО просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма>. В обоснование своих исковых требований пояснил следующее. В 1994 году он ушел на пенсию, является пенсионером из числа педагогических работников сельской местности, педагогический стаж составляет 28,5 лет. Вплоть до 01.04.2010 получал компенсацию за отопление в размере от 100 % жилплощади. С 01.04.2010 полномочия по предоставлению компенсаций переданы в ОГБУ «Расчетно-кассовый центр» (сегодня это ОГКУ «МФЦ»). Там сказали, что до того ему платили за 100 % жилплощади неправильно, поскольку у него нет 30 лет педагогического стажа, стали оплачивать за 1/2 жилой нормы, что составляет 21 кв. м. Он обратился в прокуратуру с жалобой. Проверкой установлено, что согласно областному закону 456-ОЗ ему, как не работающему пенсионеру из числа педагогических работников, оплачивали бы за всю жилплощадь, если бы у него было 30 лет педагогического стажа. Через какое-то время был принят новый областной закон № 902-ОЗ, но и он не предусматривал в отношении него полной льготы по оплате отопления. Он постоянно обращался в различные инстанции, неоднократно писал заявления в КСЗН ЕАО о нарушении его прав и противоречии областных законов федеральному законодательству. Ему лишь предлагали, чтобы жена отказалась от своих льгот по оплате коммунальных услуг, как ветеран труда, при этом, ей нельзя было отказаться от части льгот (по отоплению), а предлагали отказаться от всего пакета услуг. Лишь с 01.12.2011 ему стали начислять компенсацию за отопление на всю жилплощадь. В результате ему причинен и материальный ущерб, и моральный вред.

Представитель ответчика - КСЗН ЕАО Бриске Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, заявленные Опешанским Ю.С., не признала. Суду пояснила, что все начисления истцу производились в рамках действующего законодательства. Моральный вред заявлен не обоснованно, на все заявления и жалобы Опешанского Ю.С. ему всегда давались ответы.

Представитель ответчика - ОГКУ «МФЦ» Палеев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что ОГКУ «МФЦ» начисляло Опешанскому Ю.С. компенсацию в соответствии с действующим законодательством. До апреля 2010 г. списки льготников подавались непосредственно в Единый Заказчик, который производил начисления по коммунальным платежам. Опешанский Ю.С. был в списке Детского дома № 3, но видимо, без уточнения категории льготника. В соответствии с областным законом № 456-ОЗ, ему, как неработающему пенсионеру из числа педагогических работников не имеющего 30 лет педстажа, положена льгота по оплате отопления в размере социальной нормы площади. С апреля 2010 г., при передачи функций по предоставлению льгот ОГКУ «МФЦ» ему стали оплачивать, как положено. С принятием нового областного закона № 902-ОЗ у Опешанского Ю.С, возникло право на оплату 100 % жилья свыше нормы, но при условии, что его жена, которая тоже является льготником как ветеран труда, откажется от ЕДК в части оплаты за отопление. Она отказалась от этой льготы только в ноябре 2011 г., поэтому с 01.12.2011 Опешанскому Ю.С. и стали оплачивать за отопление на всю жилплощадь.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Опешанский Ю.С. с 02.11.1994 является пенсионером, ему назначена пенсия в соответствии со ст. 80 Закона «РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей при выслуге не менее 25 лет.

Опешанский Ю.С. оспаривает размер денежной выплаты на возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в части оплаты за отопление, предоставляемой ему ОГКУ «МФЦ» с 01.04.2010 по 01.12.2011.

Как установлено судом, в данный период Опешанскому Ю.С. указанная денежная выплата предоставлялась, как неработающему пенсионеру из числа педагогических работников (т.е., как квалифицированным специалистам, работающим в сельской местности и пенсионерам из их числа).

Так, в каждом заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты на возмещение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Опешанский Ю.С. собственноручно указывает, что просит предоставить ему эту выплату по категории: неработающий пенсионер из числа педагогических работников. Такие заявления подаются в ОГКУ «МФЦ» через каждые 6 месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона ЕАО от 31.10.2008 № 456-ОЗ (ред. от 30.09.2009) "О льготах по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых квалифицированным специалистам, работающим в сельской местности, а также пенсионерам из их числа" (принят ЗС ЕАО от 31.10.2008) льготы по оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются, в частности, пенсионерам из числа педагогических работников (далее - пенсионер), проработавшим на педагогических должностях в муниципальных образовательных учреждениях в сельской местности, поселках городского типа, рабочих поселках не менее 10 лет, проживающим там и на день перехода на пенсию пользовавшимся льготами, предусмотренными для педагогических работников, работающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа, а также всем членам семьи пенсионера, совместно с ним проживающим.

Согласно ч. 3 ст. 2 указанного Закона ЕАО № 456-ОЗ, в соответствии с настоящим законом льготы по оплате отопления предоставляются в размере 100 процентов в пределах норм социальной площади жилого помещения, установленной законом области для предоставления мер социальной поддержки.

Как следует из ч. 2 ст. 1 Закона ЕАО от 20.07.2007 № 196-ОЗ «Об установлении единой социальной нормы площади жилого помещения при предоставлении мер социальной поддержки в Еврейской автономной области» (принят ЗС ЕАО от 20.07.2007) с целью установления единообразного подхода при предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Еврейской автономной области на территории области на семью из двух человек установлена социальная норма площади жилого помещения в размере 42 квадратных метра.

Судом установлено, что семья истца Опешанского Ю.С. состоит из двух человек - истца и его супруги - Опешанской Н.И., при этом, супруга имеет право на предоставление ей льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, как ветеран труда, и до декабря 2011 г. она пользовалась своим правом на льготу по оплате за отопление.

Закон ЕАО от 20.07.2007 № 196-ОЗ, а также Закон ЕАО от 31.10.2008 № 456-ОЗ утратили силу в связи с изданием закона ЕАО от 01.03.2011 N 902-ОЗ.

Таким образом, судом установлено, что на период действия Закона ЕАО от 31.10.2008 № 456-ОЗ, т.е. до 01.03.2011 Опешанскому Ю.С. подлежали возмещению расходы на оплату отопления за жилую площадь 21 кв.м., что и было сделано. Таким образом, нарушений порядка и размера предоставления данной льготы в этот период суд не установил.

Законом ЕАО от 01.03.2011 N 902-ОЗ (ред. от 29.06.2011) «О компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» (принят ЗС ЕАО от 01.03.2011) предусмотрено следующее, что специалистам и пенсионерам из числа педагогических работников компенсируются расходы по плате за отопление в размере 100 процентов (ч. 2 ст. 3).

Однако, согласно ч. 2 ст. 4 указанного закона № 902-ОЗ при наличии в семье специалиста, пенсионера членов семьи, имеющих право на компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг по тому же или иным основаниям, каждый из членов семьи вправе воспользоваться компенсацией по оплате жилья и коммунальных услуг (по всем или по отдельным видам услуг в соответствии со своей долей в плате за жилье и коммунальные услуги) при условии, что получаемая в совокупности членами семьи компенсация по каждому виду услуг не должна превышать размер регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, установленный правительством области в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 Постановления правительства ЕАО от 08.06.2010 № 216-пп (ред. от 10.05.2011) «Об утверждении Порядка компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» при наличии у граждан и членов их семей иных оснований, предусмотренных законодательством, для предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг им предоставляются меры социальной поддержки по их выбору.

При совместном проживании двух и более граждан, имеющих право на получение компенсации, компенсация предоставляется одному из них с учетом прав других членов семьи на возмещение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду пояснила, что ОГКУ «МФЦ» стал предоставлять льготы по оплате жилья и коммунальных услуг с апреля 2010 г. На тот момент действовали нормы областного закона № 456-ОЗ, согласно которым, неработающим пенсионерам из числа педагогических работников и не имеющим общий педагогический стаж 30 лет оплата за отопление производилась с учетом социальной нормы. К числу таких льготников относился Опешанский Ю.С. Ему, с учетом того, что жена также имела льготы, подлежало оплате отопление из расчета 21 кв. м. В марте 2011 г. был принят новый областной закон № 902-ОЗ. Согласно его нормам, Опешанскому Ю.С. возможно было предоставить льготу по оплате за отопление 100 %, но с условием, что никто из членов семьи не пользуется такой льготой. Однако, супруга Опешанского Ю.С. продолжала пользоваться льготой по оплате за отопление, как ветеран труда поэтому Опешанскому Ю.С. возмещали затраты по оплате за отопление лишь его часть. Как только в ноябре 2011 г. супруга Опешанского Ю.С. отказалась от своих льгот по оплате отопления, ему стали предоставлять 100 % льготы.

Таким образом, поскольку судом установлено, что оба члена семьи Опешанских имели право на получение компенсации по оплате за отопление, то суд считает правомерным, что предоставление этой льготы осуществлялось им обоим, с учетом льготы каждого, а право выбора льготы оставалось за ними.

О. обратилась с заявлением об отказе от выплаты льгот по категории «Ветеран труда» 08.11.2011, указав, что намерена пользоваться льготой члена семьи сельского специалиста.

Согласно справке директора ОГКУ «МФЦ» от 09.11.2011, О. с 01.12.2011 компенсация по оплате жилья и коммунальных услуг предоставляется, как члену семьи квалифицированного специалиста. Расходы по отоплению подлежат возмещению в размере 100 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предоставление льготы по оплате за отопление Опешанскому Ю.С. осуществлялось в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца Опешанского Ю.С. о том, что указанные льготы не могут быть установлены областными законами, а лишь только федеральными, суд считает не обоснованными.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 03.12.2011) «Об образовании» педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, истец Опешанский Ю.С. являлся работником образовательного учреждения Еврейской автономной области (детский дом № 3), т.е. субъекта Российской Федерации, следовательно, правомерно, что меры социальной поддержки в отношении него устанавливаются законодательством области.

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем третьим статьи 55, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 N 439-ФЗ нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 31.12.2010).

Как установлено судом, областной закон № 902-ОЗ, принятый 01.03.2011, не снизил объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), а определил порядок предоставления этих мер.

Что касается действующего до 01.03.2011 областного закона № 456-ОЗ, то и он не признан противоречащим нормам федерального законодательства, и, кроме того, сам объем мер социальной поддержки указанным льготникам (т.е само право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения) он также не снижал.

Таким образом, суд считает не обоснованными доводы истца о том, что указанные областные законы не подлежат применению, как противоречащие федеральному законодательству, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не установил нарушений закона при предоставлении истцу Опешанскому Ю.С. льготы по оплате за отопление за период с 01.04.2010 по 01.12.2011, исковые требования истца о произведении перерасчета за указанный период удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежит также удовлетворению иск Опешанского Ю.С. о взыскании с КСЗН ЕАО компенсации морального вреда, никаких неправомерных действий со стороны этого ответчика в отношении истца произведено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. от 03.12.2011) «Об образовании», ст.ст. 3, 4 Закона ЕАО от 01.03.2011 N 902-ОЗ (ред. от 29.06.2011) «О компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований

Опешанского Ю.С. к Комитету социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, областному государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о перерасчете компенсаций за отопление, взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Судья <...>

Дело № 33-149/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Долгополовой Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опешанского Ю.С. Семновича на решение Биробиджанского районного суда от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Опешанского Ю.С. Семновича к Комитету социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, областному государственному казённому учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» о перерасчёте компенсаций за отопление, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Опешанского Ю.С., представителя областного государственного казённого учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» Палеева Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Опешанский Ю.С. обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области (далее КСЗН ЕАО) о перерасчёте компенсации за отопление, взыскании морального вреда. Требования мотивировал тем, что является пенсионером из числа педагогических работников сельской местности, его педагогический стаж составляет 28,5 лет. <...>, где он работал последние 10 лет, регулярно перечисляла плату за отопление его квартиры. С 01.04.2010 расчётно-кассовый центр (ныне ОГКУ «МФЦ») г. Биробиджана, подведомственный КСЗН ЕАО, начислял компенсацию за отопление в размере регионального стандарта за 21 кв.м. жилой площади, вместо <...> оплачиваемых <...>. При начислении расчетно - кассовый центр руководствовался ст. 5 Закона ЕАО № 456-ОЗ от 31.10.2008, в соответствии с которой неработающим пенсионерам необходимо отработать 30 лет. В дальнейшем Закон ЕАО № 456-ОЗ и изданный 01.03.2011 Закон ЕАО № 902-ОЗ, дей...

...ствовавший до 30.05.2011, были признаны не соответствующими Федеральному законодательству. Однако КСЗН издало распоряжение в РКЦ о компенсации только за 1/2 доли жилой площади, ссылаясь на то, что его жена получает единую денежную компенсацию (далее ЕДК), как <...> Для начисления компенсации на всю жилую площадь, работники ОГКУ «МФЦ» предложили его жене отказаться от получения ЕДК. Только с 01.12.2011 ему стали начислять компенсацию за отопление всей жилой площади. Указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку на разрешение возникшей проблемы потратил время и нервы. Просил произвести перерасчёт компенсации за отопление с 01.04.2010 по 01.12.2011 в общей сумме <...> рублей и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда от 20.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено областное государственное казённое учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» (далее ОГКУ «МФЦ»).

В судебном заседании Опешанский Ю.С. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ОГКУ «МФЦ» сумму перерасчёта компенсации за отопление в размере <...> рублей, с КСЗН ЕАО взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Требования обосновал тем, что до 01.04.2010 получал денежную компенсацию за отопление в размере 100 % жилой площади квартиры, а с 01.04.2010 стал получать компенсацию за 1/2 доли жилой площади, что составило 21 кв. м., вместо положенных <...> кв.м. С размером компенсации не согласился и обратился с жалобой в прокуратуру. В ответе на жалобу прокурор указал, что на основании Закона ЕАО № 456-ОЗ ему, как неработающему пенсионеру из числа педагогических работников, оплачивали бы за всю жилплощадь, если бы у него было 30 лет педагогического стажа. Новый Закон ЕАО № 902-ОЗ также не предусматривал в отношении него полной льготы по оплате отопления. Считая, что нарушено его право на получение компенсации, а так же в связи с имеющимися противоречиями областных законов федеральному законодательству, обращался в различные инстанции, писал заявления в КСЗН ЕАО. В ответ ему предлагали, чтобы супруга отказалась от своих льгот по оплате коммунальных услуг, как <...>. Только с 01.12.2011 начислять компенсацию за отопление стали на всю жилую площадь квартиры. В результате неправомерных действий ответчиков ему причинён материальный ущерб и моральный вред, которые просит компенсировать.

Представитель КСЗН ЕАО Бриске Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что начисления истцу производились в рамках действующего законодательства. Моральный вред заявлен необоснованно, на все заявления и жалобы Опешанского Ю.С., ему своевременно даны мотивированные ответы.

Представитель ОГКУ «МФЦ» Палеев Е.А. требования не признал в полном объёме, пояснил, что ОГКУ «МФЦ» начисляло Опешанскому Ю.С. компенсацию в соответствии с законодательством. До апреля 2010 года списки льготников подавались непосредственно в ОАО «Единый Заказчик», который производил начисления по коммунальным платежам. Опешанский Ю.С. был внесён в список льготников <...> без уточнения категории льготника. В соответствии с Законом ЕАО № 456-ОЗ, ему, как неработающему пенсионеру из числа педагогических работников не имеющему 30-ти лет педагогического стажа, была положена льгота по оплате отопления в размере социальной нормы площади. С апреля 2010 года ОГКУ «МФЦ» стало правильно начислять компенсацию по оплате отопления Опешанскому Ю.С. С принятием Закона ЕАО № 902-ОЗ у истца возникло право на оплату 100% жилья свыше нормы, но при условии, что его жена, имеющая льготу <...> откажется от ЕДК в части оплаты за отопление. После её отказа от получения льготы в ноябре 2011 года, Опешанскому Ю.С. с 01.12.2011 стали оплачивать компенсацию за отопление всей жилой площади.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Опешанский Ю.С. просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Так, при выборе им права на социальную поддержку по категории неработающий пенсионер из числа педагогических работников, он был введен в заблуждение сотрудниками КСЗН, относительно размера получаемой компенсации.

Также не согласен с выводом суда о том, что нормы Закона ЕАО № 456-ОЗ не противоречат федеральному законодательству и могут быть применены к спорным правоотношениям. Несоответствие п. 4 ст. 1 и ст. 5 Закона ЕАО № 456-ОЗ федеральному законодательству подтверждено изданием 30.05.2011 Закона ЕАО № 942-ОЗ, объяснительной запиской к нему, Определением Конституционного суда РФ от 08.02.2007, из текста которого следует, что «меры социальной поддержки педагогических работников …не должны ограничиваться социальной нормой жилья».

Суд дал недостаточную оценку тому обстоятельству, что за ним сохраняются льготы на основании закона СССР № 255 от 04.05.1971, п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», ст. 8 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ».

Он вышел на пенсию до 01.01.2005, законы ЕАО № 196 и № 456 изданы после 2005 года, следовательно, он подпадает под действие ранее изданных законов, согласно которым имеет право на компенсацию коммунальных платежей в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОГКУ «МФЦ» просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Возражения мотивированы доводами, изложенными в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик указал, что ссылка истца на несоответствие Закона ЕАО № 902-ОЗ статье 55 Закона РФ «Об образовании» является несостоятельной. Судом первой инстанции признано, что Закон ЕАО № 902-ОЗ не снизил мер социальной поддержки, а Закон ЕАО № 456, не признан противоречащим нормам федерального законодательства и действовал до вступления в силу нового закона.

В апелляционной инстанции истец Опешанский Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд при вынесении решения не учёл, что на основании п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» он имеет право на компенсацию коммунальных платежей в полном объёме и применил законы ЕАО, которые признаны несоответствующими федеральному законодательству.

Представитель ответчика ОГКУ «МФЦ» Палеев Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, приведённые в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что судом правильно применены нормы материального права, выводы обоснованы и подтверждаются имеющимися в деле материалами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в ст. 7 в соответствии с целями социального государства установление гарантий социальной защиты населения (части 1 и 2), не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, относя соответствующее регулирование к полномочиям законодателя.

В соответствии с подпунктами «е», «к» ч. 1 ст. 72, ч. 2,5 ст. 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся общие вопросы образования, социальная защита, включая социальное обеспечение, жилищное законодательство.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

Предоставление мер социальной поддержки пенсионерам - бывшим педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, было урегулировано Постановлением Совета Министров СССР от 04 мая 1971 года N 255 «О некоторых мероприятиях по укреплению учебно-материальной базы общеобразовательных школ в сельской местности», согласно которому в целях улучшения жилищно-бытовых условий учителей общеобразовательных школ в сельской местности за вышедшими на пенсию педагогическими работниками общеобразовательных школ всех типов и за проживающими с ними членами семей сохраняется право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы каждого из таких работников в школах сельской местности составляет не менее 10 лет. Данное право было подтверждено и Постановлениями ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 24.05.1982 № 437 «О мерах по дальнейшему улучшению жилищных коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения» и от 24.01.1985 года № 85 «О мерах по улучшению воспитания, обучения и материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в домах ребенка, детских домах и школах-интернатах».

Положения указанных актов, касающиеся предоставления жилищно-коммунальных льгот педагогическим работникам общеобразовательных школ в сельской местности, вышедшим на пенсию, сохраняли свое действие и применялись и после принятия Закона Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992 № 3266-1.

Абзацем 3 п. 5 ст. 55 данного Закона предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Федеральным законом от 22.08.2004 года № 122-ФЗ данная норма была дополнена положением о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений, устанавливаются законодательством Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Названное законоположение, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 553-О-П от 02.04.2009, не привнесло каких-либо изменений в порядок реализации данной меры социальной поддержки педагогических работников сельских (поселковых) образовательных учреждений. По сути, оно воспроизводит правовое регулирование, содержащееся в ФЗ № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», которыми было закреплено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определённых указанными в его ст. 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Из материалов дела следует, что Опешанский Ю.С. с <...> является пенсионером и ему назначена пенсия на основании ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей при выслуге не менее 25 лет.

До 01.04.2010 истец состоял в списках льготников <...>, получающих компенсацию за коммунальные услуги и ОАО «Единый заказчик» производило ему начисление по коммунальным платежам без уточнения категории льготника. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, а так же подтверждены сведениями ОГКУ «МФЦ» и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

С 01.04.2010 Опешанский Ю.С. получает компенсацию расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по категории неработающий пенсионер из числа педагогических работников через ОГКУ «МФЦ». Социальная поддержка в оспариваемый им период времени предоставлялась Опешанскому Ю.С. на основании его личных заявлений о возмещении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, подаваемых им в ОГКУ «МФЦ» через каждые шесть месяцев.

Довод Опешанского Ю.С. о том, что при выборе меры социальной поддержки по категории неработающий пенсионер из числа педагогических работников, был введён в заблуждение сотрудниками КСЗН относительно размера получаемой по ней компенсации, не нашёл подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Правовое регулирование, при котором лицам, имеющим право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан.

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что выбранное Опешанским Ю.С. основание социальной поддержки, по категории неработающий пенсионер из числа педагогических работников, не ущемляет его права на ее получение в размере, установленном законодательством.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Опешанский Ю.С. являлся работником образовательного учреждения Еврейской автономной области (<...>), т.е. субъекта РФ, с учётом абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в отношении него устанавливаются законодательством Еврейской автономной области.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 1 закона ЕАО от 31.10.2008 № 456-ОЗ (ред. от 21.07.2010) «О льготах по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых квалифицированным специалистам, работающим в сельской местности, а также пенсионерам из их числа» (принят ЗС ЕАО от 31.10.2008), льготы по оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются пенсионерам из числа педагогических работников (далее - пенсионер), проработавшим на педагогических должностях в областных государственных и муниципальных образовательных учреждениях в сельской местности, поселках городского типа, рабочих поселках не менее 10 лет, проживающим там и на день перехода на пенсию пользовавшимся льготами, предусмотренными для педагогических работников, работающих в сельской местности, рабочих поселках и поселках городского типа, а также всем членам семьи пенсионера, совместно с ним проживающим.

Согласно ч. 1 ст. 5 закона ЕАО № 456-ОЗ пенсионерам, указанным в пункте 4 части 1 статьи 1 настоящего закона, предоставляются льготы, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 2 настоящего закона.

В силу п. 3 ст. 2 названного закона ЕАО льготы по оплате отопления предоставляются в размере 100 процентов в пределах социальной нормы площади жилого помещения, установленной законом области для предоставления мер социальной поддержки.

Социальная норма площади жилого помещения в размере 42 кв. м. на семью из двух человек на территории ЕАО, при предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в Еврейской автономной области, установлена ч. 2 ст. 1 Закона ЕАО № 196-ОЗ от 20.01.2007 «Об установлении единой социальной нормы площади жилого помещения при предоставлении мер социальной поддержки в ЕАО».

Из имеющихся в деле документов, пояснений истца следует, что Опешанский Ю.С. проживает в <...> по ул. <...> совместно с женой О. <...> г.р., которая является получателем мер социальной поддержки по оплате жилищно - коммунальных услуг как <...>. Площадь квартиры, согласно счетам - извещениям МУП «Единый заказчик» <...> составляет <...> кв.м.

Материалами дела подтверждается, что на период действия закона ЕАО № 456-ОЗ Опешанскому Ю.С. с 01.04.2010 по 01.03.2011 ОГКУ «МФЦ» выплачивало компенсацию расходов по оплате за отопление в размере социальной нормы установленной площади в соответствии со ст. 5 закона ЕАО № 456-ОЗна основании его личного заявления.

Довод Опешанского Ю.С. о том, что нормы закона ЕАО № 456-ОЗ противоречат федеральному законодательству и не могут быть применены к спорным правоотношениям, не основан на законе.

Закон ЕАО от 31.10.2008 № 456-ОЗ «О льготах по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых квалифицированным специалистам, работающим в сельской местности, а также пенсионерам из их числа» признан утратившим силу в связи со вступлением в силу закона ЕАО от 01.03.2011 № 902-ОЗ (ред. от 29.06.2011) «О компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» (принят ЗС ЕАО от 01.03.2011).

Его законность не оспорена, он не признан противоречащим нормам федерального законодательства и являлся обязательным для всех правоприменителей.

Частью 2 ст. 3 Закона ЕАО от 01.03.2011 № 902-ОЗ «О компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» предусмотрено, что специалистам и пенсионерам из числа педагогических работников компенсируются расходы по плате за отопление в размере 100 процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 названного закона, при наличии в семье специалиста, пенсионера членов семьи, имеющих право на компенсацию по оплате жилья и коммунальных услуг по тому же или иным основаниям, каждый из членов семьи вправе воспользоваться компенсацией по оплате жилья и коммунальных услуг (по всем или по отдельным видам услуг в соответствии со своей долей в плате за жилье и коммунальные услуги) при условии, что получаемая в совокупности членами семьи компенсация по каждому виду услуг не должна превышать размер регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, установленный правительством области в соответствии с ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 Постановления правительства ЕАО от 08.06.2010 № 216-пп «Об утверждении Порядка компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан» при наличии у граждан и членов их семей иных оснований, предусмотренных законодательством, для предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг им предоставляются меры социальной поддержки по их выбору. При совместном проживании двух и более граждан, имеющих право на получение компенсации, компенсация предоставляется одному из них с учетом прав других членов семьи на возмещение расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С июля 2009 года по июль 2010 года и с октября 2010 года по ноябрь 2011 года О. получала ЕДК на оплату жилого помещения и коммунальных услуг через отдел социальной защиты населения администрации Биробиджанского района ЕАО.

С учётом изложенного правильным является вывод суда о том, что поскольку оба члена семьи Опешанского Ю.С. имеют право на получение компенсации по оплате за отопление, то предоставление этой льготы осуществлялось им обоим, с учетом льготы каждого и их права выбора льготы.

С 01.03.2011 по 31.11.2011 Опешанскому Ю.С. и О. предоставлялась 50-типроцентная компенсация по расходам на плату за отопление, в соответствии с изменениями, внесёнными законом ЕАО от 29.06.2011 № 971-ОЗ «О внесении изменения в статью 4 закона ЕАО «О компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан».

01.12.2011 О. отказалась от получения ЕДК, указав в заявлении, что намерена пользоваться льготой члена семьи сельского специалиста, в связи с этим ОГКУ «МФЦ» с 01.12.2011 производит предоставление льготы Опешанскому Ю.С. на всю площадь квартиры (<...> кв.м.).

Оценивая данные фактические обстоятельства в соответствии с нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на период действия закона ЕАО № 456-ОЗ, Опешанскому Ю.С. с апреля 2010 года по март 2011 года подлежали возмещению расходы на оплату отопления за жилую площадь из расчёта 1/2 социальной нормы площади жилого помещения в размере 42 кв. м. на семью из двух человек, один, из которых так же пользуется льготой, т.е. на 21 кв.м. С марта по ноябрь 2011 года подлежали возмещению расходы в размере 100% на его долю жилого помещения (<...> кв.м.) на основании закона ЕАО № 902-ОЗ. Льгота предоставлялась так же на отопление, содержание, текущий ремонт и освещение жилого помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении дела были неправильно применены нормы материального права ошибочны, основаны на неправильном толковании и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению данного решения и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опешанского Ю.С. Семновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи