Опинки Иван Серафимович

Судья Оськина О.В. Дело № 33-557/2019

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Карпова А.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре Ф.И.О.3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опинки Ивана Серафимовича к закрытому акционерному обществу «Курильский рыбак» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации среднего заработка и морального вреда, по апелляционной жалобе истца Опинки И.С. на решение Курильского районного суда от 16 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Опинка И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Курильский рыбак» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, компенсации среднего заработка и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ЗАО «Курильский рыбак» в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением трудовых обязанностей. Отметил, что с данным приказом он не согласен, считает незаконным применение к нему дисциплинарных взысканий и увольнение. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата. Согласно части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано письменное согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока со дн...

...я получения уведомления. Полагает, что получив такое согласие, работодатель не вправе был в одностороннем порядке изменять основание увольнения. Отметил, что такими незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил признать незаконным приказ <данные изъяты> ЗАО «Курильский рыбак» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, изменить формулировку увольнения на «Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников предприятия, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Решением Курильского районного суда от 16 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжалует истец Опинка И.С., который просит отменить решение и принять по делу новое.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что аннулирование договорённости относительно срока и основания трудового договора возможно лишь при взаимном согласии сторон. Отмечает, что работодатель знал об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не стало препятствием для согласования заявления о расторжении трудового договора до истечения двухмесячного срока со дня получения уведомления. Указывает, что после согласования увольнения он не являлся на работу, поскольку полагал о наличии договорённости между ним и работодателем. Просит учесть, что судом не было разрешено его требование о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В возражениях на данную жалобу представитель ответчика ЗАО «Курильский рыбак» Ф.И.О.4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при подготовке процедуры увольнения истца на основании сокращения численности штата им не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте. С учётом фактических обстоятельств ответчиком обоснованно принято решение об увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Курильский рыбак» Островский А.С. возражал против отмены решения суда.

Опинка И.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу, судебное извещение вручено не было ввиду неявки за ним адресата.

С учётом положений статей 117, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со статьёй 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Из дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Опинка И.С. работал в ЗАО «Курильский рыбак» в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Опинка И.С. был уволен на основании п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для расторжения трудового договора являются докладные записки начальника отдела кадров Ф.И.О.6, акты об отсутствии на рабочем месте Опинки И.С., уведомления о предоставлении объяснений, акт об отказе дать письменные объяснения.

Учитывая, что нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицируется как прогул, а факт отсутствия истца на рабочем месте с указанного выше периода нашёл своё объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и истцом не оспорен, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён, ответчик правомерно применил к Опинке И.С. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Поскольку увольнение истца признано законным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки и даты увольнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на фактических установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель знал об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и дал согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, в связи с чем должна быть изменена формулировка увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, своё отсутствие на рабочем месте он объяснял болезнью, между тем, данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, следовательно, на момент согласования порядка и условий увольнения истца работодатель был введён Опинкой И.С. в заблуждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость выходить на работу, так как увольнение было согласовано с работодателем, являются необоснованными, поскольку до момента прекращения трудового договора работник обязан соблюдать его условия. Как видно из заявления Опинки И.С., он просил его уволить с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по указанный день он был обязан осуществлять трудовые обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о законности приказа об увольнении, не могут повлечь отмену судебного акта, так как признание судом первой инстанции законности увольнения свидетельствует и о законности вынесенного приказа.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны неосновательными. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опинки И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи О.В. Вишняков

А.В. Карпов