Опивалов Евгений Петрович

Дело 2-3091/2021

Поступило в суд 18.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска области в составе:

председательствующего судьи: Гайворонской О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания: Ахремовой М.С.,

помощником судьи Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Шмидт В. В. к ООО Управляющая жилищная компания «Кировская» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шмидт В.В. обратился в суд со встречным иском о защите прав потребителя к ООО УЖК «Кировская». В обоснование встречного иска указав на то, что в связи с обстоятельствами, изложенными в первоначальном исковом заявлении (наличии протечки в квартирах <адрес> и прекращение подачи холодного водоснабжения в квартиру №), у Шмидта В.В. также имеются требования к истцу по первоначальному иску, связанные с необоснованностью требований управляющей компании и нарушением его прав и интересов. В обоснование встречного иска указав, что Шмидт В.В. является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом обслуживается ООО УЖК «Кировская» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в квартире № расположенной этажом ниже, произошла протечка холодной воды по стене нижерасположенной квартиры. Однако в квартире истца по встречному иску каких-либо признаков утечки воды не наблюдалось: в квартире было сухо, отсутствовал запах сырости. Был вызван сантехник и старший инженер управляющей компании, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрели все трубы и санузел, утечку воды не обнаружили. Однако ДД.ММ.ГГГГ холодная вода в квартире была перекрыта сотрудниками ООО УЖК «Кировская» и не включена до настоящего момента. Предусмотренные законом ситуации для отключения холодной воды в квартире истца по встречному иску в данном случае отсутствовали, у ответчика по встречному иску не было никаких оснований полагать, что протечка воды произошла из квартиры истца. Для решения вопроса о возобновлении водоснабжения, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако его требования остались без удовлетворения. До настоящего момента подача холодной воды так и не производится, вследствие чего права и законные интересы Шмидта В.В., как собственника квартиры в многоквартирном доме, грубо нарушаются действиями ответчика. Права истца по встречному иску как потребит...

...еля длительное время нарушаются, ответчик не принимает мер по восстановлению нарушенных прав истца, и злоупотребляет своими правами, его действия по незаконному отключению от системы водоснабжения причинили истцу нравственные и физические страдания. Ввиду непредоставления услуги истец длительное время остается без воды, испытывает значительные бытовые трудности, не имеет возможности пользоваться сантехническим оборудованием, использовать бытовую технику, связанную с системой водоснабжения, вынужден покупать бутилированную воду. Совместно с истцом проживает его супруга ФИО 1, которая также претерпевает все неудобства, связанные с отсутствием холодной воды, из-за чего истец по встречному иску также испытывает существенные переживания, усугубляемые состоянием здоровья, в том числе, гипертонией. Истец и его супруга являются пожилыми людьми, проживание в квартире без минимальных бытовых удобств для них крайне затруднительно. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает необходимым взыскать с ответчика по встречному иску сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, истец по встречному иску Шмидт В.В. просил признать незаконными действия ООО УЖК «Кировская» по отключению холодного водоснабжения в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО УЖК «Кировская» восстановить холодное водоснабжение в квартире по адресу <адрес>; взыскать с ООО УЖХ «Кировская» в пользу Шмидта В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец по встречному иску дополнил обстоятельства по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО УЖК «Кировская» произвели замену трубы в квартире ответчика. При этом ими была демонтирована труба длиной 1,5 метра, на которой не оказалось никаких дефектов. При этом произведенные работы подтвердили обоснованность требований истца по встречному иску, так как было установлено отсутствие свищей на трубе в квартире №, принадлежащей Шмидту В.В., а следовательно, безосновательность отключения холодного водоснабжения на протяжении 5 месяцев. Ненадлежащее исполнение ООО УЖК «Кировская» своих обязанностей было подтверждено также в ходе проверки Государственной жилищной инспекции, проведенной по заявлению Шмидта В.В. Таким образом, неправомерность действий ответчика по встречному иску подтверждается: отсутствием дефектов на стояке холодного водоснабжения в квартире Шмидта В.В.; нарушением сроков устранения аварийной ситуации, установленных нормативными актами, что привело к длительному (5 месяцев) отсутствию холодного водоснабжения в жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела по существу, первоначальный истец, в связи с добровольным исполнением требований истца, отказался от иска. Производство по делу было прекращено по основному иску определением суда.

Также представитель ответчика /истца по встречному иску/, в связи с добровольным исполнением требований встречного истца в части требований о возложении обязанности на ООО УЖК «Кировская» о восстановлении холодного водоснабжения в квартире по адресу <адрес>, отказался от иска в данной части. Производство по делу в данной части также было прекращено определением суда.

Представитель ответчика /истца по встречному иску/ в судебном заседании просил признать незаконными действия ООО УЖК «Кировская» по отключению холодного водоснабжения в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти месяцев, просил взыскать с ООО УЖХ «Кировская» в пользу Шмидта В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ООО УЖК «Кировская» /ответчика по встречному иску/ в судебном заседании встречные исковые требования не признала, указав что действительно холодное водоснабжение в квартире Шмидт В.В. было приостановлено, однако это было сделано по его вине, так как он отказался предоставить доступ работникам ООО УЖК «Кировская» в его квартиру для проведения ремонта. Также указала, что вода отсутствовала лишь в ванной/санузле/, но доступ к ней в кухне потребителя не был приостановлен. Также указала, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просила во встречном иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца по встречному иску, возражения представителя ответчика по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения встречного иска. К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по встречному иску Шмидт В.В. является собственником <адрес> в г. Новосибирске, что подтверждается предоставленным в суд свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО Управляющая жилищная компания «Кировская».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Новосибирске работниками ООО Управляющая жилищная компания «Кировская» была перекрыта подача холодной воды до замены части стояка, который был заменен ДД.ММ.ГГГГ. Подача холодной воды по адресу: <адрес> была возобновлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленных в суд материалов проверки Государственной Жилищной инспекции по обращению Шмидт В.В., в ходе проведения проверки выявлено нарушение в части несвоевременного исполнения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу течи в перекрытии по канализационному стояку из кв. №.

Согласно п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки: устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжение, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

Также в ходе проверки было установлено, что ООО УЖК «Кировская» имелась возможность по своевременному исполнению заявки № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу течи в перекрытии по канализационному стояку из кв. №, заявка была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта 13 Правил 416, так как согласно п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения, однако срок давности привлечения к административной ответственности истек.

ООО УЖК «Кировская» не обеспечено устранение неисправности общедомового имущества инженерного оборудования холодного водоснабжения в квартирах №, № в многоквартирном <адрес> в г. Новосибирске, что является нарушением пункта 2.3.5 Правил № 173 подп. «,д» пункта 10 Правил содержания № 491; пункта 18 Минимального перечня № 290.

При этом, Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области было выдано Предписание № ООО УЖК «Кировская»: принять меры к обеспечению исправного состояния общедомового инженерного оборудования холодного водоснабжения, расположенного в кв.№, № в многоквартирном <адрес> в г. Новосибирске с предоставлением актов выполненных работ.

Причиной длительного отсутствия холодной воды послужило нахождение в аварийном состоянии внутриквартирной разводки от общего стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>, в связи с чем ответчиком была приостановлена подача холодной воды по указанному стояку в квартиру истца для предотвращения затопления квартир, расположенных ниже.

Работы по ремонту трубопровода холодного водоснабжения в <адрес> в г. Новосибирске ответчиком по встречному иску, как управляющей компанией были выполнены только ДД.ММ.ГГГГ В тот же день была возобновлена подача холодной воды в квартиру истца. При этом, управляющей организацией не представлено доказательств, что требовалось прекращение холодного водоснабжения в <адрес> в г. Новосибирске и была необходимость лишения потребителя доступа к холодному водоснабжению в течение 5 месяцев. Также истцом не представлено в суд доказательств, что у управляющей организации не имелось иной возможности по сохранению холодного водоснабжения в квартире потребителя.

Разрешая требование истца по встречному иску по существу и установив вину управляющей организации – ответчика по встречному иску в длительном отсутствии холодной воды в квартире истца, суд исходит из того, что предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в предусмотренном объеме (в том числе водоснабжение) является обязанностью управляющей компании, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом.

Доказательств, опровергающих данные выводы, а равно свидетельствующие об исполнении управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за длительное отсутствие холодной воды в квартире истца, является именно управлении ООО Управляющая жилищная компания «Кировская».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также указания в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку истец по встречному иску проживает в доме, обслуживаемом ответчиком управлении ООО Управляющая жилищная компания «Кировская», и является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением управляющей компании его прав как потребителя.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации в 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО Управляющая жилищная компания «Кировская» в пользу Шмидт В.В. взыскано 10 000 руб., с ООО Управляющая жилищная компания «Кировская» подлежит взысканию штраф в пользу Шмидт В.В. в размере пятидесяти процентов, т.е. 5 000 руб.

Учитывая, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец по встречному иску при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО Управляющая жилищная компания «Кировская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Шмидт В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая жилищная компания «Кировская» в пользу Шмидт В. В. в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

В остальной части встречные исковые требования Шмидт В. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая жилищная компания «Кировская» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2021 года.

На «___» _____________ 2021 года решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3091/2021 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-002828-71) Кировского районного суда города Новосибирска.

Судья