Определенкина Ольга Николаевнва

УИД: <номер>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, расходов по делу

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, ссылаясь на нарушение своих прав собственника земельного участка с КН <номер> расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д.<адрес>, <номер>, заявила иск к ответчику ФИО2 –собственнику смежного земельного участка с КН <номер> о демонтаже и переносе канализации (выгребной ямы, септика) находящегося на расстоянии 1.90 м от их разделительного забора и 11.20м от ее (истца) колодца с питьевой водой, что не в соответствии с нормами СанПин и с нарушением действующих норм и правил. Также просила о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании расходов по делу по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 8 400 руб., услуг юриста в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец отсутствовала, извещена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по иску, поддержала письменный отзыв, согласилась с результатами судебной экспертизы, просила в иске отказать.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы данного дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с КН <номе...

...р> расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с КН <номер>

Земельные участки сторон имеют категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование – дачные и садовые дома, летние сооружения, сады и огороды, границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. имеют координаты (описание характерных точек границ).

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, указанных в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", устанавливающими, что в силу статей 304, 305 ГК РФ, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу была проведена судебная экспертизы с целью установления наличия (либо отсутствия) нарушений всех требуемых строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и др. требуемых норм и правил при застройке/размещении спорных объектов.

Согласно заключению судебной экспертизы усматривается, что выявленное экспертами в результате проведенного исследования спорный объект, расположенный на земельном участке ответчика и на расстоянии 1.90 м от разделительного забора сторон и 11.20м от колодца с питьевой водой, принадлежащего истцу, состоит из 3-х бетонных колодцев из бетонных заглубленных колец шириной не более 1 м и пластиковых люков, заполненных водой на глубине не более 1м от поверхности планировочной отметки земли, при этом не являются накопителем для бытовых стоков (выгребной ямой) и не имеют связанных трубопроводов из строений и сооружений на участке ответчика.

Экспертами сделан вывод о том, что размещение спорных объектом (3-х колодцев) на территории земельного участка ответчик не нарушает градостроительные нормы и не оказывает негативного влияния на целевое использование земельного участка истца.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в области исследования объектов землеустройства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется.

Тот факт, что в досудебном исследовании проведенном по инициативе истца в заключении кадастрового инженера ФИО5 от 25.05.2023г. указано о спорных объектах как о септиках их бетонных колец не может быть судом принято, поскольку кадастровый инженер не осматривал сами спорные объекты, сделал свои выводы без посещения земельного участка ответчика и не провел исследование на наличие канализационных труб из строений и сооружений на участке ответчика, следовательно оно не может быть положено в основу решения суда и оценивается судом критически.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

В противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал суду о том, что действиями ответчика нарушено защищаемое законом право собственности истца.

Таким образом, в удовлетворении иска по защите права собственника следует отказать.

При отказе истцу в иске в защите права собственности, производные требования о компенсации морального вреда в виду отсутствия нарушений прав истца, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного спора оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу не имеется, поскольку при нарушении имущественных прав, не предусмотрена его компенсация. Оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ не имеется, т.к. доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено.

При отказе в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по делу компенсации ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 паспорт <номер> к Определёнкиной ФИО2 паспорт <номер> об обязании демонтировать и перенести канализацию в соответствии с нормами СанПин, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании расходов по делу по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 8 400 руб., услуг юриста в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024г.