Зайкова Елена Владимировна

№ 2-252(1)/2024

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуралиева Аскера Акбера оглы к администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

Нуралиев А.А. обратился в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В обоснование иска указал, что осуществлял свою трудовую деятельность в колхозе им. Ленина, был принят в члены данного колхоза <Данные изъяты>, где была включен в списки пайщиков, которые имели право на земельный пай. Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей <Данные изъяты> колхозу им. Ленина была предоставлена земля на основании решения от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> Совета народных депутатов. Земельный пай Нуралиева А.А. указан в списке собственников земельных долей под № <Данные изъяты>, т.е. право собственности на земельную долю у него возникло в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Однако Нуралиев А.А. в списке пайщиков в приложении к Государственному акту указан неверно «Нуралиев Аскер Амирович», что является грамматической ошибкой, поскольку в колхозе работал именно Нуралиев Аскер Акбер оглы, и именно он получил земельный пай. Затем в <Данные изъяты> году истец решил свой земельный пай вложить в образование крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева А.Н., которому на основании постановления администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 1757 га из землепользования колхоза им. Ленина для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако Нуралиев А.А. в постановлении администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> указан с неверным отчеством: «Нуралиев Аскер Аскер оглы». <Данные изъяты> при создании КФХ «Ново-Марьевка» между членами хозяйства было составлено соглашение о передаче своих земельных долей в общее имущество хозяйства, в том числе свой земельный пай в КФХ «Ново-Марьевка» передал Нуралиев А.А., который указан в соглашении под №№ <Данные изъяты>, 15. В <Данные изъяты> году по устному соглашению членов КФХ Грачева А.Н. предоставленный земельный участок было решено разбить на отдельные земельные участки с правом оформления в личную собственность каждого члена. Было проведено межевание каждого земельного участка с присвоением адреса местонахождения, после чего собственникам были выданы свидетельства на право собственности на землю в земельном комитете, в том числе Нуралиеву А.А. свидетельство на право собственности на землю серии РФ-V № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. Однако в этом документе Нуралиев А.А. указан с неверным отчеством: «Нуралиев Аскер Аскер оглы», ошибка переписана из постановления администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>. Указанный документ он утерял, сохранилась только его ксерокопия. Второй экземпляр указанного документа, который хранился в архиве Пугачевского земельного комитета, был не найден. При этом истец ...

...указал, что <Данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ему было выдано уведомление об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку истцом были предоставлены следующие документы: копия свидетельства на право собственности на землю серии РФ-V № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> архивная копия Постановления администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выданная областным государственным учреждением «Государственный архив Саратовской области» <Данные изъяты> № <Данные изъяты>. Ему было сообщено, что постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка осуществить невозможно ввиду отсутствия подлинника свидетельства на право собственности на землю серии РФ-V № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>. Несмотря на отсутствие указанного документа, Нуралиев А.А., как собственник земли, передал ее в пользование КФХ Грачеву А.Н. Согласно списку членов КФХ «Ново-Марьевка», Нуралиев А.А. имеет такой же имущественный пай, как и другие члены КФХ – 20,6 га. В настоящее время его земельный участок обрабатывает КФХ Грачев А.Н. Его право возникло на законных основаниях, зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. <Данные изъяты>, ему выдано свидетельство на право собственности на землю, право собственности никто не оспаривает. Ошибки, допущенные в правоустанавливающих документах, являются случайными. На основании изложенного, просил установить факт принадлежности истцу правоустанавливающих документов: приложения 1 к Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей <Данные изъяты> от <Данные изъяты>; постановления администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> «О предоставлении земельного участка гражданину Грачеву А.Н. для организации крестьянского/фермерского/хозяйства; свидетельства на право собственности на землю серии РФ-V № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г<Данные изъяты> Комземресурсы <Данные изъяты>, регистрационная запись № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>; признать за истцом право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 206000 кв. м, расположенный по адресу: <Данные изъяты> включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее ученном объекте недвижимости – указанном земельном участке.

На рассмотрение дела истец Нуралиев А.А и его представитель Зайкова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик администрация Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. И.о. главы администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской Терентьева Г.А. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 72).

Третьи лица Грачев А.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций. В случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности установления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-V <Данные изъяты>, выданное Комземресурсом <Данные изъяты>, и постановление администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> выданы Нуралиеву Аскеру Аскеру-Оглы (л.д. 14-15,18).

Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей <Данные изъяты>, колхозу им. Ленина была предоставлена земля на основании решения от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> народных депутатов. В списке <Данные изъяты> к указанному акту собственников земельных долей под № <Данные изъяты> указан Нуралиев Аскер Амирович, с размером земельной доли 23,2 га (л.д. 20-30).

Трудовая книжка РОС № <Данные изъяты> выдана <Данные изъяты> Нуралиеву Аскеру Акберу оглы, <Данные изъяты> г.р., в которой имеются сведения о периодах его работы с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в колхозе им. Ленина, а с <Данные изъяты> по <Данные изъяты> в КФХ «Ново-Марьевка» (л.д. 19).

Таким образом, в представленных документах имеются разночтения в отчестве Нуралиева: «Нуралиев Аскер Аскер-Оглы», «Нуралиев Аскер Амирович», «Нуралиев Аскер Аскер оглы», однако совпадают другие данные – фамилия, имя, место работы, что является допущенными описками, и позволяет сделать вывод о том, что свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-V № <Данные изъяты>, выданное Комземресурсом <Данные изъяты>, и постановление администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> выданы Нуралиеву Аскеру Акберу оглы, и именно он указан под <Данные изъяты> в приложении 1 к Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей <Данные изъяты>.

У Нуралиева А.А. отсутствует возможность получения в ином порядке документов, подтверждающих принадлежность вышеуказанных документов.

Установление факта принадлежности заявителю указанных правоустанавливающих документов имеет для истца юридическое значение, поскольку позволяет реализовать гражданские права.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьями 4, 5, 15, 26 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в ред. Закона РСФСР от 27.12.1990 № 461-1) устанавливалось, что правом на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имел каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку.

Земельный участок для ведения КФХ предоставлялся на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Передача в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производилось Советами народных депутатов в пределах установленных государством норм бесплатно, свыше установленных норм - за плату.

При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю.

Имущество крестьянского хозяйства принадлежало его членам на правах общей долевой собственности или по единогласному решению членов крестьянского хозяйства в общей совместной собственности. Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществлялось его членами по взаимной договоренности. На основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы получили право на приватизацию земель, а все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении и не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Допускалось объединение земельного и имущественных паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Указом Президента РФ от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» к заявке на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. В них включались работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях: лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю и было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство о праве собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

На основании п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 25.01.1999) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления правообладателя объекта недвижимости, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года по делу N 412-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А. и Б.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 558 ГК РФ» государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основания.

Судом установлено, что Нуралиев А.А. имел трудовой стаж члена колхоза им. <Данные изъяты> в <Данные изъяты> годах (л.д. 19).

На основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей <Данные изъяты> колхозу им. <Данные изъяты> была предоставлена земля на основании решения от <Данные изъяты> № 25 Пугачевского районного Совета народных депутатов 15516,2 га, в т.ч. в коллективно-долевую собственность 14 962 га, из них бесплатно 14 962 га, для сельскохозяйственного использования. В Приложении № 1 к данному Государственному акту в списке собственников с размером их земельной доли (по 23,2 га) под номером 615 указан Нуралиев А.А. (л.д. 20-30).

Нуралиеву А.А. <Данные изъяты> выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 20,6 га пашни серии РФ-V № <Данные изъяты> (л.д. 14-15).

Согласно архивной копии <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, Постановлением администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> Грачеву Алексею Николаевичу для организации крестьянского /фермерского/ хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 1757 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 1757 га, из них пашни 1442 га, пастбищ 315 га в собственность из землепользования колхоза им. Ленина. Грачев А.Н. утвержден главой крестьянского /фермерского/ хозяйства, утверждены члены хозяйства, в том числе Нуралиев А.А. Также было постановлено зарегистрировать крестьянское /фермерское/ хозяйство Грачева А.Н. под названием «Ново-Марьевка» (л.д. 18).

Из сообщения Грачева А.Н. от <Данные изъяты> следует, что ему на основании Постановления администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, как главе крестьянского хозяйства был предоставлен земельный участок 1757 га сельскохозяйственных угодий из земель колхоза им. <Данные изъяты>. В этом земельном массиве находятся отдельные земельные участки граждан, принадлежащие им на праве собственности, в том числе Нуралиеву А.А. Данные участки не являются совместной собственностью, имуществом КФХ, а принадлежат на праве собственности лично каждому члену КФХ, в том числе земельный участок Нуралиева А.А., площадью 20,6 га, находящийся по адресу: <Данные изъяты> Земельный участок Нуралиева А.А. до <Данные изъяты> года обрабатывало крестьянское (фермерское) хозяйство «Ново-Марьевка», главой которого он являлся. В <Данные изъяты> году КФХ «Ново-Марьевка» было ликвидировано. С <Данные изъяты> года по настоящее время земельный участок Нуралиева А.А. обрабатывается КФХ Грачева А.Н., главой которого он является (л.д. 52).

Из Соглашения между членами крестьянского хозяйства «Ново-Марьевка» от <Данные изъяты> следует, что члены данного хозяйства, в том числе Нуралиев А.А., заключили соглашение о создании крестьянского хозяйства «Ново-Марьевка», главой которого является Грачев А.Н., а также о том, что для обеспечения деятельности данного хозяйства его члены объединяют свои земельные доли, имущественные паи, имущество (п. 1-3 Соглашения). В числе объединенных земельных долей значится также земельная доля, принадлежащая Нуралиеву А.А. (п. 7 Соглашения) (л.д. 53-55).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от <Данные изъяты> № КУВИ-<Данные изъяты>, земельный участок по адресу: <Данные изъяты>, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован (л.д. 65).

Уведомлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Саратовского районного межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области от <Данные изъяты> доверенному лицу Нуралиева А.А. отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке 206 000 кв. м, расположенном по адресу: <Данные изъяты> (л.д. 17).

Подлинник свидетельства на право собственности на землю, выданного Нуралиеву А.А., на хранении Управления Росреестра по Саратовской области не находится (л.д. 16).

Судом установлено, что на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей <Данные изъяты> Нуралиев А.А., как член колхоза, получил право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности.

Нуралиев А.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <Данные изъяты> Комземресурсом г<Данные изъяты>, ему выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 20,6 га пашни серии РФ-V № <Данные изъяты> (л.д. 14-15).

Подлинник указанного документа утрачен, несмотря на отсутствие указанного документа, Нуралиев А.А.., как собственник земли, с момента ее получения в собственность, вложил ее в образование КФХ Грачева А.Н., который обрабатывает указанный земельный участок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право Нуралиева А.А. на земельную долю возникло на законных основаниях, зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г<Данные изъяты>, ему выдано свидетельство на право собственности на землю, право собственности никто не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – приложения 1 к Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей <Данные изъяты> от <Данные изъяты> Нуралиеву Аскеру Акберу оглы.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – постановления администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> «О предоставлении земельного участка гражданину Грачеву А.Н. для организации крестьянского /фермерского/ хозяйства Нуралиеву Аскеру Акберу оглы.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю серии РФ-V № <Данные изъяты> выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. <Данные изъяты> Комземресурсы <Данные изъяты>, регистрационная запись № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, Нуралиеву Аскеру Акберу оглы.

Признать право собственности Нуралиева Аскера Акбера оглы (паспорт гражданина Республики Азербайджан, удостоверение личности <Данные изъяты>, выдано <Данные изъяты> Гусар) на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 206 000 кв. м, расположенный по адресу: <Данные изъяты>.

Включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 206 000 кв. м, расположенном по адресу: <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>.

Судья

№ 2-292(1)/2024

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Домова Александра Валентиновича к администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Домов А.В. обратился в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование заявления указал, что <Данные изъяты> умер его отец Домов В.П., после его смерти открылось наследство на земельный участок площадью 206000 кв. м, кадастровый номер <Данные изъяты>, находящийся по адресу: <Данные изъяты>. При жизни отец завещание не оставил. Его наследником первой очереди по завещанию является истец, который через доверенное лицо обратился в нотариальную контору, предоставив архивную копию постановления Администрации Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> «О предоставлении земельного участка гр-ну Грачеву А.Н. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», где членом хозяйства является «Домова Валентина Петровна», а также свидетельство на право собственности на землю серии РФ-V № <Данные изъяты>, выданное на имя Домова В.П., где указан план земельного участка крестьянского хозяйства Домова В.П. В совершении нотариального действия нотариусом отказано по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства и разночтения в документах. В августе <Данные изъяты> наследодатель Домов В.П. развелся с женой Домовой Г.И., после развода истец стал проживать с матерью в <Данные изъяты>. Домов В.П. больше в брак не вступал, на момент смерти проживал один. Домов В.П. умер, когда истцу было 16 лет, ввиду юридической неграмотности он не обратился с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство в установленный законом шестимесячный срок. Так, в конце ноября <Данные изъяты> с согласия матери получил причитающуюся Домову В.П. арендную плату за <Данные изъяты> год за использование земельного участка от КФХ «Новомарьевка». При жизни Домов В.П. работал в колхозе имени Ленина, имел право на ...

...земельный пай и получил его в собственность, был указан в списке собственников земельных долей в Государственном акте <Данные изъяты> под <Данные изъяты>. Затем вложил свой земельный пай в образование КФХ Грачева А.Н. «Ново-Марьевка», где в списке членов хозяйства был указан как «Домова Валентина Петровна». По устному соглашению членов КФХ Грачева А.Н. предоставленный земельный участок был разбит на отдельные участки, с присвоением каждому отдельного адреса. Такой земельный участок был оформлен в собственность Домова В.П., и выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-V № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, однако в указанном свидетельстве имеется неверная запись плана участка «план земельного участка крестьянского хозяйства Домова В.П.», тогда как своего хозяйства он не открывал. Указанное право собственности было зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <Данные изъяты>, неверные записи не отменяют возникшего права на землю у наследодателя. На основании изложенного, истец просил установить факт принятия им наследства после умершего Домова В.П., признать право собственности за истцом в порядке наследования после умершего Домова В.П. на вышеуказанный земельный участок.

Истец Домов А.В., его представитель Зайкова Е.В., ответчик администрация Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Глава администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области просил рассматривать дело без его участия (л.д. 32).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьями 4, 5, 15, 26 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в ред. Закона РСФСР от 27.12.1990 № 461-1) устанавливалось, что правом на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имел каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку.

Земельный участок для ведения КФХ предоставлялся на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Передача в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производилось Советами народных депутатов в пределах установленных государством норм бесплатно, свыше установленных норм - за плату.

При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю.

Имущество крестьянского хозяйства принадлежало его членам на правах общей долевой собственности или по единогласному решению членов крестьянского хозяйства в общей совместной собственности. Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществлялось его членами по взаимной договоренности.

На основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы получили право на приватизацию земель, а все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении и не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Допускалось объединение земельного и имущественных паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Указом Президента РФ от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» к заявке на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. В них включались работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях: лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю и было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство о праве собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

На основании п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 25.01.1999) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления правообладателя объекта недвижимости, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года по делу N 412-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А. и Б.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 558 ГК РФ» государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основания.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности установления утраченных документов.

Из материалов дела видно, что у родителей Домова В.П. и Домовой Г.И. <Данные изъяты> родился сын Домов А.В., что подтверждается свидетельством о рождении II-ЛА № <Данные изъяты> (л.д. 9).

Судом установлено, что Домов В.П. имел трудовой стаж члена колхоза им. <Данные изъяты> за <Данные изъяты> год – 20 ч/д (июль-август) (л.д. 24).

На основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей САО-27-11-00713 колхозу им. Ленина была предоставлена земля на основании решения от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> Совета народных депутатов 15516,2 га, в т.ч. в коллективно-долевую собственность 14962 га, из них бесплатно 14962 га, для сельскохозяйственного использования. В Приложении № <Данные изъяты> к данному Государственному акту в списке собственников с размером их земельной доли (по 23,2 га) под номером 625 указан Домов Валентин Петрович (л.д. 10-14).

Домову Валентину Петровичу <Данные изъяты> выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 20,6 га пашни серии РФ-V № <Данные изъяты> (л.д. 18-19).

Согласно архивной копии № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, Постановлением администрации Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> Грачеву Алексею Николаевичу для организации крестьянского /фермерского/ хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью 1757 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 1757 га, из них пашни 1442 га, пастбищ 315 га в собственность из землепользования колхоза им. Ленина. Грачев А.Н. утвержден главой крестьянского /фермерского/ хозяйства, утверждены члены хозяйства, в том числе Домова Валентина Петровна. Также было постановлено зарегистрировать крестьянское /фермерское/ хозяйство Грачева А.Н. под названием «Ново-Марьевка» (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРН от <Данные изъяты> право собственности Домова В.П. на земельный участок площадью 206000 кв. м, кадастровый номер <Данные изъяты>, находящийся по адресу<Данные изъяты>, с видом разрешенного использования в сельском хозяйстве не зарегистрировано (л.д. 25).

Судом установлено, что на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей <Данные изъяты> Домов В.П., как член колхоза, получил право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности.

Домов В.П. зарегистрировал право собственности на земельный участок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. <Данные изъяты> Комземресурсом г. <Данные изъяты> ему выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 20,6 га пашни серии РФ-V № <Данные изъяты> (л.д. 18-19).

В указанном свидетельстве имеется неверная запись плана участка «план земельного участка крестьянского хозяйства Домова В.П.», тогда как, согласно письменным материалам дела, Домов В.П. своего хозяйства он не открывал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что право Домова В.П. на земельную долю возникло на законных основаниях, зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <Данные изъяты>, ему выдано свидетельство на право собственности на землю, право собственности никто не оспаривает.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод также о том, что Домов Валентин Петрович и Домова Валентина Петровна являются одним и тем же лицом, однако в документах имеются разночтения.

Домов В.П. умер <Данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-РУ № <Данные изъяты> (л.д. 15).

Из справки администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> следует, что Домов В.П. на день своей смерти <Данные изъяты> проживал в <Данные изъяты> (л.д. 20).

В соответствии с заявлением Зайковой Е.В., поданным <Данные изъяты> в интересах Домова А.В., он принимает наследство, просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону. В заявлении указано, что наследником имущества по закону является сын Домов А.В., иных наследников по закону первой очереди, в том числе наследников по праву предоставления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 206000 кв. м, кадастровый номер <Данные изъяты>, находящегося по адресу: <Данные изъяты> (л.д. 38).

В постановлении нотариуса нотариального округа: <Данные изъяты> Куспановой Д.Б., имеющемся в наследственном деле после умершего <Данные изъяты> Домова Валентина Петровича, указано, что, кроме Домова А.В., заявление о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство никто не подавал. Домову А.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как наследник пропустил установленный законом шестимесячный срок принятия наследства, а также в представленных документах – свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-V № <Данные изъяты>, выданном <Данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г<Данные изъяты> на имя Домова В.П., и архивной копии постановления <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> «О предоставлении земельного участка гр-ну Грачеву А.Н. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», указано, что членом хозяйства является Домова Валентина Петровна, в связи с чем рекомендовано обратиться в Пугачевский районный суд Саратовской области (л.д. 52).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из текста искового заявления и копии справки главы КФХ «Ново-Марьевка» от <Данные изъяты>, что с согласия матери Домовой Г.И. Домову А.В. уплачена арендная плата за <Данные изъяты> год в размере 3 200 рублей за аренду земельного участка Домова В.П. по адресу: <Данные изъяты> (л.д. 16).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии Домовым А.В. наследства после умершего отца Домова В.П. Указанные действия по принятию наследства совершены Домовым А.В. в течение шестимесячного срока принятия наследства.

Установление факта принятия наследства имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволяет реализовать право на наследство.

Судом установлено, что наследником по закону после умершего <Данные изъяты> Домова Валентина Петровича является сын Домова А.В.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая, что в состав наследства умершего <Данные изъяты> Домова В.П. входило право собственности на земельный участок площадью 206000 кв. м, кадастровый <Данные изъяты>, находящийся по адресу: Российская Федерация, <Данные изъяты>, что Домов А.В. принял наследство после умершего отца Домова В.П., суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 264, 268 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Домовым Александром Валентиновичем (паспорт гражданина РФ <Данные изъяты> <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Оленинским РОВД <Данные изъяты>) после умершего <Данные изъяты> г. отца Домова Валентина Петровича.

Признать право собственности за Домовым Александром Валентиновичем в порядке наследования после умершего <Данные изъяты> Домова Валентина Петровича на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадь 206000 кв. м, кадастровый номер <Данные изъяты>, находящийся по адресу: <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>.

Судья

№ 2-392(1)/2024

64RS0028-01-2024-000712-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Скорик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купавского Александра Вячеславовича, Кочеткова Виктора Анатольевича, Волкова Сергея Александровича, Волковой Любови Анатольевны, Сергеева Геннадия Петровича, Сеитовой Натальи Туктатовны, Богатыревой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шикову Гарифулле Тюлингалиевичу о прекращении ограничения прав и обременения в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, расторжении договора аренды,

установил:

Купавский А.В., Кочетков В.А., Волков С.А., Волкова Л.А., Сергеев Г.П., Сеитова Н.Т., Богатырева Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ИП главе КФХ Шикову Г.Т. о прекращении ограничения прав и обременения в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, расторжении договора аренды. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <Номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка и ИП Главой КФХ Шиковым Г.Т. был заключен договор аренды земельных участков на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре в отношении данного земельного участка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу Шикова Г.Т. срок аренды закончился ДД.ММ.ГГГГ. В 2024 г. истцы решили произвести выдел своих земельных долей из спорного земельного участка и обратились к кадастровому инженеру. Однако работы кадастрового инженера были приостановлены ввиду того, что на исходном земельном участке существует обременение права в виде аренды, а арендатор не дает свое согласие на выдел истцов. Ответчик на связь с истцами не выходит, от встр...

...ечи уклоняется. Договориться с ним о добровольной подаче заявления на прекращение записи об аренде в Росреестре не получается. Истцы направили ответчику уведомления о расторжении (прекращении) договора аренды, выделе своих земельных долей и согласовании местоположения выделенного участка. Земельный участок в настоящее время имеет большие площади необработанной земли. На основании изложенного, истцы просили расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить ограничение прав и обременение в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер>, расположенного по адресу: <Номер>

Истцы Купавский А.В., Кочетков В.А., Волков С.А., Волкова Л.А., Сергеев Г.П., Сеитова Н.Т., Богатырева Н.Н. и их представитель Зайкова Е.В., а также ответчик ИП глава КФХ Шикову Г.Т., представитель истца и третьих лиц Фатеева Н.В. извещались о времени и месте судебного разбирательства и не явились в суд по вызову 27.06.2024 в 10 часов 30 минут и по вторичному вызову 01.07.2024 в 10 часов 00 минут. О разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица Морозова В.И., Балисенова В.П., Алексеев И.Ю., Алексеева К.Н., Управление Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что при подаче иска представителем истцов Зайковой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 1 800 руб. и 300 руб., что подтверждается чеками от 02.04.2024, 24.04.2024, а также представителем истца Дундиным С.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком от 02.04.2024 на сумму 300 руб. (л.д. 4, 5, 6).

Поскольку иск подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату представителю истцов.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Купавского Александра Вячеславовича, Кочеткова Виктора Анатольевича, Волкова Сергея Александровича, Волковой Любови Анатольевны, Сергеева Геннадия Петровича, Сеитовой Натальи Туктатовны, Богатыревой Надежды Николаевны к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Шикову Гарифулле Тюлингалиевичу о прекращении ограничения прав и обременения в виде аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, расторжении договора аренды - оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить представителю истцов Зайковой Елене Владимировне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 руб. по чеку от 02.04.2024 и 300 руб. по чеку от 24.04.2024.

Возвратить представителю истца Дундину Сергею Алексеевичу уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку от 02.04.2024.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья

№ 2-419(1)/2024

64RS0028-01-2024-000745-49

решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бохан Е.А.,

с участием истца Девицына С.Н. и его представителя Зайковой Е.В.,

представителя ответчика Орловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девицына Сергея Николаевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <Адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов в льготный страховой стаж,

установил:

Девицын С.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее - ОСФР по Саратовской области) о признании незаконным решения ОСФР по Саратовской области <Номер> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что в спорный период работал в <Данные изъяты> на грузовом автомобиле БелАЗ, занятого в технологической цепочке на вывозе камня-доломита открытым способом из карьера Березовского месторождения к месту его переработки с полным 8-ми часовым рабочим днем. 05.03.2024 обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста 57 лет, осуществлением трудовой деятельности более 25 лет, из них более 7 лет на работах с тяжелыми условиями труда. Решением <Номер> ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Из данного решения следует, что период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был учтен в пенсионном фонде как стаж на соответствующих видах работ, который необходимо доказать, чтобы получить право на досрочное назначение страховой пенсии Девицыну С.Н. в возрасте 58 лет. Данный отказ считает необоснованным и незаконным, так как в спорный период работал в <Данные изъяты> которая входила в состав <Данные изъяты> водителем автомобилей БелАЗ-540, БелАЗ-7522, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Указанная должность значится в Списке № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Он работал в <Данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ водителем 3 класса, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 1 класса (водители 3 и 1 класса – это в том числе водители большегрузных автомобилей). Большегрузные карьерные самосвалы Белаз, имеющие массу 21 т (вместе с грузом до 48 т) с максимальной скоростью движения до 55 км/ч, по своим техническим характеристикам предназначены для массовой транспортировки грунта, скальных пород и других материалов на карьерных работах. В результате пожара в административном здании <Данные изъяты>», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была уничтожена техническая, бухгалтерская документация и документация по личному составу <Данные изъяты> <Данные изъяты>, в том числе лицевые счета по за...

...работной плате (1984-1996), журналы регистрации первичной документации отдела кадров (1983-2006), штатные расписания (1974-2005), книги приказов по личному составу (1956-1996) и другие документы, то есть документы, подтверждающие его работу водителем, как работу с тяжелыми условиями в оспариваемый период времени. <Данные изъяты> входила в состав <Данные изъяты>, которая занималась перевозками горных масс из открытого карьера <Данные изъяты> месторождения доломитов, соответственно водители этого предприятия <Данные изъяты>) работали на перевозке горной массы. В представленных в суд путевых листах указаны автомобили Белаз-540, Белаз-7522, время работы – 8 часов и перевозимый груз – горная масса, что также подтверждает работу истца в должности водителя автомобиля, занятого в технологической цепочке на вывозе камня с полным восьмичасовым рабочим днем. До 26.12.1994 на территории СССР действовал Общесоюзный классификатор профессий рабочих, должности служащих и тарифные разряды 186016, утвержденный Постановлением Госстандарта СССР 27.08.1986 № 016. Работники отдела кадров предприятийпо действующему на тот момент классификатору вели упрощенное делопроизводство и поэтому документы учета, регистрации трудовой деятельности работников не содержали полной информации, которая существует в делопроизводстве отдела кадров в настоящее время, так как Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 367 были утверждены новые правила и формы ведения документации на предприятиях. Поэтому в трудовой книжке и других документах в оспариваемый период его должность звучит как «водитель 3 класса», «водитель 1 класса», а после введения в действие новых правил и форм учета трудовой деятельности работников, а именно с 1996 г. его должность стала содержать конкретное указание на марку автомобиля и условия работы. Записи в трудовой книжке под номерами 10 и 11 говорят о том, что истец был переведен из <Данные изъяты> в <Данные изъяты> на должность водителя БелАЗ-540, из чего можно сделать вывод о том, что предыдущий характер работы был аналогичным. Из указанного видно, что в оспариваемый период он работал в должности водителя грузового автомобиля, занятого в технологической цепочке на вывозе камня доломита открытым способом с карьера <Данные изъяты> к месту его переработки, предусмотренной Списком № 2, а значит, данный период его работы может быть включен в страховой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании истец Девицын С.Н. и его представитель Зайкова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОСФР по Саратовской области Орлова Е.М. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснив, что период работы истца в качестве водителя в <Данные изъяты> не может быть зачтен в стаж по Списку № 2, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 № 1173 и по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, так как нет документального подтверждения того, что Девицын С.Н. работал в качестве шофера грузовой машины на вывозке породы в разрезах, карьерах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или водителем на транспортировании горной массы в едином технологическом процессе добычи полезного ископаемого полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должность «водитель» без уточнения производства и вида работ не предусмотрена указанными Списками. Из представленных истцом документов не усматривается, что он был занят на транспортировании горной массы в течение полного рабочего дня, либо, что он работал в качестве шофера грузовой машины на вывозке породы в разрезах. Согласно организационной структуре <Данные изъяты> <Данные изъяты> и <Данные изъяты> являлись отдельными структурными подразделениями. Поэтому занятость истца в должности водителя не может быть отнесена к работам, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение. Лицевые счета по заработной плате <Данные изъяты> находятся на хранении в Архивном отделе Балаковского муниципального района, путевые листы представлены только частично. Справка, уточняющая особый характер работ, заявителем в Отделение СФР по Саратовской области не представлялась, сведения не проверялись. Устав предприятия отсутствует, виды деятельности не подтверждены. Для водителей необходимо доказать личное участие именно на той должности, которая предусмотрена списком, т.е. личное участие на транспортировании горной массы или угольных пород. Такой характер работ может быть подтвержден приказами, записками о приеме, переводе на работу, увольнении, журналами учета отработанного времени, нарядами на выполнение работ, путевыми листами водителей, должностными инструкциями, учредительными документами. В данное судебное заседание из таких документов, представлены только частично путевые листы. По путевым листам, которые представлены частично, видно, что Девицын С.Н. поступал в распоряжение <Данные изъяты> и вывозил горную массу в некоторые дни, а также поступал в распоряжение других организаций, в том числе акционерных обществ и каких-то дополнительных организаций <Данные изъяты>, и, помимо горной массы, также принимал участие на погрузке вагонов, вывозил вскрышные породы и почву после добычи полезных ископаемых. Перевозка вскрышных пород либо каких-то отходов не предусмотрена, как льготная профессия. В данном случае необходимо именно участие только на вывозе горной массы, потому что это прямо предусмотрено Списком.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление Девицына С.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19, 46 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, 65 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности) дающей право на досрочное пенсионное обеспечение)" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список № 2 от 26.01.1991 № 10).

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г. (далее -Список № 2 от 22.08.1956 № 1173).

Списком № 2 от 26.01.1991 № 10 в разделе I (позиция 2010100а-11442) "Горные работы" предусмотрена профессия "Водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе".

Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 в разделе 1. Открытые горные работы и работы на шахтной поверхности (Разрезы, карьеры, прииски, гидравлики, драги, промывочные приборы. Работы на поверхности шахт и рудников. Поверхностные работы на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, драг, шахт метрополитенов и других подземных сооружений), предусмотрена профессия: "а) Рабочие, в том числе: Шоферы грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах".

Согласно разъяснению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. № 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" по Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии следует назначать: водителям автомобилей, занятым на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах, - как шоферам грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных сланцевых и рудных разрезах.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно абз. 1 п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени (п. 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 29).

Устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда; при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях и по одним и тем же профессиям, но в разных условиях, в том числе - в течение полного рабочего дня или при неполной занятости на соответствующих работах.

При этом, при определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком № 2 от 22 августа 1956 г. № 1173 за период работы до 01 января 1992 г. не требовалось подтверждения постоянной работы в течение полного рабочего дня.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П указал, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 4 названного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из материалов дела видно, что Девицын Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте <Данные изъяты> лет, имея (на ДД.ММ.ГГГГ) страхового стажа ДД.ММ.ГГГГ дней, стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 01 ДД.ММ.ГГГГ, величину индивидуального пенсионного коэффициента <Данные изъяты>, стажа на работах с тяжелыми условиями труда - не имеет, обратился в ОСФР по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости (т. 2 л.д. 53-55).

Решением ОСФР по Саратовской области (27) от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> Девицыну С.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по нормам п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Данным решением истцу не засчитан в стаж, дающий право для назначения пенсии на льготных условиях, следующий период его работы с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на <Данные изъяты>», так как не подтверждена занятость на транспортировке горной массы в технологическом процессе на видах работ, предусмотренных как Списком № 2 от 1956 г., так и Списком № 2 от 1991 г. (т. 2 л.д. 50-51).

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 № 16/19п утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Законами «О трудовых пенсиях» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которым предусмотрено, что к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 названого Закона, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Запись в трудовой книжке является одним из доказательств факта работы с тяжелыми условиями труда в соответствии с п. 5 указанного выше Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные требования содержались и в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, утративших силу с 01.01.2015 в связи вступлением в действие Постановления Правительства от 02.10.2014.

Согласно записям <Номер> в трудовой книжке Девицын С.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <Данные изъяты>, на должность водителя 3-го класса. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя 1 класса. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в <Данные изъяты> на основании п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР на основании приказа генерального директора <Данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>/л. С ДД.ММ.ГГГГ принят на <Данные изъяты>» водителем автомобиля БелАЗ-540, занятого в технологической цепочке на вывозе камня-доломита из карьера. Вышеуказанные периоды, также подтверждаются приказами (т. 1 л.д. 16-25, т. 2 л.д. 85, 86, 87).

Также в материалы дела представлены путевые листы в различные даты с 1990 г. по 1995 г. (т. 1 л.д. 36-63, 89-103, 111-135, 151-167, 176-185).

В связи с тем, что должность водителя указанными Списком № 2 от 1956 г. и Списком № 2 от 1991 г. не предусмотрена, условиями досрочного назначения пенсии водителям является занятость заявителя на открытых горных работах на вывозке породы, или выполнении работ на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Согласно архивным документам организационная структура <Данные изъяты>» включала в себя <Данные изъяты>) (т. 2 л.д. 45).

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией структуры <Данные изъяты> передана <Данные изъяты> на основании приказа Генерального директора <Данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2024 <Данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства, государственная регистрация прекращения деятельности от 05.02.2009 (т. 2 л.д. 135-138).

На основании рабочего проекта разработки карьера 1983 г. установлено, что <Данные изъяты> включает в себя следующие подразделения: цех по добыче нерудных материалов (горный цех), цех по переработке нерудных материалов, цех отгрузки готовой продукции, транспортный цех. Все цеха, за исключением цеха по добыче нерудных материалов, находятся за границами горного отвода, т.е. вне карьера. Добыча, дробление и переработка камня в щебень, отгрузка потребителю составляет единый технологический процесс горных работ. Непосредственно в карьере производят работы водители большегрузных автомобилей БелАЗ (вывоз горной массы из карьера в цех переработки). Вскрышные работы — удаление горных пород, покрывающих полезные ископаемые. Один из технологических процессов открытых горных работ по выемке и перемещению пород (вскрыши), покрывающих и вмещающих полезное ископаемое, с целью подготовки запасов полезного ископаемого к выемке. Согласно плана горных работ доломит добывается открытым способом в карьере, доставляется автомашинами БелАЗ на дробильно-сортировочный завод. Вывоз горной массы из карьера является составной частью технологического процесса добычи камня доломита. АТК и карьер находятся в границах земельного отвода <Данные изъяты>.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> в документах архивного фонда <Номер> <Данные изъяты>» имеются сведения о трудовом стаже Девицына С.Н. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3 кл., 1 кл. (т. 2 л.д. 67).

Из акта проверки факта работы, дающей право на досрочное назначении пенсии по старости, Девицына С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>а, составленного специалистом ОСФР по Саратовской области, следует, что в документах (книгах приказов и табелях учетного времени за 1989-1995 г.) <Данные изъяты> за спорные периоды он не значится, значится только водителем с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70).

Исходя из вышеприведенных норм права, на период работы Девицына С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правило о подтверждении полной занятости не распространялось.

В виду того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что Девицын С.Н. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <Данные изъяты> ежедневно был занят в качестве водителя БелАЗа полный рабочий день в особых условиях, предусмотренных Списком № 2 1991 г., суд полагает необходимым исчислить специальный стаж истца по фактически отработанному времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 29.

Из представленных истцом путевых листов, выданных Березовоской АТК, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вопреки позиции представителя ответчика, видно, что в указанные в них дни Девицын С.Н. осуществлял работу в качестве водителя автомобиля БелАЗ на транспортировании горной массы в едином технологическом процессе на открытых горных работах (в карьере) по добыче доломита полный рабочий день.

Принимая во внимание, что путевые листы сохранились частично, других документов, подтверждающих полную занятость истца на работах, предусмотренных Списками № 2, в спорные периоды в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о включении только вышеуказанных дней после ДД.ММ.ГГГГ, за которые имеются путевые листы.

Вопреки позиции стороны истца, суд не принимает в качестве доказательств путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подтверждают, что в указанные в них дни Девицын С.Н. осуществлял работу на транспортировании горной массы в едином технологическом процессе на открытых горных работах (в карьере) по добыче доломита. Кроме того, погрузка вагонов не является одним из видов технологических процессов открытых горных работ по вывозу горной массы из карьера в цех переработки.

В документах архивного фонда <Номер> <Данные изъяты> в лицевых счетах по заработной плате АТП-1 имеются сведения о заработной плате Девицына С.Н. в периоды: <Данные изъяты> г., указана его должность как водитель (т. 2 л.д. 89-132).

В соответствии с Едиными нормами выработки на открытые горные работы для предприятий горнодобывающей промышленности, утвержденными Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 03 февраля 1988 г. № 52/3-70, а также приказом Минтопэнерго от 05 июля 1993 г. № 164 транспортирование горной массы в процессе производства открытых горных пород производится, в том числе самосвалами КрАЗ-256, КрАЗ-256Б, "Татра-148", МАЗ-6507, БелАЗ-540, БелАЗ-7510, БелАЗ-7540, БелАЗ-548, БелАЗ-7525, БелАЗ-7548.

В методическом руководстве РД 37.009.015-98, утвержденном Минэкономики РФ 04.06.1998, указано, что автомобили модели БЕЛАЗ, КРАЗ являются карьерными автомобилями-самосвалами, то есть используются на работах непосредственно в карьерах.

Технические характеристики автомобилей БЕЛАЗ, КРАЗ относят указанные автомобили к карьерным самосвалам, которые предназначены для перевозки горной массы и сыпучих грузов на открытых разработках полезных ископаемых (грунта, вскрышных пород, руды и пр.).

Таким образом, документально подтверждено обязательное условие для назначения досрочной пенсии водителю автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе – занятость непосредственно при проведении добычи полезных ископаемых открытым способом (в карьере).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что работа истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на автомобиле БелАЗ на Березовском АТК ОАО "Саратовгэсстрой" проходила в режиме неполного рабочего времени, на условиях сокращенного рабочего дня, либо осуществлялось совмещение работы по другой специальности, либо имело место привлечение к исполнению иной работы, материалы дела не содержат, и таких доказательств не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что работа истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на автомобиле БелАЗ на Березовском АТК ОАО "Саратовгэсстрой" проходила на производстве по добыче открытым способом и переработке щебня в едином технологическом процессе горных работ (на вывозе горной массы в карьере, разрезе), с тяжелыми условиями труда, в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, характер и условия труда истца в вышеуказанные спорные периоды работы соответствовали характеру и условиям труда профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в связи с чем, данные периоды необоснованно исключены ответчиком из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по нормам п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В связи с чем, суд приходит к выводу о признании незаконным решения ОСФР по Саратовской области (27) от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> в части исключения из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы Девицына С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на автомобиле БелАЗ на Березовском АТК ОАО "Саратовгэсстрой" и об обязании ответчика включить данные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Кроме этого, вопреки позиции ответчика при определении права на пенсию по льготным основаниям за период работы до ДД.ММ.ГГГГ не требовалось подтверждения постоянной работы в течение полного рабочего дня.

Вместе с тем, по мнению суда, правильно не засчитаны в стаж для назначения льготной пенсии оставшиеся периоды работы истца в качестве водителя на автомобиле БелАЗ на Березовском АТК ОАО "Саратовгэсстрой", также и не засчитанные судом, поскольку документально не подтверждена постоянная в течение полного рабочего дня занятость истца на открытых горных работах (в разрезах, карьерах) на транспортировании горной массы в технологическом процессе, ни по разделу I Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, ни по разделу I Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В отказном пенсионном деле истца за вышеуказанные периоды отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке, в том числе работодателем, подтверждающие льготный характер работ за спорный период, что давало бы ему право на льготную пенсию по старости.

Доводы истца о необходимости включения всего спорного периода после ДД.ММ.ГГГГ, так как он подтвержден записями в трудовой книжке, вышеназванными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, несостоятельны, поскольку в трудовой книжке содержатся сведения о периодах трудовой деятельности в определенных должностях и организациях. Данных о характере и условиях выполняемой истцом работы в течение полного рабочего дня в указанных документах не содержится.

Вопреки доводам стороны истца, наличие соответствующих записей в трудовой книжке, в отсутствие иных подтверждающих записи доказательств, не может являться безусловным основанием для включения данных периодов в специальный трудовой стаж.

Для водителей следует подтвердить личное участие на вывозе горной массы в карьерах, поэтому сведений о работе, содержащихся в трудовой книжке работника, не достаточно для подтверждения занятости на указанных работах. Однако, документального подтверждения того, что заявитель вывозил горную массу из карьера в единой технологической цепочке добычи полезного ископаемого полный рабочий день, в незачтенный судом период, в материалах дела не имеется.

Кроме того, должность «водитель» без уточнения вида работ данными Списками не предусмотрена.

Согласно п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы и время привлечения к оплачиваемому труду осужденных к лишению свободы свидетельскими показаниями не подтверждаются.

На основании п. 37 Правил № 1015 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

Вопреки позиции представителя истца, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной <Данные изъяты>», лицевые счета за 1987-1996 г. по <Данные изъяты>» и по автотранспортной <Данные изъяты>, путевые листы и т.д. не были уничтожены в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Доказательств тому, что документы о работе истца имелись, но были утрачены по обстоятельствам, не зависящим от истца, в связи со стихийным бедствием или по вине работодателя, в материалах дела не имеется, в связи с чем, установление стажа на основании свидетельских показаний не допустимо, в связи с чем судом не принимаются показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

Доводы представителя истца о том, что имеется вина работодателя в не сохранении документов, подтверждающих работу истца, небрежном ведении кадровых документов и трудовых книжек, не основаны на доказательствах.

Иные доводы стороны истца, изложенные в судебном заседании, суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств подтверждающих характер и условия труда истца в вышеуказанные спорные периоды работы, которые бы соответствовали характеру и условиям труда профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Девицына Сергея Николаевича (ИНН <Номер>) удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (ИНН 6452024495) от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> в части исключения из стажа, дающего право на досрочное назначении пенсии по старости периодов работы Девицына Сергея Николаевича: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на автомобиле БелАЗ на <Данные изъяты>".

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области включить Девицыну Сергею Николаевичу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на автомобиле БелАЗ на <Данные изъяты>".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.06.2024.

Судья

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Натальи Александровны к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Ситникова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. В обоснование иска указала, что <Данные изъяты> умер ее брат Сонников Ю.А. После его смерти открылось наследство на земельный участок площадью 50 000 кв. м, находящийся по адресу: <Данные изъяты>», принадлежащий умершему <Данные изъяты> Сонникову А.М., наследником которого является его сын Сонников Ю.А., принявший, но не оформивший своих наследственных прав. Для оформления наследственных прав истец обратилась к нотариусу Куспановой Д.Б., предоставив документы: постановление администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>; свидетельство на право собственности на землю серии РФ-V № <Данные изъяты>, выданное <Данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам <Данные изъяты>, согласно которым у Сонникова А.М. имеется в собственности 20 га пашни и 5 га пастбищ. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство на 20 га пашни, но устно разъяснил, что не может выдать свидетельство о праве на наследство, так как наследодатель не зарегистрировал пастбище в земельном комитете. Сонников А.М. в результате своей трудовой деятельности получил в собственность земельный пай 25 га в товариществе <Данные изъяты>, в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей <Данные изъяты> указан в списке собственников земельных долей под № <Данные изъяты>, размер его доли 25 га установлен решением <Данные изъяты> совета народных депутатов <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>. В <Данные изъяты> Сонников А.М. решил открыть свое крестьянское (фермерское) хозяйство (далее – КФХ) и выйти из товарищества «Клинцовское» со своим земельным паем 25 га. Ему постановле...

...нием администрации г. <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> был предоставлен в собственность земельный участок 25 га, из которых 20 га пашни и 5 га пастбищ. Членов в КФХ Сонникова А.М. изначально не было. В соответствии с п. 4 Постановления от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> земельному комитету надлежало провести землеустроительные работы и выдать Сонникову А.М. документы на право собственности на землю. Однако ему были выданы документы только на пашню – свидетельство на право собственности на землю серии РФ-V № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, в то время как фактически земля после межевания была разделена на два земельных участка 20 га пашни и 5 га пастбищ. На землю пастбищ свидетельства на право собственности земельный комитет не выдал. Доверенное лицо истца обратилось в Росреестр с заявлением о включении сведений о земле пастбищ в ЕГРН, однако постановку данного земельного участка осуществить невозможно ввиду отсутствия свидетельства на право собственности на землю. На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок 50 000 кв. м (пастбище).

На рассмотрение дела истец Ситникова Н.А. и его представитель Зайкова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик администрация Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях (п. 2 ст. 1141 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

На основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы получили право на приватизацию земель, а все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении и не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Допускалось объединение земельного и имущественных паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

На основании п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 25.01.1999) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю <Данные изъяты>, выданным товариществу «Клинцовское» председателем <Данные изъяты> совета, утвержден список собственников земельных долей, в котором под № <Данные изъяты> указан Сонников А.М. (л.д. 15-38).

Решением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> «О пересмотре нормы передачи земли в коллективно-долевую собственность в товариществе «Клинцовское» установлена норма бесплатной передачи земли в собственность при выходе из акционерного общества в количестве не более 20 га пашни и 5 га пастбищ (п. 2) (л.д. 39).

На основании постановления администрации <Данные изъяты> № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> «О предоставлении земельного участка для организации крестьянского хозяйства Сонникову А.М.» из землепользования товарищества «Клинцовское» предоставлены 25 га сельскохозяйственных угодий, из них 20 га пашни, 5 га пастбищ, в связи с выходом из товарищества Сонникова А.М., указанные сельскохозяйственные угодья предоставлены в собственность бесплатно. Сонников А.М. утвержден главой КФХ. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено провести землеустроительные работы по отграничению участка в натуре и выдать документы на право собственности на землю (л.д. 10).

Сонникову А.М. <Данные изъяты> выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-V № <Данные изъяты> комитетом по земельным ресурсам <Данные изъяты>, согласно которому Сонников А.М. приобрел право частной собственности на земельный участок, площадью 20 га, из низ 20 га пашни для использования в сельскохозяйственном производстве (л.д. 11-12).

Таким образом, право собственности Сонникова А.М. на 25 га сельскохозяйственных угодий, из них 20 га пашни, 5 га пастбищ возникло до смерти, регистрация права собственности на 5 га пастбищ не произведена.

<Данные изъяты> Сонников А.М. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РУ № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 72).

Сонникова Н.А. (после вступления в брак – Ситникова) является дочерью Сонникова А.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии XIII-РУ № <Данные изъяты>, копией свидетельства о браке I-РУ № <Данные изъяты> (л.д. 71, 98).

Кроме того, Сонникова Н.А. (после вступления в брак – Ситникова) является сестрой Сонникова Ю.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении II-ЭЛ № <Данные изъяты> (л.д. 70).

<Данные изъяты> Сонников Ю.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-РУ № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 67).

Из материалов наследственного дела № <Данные изъяты> после умершего <Данные изъяты> Сонникова Ю.А. следует, что иных наследников, кроме Ситниковой Н.А., не имеется, поскольку брат Сонников В.А. и сестра Фролова Л.А. отказались от причитающей доли наследства (л.д. 73, 74, 75, 76).

Нотариусом <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, <Данные изъяты> Ситниковой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <Данные изъяты> на права на денежные средства, находящиеся во вкладах в ОАО «Сбербанк России», которые ранее принадлежали умершему <Данные изъяты> Сонникову А.М., наследником которого был сын Сонников Ю.А., принявший, но не оформивший своих наследственных прав, а также на земельный участок общей площадью 200 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения после умершего <Данные изъяты> Сонникова Ю.А. (л.д. 90-91, 110).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № КУВД <Данные изъяты> Зайковой Е.В. отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, площадью 50 000 кв. м по адресу: <Данные изъяты>» в связи с тем, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, так как у Сонникова А.М. при жизни возникло право на вышеуказанный земельный участок, то ему не могло быть отказано в регистрации права собственности на земельный участок.

Ответчик администрация Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района <Данные изъяты> против удовлетворения требований Ситниковой Н.А. возражений не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, площадью 50 000 кв. м (пастбище) по адресу: <Данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности Ситниковой Натальи Александровны (паспорт гражданки РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ГУ МВД России по <Данные изъяты>) на земельный участок, площадью 50 000 кв. м (пастбище), находящийся по адресу: <Данные изъяты> в порядке наследования после умершего <Данные изъяты> Сонникова Юрия Александровича, принявшего, но не оформившего своих наследственных прав, после умершего <Данные изъяты> Сонникова Александра Михайловича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>.

Судья

№ 2-653(1)/2024

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Анжелики Александровны, Федосеева Владимира Александровича, Федосеевой Анны Григорьевны к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Федосеева А.А., Федосеев В.А., Федосеева А.Г. обратились в суд с иском к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указали, что <Данные изъяты> умер отец Федосеевой А.А., Федосеева В.А. и супруг Федосеевой А.Г.-Федосеев Александр Владимирович. После его смерти открылось наследство на земельный участок площадью 120 га, находящийся по адресу: <Данные изъяты>, который был поставлен на кадастровый учет в Росреестре как ранее учтенный объект невидимости, с кадастровым номером <Данные изъяты>, права на который не были зарегистрированы. Указанный земельный участок 150 га, из которых 120 га пашни и 30 га пастбищ был предоставлен Федосееву А.В. постановлением администрации <Данные изъяты> от 12.01.1993 № 14 «О предоставлении земельного участка гр-ну Федосееву А.В. для организации крестьянского/фермерского/ хозяйства», как главе КФХ и его членам Федосееву В.И. (умер <Данные изъяты>), Федосеевой А.Г., Руженкову А.В. (умер <Данные изъяты>), Поветкиной В.Д. (умерла <Данные изъяты>), Сучковой Е.А. (умерла <Данные изъяты>). Истцы своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в совершении нотариального действия им было отказано, так как отсутствует подлинный документ – свидетельство на право собственности на землю серии РФ-V № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> и не установлена долевая собственность на земельный участок с размером доли каждого члена КФХ. Однако члены КФХ Федосеева А.А. – Федосеев В.А., Федосеева А.Г. проживали в совхозе «Клинцовский» (товарищество «Клинцовское») и осуществляли там свою трудовую деятельность, в результате чего каждый получил право на земельный пай, как работник совхоза. Размер земельной доли, бесплатно передаваемой при выходе из товарищества «Клинцовское», составлял 20 га пашни и 5 га пастбищ. В <Данные изъяты> году шесть жителей <Данные изъяты> решили объединить свои земельные паи и создать КФХ, главой которого стал Федосеев А.В. Они подали в администрацию Пугачевского района заявление на предоставление им земельного участка. До <Данные изъяты> регистрацию земельных участков осуществлял земельный комитет. Зе...

...мельный участок 120 га был надлежащим образом зарегистрирован в государственном органе и право собственников всех членов КФХ возникло в соответствии с действующим законодательством РФ. Вышеуказанный земельный участок был образован из 6 равных земельных долей (по 20 га каждого члена) из состава земель товарищества «Клинцовское», в связи с выходом из этого товарищества членов КФХ Федосеева А.В. Указанное товарищество ликвидировано. Все шесть собственников земельных долей имели равные права на общее совместное имущество. Соглашение об определении размера долей в земельном участке не составлялось, собрания не проводилось, все члены КФХ считали свои доли в земельном участке равными. Их право собственности возникло на законных основаниях, право Федосеевой А.А., Федосеев В.А. на земельный участок возникло на законном основании и может являть объектом наследования. В настоящее время вышеуказанный земельный участок обрабатывается ИП Сапрыкиным С.А. На основании изложенного, просили установить долевую собственность на земельный участок 120 га и определить в нем долю умершего Федосеева А.В., равную 1/6; признать право общей долевой собственности в равных долях на 1/6 долю указанного земельного участка за Федосеевой А.А., Федосеевым В.А. в порядке наследования после умершего Федосеева А.В.; установить долевую собственность на указанный земельный участок и определить в нем долю умершего Федосеева В.И., равную 1/6; признать право собственности за Федосеевой А.Г. в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок после умершего Федосеева В.И.,; установить долевую собственность на земельный участок и определить в нем долю Федосеевой А.Г., равную 1/6; признать право собственности за Федосеевой А.Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На рассмотрение дела истцы Федосеева А.А., Федосеев В.А., Федосеева А.Г. и их представитель Зайкова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик администрация Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третьи лица Горяйнова Н.А., Чугунова Т.В., Стрелков К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьями 4, 5, 15, 26 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в ред. Закона РСФСР от 27.12.1990 № 461-1) устанавливалось, что правом на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имел каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку.

Земельный участок для ведения КФХ предоставлялся на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Передача в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производилось Советами народных депутатов в пределах установленных государством норм бесплатно, свыше установленных норм - за плату.

При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю.

Имущество крестьянского хозяйства принадлежало его членам на правах общей долевой собственности или по единогласному решению членов крестьянского хозяйства в общей совместной собственности. Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществлялось его членами по взаимной договоренности.

На основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы получили право на приватизацию земель, а все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении и не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Допускалось объединение земельного и имущественных паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Указом Президента РФ от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» к заявке на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. В них включались работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях: лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю и было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство о праве собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

На основании п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 25.01.1999) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления правообладателя объекта недвижимости, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года по делу N 412-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А. и Б.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 558 ГК РФ» государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основания.

Судом установлено, что Федосеев А.В., Федосеев В.И. имели трудовой стаж совхоза «Клинцовский» <Данные изъяты> за <Данные изъяты> год – (январь-декабрь) (л.д. 28, 29).

Согласно постановлению администрации Пугачевского района Саратовской области от 12.01.1993 № 14 «О предоставлении земельного участка гр-ну Федосееву А.В. для организации крестьянского/фермерского/ хозяйства» Федосееву А.В. был предоставлен земельный участок общей площадью 150 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 150 га, из них 120 га пашни и 30 га пастбищ из землепользования товарищества «Клинцовское» для организации крестьянского/фермерского/ хозяйства (п. 1 постановления). Утвержден главой крестьянского/фермерского/ хозяйства Федосеев А.В., членами хозяйства Федосеев В.И., Федосеева А.Г., Рыженков А.В. (правильная фамилия «Руженков»), Поветкина В.Д., Сучкова Е.А. (п. 2 постановления) (л.д. 22).

На основании указанного постановления Федосееву А.В. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-V <Данные изъяты> от <Данные изъяты> на земельный участок 120 га, из ниш пашни 120 га, для использования в сельскохозяйственном производстве (л.д. 20-21).

Согласно выпискам из ЕГРН от <Данные изъяты> и <Данные изъяты> земельному участку площадью 1200000 кв. м <Данные изъяты> присвоен кадастровый номер <Данные изъяты> и определено местоположение: <Данные изъяты>, права на земельный участок не зарегистрированы (л.д. 23, 139).

Решением малого совета Пугачевского районного Совета народных депутатов Саратовской области № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> установлена норма бесплатной передачи земли в собственность при выходе из товарищества «Клинцовское» в количестве не более 20 га пашни и 5 га пастбищ (л.д. 30).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <Данные изъяты> товарищество «Клинцовское» ликвидировано <Данные изъяты> (л.д. 27).

Из наследственного дела № <Данные изъяты> следует, что после умершего <Данные изъяты> Федосеева А.В. истцы Федосеева А.А. (дочь умершего), Федосеев В.А. (сын умершего) в лице Зайковой Е.В. обратились с заявлениями о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <Данные изъяты> (л.д. 67, 68).

Постановлением нотариуса нотариального округа г<Данные изъяты> от <Данные изъяты> Федосеевой А.А., Федосееву В.А. отказано в выдаче свидетельства на наследство по закону в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону (л.д. 76).

Из наследственного дела № <Данные изъяты> после умершего <Данные изъяты> Федосеева В.И. следует, что после его смерти истец Федосеева А.Г. (супруга умершего) в лице Зайковой Е.В. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <Данные изъяты> (л.д. 82).

Постановлением нотариуса нотариального округа г<Данные изъяты> от <Данные изъяты> Федосеевой А.Г. также отказано в выдаче свидетельства на наследство по закону в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону (л.д. 88).

Из наследственного дела № <Данные изъяты> следует, что после умершего <Данные изъяты> Руженкова А.В. с заявлением о принятии наследства на вышеуказанный земельный участок обращалась Горяйнова Н.А. (дочь умершего) в лице Зайковой Е.В. (л.д. 91).

Из наследственного дела № <Данные изъяты> следует, что после умершей <Данные изъяты> Поветкиной В.Д. с заявлением о принятии наследства обращался Поветкин В.Г. (супруг умершей) (л.д. 106).

Из наследственного дела № <Данные изъяты> следует, что после умершей <Данные изъяты> Стрелковой Н.В. с заявлением о принятии наследства обращался Стрелков К.С. (сын умершей) (л.д. 116).

Из наследственного дела № <Данные изъяты> следует, что после умершего <Данные изъяты> Поветкина В.Г. с заявлением о принятии наследства обращались дочери умершего Чугунова Т.В и Стрелкова Н.В. (умерла <Данные изъяты>).

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зайковой Е.В. отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке площадью 150 кв. м, расположенном по адресу: <Данные изъяты>, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным в связи с несоответствием площади земельного участка и в связи с отсутствием документа устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости (л.д. 75).

Из искового заявления следует, что в настоящее время вышеуказанный спорный земельный участок обрабатывается ИП Сапрыкиным С.А.

Судом установлено, что на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Федосеев А.В., Федосеев В.И., как члены колхоза, получили право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности,

Федосеев А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. <Данные изъяты> Комземресурсом г<Данные изъяты>, ему выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 120 га пашни серии РФ-V № <Данные изъяты> (л.д. 20-21).

Подлинник указанного документа утрачен, несмотря на отсутствие указанного документа, земельный участок Федосеева А.В. обрабатывается ИП Сапрыкиным С.А.

Постановлением администрации Пугачевского района Саратовской области от 12.01.1993 № 14 «О предоставлении земельного участка гр-ну Федосееву А.В. для организации крестьянского/фермерского/ хозяйства» Федосееву А.В. был предоставлен земельный участок общей площадью 150 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 150 га, из них 120 га пашни и 30 га пастбищ из землепользования товарищества «Клинцовское» для организации крестьянского/фермерского/ хозяйства. Утвержден главой крестьянского/фермерского/ хозяйства Федосеев А.В., членами хозяйства Федосеев В.И., Федосеева А.Г., Рыженков А.В. (правильная фамилия «Руженков»), Поветкина В.Д., Сучкова Е.А.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 3 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, право собственности на указанный земельный участок возникло у шестерых собственников, которые имели равные права на общее совместное имущество.

Поскольку соглашения об определении размера долей в земельном участке между вышеуказанными собственниками не составлялось, доли Федосеева А.В., Федосеева В.И., Федосеевой А.Г., Руженкова А.В., Поветкиной В.Д., Сучковой Е.А. считаются равными, по 1/6 доли за каждым.

Со стороны ответчика возражений против указанного иска не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Установить долевую собственность на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1200000 кв. м, кадастровый номер <Данные изъяты>, находящийся по адресу: <Данные изъяты>, и определить в нем доли: умершего <Данные изъяты> г. Федосеева Александра Владимировича, равную 1/6; умершего <Данные изъяты> г. Федосеева Владимира Ильича, равную 1/6; Федосеевой Анны Григорьевны, равную 1/6.

Признать право общей долевой собственности в равных долях за Федосеевой Анжеликой Александровной (паспорт РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ГУ МВД России по <Данные изъяты>) и Федосеевым Владимиром Александровичем (паспорт РФ 6318 <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ГУ МВД России по <Данные изъяты>) в порядке наследования после умершего <Данные изъяты> г. Федосеева Александра Владимировича на 1/6 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1200000 кв. м, кадастровый номер <Данные изъяты>, находящегося по адресу: <Данные изъяты>.

Признать право собственности за Федосеевой Анной Григорьевной (паспорт РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ОВД <Данные изъяты>) в порядке наследования после умершего <Данные изъяты> г. Федосеева Владимира Ильича на 1/6 долю в праве общей долевой на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1200000 кв. м, кадастровый номер <Данные изъяты>, находящийся по адресу: <Данные изъяты>.

Признать право собственности за Федосеевой Анной Григорьевной (паспорт РФ <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> ОВД <Данные изъяты>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1200000 кв. м, кадастровый номер <Данные изъяты>, находящийся по адресу: <Данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>.

Судья

№ 2-669(1)/2024

<Данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Колясниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяйновой Натальи Александровны к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области об установлении фактов принятия наследства, принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Горяйнова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области об установлении фактов принятия наследства, принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что <Данные изъяты> умер ее отец Руженков А.В. После его смерти открылось наследство на долю земельного участка площадью 120 га, находящегося по адресу: <Данные изъяты>. Наследодатель Руженков А.В. завещание не оставил, его единственной наследницей является истец. После смерти отца Горяйнова Н.А. через доверенное лицо обратилась к нотариусу, предоставив документы: ксерокопию свидетельства на право собственности на землю, архивную копию постановления администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, где членом хозяйства значится «Рыженков Александр Васильевич». Нотариус отказал в совершении нотариального действия, так как наследница пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, отсутствует подлинник на право собственности на землю серии РФ-V № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, не установлена долевая собственность на земельный участок с размером каждого члена КФХ и в правоустанавливающем документе – постановлении от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> имеется расхождение в написании фамилии наследодателя. Однако наследница своевременно приняла наследство, после умершего отца. Так, Руженков А.В. развелся с женой в <Данные изъяты> году. После развода истец стала проживать с матерью в другом городе. Руженков А.В. в течение последних лет поддерживал отношения с дочерью, она приезжала к отцу на летние каникулы. В брак он больше не вступал, других детей у него не было. На момент смерти он проживал со своей тетей в ее доме. В течение полугода после смерти отца, наследница приезжала в <Данные изъяты> и приняла имущество отца – разные семейные фотографии, сохранила их по настоящее время. На основании постановления администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> «О предоставлении земельного участка гр-ну Федосееву А.В. (умер <Данные изъяты>) и членам хозяйства Федосееву В.И. (умер <Данные изъяты>), Федосеевой А.Г., Рыженкову А.В. (умер <Данные изъяты>), Поветкиной В.Д. (умерла <Данные изъяты>), Сучковой Е.А. (умерла <Данные изъяты>) было предоставлено 150 га сельскохозяйственных угодий, из которых 120 га пашни и 30 га пастбищ из землепользования товарищества «Клинцовское». В указанном постановлении допущена ошибка – неверно записан «Рыженков» вместо правильного «Руженков». На основании указанного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю РФ-V № <Данные изъяты>. 120 га пашни были поставлены на кадастровый учет в Росреестре как ранее учтенный объект невидимости, с кадастровым номером <Данные изъяты>, права на который не были зарегистрированы. На 30 га пастбищ свидетельство на право собственности не выдавалось по неизвестным причинам. Насле...

...дниками после умершего <Данные изъяты> Федосеева А.В. являются дети: Федосеева А.А., Федосеев В.А. Наследницей после умершего <Данные изъяты> Федосеева В.И. является супруга Федосеева А.Г., которая имеет в вышеуказанном земельном участке собственную земельную долю. Наследниками после умершей <Данные изъяты> Поветкиной В.Д. являются дети: Чугунова Т.В., Стрелкова Н.В., умершая <Данные изъяты>, наследником которой является Стрелков К.С. Сучкова Е.А. умерла <Данные изъяты> в <Данные изъяты>, наследственное дело после умершей не заводилось. При жизни Руженков А.В. проживал в совхозе «Клинцовский» (товарищество «Клинцовское») и осуществлял там свою трудовую деятельность, в результате чего получил земельный пай. Все члены КФХ Федосеева А.В. имели право на получение земли в собственность бесплатно, как работники совхоза «Клинцовский». Размер земельной доли, бесплатно передаваемой при выходе из товарищества «Клинцовское», составлял 20 га пашни и 5 га пастбищ. В <Данные изъяты> году шесть жителей <Данные изъяты> решили объединить свои земельные паи и создать КФХ, главой которого стал Федосеев А.В. Они подали в администрацию <Данные изъяты> заявление на предоставление им земельного участка. До <Данные изъяты> регистрацию земельных участков осуществлял земельный комитет. Земельный участок 120 га был надлежащим образом зарегистрирован в государственном органе и право собственников всех членов КФХ возникло в соответствии с действующим законодательством РФ. Вышеуказанный земельный участок был образован из 6 равных земельных долей (по 20 га каждого члена) из состава земель товарищества «Клинцовское», в связи с выходом из этого товарищества членов КФХ Федосеева А.В. Указанное товарищество ликвидировано. Все шесть собственников земельных долей имели равные права на общее совместное имущество. Соглашение об определении размера долей в земельном участке не составлялось, собрания не проводилось, все члены КФХ считали свои доли в земельном участке равными. Их право собственности возникло на законных основаниях, право Федосеевой А.А., Федосеев В.А. на земельный участок возникло на законном основании и может являть объектом наследования. В настоящее время вышеуказанный земельный участок 120 га пашни обрабатывается ИП Сапрыкиным С.А. На основании изложенного, просила установить факт принятия наследства после умершего отца Руженкова А.В.; установить факт принадлежности правоустанавливающего документа постановления администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> Руженкову А.В.; установить долевую собственность на земельный участок 120 га и определить в нем долю умершего Руженкова А.В., равную 1/6; признать право собственности за истцом в порядке наследования после умершего отца на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

На рассмотрение дела истец Горяйнова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Зайкова Е.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования Горяйновой Н.А. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик администрация Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третьи лица Федосеева А.А., Федосеев В.А., Федосеева А.Г., Чугунова Т.В., Стрелков К.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьями 4, 5, 15, 26 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в ред. Закона РСФСР от 27.12.1990 № 461-1) устанавливалось, что правом на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имел каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку.

Земельный участок для ведения КФХ предоставлялся на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Передача в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производилось Советами народных депутатов в пределах установленных государством норм бесплатно, свыше установленных норм - за плату.

При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю.

Имущество крестьянского хозяйства принадлежало его членам на правах общей долевой собственности или по единогласному решению членов крестьянского хозяйства в общей совместной собственности. Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществлялось его членами по взаимной договоренности.

На основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы получили право на приватизацию земель, а все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении и не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Допускалось объединение земельного и имущественных паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Указом Президента РФ от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» к заявке на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий прилагались списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно. В них включались работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях: лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» утверждена форма свидетельства о праве собственности на землю и было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство о праве собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

На основании п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 (ред. от 25.01.1999) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления правообладателя объекта недвижимости, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года по делу N 412-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А. и Б.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 558 ГК РФ» государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основания.

Судом установлено, что у родителей Руженкова А.В. и Руженковой Н.Г. <Данные изъяты> родилась дочь Руженкова Н.А. (копия свидетельства о рождении л.д. 17).

<Данные изъяты> Руженкова Н.А. вступила в брак с Горяйновым М.А., присвоены фамилии мужу «Горяйнов», жене «Горяйнова» (копия свидетельства о заключении брака I-МТ № <Данные изъяты> (л.д. 18).

Руженков А.В. умер <Данные изъяты> в <Данные изъяты> (справка о смерти № <Данные изъяты>) (л.д. 16).

Руженков А.В. до дня смерти проживал по адресу: <Данные изъяты>, совместно с тетей Руженковой Л.Д. умершей <Данные изъяты> (справка № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>) (л.д.19).

При жизни Руженков А.В. имел стаж работы в совхозе «Клинцовский» Пугачевского района Саратовской области, за период 1990 года, имел сведения о заработке (л.д. 27).

Согласно постановлению администрации Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> «О предоставлении земельного участка гр-ну Федосееву А.В. для организации крестьянского/фермерского/ хозяйства» Федосееву А.В. был предоставлен земельный участок общей площадью 150 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 150 га, из них 120 га пашни и 30 га пастбищ из землепользования товарищества «Клинцовское» для организации крестьянского/фермерского/ хозяйства (п. 1 постановления). Утвержден главой крестьянского/фермерского/ хозяйства Федосеев А.В., членами хозяйства – Федосеев В.И., Федосеева А.Г., Рыженков А.В., Поветкина В.Д., Сучкова Е.А. (п. 2 постановления) (л.д. 22).

На основании указанного постановления Федосееву А.В. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-V № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> на земельный участок 120 га, из ниш пашни 120 га, для использования в сельскохозяйственном производстве (л.д. 20-21).

Согласно выписки из ЕГРН от <Данные изъяты> земельному участку площадью 1200000 кв. м <Данные изъяты> присвоен кадастровый номер <Данные изъяты> и определено местоположение: Саратовская область, муниципальный район Пугачевский, сельское поселение Клинцовское, севернее с<Данные изъяты> на расстоянии 5,8 км, слева от дороги Клинцовка-Пугачев, права на земельный участок не зарегистрированы (л.д. 150).

Решением малого совета Пугачевского районного Совета народных депутатов Саратовской области № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> установлена норма бесплатной передачи земли в собственность при выходе из товарищества «Клинцовское» в количестве не более 20 га пашни и 5 га пастбищ (л.д. 28).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <Данные изъяты> товарищество с ограниченной ответственностью «Клинцовское» ликвидировано <Данные изъяты> (л.д. 26).

Из наследственного дела № <Данные изъяты> следует, что после умершего <Данные изъяты> Федосеева А.В. - Федосеева А.А. (дочь умершего), Федосеев В.А. (сын умершего) в лице Зайковой Е.В. обратились с заявлениями о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <Данные изъяты> (л.д. 76, 77).

Из наследственного дела № <Данные изъяты> после умершего <Данные изъяты> Федосеева В.И. следует, что после его смерти Федосеева А.Г. (супруга умершего) в лице Зайковой Е.В. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <Данные изъяты> (л.д. 91).

Из наследственного дела № <Данные изъяты> следует, что после умершего <Данные изъяты> Руженкова А.В. с заявлением о принятии наследства на вышеуказанный земельный участок обращалась Горяйнова Н.А. (дочь умершего) в лице Зайковой Е.В. (л.д. 100).

Постановлением нотариуса нотариального округа <Данные изъяты> от <Данные изъяты> Горяйновой Н.А. отказано в выдаче свидетельства на наследство по закону в связи с расхождением фамилии наследователя «Рыженков» и «Руженков» в постановлении администрации Пугачевского района Саратовской области от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> (л.д. 112).

Из наследственного дела № <Данные изъяты> следует, что после умершей <Данные изъяты> Поветкиной В.Д. с заявлением о принятии наследства обращался Поветкин В.Г. (супруг умершей) (л.д. 115).

Из наследственного дела № <Данные изъяты> следует, что после умершей <Данные изъяты> Стрелковой Н.В. с заявлением о принятии наследства обращался Стрелков К.С. (сын умершей) (л.д. 125).

Из наследственного дела № <Данные изъяты> следует, что после умершего <Данные изъяты> Поветкина В.Г. с заявлением о принятии наследства обращались дочери умершего Чугунова Т.В и Стрелкова Н.В., умершая <Данные изъяты> (л.д. 153,159).

Из искового заявления следует, что в настоящее время вышеуказанный спорный земельный участок обрабатывается ИП Сапрыкиным С.А.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании исследованных выше доказательств суд делает вывод о принадлежности Руженкову Александру Васильевичу, умершему <Данные изъяты> правоустанавливающего документа постановления администрации Пугачевского района Саратовской области от 12.01.1993 № 14 «О предоставлении земельного участка гр-ну Федосееву А.В. для организации крестьянского/фермерского/ хозяйства».

Каких-либо возражений по поводу факта установления принадлежности правоустанавливающего документа Руженкову А.В. ответчиком не представлено.

Установление факта повлечет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит реализовать наследственные права.

Судом установлено, что на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» Руженков А.В., как член колхоза, получил право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности, Федосеев А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. <Данные изъяты> Комземресурсом г. <Данные изъяты> ему выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 120 га пашни серии РФ-V № <Данные изъяты> (л.д. 20-21).

В регистрации права собственности на спорный земельный участок Руженкову А.В. не могло быть отказано.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 3 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, право собственности на указанный земельный участок возникло у шестерых собственников, которые имели равные права на общее совместное имущество.

Поскольку соглашения об определении размера долей в земельном участке между вышеуказанными собственниками не составлялось, доли Федосеева А.В., Федосеева В.И., Федосеевой А.Г., Руженкова А.В., Поветкиной В.Д., Сучковой Е.А. считаются равными, по 1/6 доли за каждым.

Со стороны ответчика возражений против указанного иска не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иск в части установления долевой собственности на земельный участок площадью 1200000 кв. м, находящийся по адресу: <Данные изъяты>, с определением в нем доли умершего <Данные изъяты> Руженкова А.В. равной 1/6.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности установления утраченных документов.

Из материалов дела видно, что Горяйнова Н.А. дочь Руженкова А.В., ее отцу принадлежала 1/6 доля земельного участка площадью 1200000 кв. м, находящийся по адресу: <Данные изъяты>. После смерти отца с заявлением о принятии наследства на вышеуказанный земельный участок обращалась Горяйнова Н.А. (дочь умершего) в лице Зайковой Е.В. (л.д. 100).

Постановлением нотариуса нотариального округа <Данные изъяты> от <Данные изъяты> Горяйновой Н.А. отказано в выдаче свидетельства на наследство по закону в связи с расхождением фамилии наследователя в постановлении администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> в связи с расхождением фамилии «Рыженков» и «Руженков» (л.д. 112).

В указанном постановлении также указано, что других наследников по закону первой очереди, в том числе наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что истец в течение полугода после смерти отца приезжала в <Данные изъяты> и приняла имущество отца – разные семейные фотографии, сохранила их по настоящее время.

Свидетель Долгополов А.В. в судебном заседании пояснил, что Горяйнова Н.А. приходится ему племянницей. За умершим <Данные изъяты> Руженковым А.В. была замужем его родная сестра. Дочь Горяйнова Н.А. при жизни с отцом Руженковым А.В. общалась, поддерживала родственные отношения. Он был на 40-дневных поминках Руженкова А.В. и знает, что Горяйнова Н.А. забирала личные вещи отца, его фотографии, письма, которые ей отдала его тетя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцом наследства после умершего отца Руженкова Александра Васильевича. Указанные действия по принятию наследства совершены Горяйновой Н.А. в течение шестимесячного срока принятия наследства.

Установление факта принятия наследства имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволяет реализовать право на наследство.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца об установлении факта принятия наследства Горяйновой Н.А. после умершего <Данные изъяты> Руженкова А.В.

В связи чем, также подлежит удовлетворению требование о признании права собственности за Горяйновой Н.А. в порядке наследования после умершего <Данные изъяты> Руженкова А.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанный на земельный участок.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Горяйновой Натальей Александровной после умершего <Данные изъяты> г. Руженкова Александра Васильевича.

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – постановления администрации <Данные изъяты> от <Данные изъяты> № <Данные изъяты> «О предоставлении земельного участка гр-ну Федосееву А.В. для организации крестьянского/фермерского/ хозяйства» Руженкову Александру Васильевичу, умершему <Данные изъяты> г.

Установить долевую собственность на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1200000 кв. м, находящийся по адресу: <Данные изъяты>, и определить в нем долю умершего <Данные изъяты> г. Руженкова Александра Васильевича, равную 1/6.

Признать право собственности за Горяйновой Натальей Александровной в порядке наследования после умершего <Данные изъяты> г. Руженкова Александра Васильевича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1200000 кв. м, находящийся по адресу: <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <Данные изъяты>.

Судья

№ 2-673(1)/2024

64RS0028-01-2024-001365-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадикова Алексея Вячеславовича к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Бадиков А.В. обратился в суд с иском к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. В обоснование иска указал, что после смерти его матери ФИО3 (ФИО9) Т.П. открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 250000 кв.м. с кадастровым номером <Номер> по адресу: <Адрес>. Право собственности у ФИО3 на указанный земельный участок возникло на основании решения Пугачевского районного Совета народных депутатов <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О предоставлении земельных паев в собственность пайщикам товарищества «Клинцовское». Нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку ФИО3 не зарегистрировала свой земельный участок в установленном законом порядке. На основании изложенного просил признать за ним право собственности на вышеуказа...

...нный земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования после умершей ФИО3

Истец Бадиков А.В., его представитель Зайкова Е.В., представитель ответчика администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают наряду с другими основаниями из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы получили право на приватизацию земель, а все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении и не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Допускалось объединение земельного и имущественных паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом установлено, что на основании решения Пугачевского районного Совета народных депутатов <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими дополнениями, внесенными решением Малого Совета Пугачевского районного Совета народных депутатов Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, за товариществом «Клинцовское» Пугачевского района Саратовской области закреплены земельные угодья, утверждены списки членов пайщиков товарищества с правом собственности земельной доли в размере 25 га, в том числе пашни 20 га, пастбищ 5 га, в которых значится ФИО2 (л.д. 11-15, 17).

На основании постановления главы администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О предоставлении земельных паев в собственность пайщикам товарищества «Клинцовское», ФИО2 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 25 га, из них: пашни 20 га, пастбищ 5 га для сельскохозяйственного использования, что подтверждается архивной выпиской № Л-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом в <Адрес> ОГУ ГАСО (л.д. 37,38).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ товарищество с ограниченной ответственностью «Клинцовское» прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 18).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 сменила фамилию на «ФИО3» в связи с вступлением в брак (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ <Номер> (л.д. 71).

Наследником ФИО3, принявшим наследство, является сын Бадиков А.В., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 52-86).

Постановлением нотариуса нотариального округа: <Адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, Бадикову А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок предоставленный ФИО2 на основании указанного постановления, поскольку право собственности наследодателя на земельный участок при жизни не зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 67-68).

Из справки <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района, следует, что земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 25 га, находящийся по адресу: <Адрес>, принадлежащий ФИО2 невостребованным не признавался, в муниципальную собственность по решению суда не передавался (л.д. 93).

Таким образом, в силу положений ст. 1112 ГК РФ в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ФИО3, входит указанный земельный участок, предоставленный наследодателю на законных основаниях, и при жизни ей не могло быть отказано в регистрации права собственности на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах данный земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, в связи с чем суд считает возможным признать право собственности истца на указанный земельный участок в порядке наследования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бадикова Алексея Вячеславовича ИНН <Номер> к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области ИНН 6445005276, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области ИНН 6445009150, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Бадиковым Алексеем Вячеславовичем право собственности на земельный участок площадью 250000 кв.м., находящийся по адресу: <Адрес>, в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.08.2024

Судья

№ 2-785(1)/2024

64RS0028-01-2024-001651-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Скорик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Алексея Николаевича к Насирову Эльвусалу Джабиру оглы о признании недействительными межевания земельных участков и об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков,

установил:

Грачев А.Н. обратился в суд с иском к Насирову Э.Д.о. о признании недействительными межевания земельных участков и об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков. В обоснование заявленного требования указал, 05.06.2024 он купил в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадь 206 000 кв.м, кадастровый <Номер>, находящийся по адресу: <Адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, граница земельного участка Грачева А.Н. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. необходимо провести межевание с целью уточнения границы указанного земельного участка. Для уточнения границы своего земельного участка он обратился к кадастровому инженеру Корнееву М.Ф., где был подготовлен межевой план. Однако, в ходе кадастровых работ было выявлено, что местоположение вышеуказанного земельного участка занято земельными участками с кадастровыми номерами <Номер>; <Номер>. В связи с этим кадастровые работы приостановлены и Грачеву А.Н. было рекомендовано обратиться в суд. Местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером: <Номер> было установлено кадастровым инженером по фактическому расположению этого участка, согласно материалов инвентаризации. Согласно перечня ранее учтенных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером: <Номер>, находящийся по адресу: <Адрес> (№ 72 в описи и плане), является ранее учтенным в кадастровом квартале <Номер>, в описи так же отражено, что на этот участок выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю серия РФ-V <Номер> регистрационная запись <Номер>. Копия свидетельства на право собственности на землю серия РФ-V <Номер> находится в межевом плане. В этом исходном документе имеется адрес и план земельного участка, где видно его расположение на местности и соседние землепользования. Руководствуясь действующим законодательством, кадастровый инженер не должен уточнять границы данного земельного участка в другом месте, т.к. его местоположение уже сформировано ранее и адрес этой недвижимости содержит сведения, прямо указывающие на его расположение. Площадь указанного земельного участка при уточнении границы не изменилась. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: <Номер> было опубликовано в газете «Новое Заволжье» № 27 от 10.07.2024. Возражений не поступило, уточнение границ согласовано. Земельный участок с кадастровым номером: <Номер> находится на землях бывшего КФХ «Ново-Марьевка». Грачев А.Н. купил это земельный участок у ФИО8, который являлся членом КФХ «Ново-Марьевка». В Постановлении Администрации Пугачевского района Саратовской области от 02.03.1993 № 83, на основании которого был предоставлен земельный участок общей площадью 1757 га для организации КФХ «Ново-Марьевка», в списке членов хозяйства значится ФИО8 В 1996 г. по решению членов КФХ «Ново-Марьевка» предоставленный земельный массив для организации КФХ было решено разбить на отдельные земельные участки и оформить их в собственность каждого члена. Было проведено межевание каждого земельного участка с присвоением ему адреса местонахождения и выданы свидетельства на право собственности на землю, в том числе ФИО8 Вс...

...е земельные участки КФХ «Ново-Марьевка» занесены в перечень ранее учтенных земельных участков. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <Номер>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО8 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН. Данный земельный участок находился в пользовании Грачева А.Н., который был главой КФХ «Ново-Марьевка» (ликвидировано в 2015 г.). Выделенные на земельном участке ФИО8 земельные участки с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер> лишают возможности уточнить границы земельного участка <Номер> на своем месте. Участок ФИО8 площадью 206000 кв.м, участки ответчика в совокупности имеют площадь 430000 кв.м. Земельный участок ответчика с кадастровым номером <Номер> площадью 215000 кв.м был образован из 1/562 доли земельного участка, находящегося по адресу: <Адрес> и зарегистрирован в общую долевую собственность за ФИО1 и ФИО2, которые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали этот земельный участок ответчику Насирову Э.Д. Земельный участок ответчика с кадастровым номером <Номер> площадью 215000 кв.м был образован из 1/562 доли земельного участка, находящегося по адресу: <Адрес> и зарегистрирован в собственность за ФИО9, которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала этот земельный участок ответчику Насирову Э.Д. Земельные участки с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер> образованы из земельных долей колхоза им. Ленина соответственно их местоположение должно быть на землях пайщиков колхоза им. Ленина. При постановке на кадастровый учет земельных участков ответчика и внесении в ЕГРН сведений об их границах, не был принят во внимание тот факт, что выдел земельных долей колхоза им. Ленина произведен на землях, отведенных для членов КФХ «Ново-Марьевка», при этом ответчик и лица у которых он приобрел доли членами КФХ не являлись. Границы земельных участков ответчика неправомерно образованы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности с 1997 г. лицу, у которого истец приобрел этот земельный участок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки содержащихся в ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков ответчика. Единственным способом исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <Номер>, <Номер> является признание недействительным межевания данных земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков. В связи с чем истец просил: признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами <Номер>, <Номер>; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении данных земельных участков; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков.

Истец Грачев А.Н. и его представитель Зайкова Е.В., ответчик Насиров Э.Д.о. и его представитель Фатеева Н.В. извещались о времени и месте судебного разбирательства и не явились в суд по вызову 08.10.2024 в 10 часов 30 минут и по вторичному вызову 24.10.2024 в 11 часов 00 минут. О разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что при подаче иска представителем истца Зайковой Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 1 800 руб., что подтверждается чеком от 02.04.2024 (л.д. 5).

Поскольку иск подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Грачева Алексея Николаевича к Насирову Эльвусалу Джабиру оглы о признании недействительными межевания земельных участков и об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков - оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить представителю истца Зайковой Елене Владимировне уплаченную государственную пошлину в размере 1 800 руб. по чеку от 02.04.2024.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья

№ 2-805(1)/2024

64RS0028-01-2024-001697-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Скорик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архиповой Ирины Валентиновны, Архипова Алексея Сергеевича к администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Архипова И.В., Архипов А.С. обратились с иском к администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указали, что они являются наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9., который ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены колхоза им. Ленина, где осуществлял трудовую деятельность и получил в собственность земельный пай. ФИО10. выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, 20,6 га, по адресу: <Адрес>. В указанном Государственном акте ФИО11. указан как «ФИО12», что является случайной ошибкой. В 1993 г. ФИО13. вложил свой земельный пай в КФХ «Ново-Марьевка» (глава Грачев А.Н.). Постановлением администрации Пугачевского района Саратовской области от 02.03.1993 предоставлен земельный участок общей площадью 1757 га из землепользования колхоза им. Ленина для организации КФХ, где в списке членов хозяйства значится Архипов С.А., в указанном постановлении адреса земельных участков отсутствуют. В 1995 г. на общем собрании членов КФХ «Ново-Марьевка» было решено разбить земельный участок КФХ «Ново-Марьевка» площадью 1757 га на отдельные земельные участки членов и оформить в личную собственность каждого члена 20,6 га пашни и 4,5 га пастбищ. Далее было проведено межевание каждого земельного участка с присвоением ему адреса и выдано свидетельство на право собственности на землю в земельном комитете только на 20,6 га пашни, в том числе ФИО14. Все земельные участки, предоставленные членам КФХ «Ново-Марьевка» занесены в перечень ранее учтенных земельных участков, в том числе и земельный участок ФИО15. под <Номер> в описи и в прилагаемом плане, где также указано его свидетель...

...ство о праве собственности на землю <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие подлинника данного свидетельства, Архипов С.А. является собственником вышеуказанного земельного участка, который в настоящий момент обрабатывает КФХ Грачева А.Н. Право собственности Архипова С.А. на данный участок возникло надлежащим образом на законных основаниях, право собственности было надлежащим образом зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам, о чем было выдано вышеуказанное свидетельство. Ввиду не сохранения документа органами государственного архива возникли препятствия в оформлении наследственных прав. В выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок нотариусом отказано в связи с тем, что в ЕГРН отсутствует подлинный правоустанавливающий документ. На основании изложенного, истцы просили установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – приложения 1 к государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО16., признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на указанный земельный участок, в порядке наследования после ФИО17. и включить в ЕГРН сведения об указанном земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости.

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Грачев А.Н.

Определением суда от 04.09.2024 к участию в качестве ответчиков привлечены администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Истцы Архипова И.В., Архипов А.С., их представитель Зайкова Е.В., представители ответчиков администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, третье лицо Грачев А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают наряду с другими основаниями из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности установления утраченных документов.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1181 ГК РФ следует, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 74 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D354802B7D0C824FED35FDE26B0F39D813EABBA7748AA5E134B3068AD7CDRFM" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы получили право на приватизацию земель, а все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении и не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Допускалось объединение земельного и имущественных паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Судом установлено, что на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей САО-27-11-000713 выданного 07.02.1994 колхозу им. Ленина была предоставлена земля на основании решения от 11.02.1993 № 25 Пугачевского районного Совета народных депутатов 15516,2 га, в т.ч. в коллективно-долевую собственность 14 962 га, из них: бесплатно 14 962 га, для сельскохозяйственного использования. В Приложении № 1 к данному Государственному акту в списке собственников с размером их земельной доли (по 23,2 га) под номером 447 указан Архипов Сергей Алексеевич (л.д. 22-30).

Постановления администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 02.03.1993 № 83 из земель колхоза им. Ленина Грачеву А.Н. для организации крестьянского фермерского хозяйства в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 1757 га, из них: 1442 га пашни, 315 га пастбищ. Главой КФХ утвержден Грачев А.Н., а также утвержден список членов КФХ, в который входит ФИО18. Постановлено выдать Грачеву А.Н. и членам КФХ (в том числе ФИО19.) государственный акты на право собственности на землю (л.д. 19).

Из Соглашения между членами крестьянского хозяйства «Ново-Марьевка» от 02.03.1993 следует, что члены данного хозяйства, в том числе ФИО20., заключили соглашение о создании крестьянского хозяйства «Ново-Марьевка», главой которого является Грачев А.Н., а также о том, что для обеспечения деятельности хозяйства его члены объединяют в общую совместную собственность их земельные доли, имущественные паи, имущество и передаются главе хозяйства на имя которого выдается свидетельство о собственности (л.д. 198-200).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов КФХ «Ново-Марьевка» от 20.04.1995 принято решение о том, что пай каждого члена выделить и оформить в собственность в виде отдельного земельного участка включающего в себя 20,6 га пашни и 4,5 га пастбищ, провести межевание всех земельных участков, которые перейдут в личную собственность каждого члена и не будут являться общим имуществом КФХ «Ново-Марьевка». Разбить земельный участок КФХ «Ново-Марьевка» площадью 1 757 га на отдельные земельные участки членов в связи с чем он прекратит свое существование (л.д. 35).

Также из письменного сообщения главы КФХ Грачева А.Н. следует, что в 1995 г. на собрании членов КФХ было принято решение разбить весь земельный массив КФХ на отдельные земельные участки и оформить их в собственность граждан (членов КФХ «Ново-Марьевка»), в том числе был оформлен земельный участок площадью 20,6 га в собственность ФИО21., находящийся по адресу: <Адрес>. Данный земельный участок не является общим имуществом КФХ «Ново-Марьевка» и его обрабатывает с 2016 г. по настоящее время КФХ Грачева А.Н. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Комземресурсами г. Пугачева и Пугачевского района ФИО22 выдано свидетельство на право собственности на землю <Номер> на земельный участок общей площадью 20,6 га пашни, с кадастровым номером: <Номер>, по адресу: <Адрес>, вид права - частная собственность. Однако, как следует из материалов дела, оригинал данного свидетельства отсутствует ( л.д. 20-21).

Все земельные участки, предоставленные членам КФХ «Ново-Марьевка» занесены в перечень ранее учтенных земельных участков, в том числе и земельный участок ФИО23. под <Номер> в описи и в прилагаемом плане, где также указано его свидетельство о праве собственности на землю <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-138).

Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении вышеуказанного земельного участка отсутствуют (л.д. 67).

Уведомлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Саратовского районного межмуниципального отдела Управления Росреестра по Саратовской области от 30.01.2024 отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке 206 000 кв. м, расположенном по адресу: <Адрес> (л.д. 17).

Таким образом, право собственности ФИО24. на вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано. По сообщению администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области от 01.10.2024 право муниципальной собственности на данный земельный участок не оформлялось (л.д. 98).

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <Номер>, выданным Пугачевским городским отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Наследниками ФИО26. по закону являются его супруга – Архипова И.В. и его сын – Архипов А.С., что подтверждается наследственным делом <Номер> (л.д. 180-194).

Как видно из материалов дела, постановление администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 02.03.1993 № 83, свидетельство на право собственности на землю <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ выданы на имя ФИО27, а в государственном акте № САО-27-11-000713 он указан как ФИО28.

Из копии трудовой книжки колхозника <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят в члены колхоза им. Ленина Пугачевского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ принят в члены КФХ «Ново-Марьевка» (л.д. 14-15).

В материалы дела представлены: свидетельство о смерти <Номер> ФИО30., трудовая книжка колхозника <Номер> ФИО31., из которых следует, что отчество ФИО32. «Александрович».

По сообщению администрации Надеждинского муниципального образования Саратовской области № 184 от 01.10.2024 ФИО33 на территории Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области не проживал (л.д. 97).

Указанные обстоятельства в их совокупности, а также факт нахождения государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <Номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ у заявителей, свидетельствуют о том, что в приложении № 1 данного государственного акта в части пункта <Номер> списка собственников и размере их земельной доли допущена ошибка в написании отчества правообладателя, и он принадлежал ФИО34.

Внести исправление в приложение государственного акта не представляется возможным в связи с тем, что правообладатель умер и в настоящее время Пугачевский районный Совет депутатов не вправе выдавать государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и вносить в него изменения.

Каких-либо возражений по поводу установления факта принадлежности правоустанавливающего документа суду не представлено.

Установление факта принадлежности Архипову С.А. указанного государственного акта имеет для заявителей юридическое значение, поскольку позволяет реализовать право на наследство.

Учитывая, что на основании акта государственного органа у Архипова С.А. при жизни возникло право собственности на вышеуказанный земельный участок, то ему не могло быть отказано в регистрации права собственности на земельный участок.

Право собственности Архипова С.А. на земельный участок никем не оспорено и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах указанное недвижимое имущество, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, в связи с чем суд считает возможным признать право собственности истцов на земельный участок в порядке наследования по закону после умершего Архипова С.А. и включить в ЕГРН сведения о нем как о ранее учтенном земельном участке.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Архиповой Ирины Валентиновны, Архипова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 206 000 кв.м, расположенном по адресу: <Адрес>.

Установить факт принадлежности ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающего документа государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <Номер> ДД.ММ.ГГГГ, в части пункта <Номер> списка собственников и размере их земельной доли, являющегося приложением <Номер> к акту, в котором указан ФИО36.

Признать за Архиповой Ириной Валентиновной (ИНН <Номер>), Архипова Алексея Сергеевича (ИНН <Номер>) право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доли за каждым в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 на земельный участок площадью 206 000 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

№ 2-852(1)/2024

64RS0028-01-2024-001761-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Кирилла Сергеевича, Чугуновой Татьяны Валентиновны к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области об установлении общей долевой собственности на земельные участки, определении долей и признании права собственности на долю в праве общей долей собственности на земельные участки в порядке наследования,

установил:

Стрелков К.С., Чугунова Т.В. обратились в суд с иском к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области об установлении общей долевой собственности на земельные участки, определении долей и признании права собственности на долю в праве общей долей собственности на земельные участки в порядке наследования. В обоснование иска указали, что после смерти ФИО15 открылось наследство, состоящее из земельной доли на земельный участок площадью 120 га, находящийся по адресу: <Адрес>, оформленной на имя ФИО5, наследником которой являлся ФИО15 Наследниками ФИО15 являются истец Чугунова Т.В. и ФИО10 ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является истец Стрелков К.С.

Нотариус отказал истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку земельный участок предоставлялся для организации крестьянско-фермерского хозяйства, соглашение о распределении долей не составлялось, а также в связи с отсутствием оригинала свидетельства на право собственности на землю. Истцы считают, что КФХ создано на основе режима ...

...совместной деятельности и земельный участок подлежит разделу между членами КФХ поровну. На основании изложенного, просили установить долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на указанный участок равной 1/6 и признать за ними право общей долевой собственности в равных долях в порядке наследования после ФИО5

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают наряду с другими основаниями из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Статьями 4, 5, 15, 26 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (в ред. Закона РСФСР от 27.12.1990 № 461-1) устанавливалось, что правом на создание крестьянского хозяйства и на получение земельного участка для этих целей имел каждый дееспособный гражданин РСФСР, достигший 18-летнего возраста, имеющий опыт работы в сельском хозяйстве и сельскохозяйственную квалификацию либо прошедший специальную подготовку.

Земельный участок для ведения КФХ предоставлялся на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Передача в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производилось Советами народных депутатов в пределах установленных государством норм бесплатно, свыше установленных норм - за плату.

При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю.

Имущество крестьянского хозяйства принадлежало его членам на правах общей долевой собственности или по единогласному решению членов крестьянского хозяйства в общей совместной собственности. Пользование имуществом крестьянского хозяйства осуществлялось его членами по взаимной договоренности.

Земельный участок гражданина, ведущего крестьянское хозяйство, передается по наследству одному из членов этого хозяйства по согласованию с другими членами крестьянского хозяйства. При отсутствии таковых земельный участок передается одному из наследников имущества умершего, изъявившему желание вести крестьянское хозяйство в соответствии с требованием пункта 1 статьи 4 настоящего Закона. При наличии нескольких таких наследников выбор производится на конкурсной основе районным (городским) Советом народных депутатов.

Прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (ст. 22).

Согласно ч. 1, 2 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Пунктом 1 ст. 258 ГК РФ определено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Статьей 11.4 ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Согласно ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства.

В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (п. 1 ст. 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 150 га, из них 120 га пашни и 30 га пастбищ из землепользования товарищества «Клинцовское» для организации крестьянского/фермерского/ хозяйства. ФИО1 утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – членами КФХ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пугачева и Пугачевского района ФИО1 выдано свидетельство на право собственности РФ V <Номер> на земельный участок по адресу: <Адрес> (л.д. 15,16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок по адресу: <Адрес>, поставлен на учет с кадастровым номером <Номер> (л.д. 18).

Глава КФХ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками, принявшими наследство являются ФИО7, ФИО8.

Член КФХ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником, принявшим наследство является ФИО3.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28.08.2024 установлен факт принадлежности правоустанавливающего документа – постановления администрации Пугачевского района Саратовской области от 12.01.1993 № 14 «О предоставлении земельного участка гр-ну ФИО18. для организации крестьянского/фермерского/ хозяйства» ФИО19.

Член КФХ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником, принявшим наследство является ФИО16

Член КФХ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Член КФХ ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследником, принявшим наследство является ФИО15, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО15 являются истец Чугунова Т.В. и ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследником ФИО10, принявшим наследство является истец Стрелков К.С. (л.д. 31).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена долевая собственность на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1200000 кв. м, находящийся по адресу: <Адрес>. Решение вступило в законную силу 07.10.2024.

Таким образом, требования об установлении общей долевой собственности в настоящем деле заявлены излишне.

Указанным решением определен размер доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО9 равной 1/6 доли, за ФИО16 признано право на указанную долю в порядке наследования после ФИО9

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.08.2024, вступившим в законную силу 03.10.2024, определен размер долей по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок ФИО1, ФИО2, ФИО3.

С учетом изложенного у суда имеются основания для установления размера доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок члена КФХ ФИО5 равной 1/6.

Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель товарищества «Клинцовское», принадлежащая ФИО5 невостребованной не признавалась.

Учитывая тот факт, что наследником ФИО5, принявшим наследство являются ФИО15, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ФИО15 в равных долях являются истец Чугунова Т.В. и ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является истец Стрелков К.С., принимая во внимание, что иных наследников ФИО5, ФИО15, ФИО10 не имеется, указанное КФХ прекратило деятельность, право в отношении указанного земельного участка возникло на законных основаниях учитывая, положения ст. 1112, 218 ГК РФ суд считает возможным признать право собственности истцов на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200000 кв. м, кадастровый <Номер>, по адресу: <Адрес>, ранее принадлежавшую ФИО5, в размере по 1/12 доли каждому.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Стрелкова Кирилла Сергеевича, паспорт <Номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <Адрес> и <Адрес>, Чугуновой Татьяны Валентиновны, паспорт <Номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <Адрес>, к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области ИНН 6445005276 об установлении общей долевой собственности на земельные участки, определении долей и признании права собственности на долю в праве общей долей собственности на земельные участки в порядке наследования удовлетворить.

Установить размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, по адресу: <Адрес>, принадлежащей ФИО5, равной 1/6.

Признать за Стрелковым Кириллом Сергеевичем право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, по адресу: <Адрес>, ранее принадлежащую ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО12 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, по адресу: <Адрес>, ранее принадлежащую ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2024.

Судья

№ 2-978(1)/2024

64RS0028-01-2024-002151-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Скорик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой Анжелики Александровны, Федосеева Владимира Александровича, Федосеевой Анны Григорьевны, Горяйновой Натальи Александровны, Стрелкова Кирилла Сергеевича, Чугуновой Татьяны Валентиновны к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Федосеева А.А., Федосеев В.А., Федосеева А.Г., Горяйнова Н.А., Стрелков К.С., Чугунова Т.В. обратились в суд с иском к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указали, что на основании постановления администрации Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО3 для организации крестьянского /фермерского/ хозяйства» главе крестьянского хозяйства ФИО3 и членам хозяйства ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО15 было предоставлено в собственность 150 га сельскохозяйственных угодий, из них: 120 га пашни, 30 га пастбищ, из землепользования товарищества «Клинцовское». На 120 га пашни комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-V <Номер>. Право общей долевой собственности истцов на 120 га пашни зарегистрировано в Росреестре. На 30 га пастбищ свидетельство на право собственности не выдавалось. Земельный участок на 30 га пастбищ поставлен на кадастровый учет в Росреестре, как ранее учтенный объект недвижимости с кадастровым номером <Номер>, права на него не зарегистрированы. Глава КФХ ФИО3 и члены КФХ ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15 умерли. Истцы Федосеева А.А. и Федосеев В.А. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО3 Истец Федосеева А.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга – ФИО4 Истец Горяйнова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО5 Истцы Чугунова Т.В. и Стрелков К.С., по праву представ...

...ления после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери – ФИО16, обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца и дедушки – ФИО1, принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Однако, всем истцам было отказано в совершении нотариального действия, поскольку не установлена долевая собственность на данный земельный участок и он не зарегистрирован надлежащим образом. Истцы считают, что КФХ создано на основе режима совместной деятельности и земельный участок подлежит разделу между членами КФХ поровну. В настоящее время вышеуказанный земельный участок обрабатывается ИП Сапрыкиным С.А. Указывая, что право общей долевой собственности на спорный земельный участок у членов КФХ возникло при жизни, им не могло быть отказано в регистрации права собственности, истцы просили установить долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 300 000 кв.м, находящийся по адресу: <Адрес>, определив долю каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 равной 1/6; признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истцы Федосеева А.А., Федосеев В.А., Федосеева А.Г., Горяйнова Н.А., Стрелков К.С., Чугунова Т.В. и их представитель Зайкова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик администрация Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании иска в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Третье лицо Сапрыкин С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска в полном объеме ответчиком выражено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны, что следует из его заявления.

Суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому может быть принято судом.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федосеевой Анжелики Александровны, Федосеева Владимира Александровича, Федосеевой Анны Григорьевны, Горяйновой Натальи Александровны, Стрелкова Кирилла Сергеевича, Чугуновой Татьяны Валентиновны удовлетворить.

Установить долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 300 000 кв.м (пастбище), находящийся по адресу: <Адрес>, определив долю каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 равной 1/6.

Признать право общей долевой собственности в равных долях за Федосеевой Анжеликой Александровной (ИНН <Номер>) и Федосеевым Владимиром Александровичем (<Номер>) в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 300 000 кв.м (пастбище), находящийся по адресу: <Адрес>, за каждым по 1/12 доли.

Признать право собственности за Федосеевой Анной Григорьевной (ИНН <Номер>) в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 300 000 кв.м (пастбище), находящийся по адресу: <Адрес>.

Признать право собственности за Федосеевой Анной Григорьевной (ИНН <Номер>) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 300 000 кв.м (пастбище), находящийся по адресу: <Адрес>.

Признать право собственности за Горяйновой Натальей Александровной (ИНН <Номер>) в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 300 000 кв.м (пастбище), находящийся по адресу: <Адрес>.

Признать право общей долевой собственности в равных долях за Чугуновой Татьяной Валентиновной (ИНН <Номер>) и Стрелковым Кириллом Сергеевичем (<Номер>) в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принявшего, но не оформившего своих наследственных прав после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 300 000 кв.м (пастбище), находящийся по адресу: <Адрес>, за каждым по 1/12 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2024.

Судья

№ 2-69(1)/2025

64RS0028-01-2024-002317-86

решение

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманян Людмилы Арташевны к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Арзуманян Л.А. обратилась с иском к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указала, что является наследницей – супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 получил в собственность земельный пай в товариществе «Клинцовское» Пугачевского района. В 1994 г. ФИО3 выделил свой земельный пай 25 га из общего массива товарищества, ему был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 25 га, из них – 20 га пашни, 5 га – пастбищ для сельскохозяйственного использования. На 20 га пашни ФИО3 выдано свидетельство на право собственности на землю, на основании которого истец оформила свои наследственные права на указанные земли. На 5 га пастбищ свидетельство на право собственности не выдавалось, земельный участок остался незарегистрированным. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок – 5 га, пашни - истцу нота...

...риусом отказано в виду отсутствия регистрации права на земельный участок.

На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 50000 кв. м., находящий по адресу: <Адрес>», в порядке наследования после ФИО3

В судебное заседание истец Арзуманян Л.А., ее представитель Зайкова Е.В., представители ответчиков администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают наряду с другими основаниями из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы получили право на приватизацию земель, а все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливался в натуральном или стоимостном выражении и не должен превышать утвержденной в районе предельной нормы бесплатной передачи земли в собственность. Допускалось объединение земельного и имущественных паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления правообладателя объекта недвижимости, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года по делу N 412-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А. и Б.Н. на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 558 ГК РФ» государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ прав владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основания.

Судом установлено, что на основании решения Пугачевского районного Совета народных депутатов <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими дополнениями, внесенными решением Малого Совета Пугачевского районного Совета народных депутатов Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, за товариществом «Клинцовское» Пугачевского района Саратовской области закреплены земельные угодья, выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <Номер>, утверждены списки членов пайщиков товарищества с правом собственности земельной доли в размере 25 га, в том числе пашни 20 га, пастбищ 5 га, в приложении <Номер> к Государственному акту (Список собственников и размер их земельной доли) под <Номер> указан ФИО3 (л.д. 13-17, 18).

Постановлением администрации г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О предоставлении земельных паев в собственность пайщикам товарищества «Клинцовское»», из землепользования товарищества «Клинцовское» изъято 1 775 га сельскохозяйственных угодий, из них: 1 420 га пашни, 355 га пастбищ в связи с выходом из товарищества «Клинцовское» членов товарищества с причитающимся им земельным паем. Согласно п. 2.70 данного постановления, ФИО7 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 25 га, из них: пашня 20 га, пастбищ 5 га для сельскохозяйственного использования, что подтверждается архивной выпиской <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом в г. Пугачеве ОГУ ГАСО (л.д. 10). Указанное обстоятельство подтверждается также материалами землеустроительного дела по отводу земельного участка ФИО3 из земель тов. «Клинцовское».

На основании указанного постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю серия РФ-V <Номер> в отношении земельного участка площадью 20 га, из них пашни 20 га для использования в сельскохозяйственном производстве, адрес земельного участка: <Адрес>, севернее <Адрес> на расстоянии 8.2 км (л.д. 20-21).

Таким образом, судом установлено, что на основании постановления администрации Пугачевского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О предоставлении земельных паев в собственность пайщикам товарищества «Клинцовское»», у ФИО3 возникло право собственности на земельный участок площадью 50000 кв.м (пашня), по адресу: <Адрес>, из землепользования товарищества «Клинцовское».

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-РУ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из материалов наследственного дела <Номер> умершего ФИО3 следует, что наследницей первой очереди по закону является его супруга Арзуманян Л.А. Сведений об иных наследниках не имеется.

Нотариусом г. Пугачева Саратовской области Куспановой Д.Б. Арзуманян Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3: жилой дом, находящийся в <Адрес> (л.д. 35), денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в подразделении в филиале ФИО2 отделения Сбербанка <Номер> (л.д. 58), земельный участок общей площадью 20 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, кадастровый <Номер>, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <Адрес> (л.д. 50).

Как следует из текста искового заявления в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 50000 кв.м (пашня), по адресу: <Адрес>, из землепользования товарищества «Клинцовское», нотариусом отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ товарищество с ограниченной ответственностью «Клинцовское» прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах указанное недвижимое имущество, в силу положений ст. 1112 ГК РФ, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, в связи с чем суд считает возможным признать право собственности истца в порядке наследования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Арзуманян Людмилы Арташевны ИИН <Номер> к администрации Клинцовского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области ИНН 6445011061, администрации ФИО2 муниципального района Саратовской области ИНН 6445009150 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности Арзуманян Людмилы Арташевны на земельный участок, площадью 50000 кв.м (пастбище), расположенный по адресу: <Адрес>» в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2025.

Судья

№ 2-80(1)/2025

64RS0028-01-2024-002333-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Остапенко Н.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Алексея Николаевича к Насирову Эльвусалу Джабиру оглы о признании недействительными межевания земельных участков и об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков,

установил:

Грачев А.Н. обратился в суд с иском к Насирову Э.Д. о признании недействительными межевания земельных участков и об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в собственность земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадь 206000 кв. м, кадастровый <Номер>, находящийся по адресу: <Адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, граница земельного участка Грачева А.Н. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. необходимо провести межевание с целью уточнения границы указанного земельного участка. Для уточнения границы своего земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО12, которым был подготовлен межевой план. Однако в ходе кадастровых работ было выявлено, что местоположение вышеуказанного земельного участка занято земельными участками с кадастровыми номерами <Номер>; <Номер>. В связи с этим кадастровые работы приостановлены и Грачеву А.Н. было рекомендовано обратиться в суд. Местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером: <Номер> было установлено кадастровым инженером по фактическому расположению этого участка согласно материалам инвентаризации. Согласно перечню ранее учтенных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером: <Номер>, находящийся по вышеуказанному адресу (<Номер> в описи и плане), является ранее учтенным в кадастровом квартале <Номер>, в описи так же отражено, что на этот участок выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю серия РФ-V <Номер>, регистрационная запись <Номер>, копия которого находится в межевом плане. В этом исходном документе имеется адрес и план земельного участка, где видно его расположение на местности и соседние землепользования. Руководствуясь действующим законодательством, кадастровый инженер не должен уточнять границы данного земельного участка в другом месте, т.к. его местоположение уже сформировано ранее, и адрес этой недвижимости содержит сведения, прямо указывающие на его расположение. Площадь указанного земельного участка при уточнении границы не изменилась. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: <Номер> было опубликовано в газете «Новое Заволжье» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений не поступило, уточнение границ согласовано. Земельный участок с кадастровым номером: <Номер> находится на землях бывшего КФХ «<Адрес>». Грачев А.Н. купил этот земельный участок у ФИО6, который являлся членом КФХ «<Адрес>». В Постановлении Администрации Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, на основании которого был предоставлен земельный участок общей площадью 1757 га для организации КФХ «<Адрес>», в списке членов хозяйства значится ФИО6 В 1996 году по решению членов КФХ «<Адрес>» предоставленный земельный массив для организации КФХ был...

...о решено разбить на отдельные земельные участки и оформить их в собственность каждого члена. Было проведено межевание каждого земельного участка с присвоением ему адреса местонахождения, и были выданы свидетельства на право собственности на землю, в том числе ФИО6 Все земельные участки КФХ «<Адрес>» занесены в перечень ранее учтенных земельных участков. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <Номер>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок находился в пользовании Грачева А.Н., который был главой КФХ «<Адрес>» (ликвидировано в 2015 г.). Выделенные на земельном участке ФИО6 земельные участки с кадастровыми номерами <Номер>; <Номер> лишают возможности уточнить границы земельного участка <Номер> на своем месте, кроме того, они заняли незаконно земли соседних землепользователей. Участки ответчика полностью накладываются на участок Грачева А.Н. площадью 206000 кв. м. Земельные участки с кадастровыми номерами <Номер>; <Номер> образованы из земельных долей колхоза им. Ленина, их местоположение должно быть на землях пайщиков колхоза им. Ленина, а не землях КФХ «<Адрес>». При постановке на кадастровый учет земельных участков ответчика и внесении в ЕГРН сведений об их границах не был принят во внимание тот факт, что выдел земельных долей колхоза <Данные изъяты> произведен на землях, отведенных для членов КФХ «<Данные изъяты>», при этом ответчик и лица, у которых он приобрел землю, членами КФХ не являлись. Границы земельных участков ответчика неправомерно образованы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности с 1997 г. лицу, у которого истец приобрел этот земельный участок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки содержащихся в ЕГРН сведений о координатах границ земельных участков ответчика. Единственным способом исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами является признание недействительным межевания данных земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанных земельных участков. На основании изложенного, истец просит: признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами <Номер>; <Номер>; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении данных земельных участков; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данных земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен кадастровый инженер Корнеев М.Ф., включенный в реестр членов Ассоциации СРО «БОКИ» (т. 1 л.д. 1-2), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены тот же кадастровый инженер Корнеев М.Ф., включенный в реестр членов Ассоциации СРО «БОКИ», и кадастровый инженер индивидуальный предприниматель Чуланов А.А. (т. 2 л.д. 55).

На рассмотрение дела истец Грачев А.Н., его представитель Зайкова Е.В., ответчик Насиров Э.Д., его представитель Фатеева Н.В., представитель третьего лица – Управления Росреестра по Саратовской области, третьи лица кадастровые инженеры Корнеев М.В. и Чуланов А.А. не явились, все указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По правилам п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено (пп. 1-3, 4, 5, 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе, посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей, с согласованием проекта межевания с другими участниками долевой собственности через публикацию в средствах массовой информации.

По правилам ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (от 21.07.1997 N 122-ФЗ), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», действовавшим до 25.02.2003, земельные участки и все, что прочно с ними связано, были отнесены к недвижимости, а собственникам земли предоставлено право продавать, передавать по наследству, дарить, сдавать в залог, аренду, обменивать, а также передавать земельный участок или его часть в качестве взноса в уставные фонды (капиталы) акционерных обществ, товариществ, кооперативов, в том числе с иностранными инвестициями. Установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство, являющееся документом удостоверяющим право собственности на земельный участок, которое подлежит обязательной регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Из материалов дела видно, что Грачев А.Н. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для использования в сельскохозяйственном производстве, площадь 206000 кв. м, кадастровый <Номер>, находящегося по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 (т. 1 л.д. 34).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 было признано право собственности на вышеуказанный земельный участок, постановлено включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном указанном объекте недвижимости. Также решением было установлено, что данный земельный участок принадлежал ФИО6 на основании следующих правоустанавливающих документов: Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земли колхозу им. <Данные изъяты>, в том числе в коллективно-долевую собственность, членом которого являлся ФИО6; постановления администрации Пугачевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О предоставлении земельного участка гражданину Грачеву А.Н. для организации крестьянского /фермерского/ хозяйства, членом которого также являлся ФИО6; свидетельства на право собственности на землю серии РФ-V <Номер>, выданного ФИО6 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пугачева и Пугачевского района Комземресурсы ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26, 35, 37-41).

Местоположение вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <Номер> было определено согласно Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <Номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в 3,7 км по направлению на запад от <Адрес> (<Номер> Перечня) (т. 1 л.д. 85-91).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-<Номер> кадастровый номер земельному участку <Номер> площадью 206000 кв. м был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, местоположение указано: <Адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником земельного участка значится Грачев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-138).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фатеевой Н.В., действующей за ФИО9 и ФИО10 (продавцы), и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель), последний купил у продавцов земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 143200 кв. м, находящийся по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер> (т. 1 л.д. 204).

Земельная доля общей площадью 21,5 га, из которых 19,5 га пашни и 2,0 га пастбища, находящаяся в земельном участке <Номер> (единое землепользование), расположенном по адресу: <Адрес>, из которой образован вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <Номер>, перешла в собственность ФИО9 и ФИО10 по наследству (по 1/3 доле) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом г. Пугачева и Пугачевского района Саратовской области ФИО11 за №<Номер>. Право собственности ФИО9 и ФИО10 на данные земельные доли было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за каждым по 1/1686 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер> (т. 1 л.д. 105 оборот, 106, 108, 109).

Проект межевания земельного участка площадью 143200 кв. м, находящегося по адресу: <Адрес>, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, подготавливал индивидуальный предприниматель кадастровый инженер Чуланов А.А. При межевании был образован двухконтурный земельный участок: <Номер>, состоящий из участков: <Номер>), <Номер> (2).

В Саратовской областной газете «Регион 64» № 38(4839) от 14.09.2022 опубликовано извещение о проведении кадастровым инженером Чулановым А.А. указанных кадастровых работ и о согласовании всеми заинтересованными лицами проекта межевания (т. 1 л.д. 110-129).

Согласно заключению кадастрового инженера Чуланова А.А., поскольку в течение тридцати дней со дня извещения о необходимости согласования проекта межевания данного земельного участка в средствах массовой информации не поступило, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Копия проекта межевания вышеуказанного земельного участка находится в т. 1 на л.д. 99-133. Проект межевания утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный проект межевания земельного участка явился основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:27:030301:1049.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-<Номер> кадастровый номер земельному участку <Номер> площадью 143200+/-499 был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, местоположение указано: <Адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником земельного участка значится Насиров Э.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142).

На основании контракта-договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Надеждинским муниципальным образованием Пугачевского муниципального района Саратовской области, и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства) Насировым Э.Д., последний приобрел в общую долевую собственность за плату у данного муниципального образования 1/562 долей общей площадью 21,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер> предназначенный для использования в сельскохозяйственном производстве, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 150, 158).

Вышеуказанный контракт-договор был заключен на основании постановления администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> (т. 1 л.д. 157).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-<Номер> кадастровый номер земельному участку <Номер> площадью 215000+/-487 был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, местоположение указано: <Адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственником земельного участка значится Насиров Э.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-140).

Проект межевания земельного участка площадью 215000 кв. м, находящегося по адресу: <Адрес>, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, подготавливало ООО «Кадастр плюс» (кадастровый инженер Корнеев М.Ф.). При межевании был образован одноконтурный земельный участок: <Номер>.

В Саратовской областной газете «Регион 64» № 42(4843) от 04.10.2022 опубликовано извещение о проведении кадастровым инженером Корнеевым М.Ф. указанных кадастровых работ и о согласовании всеми заинтересованными лицами проекта межевания (т. 1 л.д. 184-199).

Согласно заключению кадастрового инженера Корнеева М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течение тридцати дней со дня извещения о необходимости согласования проекта межевания данного земельного участка в средствах массовой информации не поступило, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Копия проекта межевания вышеуказанного земельного участка находится в т. 1 на л.д. 153-201. Проект межевания подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный проект межевания земельного участка явился основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 64:27:030301:1050.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника земельного участка Грачева А.Н. кадастровым инженером Корнеевым М.Ф., включенным в реестр членов Ассоциации СРО «БОКИ», был подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер>, находящегося по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 14-33).

В Пугачевской общественно-политической газете «Новое Заволжье» <Номер>) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении кадастровым инженером Корнеевым М.Ф. указанных кадастровых работ и о согласовании всеми заинтересованными лицами проекта межевания (т. 1 л.д. 27-32).

В заключении кадастрового инженера Корнеева М.Ф. указано, что в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Местоположение границ уточняемого земельного участка по адресу: <Адрес>, установлено по их фактическому положению на местности, что соответствует материалам инвентаризации (Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <Номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под <Номер>). Конфигурация его границ не существенно отличается от указанной в Свидетельстве на право собственности на землю серии РФ-V <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе кадастровых работ выявлено, что местоположение уточняемого земельного участка по сведениям ЕГРН занято земельными участками с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер>. Грачеву А.Н. кадастровым инженером рекомендовано обратиться в суд для установления местоположения границ земельного участка (т. 1 л.д. 9).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <Номер> площадью 206000 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес>, в соответствии с исходными правоустанавливающими и землеустроительными документами определено.

Координаты границ земельного участка:

Х У

1 <Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

Экспертом выявлено:

пересечение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <Номер> площадью 206000 кв. м., расположенного по адресу: <Адрес>, и границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>. Площадь пересечения 164801 кв. м.

Координаты области пересечения:

Х У

1 <Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

пересечение границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <Номер> площадью 206000 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес>, и границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>. Площадь пересечения 41199 кв. м.

Координаты области пересечения:

Х У

1 <Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

<Номер>

Кроме того, экспертом выявлено графическое несоответствие общей конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер>, а также их частей, не затронутых пересечением, выявленным во втором и третьем вопросах, с графической «нарезкой» земельных участков 215-220 на плане <Адрес> л.д. 92, а также частичным пересечением с землями, свободными от прав третьих лиц.

В связи с этим, экспертом рекомендуется снятие графической части земельных участков с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер> с кадастрового учета, с сохранением права и последующим проведением кадастровых работ по их уточнению в соответствии с первичной землеустроительной и правоустанавливающей документацией.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу данное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее образование, при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, материалы дела не содержат.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что за счет площади ранее учтенного земельного участка истца Грачева А.Н. сформированы другие земельные участки, принадлежащие ответчику Насирову Э.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Прекращение права собственности на земельный участок допускается только по основания, указанным в ст. 44 ЗК РФ и ст. 235 ГК РФ.

В нарушение указанных норм и положений ст. 35 Конституции РФ, Грачев А.Н. лишен своего имущества, в связи с чем его право подлежит восстановлению в судебном порядке.

При этом отсутствие сведений о границах земельного участка истца в кадастровом плане территорий при постановке на государственный кадастровый учет не может послужить основанием для ущемления законных прав и интересов истца, как собственника ранее учтенного земельного участка.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Закрытых акционерных обществ "Земельное общество "Аннинское", "Земельное общество "Беляная Гора" и "Земельное общество "Тучковское" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 26, части 7 статьи 38, частей 1 и 2 статьи 45 Федерального закона "О Государственном кадастре недвижимости", отмечено, что оспариваемые заявителями положения, устанавливающие требование идентификации земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений, а также обеспечивающие ведение государственного кадастра недвижимости, имеющего публичных характер, на основе принципов преемственности, непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений, создают необходимые гарантии для защиты имущественных и иных прав всех участников земельных отношений, а также для законности и стабильности оборота земли в целом. Эти нормы не ограничивают возможность для собственников земельных участков, ранее учтенных в государственном земельном кадастре, защищать и отстаивать свои права в суде (в том числе права, касающиеся границ и площади таких участков), представлять в указанных целях соответствующие доказательства и документы (включая документы, составленные в момент приватизации земельных участков).

Из свидетельства на право собственности на землю серии РФ-V <Номер>, выданного предыдущему собственнику земельного участка (в настоящее время кадастровый <Номер>) ФИО6 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пугачева и Пугачевского района Комземресурсы ДД.ММ.ГГГГ, а также текста вышеприведенного заключения землеустроительной экспертизы следует, что в указанном свидетельстве содержится адресная привязка земельного участка «<Адрес>», также содержится картометрический материал с отображением конфигурации, размеров, смежеств с иными земельными участками (т. 1 л.д. 25-26, т. 2 л.д. 86-87).

Как указано экспертом, местоположение вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <Номер> было определено согласно Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <Номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в 3,7 км по направлению на запад от <Адрес> (<Номер> Перечня). Эксперт также отметил, что в описании смежеств слева от исследуемого земельного участка находится участок ФИО16, с иных сторон – земли <Адрес>. В данном Перечне участок ФИО17 значится под номером «<Номер>», а исследуемый земельный участок, но свидетельству – на фамилию ФИО18, значится в данном списке под номером «<Номер>». Координаты границ земельного участка с кадастровым номером <Номер> экспертом однозначно и точно определены с учетом совокупности фактов, а именно: место положение и конфигурация земельного участка в свидетельстве, описание смежеств, картометрический материал земель колхоза (т. 1 л.д. 85-91, т. 2 л.д. 88).

Таким образом, истцом достоверно доказаны границы принадлежащего ему земельного участка на местности, а также факт выдела принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер> в нарушение прав истца.

В ст. 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Нормами п. 3 и 9 ч. 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является в том числе межевой план.

В части 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Частью 1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного закона.

Согласно ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений (часть 2). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным межевых планов в части образования земельных участков с кадастровыми номерами <Номер> и <Номер>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков, ввиду незаконности их выдела, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом подлежит снятию с кадастрового учета графическая часть данных земельных участков. Право собственности на данные земельные участки за Насировым Э.Д. подлежит сохранению, с последующим проведением кадастровых работ по их уточнению в соответствии с первичной землеустроительной и правоустанавливающей документацией.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела границы принадлежащих ответчику земельных участков не установлены, в отношении них подлежат проведению кадастровые работы по их уточнению, с кадастрового учета подлежит снятию вся графическая часть данных земельных участков, оснований полагать о наличии в данном случае реестровой ошибки не имеется, в связи с чем требование истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков ка кадастровыми номерами <Номер> и <Номер> удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд считает, что заявление главного эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», с учетом счета на оплату <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78, 79), о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение по данному делу экспертизы в размере 192 000 руб. подлежит удовлетворению.

Так, Насировым Э.Д. внесены на депозит Управления судебного департамента Саратовской области денежные средства в размере 98 000 руб. по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 65).

Таким образом, с депозита Управления судебного департамента Саратовской области подлежат перечислению экспертному учреждению денежные средства, внесенные Насировым Э.Д. до проведения экспертизы, в размере 98 000 руб., а остальная сумма расходов по экспертизе в размере 94 000 руб. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с Насирова Э.Д., как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Грачева Алексея Николаевича (паспорт гражданина РФ серии <Номер>, выдан Отделом внутренних дел Пугачевского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ), предъявленный к Насирову Эльвусалу Джабиру оглы (паспорт гражданина РФ серии <Номер>, выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в г. Пугачеве), удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <Номер>, площадью 143200 кв. м, находящегося по адресу: <Адрес> выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, с образованием двухконтурного земельного участка, выполненное на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ индивидуальным предпринимателем кадастровым инженером Чулановым А.А.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>, площадью 143200 кв. м, находящегося по адресу: <Адрес>.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером <Номер>, площадью 215000 кв. м, находящегося по адресу: <Адрес>, выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, с образованием одноконтурного земельного участка, выполненное на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ ООО «Кадастр плюс» (кадастровый инженер Корнеев М.Ф.).

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <Номер>, площадью 143200 кв. м, находящегося по адресу: <Адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в <Адрес>: УФК по <Адрес> (УСД в <Адрес>, л/с 05601077560); ИНН 6454040630; КПП 645401001; Казначейский счет 03<Номер>; Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по <Адрес>; Единый казначейский счет 40<Номер>; БИК 016311121; ОКТМО 63701000; код 0028, в размере 98 000 руб., поступившие по чеку ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ 09:29:56 МСК от Насирова Эльвусала Джабира оглы в размере 98 000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-80(1)/2025, на счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро»: Банк получателя: ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» <Адрес>, ИНН 6454087765, КПП 645401001, БИК 042202824, р/с 30<Номер>, к/с 40<Номер>, получатель ООО «СЭБ».

Взыскать с Насирова Эльвусала Джабира оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 94 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2025 г.

Судья

УИД 74RS0014-01-2023-002746-51

№88-16915/2024

Мотивированное определение

изготовлено 02 октября 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-46/2024 по иску Зайковой Елены Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Челябинской области о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм,

по кассационной жалобе Зайковой Елены Владимировны на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Зайковой Е.В. и ее представителя Рассохина К.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 Айткуловой А.Ж., представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Евстифейкиной С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайкова Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о взыскании недоначисленной суммы отпускных в размере 208 158 руб. 50 коп. за период с 07 июля 2014 года по 21 августа 2023 года; недоначисленной суммы районного коэффициента в размере 238 215 руб. 29 коп. за период с 01 июля 2014 года по 22 декабря 2022 года; процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпускных выплат в размере 172 704 руб. 85 коп. по состоянию на 17 января 2024 года; процен...

...тов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты районного коэффициента в размере 206 248 руб. 44 коп. по состоянию на 17 января 2024 года; процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока оплаты за период с 18 января 2024 года по день фактической уплаты задолженности на суммы оплаты основных и дополнительных отпусков в размере 208 158 руб. 50 коп., а также сумму районного коэффициента в размере 238 215 руб. 29 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату оплаты долга; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что со 02 февраля 2012 года по 27 октября 2023 года проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, уволена с должности специалиста-эксперта отдела общего обеспечения в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе. За период с января 2014 года по декабрь 2022 года ей не начислялся и не выплачивался районный коэффициент на суммы материального стимулирования и выплаты за счет дополнительных ассигнований, а сами суммы материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования не учитывались при определении размера отпускных за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска. Кроме того, данные суммы также не были учтены при определении размера единовременной выплаты, состоящей из двух месячных окладов денежного содержания, а также материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год.

Определениями от 13 декабря 2023 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, а также произвел замену ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года, исковые требования Зайковой Е.В. удовлетворены частично: с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области в пользу Зайковой Е.В., взысканы недоначисленная сумма отпускных в размере 15 304 руб. 26 коп.; компенсация за задержку выплаты отпускных с учетом средств материального стимулирования и премирования за счет дополнительных ассигнований за период с 25 октября 2022 по 13 февраля 2024 года в размере 3 725 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1061 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2024 года, решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области о 13 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайковой Е.В. о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты отпускных с учетом средств материального стимулирования и премирования за счет дополнительны ассигнований на будущее время до дня фактического погашения долга и части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Челябинской области в доход местного бюджета государственной пошлины отменено. Определено взыскивать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области в пользу Зайковой Е.В. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока оплаты отпуска (с учетом средств материального стимулирования и премирования за счет дополнительных ассигнований) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 15 304 руб. 26 коп., начиная с 14 февраля 2024 года и по день фактического расчета включительно.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайкова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2007 года на основании служебного контракта № 119 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Челябинской области Зайкова Е.В. была назначена на должность специалиста I разряда отдела финансового обеспечения в г. Верхнем Уфалее Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Челябинской области, которая в соответствии с приказом Управления ФНС России по Челябинской области от 16 ноября 2011 года № ММВ-7-4ПП была реорганизована путем слияния с правом правопреемства в Межрайонную инспекцию ФНС России № 20 по Челябинской области.

В соответствии разделом IV пункта 9 указанного служебного контракта истцу было установлено денежное содержание, которое состояло из: месячного оклада, ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, на основании приказов Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Челябинской области в период государственной гражданской службы Зайковой Е.В. за счет дополнительных бюджетных ассигнований выплачивалось материальное стимулирование сверх фонда оплаты труда.

Приказом № 02-2-03/091 от 16 октября 2023 года служебный контракт с Зайковой Е.В. расторгнут в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В период прохождения службы с 2012 года по 2023 года Зайковой Е.В. предоставлялись ежегодные основной и дополнительные отпуска за ненормированный служебный день и выслугу лет.

Кроме этого, как было установлено судом первой инстанции, что не оспаривалось ответчиком, денежное содержание истцу на периоды ее нахождения в очередных и дополнительных отпусках, были рассчитаны без учета выплаченных сумм материального стимулирования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 14, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», постановления Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562, которым утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2022 года № 554 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и о признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562 и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482, исходил из того, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которые необходимо учитывать при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в основных и дополнительных отпусках, в связи с чем признал обоснованными доводы Зайковой Е.В. о наличии перед ней задолженности по денежному содержанию за период нахождения в очередных и дополнительных оплачиваемых отпусках.

Установив несвоевременную выплату причитавшихся истцу в связи с прохождением государственной гражданской службы и расторжением служебного контракта сумм, суд также пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период по день принятия судом решения в размере 3 725 руб. 79 коп.

Придя к выводу о том, что средства материального стимулирования подлежали учету и при расчете денежного содержания гражданскому служащему за период его ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпуска, суд взыскал недоплаченные истцу суммы отпускных за период с 25 октября 2022 года с учетом заявления ответчика о применении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с требованиями о перерасчете сумм отпускных суд не установил, указав, что уважительных причин для такого восстановления истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Зайковой Е.В. о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске ею срок на обращение в суд, суд апелляционной инстанции, указал, что с исковым заявлением о перерасчете начисленных отпускных, взыскании недоначисленной суммы районного коэффициента истец обратилась 25 октября 2023 года, при этом о составе начисляемых и выплаченных суммах денежного содержания, в том числе на период ежегодных оплачиваемых основных и дополнительных отпусков, Зайковой Е.В. было известно при получении расчетных листов по ее денежному содержанию, которые выдавались своевременно и имея высшее экономическое образование, будучи ознакомленной со всеми нормативно-правовыми актами, касающимися прохождения государственной гражданской службы, в том числе состава денежного содержания гражданского служащего и иных выплат, им причитающихся, истец имела возможность произвести расчет своих отпускных, при несогласии с расчетом обратиться к представителю нанимателя за разъяснениями. Также суд апелляционной инстанции отметил, что не доведение представителем нанимателя до сведения сотрудников налоговой инспекции нормативных актов, содержащих порядок выплаты средств материального стимулирования, при решении вопроса о признании причин пропуска срока уважительными существенного значения не имеет, объективных причин, препятствовавших истцу в установленный законом срок ознакомиться с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письме от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482, и обратиться в суд, не приведено.

Ссылку истца на длящиеся служебные отношения, в связи с чем все причитавшиеся выплаты в период службы подлежали выдаче в день увольнения, а потому сроки обращения в суд ею не пропущены, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, указав на то, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» применяются к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена, вместе с тем в настоящем деле, на день расторжения служебного контракта какой-либо задолженности ответчика по начисленному, но невыплаченному денежному содержанию не имелось.

Кроме этого, суд первой инстанции, указав, что ответственность за несвоевременную выплату взысканных судом сумм после вступления в законную силу решения суда наступает в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты причитавшихся истцу денежных сумм в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на будущее время.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, счел решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты отпускных с учетом средств материального стимулирования и дополнительного премирования за счет дополнительных ассигнований на будущее время до дня фактического погашения долга подлежащим отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение срока оплаты отпуска (с учетом средств материального стимулирования и премирования за счет дополнительных ассигнований) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 15 304 руб. 26 коп., начиная с 14 февраля 2024 года по день фактического расчета включительно.

Отказывая во взыскании районного коэффициента подлежащего начислению на средства материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, суд первой инстанции указал, что поскольку спорная выплата дополнительного материального стимулирования, в том числе средства материального стимулирования, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а осуществлялась в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», то оснований для начисления на спорную выплату районного коэффициента, не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился, указав, что согласно Механизму распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных, государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной налоговой службе на материальное стимулирование федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего территориальной органа ФНС России и на него не начисляется районный коэффициент.

Частично удовлетворяя требование Зайковой Е.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения права истца на труд являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Челябинской области в пользу Зайковой Е.В. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, нарушенного права на своевременное и в полном объеме получение отпускных, учел вину представителя нанимателя, длительности нарушения, индивидуальные особенности истца, размер вовремя невыплаченных сумм отпускных, а также учел требования разумности и справедливости т посчитал достаточной сумм компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске ею срока на обращение в суд, учитывая факт длительных трудовых отношений, продолжая свою службу у ответчика, при наличии добросовестности со стороны работодателя истец была вправе рассчитывать на добровольное урегулирование спорного вопроса и полную выплату работодателем причитающихся денежных средств при увольнении; несмотря на то, что расчетные листы по заработной плате истцу предоставлялись, из их содержания, не обладая специальными знаниями и не проводя арифметических расчетов, нельзя определить нарушение трудовых прав, в расчетных листках, в них имеются лишь указания на выплаты общих сумм без подробного расчета и указания сумм входящих в расчеты судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Во-первых, указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Во-вторых, согласно части 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что исковое заявление с первоначальными требованиями подано истцом в суд 25 октября 2023 года, сотрудник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по денежному содержанию за очередные основные и дополнительные отпуска за периоды службы истца до 25 октября 2022 года срок пропущен, а обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд, не установлено и из материалов дела не следует.

Справедливо судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку истец ежемесячно получала расчетные листки и денежное содержание, следовательно, знала о его составных частях, о том, что средства материального стимулирования не включаются в расчет отпускных, следовательно, должна была знать о нарушении своих прав и законных интересов, однако за разрешением данного вопроса ни к представителю нанимателя, ни в органы, которые могли восстановить ее права, не обращалась, равно как и не обращалась за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

Относительно доводов Зайковой Е.В. о незаконном неначислении районного коэффициента на средства материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 указанного Закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом, одним из существенным условием которого являются положения об оплате труда (размер должностного оклада государственного гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные Законом № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (пункт 8 части 3 статьи 24 Закона № 79-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 50 Закона № 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 5 статьи 50 Закона № 79-ФЗ к дополнительным выплатам отнесены: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Частью 10 статьи 50 Закона № 79-ФЗ предусмотрена возможность осуществления гражданским служащим других выплат в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Однако отнесение иных выплат, возможность произведения которых гражданским служащим предусмотрена частью 10 статьи 50 Закона № 79-ФЗ, к составным частям денежного содержания гражданского служащего в том понятии, в котором оно установлено нормами Закона № 79-ФЗ, законодательно прямо не предусмотрено.

В целях реализации мероприятий по совершенствованию системы материальной мотивации гражданских служащих, доведению уровня оплаты их труда до конкурентного на рынке труда, увеличению в оплате труда гражданских служащих доли, обусловленной реальной эффективностью их работы, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», ежегодно актами Правительства Российской Федерации до 01 января 2023 года предусматривалось выделение дополнительных объемов бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, а также иных федеральных государственных органов (далее - средства материального стимулирования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562 утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих (далее — Правила № 562), которые действовали до 01 января 2023 года.

С 01 января 2023 года вступили в силу Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2022 года № 554 (далее — Правила № 554).

Пунктом 2 Правил № 562 и пунктами 3, 4 Правил № 554 установлен исчерпывающий перечень выплат, учитываемых при исчислении денежного содержания гражданского служащего в тех случаях, на которые распространяется действие Правил.

Из буквального толкования положений Правил № 562 и № 554 следует, что при исчислении денежного содержания гражданских служащих в предусмотренных ими случаях учету подлежат те выплаты, которые прямо предусмотрены в составе денежного содержания в соответствии с Законом № 79-ФЗ. Средства материального стимулирования в качестве такой выплаты не предусмотрены.

В частности, согласно пункту 6 Правил № 562 и пункту 7 Правил № 554 при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск. Средства материального стимулирования в качестве такой выплаты не предусмотрены.

Таким образом, из буквального толкования положений Правил № 562 и № 554 следует, что при исчислении денежного содержания гражданских служащих в предусмотренных ими случаях учету подлежат те выплаты, которые прямо предусмотрены в составе денежного содержания в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ.

В письме Минфина России от 27 апреля 2021 года № 14-03-03/32289 отмечено, что выплачиваемое в соответствии с ежегодными решениями Правительства Российской Федерации материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда гражданских служащих и не является гарантированной выплатой в структуре их денежного содержания. Нормы права, устанавливающие выплату материального стимулирования на постоянной основе, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Исчисление денежного содержания гражданских служащих в части учета произведенных в отчетном периоде выплат материального стимулирования регулируется в соответствии с ведомственными актами государственного органа в зависимости от порядка осуществления указанной выплаты (в рамках премирования за выполнение особо важных и сложных заданий или в форме иной выплаты).

При расчетах по начислению гражданским служащим выплат по оплате труда (исчисленного сохраняемого денежного содержания) учитываются условия выплаты материального стимулирования, предусмотренные в соответствующем государственном органе.

Начисление районного коэффициента на суммы средств материального стимулирования, не учтенных в структуре денежного содержания и выплачиваемых сверх средств фонда оплаты труда, не производится.

Ежегодно, до 01 января 2023 года, в связи с принятием Правительством Российской Федерации решений о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов сверх установленных фондов оплаты труда Федеральная налоговая служба в пределах полномочий главного распорядителя средств федерального бюджета доводила в распоряжение руководителей управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации дополнительные бюджетные ассигнования на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России и предоставляла право принять решение о направлении указанных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих аппаратов управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации и нижестоящих налоговых органов за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности федерального государственного гражданского служащего, личный вклад в обеспечение исполнения полномочий, возложенных на территориальные органы ФНС России, повышение эффективности налогового администрирования.

В Инспекциях материальное стимулирование государственных гражданских служащих осуществлялось в порядке, установленном ФНС России, в соответствии с «Механизмом распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России» (далее — механизм распределения бюджетных ассигнований).

Ежеквартально до Инспекций области доводились выписки из протокола заседания Комиссии по оценке эффективности деятельности налоговых органов ФНС России, которыми был определен механизм распределения бюджетных ассигнований на конкретный период.

Так, механизмом распределения бюджетных ассигнований на 2022 год установлено, что: материальное стимулирование, осуществляется сверх установленного фонда оплаты труда; материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания; начисление районного коэффициента на материальное стимулирование не производится.

Таким образом, материальное стимулирование гражданских служащих в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления, до 01 января 2023 года осуществлялось сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных ФНС России на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, и в соответствии с определенным ФНС России механизмом распределения бюджетных ассигнований.

В соответствии с частью 9 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, к денежному содержанию гражданского служащего устанавливается районный коэффициент (коэффициент).

Согласно пункту 4 Правил №562 для всех составляющих денежного содержания гражданского служащего, указанного в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, применяются районный коэффициент, коэффициент за работу в пустынных, безводных местностях и коэффициент за работу в высокогорных районах, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока (далее - процентная надбавка) в размерах, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка в размерах, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, применяются ко всем составляющим денежного содержания гражданского служащего, указанного в пунктах 2 и 3 Правил №562.

Учитывая, что средства материального стимулирования в перечень выплат, учитываемых при исчислении денежного содержания гражданского служащего не входят, соответственно районный коэффициент к данным выплатам не применяется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Зайковой Е.В. признаются несостоятельными.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шунина Н.Е.

Дело № 2-46/2024

74RS0014-01-2023-002746-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5803/2024

08 мая 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой Елены Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм,

по апелляционным жалобам Зайковой Елены Владимировны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Зайковой Е.В., ее представителя Рассохина К.А., представителя ответчика Айткуловой А.Ж., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайкова Елена Владимировна обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о взыскании недоначисленной суммы отпускных в размере 208 158 руб. 50 коп. за период с 07 июля 2014 года по 21 августа 2023 года; недоначисленной суммы районного коэффициента в размере 238 215 руб. 29 коп. за период с 01 июля 2014 года по 22 декабря 2022 года; процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпускных выплат в размере 172 704 руб. 85 коп. по состоянию на 17 января 2024 года; процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты районного коэффициента в размере 206 248 руб. 44 коп. по состоянию на 17 января 2024 года; процентов (денежной компенсации) за нарушение работо...

...дателем установленного срока оплаты за период с 18 января 2024 года по день фактической уплаты задолженности на суммы оплаты основных и дополнительных отпусков в размере 208 158 руб. 50 коп., а также сумму районного коэффициента в размере 238 215 руб. 29 коп. исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату оплаты долга; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что со 02 февраля 2012 года по 27 октября 2023 года она проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, уволена с должности <данные изъяты> в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе. За период с января 2014 года по декабрь 2022 года ей не начислялся и не выплачивался районный коэффициент на суммы материального стимулирования и выплаты за счет дополнительных ассигнований, а сами суммы материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования не учитывались при определении размера отпускных за ежегодные оплачиваемые основные и дополнительные отпуска. Кроме того, данные суммы также не были учтены при определении размера единовременной выплаты, состоящей из двух месячных окладов денежного содержания, а также материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год.

Определениями от 13 декабря 2023 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФНС России по Челябинской области, а также произвел замену ответчика Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области.

Истец Зайкова Е.В., ее представитель Рассохин К.А., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика Ежова Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям, касающимся периода до 25 октября 2022 года.

Представитель третьего лица - Управления ФНС России по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

В ответ на заявление ответчика истец просила восстановить срок обращения в суд, указав, что до конца декабря 2022 года не знала о том, что начисление отпускных выплат производилось ей без учета выплаченных сумм материального стимулирования и частично без учета различного рода премий, а о том, что районный коэффициент начисляется не на все денежное содержание, а только на его отдельные составляющие узнала в середине 2023 года.

Решением суда исковые требования Зайковой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца не доначисленную сумму отпускных в размере 15 304 руб. 26 коп.; компенсацию за задержку выплаты отпускных с учетом средств материального стимулирования и премирования за счет дополнительных ассигнований за период по 13 февраля 2024 года в размере 3 725 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину - 1 061 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном размере, указывая, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с исковым заявлением она обратилась в суд 25 октября 2023 года, а была уволена с гражданской государственной службы 27 октября 2023 года, поэтому срок на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств следовало исчислять с момента окончательного расчета при увольнении. О нарушении своих прав она узнала в конце декабря 2022 года из письма ФНС России от 20 декабря 2022 года № 06-19/002262@ с приложением Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2021 года. Указывает, что расчетные листы по заработной плате ей предоставлялись, однако из их содержания, не обладая специальными познаниями и не проводя арифметических расчетов, нельзя определить нарушение трудовых прав. О том, что районный коэффициент начисляется не на все составляющие ее денежного содержания, она узнала в середине 2023 года, когда ознакомилась с определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года. После чего перепроверила правильность начисления районного коэффициента и в результате расчета выяснилось, что районный коэффициент начислялся не на все денежное содержание.

Отказывая во взыскании районного коэффициента подлежащего начислению на средства материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, суд необоснованно руководствовался «Механизмом распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных гражданских служащих», которым определено, что материальное стимулирование не входит в денежное содержание государственных гражданских служащих и на него не начисляется районный коэффициент.

Вывод суда об отказе во взыскании процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со дня принятия судом решения и по день фактического погашения задолженности включительно сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П, и изменений, внесенных в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него в доход местного бюджета государственной пошлины, указывая, что суд не учел, что при разрешении спора он действовал от лица государства в пределах своей компетенции как государственный орган, следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2007 года на основании служебного контракта № 119 о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Челябинской области Зайкова Е.В. была назначена на должность <данные изъяты> в г. Верхнем Уфалее Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Челябинской области, которая в соответствии с приказом Управления ФНС России по Челябинской области от 16 ноября 2011 года № № была реорганизована путем слияния с правом правопреемства в Межрайонную инспекцию ФНС России № 20 по Челябинской области (л.д. 190-200, том 1).

В соответствии разделом IV пункта 9 указанного служебного контракта истцу было установлено денежное содержание, которое состояло из: месячного оклада, ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия государственной гражданской службы, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (л.д. 190-192, том 1).

Кроме того, на основании приказов Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Челябинской области в период государственной гражданской службы Зайковой Е.В. за счет дополнительных бюджетных ассигнований выплачивалось материальное стимулирование сверх фонда оплаты труда (л.д. 29-115, том 2).

Приказом № от 16 октября 2023 года служебный контракт с Зайковой Е.В. расторгнут в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы согласно пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 126, том 2).

В период прохождения службы с 2012 года по 2023 года Зайковой Е.В. предоставлялись ежегодные основной и дополнительные отпуска за ненормированный служебный день и выслугу лет (л.д. 194-200, том 1).

Как было установлено судом первой инстанции, что не оспаривалось ответчиком, денежное содержание истцу на периоды ее нахождения в очередных и дополнительных отпусках, были рассчитаны без учета выплаченных сумм материального стимулирования (л.д. 8-28, том 2).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 14, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», постановления Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562, которым утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2022 года № 554 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и о признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562 и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482, исходил из того, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которые необходимо учитывать при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в основных и дополнительных отпусках, в связи с чем признал обоснованными доводы Зайковой Е.В. о наличии перед ней задолженности по денежному содержанию за период нахождения в очередных и дополнительных оплачиваемых отпусках.

Установив несвоевременную выплату причитавшихся истцу в связи с прохождением государственной гражданской службы и расторжением служебного контракта сумм, суд также пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период по день принятия судом решения.

Придя к выводу о том, что средства материального стимулирования подлежали учету и при расчете денежного содержания гражданскому служащему за период его ежегодного и дополнительного оплачиваемого отпуска, суд взыскал недоплаченные истцу суммы отпускных за период с 25 октября 2022 года с учетом заявления ответчика о применении срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с требованиями о перерасчете сумм отпускных суд не установил, указав, что уважительных причин для такого восстановления истцом не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

С исковым заявлением о перерасчете начисленных отпускных, взыскании недоначисленной суммы районного коэффициента истец обратилась в суд 25 октября 2023 года (л.д. 4-13, том 1).

Принимая во внимание, что исковое заявление Зайковой Е.В. было предъявлено 25 октября 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом пропуска истцом годичного срока на обращение в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения заявленных исковых требований о перерасчете размера отпускных по ежегодным основному и дополнительному отпуску, которые были ей предоставлены после указанной даты.

Так, о составе начисляемых и выплаченных суммах денежного содержания, в том числе на период ежегодных оплачиваемых основных и дополнительных отпусков, Зайковой Е.В. было известно при получении расчетных листов по ее денежному содержанию, которые выдавались своевременно. Имея высшее экономическое образование, будучи ознакомленной со всеми нормативно-правовыми актами, касающимися прохождения государственной гражданской службы, в том числе состава денежного содержания гражданского служащего и иных выплат, им причитающихся, истец имела возможность произвести расчет своих отпускных, при несогласии с расчетом обратиться к представителю нанимателя за разъяснениями.

Как правильно отметил суд первой инстанции, суммы материального стимулирования, составных частей денежного содержания и начисленных отпускных отражались в расчетных листках, которые истцом ежемесячно получались и могли быть проверены.

Недоведение представителем нанимателя до сведения сотрудников налоговой инспекции нормативных актов, содержащих порядок выплаты средств материального стимулирования, при решении вопроса о признании причин пропуска срока уважительными существенного значения не имеет, объективных причин, препятствовавших истцу в установленный законом срок ознакомиться с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письме от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482, и обратиться в суд, ею не приведено.

Поскольку истец ежемесячно получала расчетные листки и денежное содержание, следовательно, знала о его составных частях, о том, что средства материального стимулирования не включаются в расчет отпускных, следовательно, должна была знать о нарушении своих прав и законных интересов, однако за разрешением данного вопроса ни к представителю нанимателя, ни в органы, которые могли восстановить ее права, не обращалась, равно как и не обращалась за разрешением индивидуального трудового спора в суд.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец не имела возможности в установленный законом срок обратиться с соответствующим требованием в суд, у суда первой инстанции не имелось, поэтому он правильно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока.

Ссылку истца на длящиеся служебные отношения, в связи с чем все причитавшиеся ей выплаты в период службы подлежали выдаче в день увольнения, а потому сроки обращения в суд ею не пропущены, судебная коллегия находит несостоятельной.

Так, в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применены к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена. Вместе с тем, на день расторжения служебного контракта какой-либо задолженности ответчика по начисленному, но невыплаченному денежному содержанию не имелось.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав она узнала в 2023 году, ознакомившись с письмом Министерства финансов Российской Федерации № В-4-7/17087@ от 15 декабря 2022 года, несостоятелен, указанное письмо не содержит в себе каких-либо значимых разъяснений, из которых бы истец могла получить информацию о нарушении своих прав. Будучи сотрудником налоговой инспекции, истец не могла не знать о разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письме от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482, которое письмом от 06 августа 2014 года № НД-4-5/15285@ было направлено в адрес Федеральной налоговой службы для доведения информации до подведомственных налоговых инспекций.

Правовая позиция Верховным Судом Российской Федерации по вопросу учета сумм материального стимулирования при расчете компенсаций, сохранении денежного содержания на период оплачиваемых отпусков высказывалась в Определениях от 03 июня 2019 года № 34-КГ-19-1 по иску сотрудника налоговой инспекции, от 28 августа 2017 года № 2-КГ17-13 по иску сотрудника Федеральной антимонопольной службы.

При установлении судом факта пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Зайковой Е.В. о перерасчете сумм отпускных по предоставленным ей оплачиваемым отпускам за период до 25 октября 2022 года.Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по денежному содержанию за очередные основные и дополнительные отпуска за периоды службы истца до 25 октября 2022 года, поскольку исковое заявление с первоначальными требованиями подано истцом в суд 25 октября 2023 года.

Произведенные судом первой инстанции расчеты недополученных истцом денежных сумм ею не оспариваются, поскольку методика расчета применена судом та, которая предложена сторонами спора. Суд взыскал в пользу истца денежные суммы за вычетом налога на доходы физических лиц, истец производила расчеты без учета такого налога.

Поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты указанных денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная компенсация за задержку причитающихся истцу выплат подлежит взысканию в пределах срока давности, за период с 25 октября 2022 года по 13 февраля 2024 года (дата вынесения судом решения) в размере 3725 руб. 79 коп.

При этом, суд указав, что ответственность за несвоевременную выплату взысканных судом сумм после вступления в законную силу решения суда наступает в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты причитавшихся истцу денежных сумм в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на будущее время.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, считая его основанным на неверном толковании норм материального права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Федеральному законодателю предписано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Согласно новой редакции части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 января 2024 года № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты отпускных с учетом средств материального стимулирования и дополнительного премирования за счет дополнительных ассигнований на будущее время до дня фактического погашения долга подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за нарушение срока оплаты отпуска (с учетом средств материального стимулирования и премирования за счет дополнительных ассигнований) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 15 304 руб. 26 коп., начиная с 14 февраля 2024 года по день фактического расчета включительно.

Отказывая во взыскании районного коэффициента подлежащего начислению на средства материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, суд первой инстанции указал, что поскольку спорная выплата дополнительного материального стимулирования, в том числе средства материального стимулирования, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а осуществлялась в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», то оснований для начисления на спорную выплату районного коэффициента, не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения ее требований в части начисления на спорную выплату районного коэффициента.

Так, согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ) устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, был урегулирован Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562, которые действовали до 1 января 2023 года.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно Указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В пункте 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» установлено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Пунктом 9 Указа № 763 предусмотрено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта «р» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 01 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

Таким образом, указанное материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Таким образом, обоснованно применяя к спорным правоотношениям Механизм распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, поступающие в Инспекции ежеквартально за 2014 – 2022 годы, которые являлись приложением к Протоколу заседания Комиссии ФНС России по оценке эффективности деятельности территориальных органов ФНС России, и на основании которых осуществлялось распределение бюджетных ассигнований на материальное стимулирование (л.д. 159-182, том 3), суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для начисления районного коэффициента на суммы материального стимулировании и дополнительного материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. При этом судебная коллегия не усматривает противоречий, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, в выводах суда о включении выплат материального стимулирования в состав денежного содержания, с одной стороны, и не начислении на них районного коэффициента, с другой стороны, поскольку условия выплаты единовременного поощрения определены нормативно-правовым актом.

Согласно Механизму распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, материальное стимулирование осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральной налоговой службе на материальное стимулирование федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС России. Материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания федерального государственного гражданского служащего территориального органа ФНС России и на него не начисляется районный коэффициент (л.д. 159-182, том 3).

Спорная выплата дополнительного материального стимулирования не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а осуществлялась в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного органа управления» и имеет иную правовую природу, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, то оснований для начисления на спорную выплату районного коэффициента не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом Механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании истцом норм материального права и сферы их применения. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений закона в указанной части не допущено.

Не может быть признана состоятельной и ссылка истца на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года, из содержания которого истец, якобы, узнала о необходимости начисления на суммы материального стимулирования районного коэффициента.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.

Судебная практика к источникам права федеральным законодателем не отнесена и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

При этом приведенным истцом в тексте апелляционной жалобы судебным актом разрешалась кассационная жалоба на решение суда по делу по иску работника образовательного учреждения, который к категории государственных гражданских служащих не отнесен. Соответственно специальное законодательство, регламентирующее порядок прохождения государственной службы, состав и начисление денежного содержания, при рассмотрении этого дела не применялось.

При этом истец в своей апелляционной жалобе сама указала, что имеющиеся у нее познания позволили ей самостоятельно проверить расчеты отпускных и прийти к выводу о нарушении права. Таким образом, истец, проявив осмотрительность, сопоставив информацию из выдаваемых ей расчетных листов о начисленном и подлежащем выплате денежном содержании с размером начисленных отпускных, могла узнать о нарушении своего права на получение отпускных в большем размере ранее – в месяце оплаты отпуска.

Частично удовлетворяя требование Зайковой Е.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения права истца на труд являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного ей морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с Межрайонной инспекции ФНС России № 26 по Челябинской области в пользу Зайковой Е.В. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции указал, что он исходит из фактических обстоятельств дела, нарушенного права на своевременное и в полном объеме получение отпускных, с учетом вины представителя нанимателя, длительности нарушения, индивидуальных особенностей истца, размера вовремя невыплаченных сумм отпускных, а также учитывая требования разумности и справедливости, посчитал достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. В апелляционной жалобе доводов в данной части не приведено.

Кроме того, суд, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину. При этом суд не учел, что Межрайонная инспекция ФНС России № 26 по Челябинской области является государственным органом, который действовал в пределах своей компетенции.

Так, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в частности, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, заслуживают внимания, решение суда в части взыскания с налогового органа в доход местного бюджета государственной пошлины законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайковой Елены Владимировны о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты отпускных с учетом средств материального стимулирования и премирования за счет дополнительных ассигнований на будущее время до дня фактического погашения долга и в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Взыскивать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (ИНН 7447015803) в пользу Зайковой Елены Владимировны (<данные изъяты>) проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока оплаты отпуска (с учетом средств материального стимулирования и премирования за счет дополнительных ассигнований) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 15 304 руб. 26 коп., начиная с 14 февраля 2024 года и по день фактического расчета включительно.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья Шубакова Е.С.

Дело № 2-343/2024

74RS0014-01-2024-000203-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7293/2024

04 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Федосеевой Л.В., Дюсембаева А.А.

при ведении протокола помощником судьи Моржеухиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зайковой Елены Владимировны к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №26 по Челябинской области о взыскании недоначисленных и не уплаченных сумм,

по апелляционной жалобе Зайковой Елены Владимировны на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №26 по Челябинской области Айткуловой А.Ж., действующей на основании доверенности, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайкова Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области о взыскании недоначисленных и не уплаченных сумм.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на государственную гражданскую службу в Межрайонную ИФНС России № 20 по Челябинской области <данные изъяты>. 27.10.2023 года, она была уволена из Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области с должности <данные изъяты> в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе, в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года. При увольнении ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация за неиспользованный отпуск. 30.10.2023 года, Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области. Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 26 по Челябинской области, является ответчиком по настоящему делу. В нарушение норм права при сокращении и выплате денежной компенсаций в размере 4-месячного денежного содержания, выплачиваемой при расторжении служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона (часть 3.1 статьи 37 Федерального закона), а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выплачиваемой при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы (часть 13 статьи 46 Федерального закона), работодателем не были учтены средства материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования, выплаченные в октябре - декабре 2022 года. При нарушении работодателем уста...

...новленного срока оплаты он обязан выплатить сумму отпускных с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок причитающихся работнику выплат размер процентов исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Такие проценты подлежат взысканию и в том случае, когда такие выплаты не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение (ч. 1 ст. 236 ТК РФ, п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П). Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. На основании изложенного просила взыскать с Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области в свою пользу не доначисленные и не выплаченные суммы денежной компенсации 4-месячного денежного содержания в размере 43 085,16 рублей и денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 9 274,95 рублей, подлежащих выплате при расторжении служебного контракта 27.10.2023 года; проценты (денежную компенсацию) в размере 6 413,94 рублей и в размере 1 380,73 рублей соответственно, за нарушение работодателем установленного срока оплаты денежной компенсации в размере 4-месячного денежного содержания, а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выплачиваемых при расторжении служебного контракта, за период с 28.10.2023 по 18.03.2024; проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока оплаты денежной компенсации 4-месячного денежного содержания, а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выплачиваемых при расторжении служебного контракта от суммы задолженности в размере 52 360,11 руб., за период с 19.03.2024 года по день фактической оплаты, исходя из размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС России по Челябинской области.

Истец Зайкова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области Ежова Е.В., действующая по доверенности № от 03 ноября 2023 года в суде первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Управления ФНС России по Челябинской области в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МИФНС № 26 по Челябинской области в пользу Зайковой Е.В. взыскана недоначисленная сумма денежной компенсации 4-месячного денежного содержания в размере 37 465 рублей 36 копеек, недоначисленная сумма денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 8 065 рублей 44 копейки, компенсация за задержку выплат за период с 28 октября 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 6 777 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Зайкова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм денежной компенсации в размере 4-месячного денежного содержания в размере 5 619, 80 руб. и денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1 209,51 руб., подлежащих выплате при расторжении служебного контракта 27.10.2023 года; процентов (денежной компенсации) в размере 1 016,77 руб. за нарушение работодателем установленного срока оплаты денежной компенсации в размере 4-месячного денежного содержания, а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выплачиваемых при расторжении служебного контракта, за период с 28.10.2023 по 18.03.2024; процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока оплаты денежной компенсации 4-месячного денежного содержания, а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выплачиваемых при расторжении служебного контракта от суммы задолженности в размере 52 360,11 руб., за период с 19.03.2024 года по день фактической оплаты, исходя из размера 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции при расчете недоначисленной и невыплаченной суммы денежной компенсации в размере 4-месячного денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащих выплате при расторжении служебного контракта 27.10.2023 г., были учтены суммы материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования без начисления на них районного коэффициента.

Также, при вынесении решения, суд первой инстанции в нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ и постановления Конституционного суда РФ от 11.04.2023 г. № 16-П, отказал во взыскании процентов за каждый день задержки, начиная со дня вынесения решения и по день фактического расчета включительно. При этом, суд сослался на то, что после вступления решения суда в законную силу, ответственность за несвоевременную выплату взысканных сумм производится в соответствии со ст. 208,395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает данные выводы суда основанными на неверном толковании и применении норм права.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зайкова Е.В., представитель третьего лица Управления ФНС России по Челябинской области не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ Зайкова Е.В. принята на работу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области <данные изъяты>; между представителем нанимателя в лице исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, ФИО8 и Зайковой Е.В. заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации и замещения должности государственной гражданской службы Российской Федерации (л.д. 8-14 - копия трудовой книжки, л.д. 46- приказ о приеме на работу, л.д. 46, оборот – 48- служебный контракт).

В соответствии с условиями служебного контракта, заключенного между Зайковой Е.В. и Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области, разделом IV истцу установлено денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы (должностного оклада); ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (устанавливается при условии работы со сведениями, составляющими государственную тайну); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным Представителем нанимателя; ежемесячного денежного поощрения в размере одного установленного должностного оклада; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в размере, установленном Положением, утвержденным Представителем нанимателя; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Приказом Управления ФНС России по Челябинской области № № от 11.08.2023 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска. Установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Челябинской области. Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Челябинской области (л.д. 52).

Приказом № № от 16.10.2023 года Зайкова Е.В. с 27.10.2023 года уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 54).

При увольнении по данному основанию Зайковой Е.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация, предусмотренная частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" без учета выплат материального стимулирования (л.д. 15 – расчетный лист, л.д. 55-56).

Приказом Межрайонной ИФНС России N 20 по Челябинской области № от 20.02.2012 года утверждены Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим аппарата Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим аппарата Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области и Положение об условиях выплаты работникам аппарата Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи ( л.д. 60, оборот – 63).

За период государственной гражданской службы Зайковой Е.В. с 2022 по 2023 год выплачивались ежеквартальные выплаты в виде материального стимулирования, что подтверждается приказами Межрайонной ИФНС №20 по Челябинской области от 18.07.2023 №дсп, 13.10.2023 №дсп, 11.07.2022 №дсп, 10.10.2022 №дсп, 14.12.2022 №дсп, 24.04.2023 №дсп, а также ежемесячные надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, премий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, что подтверждается приказами Межрайонной ИФНС № по Челябинской области от 21.01.2022 №@, 21.02.2022 №@, 069.03.2022 №@, 05.04.2022 №@, 24.04.2022 №@, 29.04.2022 №@, 13.05.2022 №@, 03.06.2022 №@, 20.06.2022 №@, 11.08.2022 №@, 22.08.2022 №@, 20.09.2022 №@, 03.11.2022 №@, 21.11.2022 №@, 06.12.2022 №@, 22.12.2022 №@, 23.12.2022 №@, 15.03.2023 №@, 24.05.2023 № 02№@, 08.06.2023 № № 31.07.2023 № № 04.08.2023 № №@, 08.09.2023 № 02-03/054@ ( л.д.15- 22 – расчетные листы, л.д. 65- 98).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, пришел к выводу о том, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые необходимо учитывать при расчете сумм отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы.

Установив, что ответчиком при расчете данных выплат Зайковой Е.В. средства материального стимулирования не были учтены, то есть имеет место недоплата, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по выплате отпускных, компенсации за увольнение по сокращению.

Установив факт несвоевременной выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, суд первой инстанции указал, что имеются основания в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации), размер которых определен судом исходя из указанного в судебном акте расчета.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562 (далее - Правила).

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с пунктом 6 указанных выше Правил.

Согласно абзацу первому пункта 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В случаях, предусмотренных подпунктами "д" (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) и "з" пункта 1 настоящих Правил, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц (абзац 1 пункта 8 Правил).

Месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 настоящих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта (абзац 2 пункта 8 Правил).

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных частью 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" установлено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С 2013 года в целях реализации мероприятий по совершенствованию системы материальной мотивации гражданских служащих, доведению уровня оплаты их труда до конкурентного на рынке труда, увеличению в оплате труда гражданских служащих доли, обусловленной реальной эффективностью их работы, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", ежегодно актами Правительства Российской Федерации предусматривается выделение дополнительных объемов бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, а также иных федеральных государственных органов (далее - средства материального стимулирования).

В соответствии с абзацем 8 подпункта "р" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" Правительству Российской Федерации было поручено до 01 июля 2012 года представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие, в том числе, установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 51 названного закона фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, выплаченное истцу материальное стимулирование должно учитываться при расчете его среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации при увольнении в связи с сокращением штатной численности, как об этом верно указано судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона от 27 июня 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года N 238-7.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции при расчете недоначисленной и невыплаченной суммы денежной компенсации в размере 4-месячного денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, подлежащих выплате при расторжении служебного контракта 27.10.2023 г., были учтены суммы материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования без начисления на них районного коэффициента, не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562 утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих (далее Правила № 562), которые действовали до 01 января 2023 года.

С 01 января 2023 года вступили в силу Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные Постановление Правительства РФ от 01 апреля 2022 года №554 (далее- Правила №554).

Пунктом 2 Правил № 562 и пунктами 3, 4 Правил № 554 установлен исчерпывающий перечень выплат, учитываемых при начислении денежного содержания гражданского служащего в тех случаях, на которые распространяется действие Правил.

Из буквального толкования положений Правил № 562 и № 554 следует, что при исчислении денежного содержания гражданских служащих в предусмотренных ими случаях учету подлежат те выплаты, которые прямо предусмотрены в составе денежного содержания в соответствии с Законом № 79-ФЗ. Средства материального стимулирования в качестве такой выплаты не предусмотрены.

Расчет месячного денежного содержания гражданских служащих для выплаты компенсации при увольнении в связи с сокращением должности гражданской службы и или упразднением государственного органа осуществляется в соответствии пунктом 9 Правил №554.

Согласно данному пункту Правил № 554 денежное содержание для расчета денежных компенсаций, в указанном случае, исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на день их выплаты размеров оклада денежного содержания и иных выплат, предусмотренных подпунктами «б» - «д» пункта 3 и пунктом 4 Правил554 (в частности, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугуежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведения, составляющими государственную тайну, ежемесячного денежного поощрения, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, других установленных законодательством ежемесячных выплат), а также 1/12 размера выплат, предусмотренных подпунктами «е» - «з» пункта 3 Правил № 554 (премии, единовременной выплаты при предоставлении отпуска, материальной помощи), начисленных гражданскому служащему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дню выплаты указанных компенсаций.

Размер денежного содержания для расчета денежных компенсаций определяется путем деления исчисленного денежного содержания на 29,3 и умножения на число подлежащих замене неиспользованных календарных дней отпуска.

Таким образом, из буквального толкования положении Правил № 562 и 554 следует, что при исчислении денежного содержания гражданских служащих в предусмотренных ими случаях учету подлежат те выплаты, которые прямо предусмотрены в составе денежного содержания в соответствии с Федеральным законом № 79-ФЗ.

В письме Минфина России от 27.04.2021 № 14-03-03/32289 отмечено,выплачиваемое в соответствии с ежегодными решениями Правительства России Федерации материальное стимулирование не входит в систему оплаты труда граждан служащих и не является гарантированной выплатой в структуре их денежного содержания. Нормы права, устанавливающие выплату материального стимулирования, постоянной основе, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Исчисление денежного содержания гражданских служащихпроизведенных в отчетном периоде выплат материального стимулирования регулируется в соответствии с ведомственными актами государственного органа в зависимости от порядка осуществления указанной выплаты (в рамках премирования за выполнение особо важных и сложных заданий или в форме иной выплаты).

При расчетах по начислению гражданским служащим выплат по оплате (исчисленного сохраняемого денежного содержания) учитываются условия выплаты материального стимулирования, предусмотренные в соответствующем государственном органе.

Начисление районного коэффициента на суммы средств материального стимулирования, не учтенных в структуре денежного содержания и выплачиваемых сверх средств фонда оплаты труда, не производится.

Таким образом, материальное стимулирование гражданских служащих в рамках реализации Указа президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», до 01 января 2023 года осуществлялось сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России за счет дополнительных бюджетных ассигнований, предусмотренных ФНС России на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, и в соответствии с определенным ФНС России механизмом распределения бюджетных ассигнований.

В соответствии с частью 9 статьи 50 Федерального закона № 79-ФЗ, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, денежного содержания гражданского служащего устанавливается районный коэффициент «коэффициент».

Согласно пункту 4 Правил № 562 для всех составляющих денежного содержания гражданского служащего, указанного в пунктах 2,3 настоящих правил, применяются районный коэффициент, коэффициент за работу в пустынных, безводных местностях и коэффициент за работу в высокогорных районах, процентная надбавка к заработной плате, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока в размерах, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка в размерах, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, применяются ко всем составляющим денежного содержания гражданского служащего, указанного в пунктах 2, 3 Правил № 562.

Учитывая, что средства материального стимулирования в перечень выплат, учитываемых при исчислении денежного содержания гражданского служащего не входят, соответственно районный коэффициент к данным выплатам не применяется.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции отказал во взыскании процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со дня вынесения решения и по день фактического погашения долга, что основано на неверном толковании и применении норм права.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке Конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой гражданина И.Б.Сергеева», указал, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, суд при принятии оспариваемого решения, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П был обязан взыскать проценты за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством по день фактического расчета включительно.

На основании вышесказанного, компенсация за задержку причитающихся выплат денежной компенсации 4-месячного денежного содержания за период с 28 октября 2023 года по 04 июня 2024 года составит 8694 рублей 46 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

37 465,36 28.10.2023 29.10.2023 2 13,00 % 1/150 37 465,36 * 2 * 1/150 * 13% 64,94 р.

37 465,36 30.10.2023 17.12.2023 49 15,00 % 1/150 37 465,36 * 49 * 1/150 * 15% 1 835,80 р.

37 465,36 18.12.2023 04.06.2024 170 16,00 % 1/150 37 465,36 * 170 * 1/150 * 16% 6 793,72 р.

Итого: 8 694,46 руб.

Компенсация за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 28 октября 2023 года по 04 июня 2024 года составит 1871 рублей 72 копейки:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

8 065,44 28.10.2023 29.10.2023 2 13,00 % 1/150 8 065,44 * 2 * 1/150 * 13% 13,98 р.

8 065,44 30.10.2023 17.12.2023 49 15,00 % 1/150 8 065,44 * 49 * 1/150 * 15% 395,21 р.

8 065,44 18.12.2023 04.06.2024 170 16,00 % 1/150 8 065,44 * 170 * 1/150 * 16% 1 462,53 р.

Итого: 1 871,72 руб.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежной компенсации и за неиспользованные отпуска на установленные суммы долга, начиная с 05 июня 2024 года и до момента фактического погашения долга.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года отменить в части отказа во взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока оплаты денежной компенсации 4-месячного денежного содержания, а также процентов за нарушение выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 28 октября 2023 года по день фактической оплаты.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (ИНН 7447015803) в пользу Зайковой Елены Владимировны (паспорт №) компенсацию за задержку причитающихся выплат денежной компенсации 4-месячного денежного содержания за период с 28 октября 2023 года по 04 июня 2024 года в размере 8694 рублей 46 копеек, за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 28 октября 2023 года по 04 июня 2024 года в размере 1871 рублей 72 копейки.

Продолжить начисление компенсации за задержку причитающихся Зайковой Елены Владимировны выплат денежной компенсации 4-месячного денежного содержания, а также за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска с 05 июня 2024 года по день фактической оплаты долга.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года

УИД 74RS0014-01-2024-000203-33

Дело № 88-19216/2024

мотивированное определение

изготовлено 18 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2024 по иску Зайковой Елены Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области о взыскании недоначисленных сумм, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зайковой Елены Владимировны на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области Айткуловой А.Ж., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайкова Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области (далее также – Межрайонная ИФНС № 26 по Челябинской области) о взыскании: недоначисленных и невыплаченных сумм денежной компенсации четырехмесячного денежного содержания в размере 43 085,16 руб. и денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 9 274,95 руб., подлежащих выплате при расторжении служебного контракта; процентов в размере 6 413,94 руб. и в размере 1 380,73 руб. соответственно за нарушение работодателем уста...

...новленного срока оплаты денежной компенсации в размере 4-месячного денежного содержания, а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 28 октября 2023 по 18 марта 2024 года; процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока денежных выплат при расторжении служебного контракта от суммы задолженности в размере 52 360,11 руб. за период с 19 марта 2024 года по день фактической оплаты; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 02 февраля 2012 года была принята на государственную гражданскую службу в Межрайонную ИФНС России № 20 по Челябинской области старшим специалистом 3 разряда отдела общего обеспечения. 27 октября 2023 года она была уволена из Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области с должности специалиста-эксперта отдела общего обеспечения в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года. При увольнении ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация за неиспользованный отпуск. 30 октября 2023 года Межрайонная ИФНС России № 20 по Челябинской области исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области является Межрайонная ИФНС России № 26 по Челябинской области. В нарушение норм права при сокращении и выплате денежной компенсаций в размере 4-месячного денежного содержания, выплачиваемой при расторжении служебного контракта и денежной компенсации за неиспользованные отпуска, выплачиваемой при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы, работодателем не были учтены выплаченные средства материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года с Межрайонной ИФНС № 26 по Челябинской области в пользу Зайковой Е.В. взыскана недоначисленная сумма денежной компенсации четырехмесячного денежного содержания в размере 37 465,36 руб., недоначисленная сумма денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 8 065,44 руб., компенсация за задержку выплат за период с 28 октября 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 6 777,90 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2024 года решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года отменено в части отказа во взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока оплаты денежной компенсации четырехмесячного денежного содержания, процентов за нарушение выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 28 октября 2023 года по день фактической оплаты. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области в пользу Зайковой Е.В. взыскана компенсация за задержку причитающихся выплат денежной компенсации четырехмесячного денежного содержания за период с 28 октября 2023 года по 04 июня 2024 года в размере 8694,46 руб., за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 28 октября 2023 года по 04 июня 2024 года в размере 1871,72 руб. Продолжено начисление компенсации за задержку причитающихся Зайковой Е.В. выплат денежной компенсации четырехмесячного денежного содержания, а также за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска с 05 июня 2024 года по день фактической оплаты долга. В остальной части решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайкова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных постановлений.

От Межрайонной ИФНС России № 26 по Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Истец Зайкова Е.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Зайкова Е.В. 09 апреля 2007 года была принята на работу в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области специалистом 1 разряда отдела финансового обеспечения.

09 апреля 2007 года с ней был заключен служебный контракт № 119, по условиям которого истцу установлено денежное содержание, состоящее из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы (должностного оклада); ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (устанавливается при условии работы со сведениями, составляющими государственную тайну); премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным Представителем нанимателя; ежемесячного денежного поощрения в размере одного установленного должностного оклада; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в размере, установленном Положением, утвержденным Представителем нанимателя; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Приказом Управления ФНС России по Челябинской области № 01-01/072@ от 11 августа 2023 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска. Установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области. Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области.

Приказом № 02-2-03/091 от 16 октября 2023 года Зайкова Е.В. с 27 октября 2023 года уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 февраля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При увольнении по данному основанию Зайковой Е.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация, предусмотренная частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» без учета выплат материального стимулирования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», исходил из того, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется, в том числе из иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного содержания, к числу которых относятся средства материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований сверх установленного фонда оплаты гражданских служащих, в связи с чем выплаченное истцу материальное стимулирование должно учитываться при расчете сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, в этой связи признал обоснованными доводы Зайковой Е.В. о наличии перед ней задолженности.

Произведя расчет с учетом сумм материального стимулирования без начисления районного коэффициента, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу недоначислена сумма компенсации за неиспользованные отпуска в размере 8065,44 руб.

При расчете недополученной денежной компенсации четырехмесячного денежного содержания суд также принял суммы материального стимулирования без начисленного размера районного коэффициента и пришел к выводу, что сумма недополученной компенсации составляет 37465,36 руб.

Установив факт несвоевременной выплаты причитавшихся истцу в связи прохождением государственной гражданской службы и расторжением служебного контракта сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пользу истца компенсации за задержку выплат в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 28 октября 2023 года по 18 марта 2024 года в размере 6777,90 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на будущее время суд не усмотрел исходя из того, что взыскание указанных сумм на будущее время имеет иное правовое регулирование.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания, компенсационных выплат, с учетом вины работодателя, длительности нарушения, индивидуальных особенностей истца, размера вовремя невыплаченных денежных сумм, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об отсутствии оснований для взыскания процентов за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством по день фактического расчета включительно.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, пришел к выводу о взыскании Межрайонной ИФНС № 26 по Челябинской области в пользу Зайковой Е.В. компенсации за задержку причитающихся выплат денежной компенсации четырехмесячного денежного содержания за период с 28 октября 2023 года по 04 июня 2024 года в размере 8694,46 руб., за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 28 октября 2023 года по 04 июня 2024 года в размере 1871,72 руб., а также о продолжении начисления компенсации за задержку причитающихся Зайковой Е.В. выплат с 05 июня 2024 года по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов об отказе во взыскании районного коэффициента на выплаты материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования при расчете четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованные отпуска, а также при расчете денежной компенсации за задержку причитающихся выплат. Полагает, что районный коэффициент должен начисляться на фактический заработок работника.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 указанного Закона гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом, одним из существенным условием которого являются положения об оплате труда (размер должностного оклада государственного гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные Законом № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (пункт 8 части 3 статьи 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 5 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к дополнительным выплатам отнесены: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации; премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается); ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Частью 10 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена возможность осуществления гражданским служащим других выплат в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Однако отнесение иных выплат, возможность произведения которых гражданским служащим предусмотрена частью 10 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», к составным частям денежного содержания гражданского служащего в том понятии, в котором оно установлено нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», законодательно прямо не предусмотрено.

В целях реализации мероприятий по совершенствованию системы материальной мотивации гражданских служащих, доведению уровня оплаты их труда до конкурентного на рынке труда, увеличению в оплате труда гражданских служащих доли, обусловленной реальной эффективностью их работы, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», ежегодно актами Правительства Российской Федерации до 01 января 2023 года предусматривалось выделение дополнительных объемов бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, а также иных федеральных государственных органов (далее - средства материального стимулирования).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года № 562 утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих (далее - Правила № 562), которые действовали до 01 января 2023 года.

С 01 января 2023 года вступили в силу Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2022 года № 554 (далее - Правила № 554).

Пунктом 2 Правил № 562 и пунктами 3, 4 Правил № 554 установлен исчерпывающий перечень выплат, учитываемых при исчислении денежного содержания гражданского служащего в тех случаях, на которые распространяется действие Правил.

Из буквального толкования положений Правил № 562 и № 554 следует, что при исчислении денежного содержания гражданских служащих в предусмотренных ими случаях учету подлежат те выплаты, которые прямо предусмотрены в составе денежного содержания в соответствии с Законом № 79-ФЗ. Средства материального стимулирования в качестве такой выплаты не предусмотрены.

Согласно пункту 4 Правил № 562 для всех составляющих денежного содержания гражданского служащего, указанного в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, применяются районный коэффициент, коэффициент за работу в пустынных, безводных местностях и коэффициент за работу в высокогорных районах, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока (далее - процентная надбавка) в размерах, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил 554 для выплат, указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, применяются районный коэффициент, коэффициент за работу в пустынных, безводных местностях и коэффициент за работу в высокогорных районах, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока в размерах, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что средства материального стимулирования в перечень выплат, учитываемых при исчислении денежного содержания гражданского служащего, не входят, соответственно районный коэффициент к данным выплатам не применяется.

В письме Минфина России от 15 июля 2014 года № 14-04-05/34482 «О дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года № 238-7», разъяснено, что исходя из положения пункта 4 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562, начисление районных коэффициентов, коэффициентов за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициентов за работу в высокогорных районах, а также процентных надбавок к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, установленных нормативными актами Российской Федерации, на суммы средств материального стимулирования производиться не должно.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заявителя признаются несостоятельными.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайковой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Антонычева Ю.Ю. Дело № 33-8639/2024

2-419(1)/2024

64RS0028-01-2024-000745-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Московских Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девицына СН к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Девицына СН на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца Девицына С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСФР по Саратовской области – Поповой Э.Р., возражавшей против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Девицын С.Н. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области (далее – ОСФР по Саратовской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную с...

...траховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что с 15 мая 1989 года по 31 мая 1996 года Девицын С.Н. осуществлял свою трудовую деятельность в Березовской автотранспортной колонне (АТК) Автотранспортного производственного объединения «Саратовгэсстрой» в качестве водителя грузового автомобиля БелАЗ, занятого в технологической цепочке на вывозе камня-доломита открытым способом из карьера Березовского месторождения к месту его переработки с полным 8-ми часовым рабочим днем. 05 марта 2024 года истец обратился в ОСФР по Саратовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста 57 лет, осуществлением трудовой деятельности более 25 лет, из них более 7 лет на работах с тяжелыми условиями труда. Решением пенсионного органа№ему было отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Из данного решения следует, что период трудовой деятельности с<дата> по <дата>не был учтен в пенсионном фонде как стаж на соответствующих видах работ, который необходимо доказать, чтобы получить право на досрочное назначение страховой пенсии Девицыну С.Н. в возрасте 58 лет. Спорный период работы с тяжелыми условиями труда вошел в общий стаж Девицына С.Н., но не вошел в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. Данный отказ истец считает необоснованным и незаконным, так как в спорный период работал в Березовской автоколонне, которая входила в состав Автотранспортного производственного объединения «Саратовгэсстрой»,водителем автомобилей БелАЗ-540, БелАЗ-7522, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Указанная должность значится в Списке № 2 производств, работ профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10. Он работал вБерезовской АТК с15 мая 1989 годаводителем 3 класса,02 июля 1990 года переведен водителем 1 класса (водители 3 и 1 класса – это в том числе водители большегрузных автомобилей). Большегрузные карьерные самосвалы Белаз, имеющие массу 21 т (вместе с грузом до 48 т) с максимальной скоростью движения до 55 км/ч, по своим техническим характеристикам предназначены для массовой транспортировки грунта, скальных пород и других материалов на карьерных работах. В результате пожара в административном зданииООО «Березовский каменный карьер», произошедшего 21 апреля 2006 года, была уничтожена техническая, бухгалтерская документация и документация по личному составу Березовского завода по добыче и переработке нерудных строительных материалов, ООО «Березовский каменный карьер», Березовской АТК Управления «Саратовгэсстрой», в том числе лицевые счета по заработной плате (1984-1996), журналы регистрации первичной документации отдела кадров (1983-2006), штатные расписания (1974-2005), книги приказов по личному составу (1956-1996) и другие документы, то есть документы, подтверждающие его работу водителем, как работу с тяжелыми условиями в оспариваемый период времени.Березовская автоколоннавходила в составАвтотранспортного производственного объединения (ОАО) «Саратовгэсстрой», которая занималась перевозками горных масс из открытого карьера (Березовского) Иргизского-IIместорождения доломитов, соответственно водители этого предприятия(Березовская АК) работали на перевозке горных масс. В представленных в суд путевых листах указаны автомобили Белаз-540, Белаз-7522, время работы – 8 часов и перевозимый груз – горная масса, что также подтверждает работу истца в должности водителя автомобиля, занятого в технологической цепочке на вывозе камня с полным восьмичасовым рабочим днем. До 26 декабря 1994 года на территории СССР действовал Общесоюзный классификатор профессий рабочих, должности служащих и тарифные разряды 186016, утвержденный Постановлением Госстандарта СССР 27 августа 1986 года № 016. Работники отдела кадров предприятий по действующему на тот момент классификатору вели упрощенное делопроизводство и поэтому документы учета, регистрации трудовой деятельности работников не содержали полной информации, которая существует в делопроизводстве отдела кадров в настоящее время, так как Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367 были утверждены новые правила и формы ведения документации на предприятиях. Поэтому в трудовой книжке и других документах в оспариваемый период его должность звучит как «водитель 3 класса», «водитель 1 класса», а после введения в действие новых правил и форм учета трудовой деятельности работников, а именно с 1996 года его должность стала содержать конкретное указание на марку автомобиля и условия работы. Записи в трудовой книжке под номерами 10 и 11 говорят о том, что истец был переведен изАвтотранспортного производственного объединения «Саратовгэсстрой» вБерезовский завод по добыче и переработке нерудных строительных материаловна должность водителя БелАЗ-540, из чего можно сделать вывод о том, что предыдущий характер работы был аналогичным. Из указанного видно, что в оспариваемый период он работал в должности водителя грузового автомобиля, занятого в технологической цепочке на вывозе камня доломита открытым способом с карьера Березовского месторожденияк месту его переработки, предусмотренной Списком № 2, а значит, данный период его работы может быть включен в страховой стаж, дающий правона досрочную трудовую пенсию по старости.

Полагая свои права нарушенными, Девицын С.Н. обратился в суд, который просил признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии №, включить ему в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением деятельности на работах с тяжелыми условиями труда период работы с 15 мая 1989 года по 31 мая 1996 года.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 июня 2024 года исковые требования Девицына С.Н. удовлетворены частично; решение ОСФР по Саратовской области от 11 марта 2024 года № 240000005694/76577/24 признано незаконным в части исключения из стажа, дающего право на досрочное назначении пенсии по старости периодов работы Девицына С.Н.: с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в качестве водителя на автомобиле БелАЗ наБерезовском АТК ОАО «Саратовгэсстрой»; на ОСФР по Саратовской области возложена обязанность включить Девицыну С.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:с <дата> по <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в качестве водителя на автомобиле БелАЗ наБерезовском АТК ОАО «Саратовгэсстрой». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Девицыным С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данных требований. Автор жалобы указывает, что перевод водителей из одного предприятия на другое в той же должности в один и тот же день не свидетельствует об изменении должности и характера работы; представленные в дело лицевые счета показывают полную занятость работника на этом предприятии в спорный период. В приказе о прекращении трудового договора указан расчет ежегодного отпуска, к которому было добавлено 6 дней за вредные условия работы. Кроме того, Пугачевским районным судом Саратовской области были рассмотрены аналогичные дела водителей а/м Белаз Березовской АТК, которые работали в одной организации с истцом в тех же условиях, и их требования были удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Саратовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Девицын С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика ОСФР по Саратовской области – Попова Э.Р. возражала против отмены решения суда.

Учитывая, что Девицын С.Н. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2024 года Девицын С.Н. обратился в ОСФР по Саратовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от № Девицыну С.Н. отказано в назначении пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом указано, что в возрасте 57 лет он имеет страховой стаж – 39 лет 07 дней, стажа на соответствующих видах работ не имеет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 01 год 08 месяцев 20 дней, величина ИПК – 118,890.

Установлено, что Девицыну С.Н. в стаж на соответствующих видах работ не включен период его работы с 15 мая 1989 года по 31 мая 1996 года в должности водителя в Автотранспортного предприятии ОАО «Саратовгэсстрой», поскольку документально не подтверждена занятость истца на работах в качестве шофера грузовых машин на вывозке: угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах (Списки № 2 от 1956 года), а также занятость на открытых горных работах (в разрезах, карьерах) на транспортировании горной массы в технологическом процессе (Списки № 2 от 1991 года).

Согласно записям № 8-11 в трудовой книжке и приказам Девицын С.Н. <дата> принят на работу в Березовскую АТК на должность водителя 3-го класса; <дата> переведен на должность водителя 1 класса; уволен 01 июня 1996 года в связи с переводом в Березовский завод по добыче и переработке нерудных строительных материалов по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР на основании приказа генерального директора АООТ «Саратовгэсстрой» от 13 июня 1996 года № 36/л; с 01 июня 1996 года принят на Березовский завод по добыче и переработке нерудных строительных материалов – филиал ОАО «Саратовгэсстрой» водителем автомобиля БелАЗ-540, занятого в технологической цепочке на вывозе камня-доломита из карьера.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы от различных дат с 1990 года по 1995 год.

Согласно архивным документам организационная структура ОАО «Саратовгэсстрой» включала в себя Автотранспортное предприятие (бывшее автотранспортное производственное объединение – АТПО – АТК – 1; АТК – 2; АТК – 3; ДЭУ; БАТК).

С 01 июня 1996 года в связи с реорганизацией структуры АО «Саратовгэсстрой» Березовская АТК передана Березовскому заводу на основании приказа Генерального директора АО «Саратовгэсстрой» от 04 июня 1996 года № 146.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 17 июня 2024 года ОАО «Саратовгэсстрой» ликвидировано вследствие банкротства, государственная регистрация прекращения деятельности от 05 февраля 2009 года.

На основании рабочего проекта разработки карьера 1983 года установлено, что Березовский завод по добыче и переработке камня – доломита включает в себя следующие подразделения: цех по добыче нерудных материалов (горный цех), цех по переработке нерудных материалов, цех отгрузки готовой продукции, транспортный цех. Все цеха, за исключением цеха по добыче нерудных материалов, находятся за границами горного отвода, т.е. вне карьера. Добыча, дробление и переработка камня в щебень, отгрузка потребителю составляет единый технологический процесс горных работ. Непосредственно в карьере производят работы водители большегрузных автомобилей БелАЗ (вывоз горной массы из карьера в цех переработки). Вскрышные работы — удаление горных пород, покрывающих полезные ископаемые. Один из технологических процессов открытых горных работ по выемке и перемещению пород (вскрыши), покрывающих и вмещающих полезное ископаемое, с целью подготовки запасов полезного ископаемого к выемке. Согласно плана горных работ доломит добывается открытым способом в карьере, доставляется автомашинами БелАЗ на дробильно-сортировочный завод. Вывоз горной массы из карьера является составной частью технологического процесса добычи камня доломита. АТК и карьер находятся в границах земельного отвода Березовского завода по добыче и переработке нерудных строительных материалов.

Как следует из архивной справки от 16 февраля 2023 года № 04-81/343 в документах архивного фонда № 301 ОАО «Саратовгэсстрой» имеются сведения о трудовом стаже Девицына С.Н. за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности водителя 3 кл., 1 кл.

Из акта проверки факта работы, дающей право на досрочное назначении пенсии по старости, от <дата> №а, составленного специалистом ОСФР по Саратовской области, следует, что в документах (книгах приказов и табелях учетного времени за 1989-1995 годы) АПО «Саратовгэсстрой», Березовской АТК за спорные периоды Девицын С.Н. не значится, он значится только водителем с <дата>.

Удовлетворяя исковые требования Девицына С.Н. частично, суд первой инстанции, учитывая, что из представленных в материалы дела документов не следует, что Девицын С.Н. в период работы с <дата> по <дата> в Березовской АТК ежедневно был занят в качестве водителя БелАЗа полный рабочий день в особых условиях, предусмотренных Списком № 2 1991 года, пришел к выводу об исчислении специального стажа истца по фактически отработанному времени в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29, принимая во внимание представленные истцом путевые листы, выданные Березовской АТК.

Так, из путевых листов за периоды: с 15.05.1989 по 31.12.1991, 04.02.1992, 02.04.1992, 03.04.1992, 12.05.1992, 19.05.1992, 21.05.1992, 25.05.1992, 26.05.1992, 27.05.1992, 28.05.1992, 29.05.1992, 06.08.1992, 07.08.1992, 03.09.1992, 04.09.1992, 08.09.1992, 16.09.1992, 24.09.1992, 25.09.1992, 07.12.1992, 14.12.1992, 06.01.1993, 10.03.1993, 11.03.1993, 23.03.1993, 26.03.1993, 30.03.1993, 02.04.1993, 18.05.1993, 27.07.1993, 06.08.1993, 19.10.1993, 21.10.1993, 03.02.1994, 07.02.1994, 15.02.1994, 01.03.1994, 09.03.1994, 11.03.1994, 15.03.1994, 21.03.1994, 01.06.1994, 08.06.1994, 14.06.1994, 17.06.1994, 20.06.1994, 21.06.1994, 22.06.1994, 29.06.1994, 30.06.1994, 25.07.1994, 12.08.1994, 19.08.1994, 22.08.1994, 24.08.1994, 25.08.1994, 29.08.1994, 08.09.1994 года видно, что Девицын С.Н. в указанные дни осуществлял работу в качестве водителя автомобиля БелАЗ на транспортировании горной массы в едином технологическом процессе на открытых горных работах (в карьере) по добыче доломита полный рабочий день.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих полную занятость Девицына С.Н. на работах, предусмотренных Списками № 2, в спорные периоды после 01 января 1992 года в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав письменные доказательства в совокупности, соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Основания и порядок назначения страховой пенсии по старости определены в ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно п. 2 ч. 1 которого страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. В ст. 12 приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 закона.

Данная норма согласуется с положениями Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, согласно абз. 1 п. 4 которых в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Согласно Разъяснению Минтруда России от 22 мая 1996 года № 29 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками соответствующих видов работ, не менее 80% рабочего времени.

Согласно ч. 2 ст. 30 данного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Правительством РФ принято постановление от 16 июля 2014 года № 665, согласно которому при определении стажа на соответствующих видах работ лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года; Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Подразделом 1 «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела 1 «Горные работы» Списка № 2 (1991 год), предусмотрены водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код № 2010100а-11442). Подразделом 1 раздела 1 «Горные работы» Списка № 2 (1956 год) предусмотрены шоферы грузовых машин на вывозке угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах.

Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, в соответствии с п. 11 которых документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае отсутствия сведений об условиях труда в трудовой книжке, администрация предприятия представляет в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, уточняющую справку. Выданную на основании первичных документов, а также подтверждает постоянную занятость работника на соответствующих видах работ. Согласно п. 43 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки истца, записи в которой не отражают льготный характер его работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и обоснованно указано на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не отражают условия и характер его работы, занятость на грузовых машинах по вывозке угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах, на транспортировке горной массы в технологическом процессе. Полных сведений о фактически перевезенном грузе не имеется. Кроме того, период выполнения таких работ и полную занятость истца в течение всего рабочего времени на работах в соответствующих особых условиях данные документы не подтверждают.

В соответствии с п. 4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года № 258н, в тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются, на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как верно отмечено судом первой инстанции, за вышеуказанные периоды отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке, в том числе работодателем, подтверждающие льготный характер работ за спорный период, что давало бы Девицыну С.Н. право на льготную пенсию по старости.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции копия архивной справки Пугачевского филиала ФГБОУ ВО Вавиловского университета от 01 августа 2024 года о том, что Девицын С.Н. на момент обучения действительно работал в АТПО АТП-1 Березовская автоколонна № 4 в должности водителя 1 класса автомобиля БелАЗ без отрыва от производства от основного места работы, по мнению судебной коллегии, не подтверждает занятость истца на грузовых машинах по вывозке угля, сланца, руды, породы и концентратов в угольных, сланцевых и рудных разрезах, на транспортировке горной массы в технологическом процессе постоянно в течение полного рабочего дня, при условии оплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») (аналогичное правило предусмотрено в пункте 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При отсутствии документального подтверждения льготного характера и условий труда, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости не возникает. Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 16 июля 1999 года, работодатель не подтвердил в его индивидуальных сведениях льготный характер работы.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции справка главы Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района об утрате в связи с ветхостью помещения и протечкой крыши документов Березовской автотранспортной колонны АПО «Саратовгэсстрой» на водителей автомобилей Белаз, занятых на транспортировке горной массы, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в данной справке не указано основание ее выдачи, и кроме того, характер работы показаниями свидетелей при утрате документов не подтверждается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что в силу положений ст.330 ГПК РФне является основанием для отмены решения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судья