Опрышко Татьяна Сергеевна

<данные изъяты>–18483/2023

Судья: Кочеткова Е.В. 50RS0039–01–2023–000056–24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опрышко Т. С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1139/2023 по иску Опрышко Т. С. к Министерству социального развития <данные изъяты> об обязании предоставить разрешения на снятие денежных средств со счетов в банке,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Опрышко Т.С. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития <данные изъяты> об обязании предоставить разрешения на снятие денежных средств со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», на имя несовершеннолетних Опрышко М. В., <данные изъяты> года рождения, и Опрышко Я. В., <данные изъяты> года рождения, для оплаты долговых обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>–0007772 в ПАО «Банк ВТБ».

В обоснование иска Опрышко Т.С. указала, что <данные изъяты> умер ее супруг Опрышко В.В.

Наследниками умершего являются: истица и несовершеннолетние дети Опрышко М. В. и Опрышко Я. В.. Наследство, на которое претендовали наследники, состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки КИА ОПТИМА, 2017 года выпуска, гос. рег. знак <данные и...

...зъяты>.

Данный автомобиль был приобретен наследодателем в кредит в ПАО «Банк ВТБ».

Согласно договору о залоге от <данные изъяты> <данные изъяты>–00077721 ПАО «Банк ВТБ» является залогодержателем транспортного средства. Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору на момент смерти составляла 1 332 502,37 руб.

В рамках кредитного договора было осуществлено страхование имущества в АО «СОГАЗ», которое произвело наследникам страховые выплаты по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>–621–2849–12710910.

На счета несовершеннолетних детей поступили денежные средства в размере 416 594,43 руб. на каждого.

Помимо этих сумм, несовершеннолетние дети получили выплаты по потере кормильца и к выплатам по страховому возмещению данные суммы не имеют отношения.

Так как наследники не являются стороной сделки по кредитному договору, полученные денежные средства по страховому возмещению должны быть перечислены наследниками на счет ПАО «Банк «ВТБ» для полной оплаты задолженности по обязательствам. Денежные средства, поступившие на счета несовершеннолетних детей на основании договора страхования, должны быть полностью перечислены по кредитному договору в ПАО «Банк ВТБ». На основании изложенного, истица обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец Опрышко Т.С. и ее представитель по доверенности (л.д. 26) Микиянская М.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> по доверенности (л.д. 35) Волкова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 150).

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Опрышко Т. С. к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> об обязании предоставить разрешения на снятие денежных средств со счетов в банке – отказано.

В апелляционной жалобе Опрышко Т. С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, IF ref qОшибка! Источник ссылки не найден. = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> умер Опрышко В. В.ич, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 20).

Наследниками умершего являются: супруга Опрышко Т. С. (л.д. 72) и несовершеннолетние дети Опрышко М. В., <данные изъяты> года рождения, и Опрышко Я. В., <данные изъяты> года рождения (л.д. 18–19).

С учетом ? доли Опрышко Т.С. в праве в общем имуществе супругов (л.д. 10) наследство умершего Опрышко В.В. состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки КИА ОПТИМА, 2017 года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <данные изъяты> Опрышко Т.С. и несовершеннолетние Опрышко М.В., Опрышко Я.В. приняли наследство умершего Опрышко В.В. в 1/5 доле (л.д. 11–13, 159).

Вышеуказанный автомобиль марки КИА ОПТИМА, гос. рег. знак <данные изъяты>, был приобретен наследодателем с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>–0007772 (далее – Кредитный договор), заключенному с ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 47–51). ПАО «Банк ВТБ» является залогодержателем транспортного средства по договору залога (л.д 48).

В рамках Кредитного договора было осуществлено страхование имущества в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом-офертой от <данные изъяты> <данные изъяты>–621–2849–12710910 (л.д. 52–56).

Согласно справкам ПАО «Банк ВТБ», представленным истцом в адрес Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, задолженность наследодателя по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>–0007772 по состоянию на <данные изъяты> составляла 1 333 471 руб., а по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>–0899270 – 269 739 руб. (л.д. 157–158).

Распоряжениями Окружного управления социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.28 р536 и <данные изъяты>.28 р537 со счета каждого из несовершеннолетних были разрешены к снятию денежные средства в размере 123 405 руб. Распоряжениями Окружного управления социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.28 р708 <данные изъяты>.28 р709 со счета каждого из несовершеннолетних были разрешены к снятию денежные средства в размере 197 237 руб. (л.д. 153–156).

Разрешая спор по существу и полагая распоряжения ответчика законными, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что расчет должен быть следующим: 1 333 471 руб. (задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>–0007772) + 269 739 руб. (задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>–0899270) = 1 603 210 руб. (сумма общей задолженности наследников по кредитным договорам). 1 603 210 руб. /5 (доля каждого наследника) = 320 642 руб. 123 405 руб. + 197 237 руб. = 320 642 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об опеке и попечительстве» выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

В силу положений статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Поскольку как следует из договора страхования (л.д. 152) выгодоприобретателем являются наследники, то страховое возмещение поступило в собственность наследников.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о законности распоряжения на выплату 2/5 от страхового возмещения исходя из долей в праве на наследственное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что наследники не являются стороной сделки по кредитному договору 621/2849–0007772 от <данные изъяты>, соответственно, полученные денежные средства по страховому возмещению должны быть перечислены наследниками в счет ПАО Банк ВТБ для полной оплаты задолженности, не имеют правого значения, поскольку банк не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Опрышко Т. С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 50RS0<номер>-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Окружному управлению социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> об обязании предоставить разрешения на снятие денежных средств со счетов в банке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружному управлению социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> об обязании предоставить разрешения на снятие денежных средств со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», на имя несовершеннолетних ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, для оплаты долговых обязательств по кредитному договору от <дата> <номер> в ПАО «Банк ВТБ».

В обоснование иска ФИО1 указала, что <дата> умер ее супруг ФИО4 Наследниками умершего являются: истица и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3. Наследство, на которое претендовали наследники, состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки КИА ОПТИМА, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Х298АР774. Данный автомобиль был приобретен наследодателем в кредит в ПАО «Банк ВТБ». Согласно договору о залоге от <дата> <номер> ПАО «Банк ВТБ» является залогодержателем транспортного средства. Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору на момент смерти составляла 1 332 502,37 руб. В рамках кредитного договора было осуществлено страхование имущества в АО «СОГАЗ», которое произвело наследникам страховые выплаты по договору от <дата> <номер>. На счета несовершеннолетних детей поступили денежные средства в размере 416 594,43 руб. на каждого. Помимо этих сумм, несовершеннолетние дети получили выплаты по потере кормильца и к выплатам по страховому возмещению данные суммы не имеют отношения. Так как наследники н...

...е являются стороной сделки по кредитному договору, полученные денежные средства по страховому возмещению должны быть перечислены наследниками на счет ПАО «Банк «ВТБ» для полной оплаты задолженности по обязательствам. Денежные средства, поступившие на счета несовершеннолетних детей на основании договора страхования, должны быть полностью перечислены по кредитному договору в ПАО «Банк ВТБ». На основании изложенного, истица обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д. <...>) ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> по доверенности (л.д.<...>) ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. <...>).

Наследниками умершего являются: супруга ФИО1 (л.д. <...>) и несовершеннолетние дети ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения (л.д. <...>).

С учетом ? доли ФИО1 в праве в общем имуществе супругов (л.д. <...>) наследство умершего ФИО4 состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки КИА ОПТИМА, 2017 года выпуска, гос. рег. знак <номер>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <дата> ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 приняли наследство умершего ФИО4 в 1/5 доле (л.д. <...>).

Вышеуказанный автомобиль марки КИА ОПТИМА, гос. рег. знак <номер>, был приобретен наследодателем с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору от <дата> <номер> (далее – Кредитный договор), заключенному с ПАО «Банк ВТБ» (л.д. <...>). ПАО «Банк ВТБ» является залогодержателем транспортного средства по договору залога (л.д <...>).

В рамках Кредитного договора было осуществлено страхование имущества в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом-офертой от <дата> <номер> (л.д. <...>).

Согласно справкам ПАО «Банк ВТБ», представленным истцом в адрес Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес>, задолженность наследодателя по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> составляла 1 333 471 руб., а по кредитному договору от <дата> <номер> – 269 739 руб. (л.д. <...>).

С целью погашения кредитных задолженностей умершего ФИО4 истица дважды обращалась в Окружное управление социального развития <номер> с заявлениями о снятии денежных средств со счетов своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО3. Данное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Распоряжениями Окружного управления социального развития <номер> от <дата> <номер>.28р-536 и <номер>.28р-537 со счета каждого из несовершеннолетних были разрешены к снятию денежные средства в размере 123 405 руб. Распоряжениями Окружного управления социального развития <номер> от <дата> <номер>.28р-708 <номер>.28р-709 со счета каждого из несовершеннолетних были разрешены к снятию денежные средства в размере 197 237 руб. (л.д. <...>).

Таким образом, расчет должен быть следующим: 1 333 471 руб. (задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>) + 269 739 руб. (задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>) = 1 603 210 руб. (сумма общей задолженности наследников по кредитным договорам).

1 603 210 руб. /5 (доля каждого наследника) = 320 642 руб.

123 405 руб. + 197 237 руб. = 320 642 руб.

Проверив расчет ответчика, суд признает его арифметически верным (л.д. <...>).

Перечисление вышеуказанной суммы на счета несовершеннолетних истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для обязания ответчика предоставить какие-либо дополнительные разрешения на снятие денежных средств со счетов, открытых в банке на имя несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 для оплаты долговых обязательств по кредитным договорам умершего ФИО4, не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Окружному управлению социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> об обязании предоставить разрешения на снятие денежных средств со счетов в банке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>