Опякина Надежда Александровна

Дело № 2-3357/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Архангельское городское кредитное общество» к Пудла А.Н., Пудла Ю.Н., Опякиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

КПК «Архангельское городское кредитное общество» обратился в суд с иском к Пудла А.Н., Пудла Ю.Н., Опякиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2011 года между истцом и Пудла А.Н. заключен договор займа № на сумму 300 000 руб. под 40 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение выданного займа между КПК «Архангельское городское кредитное общество» и Пудла Ю.Н., Опякиной Н.А. 28 февраля 2011 года заключены договоры поручительства № В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа, в том числе просроченную задолженность в размере 34 257 руб. 27 коп., сумму просроченных процентов в размере 40 782 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов и займа в размере 12 674 руб. 89 коп., срочную задолженность в размере 226 078 руб. 06 коп., сумму срочных процентов в размере 115 842 руб. 87 коп., рас...

...ходы по уплате государственной пошлины в размере 7 496 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца Сидоровский В.Ю. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Пудла А.Н. с иском согласился. Признание иска ответчиком Пудла А.Н. о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 437 131 руб. 99 коп. судом принято.

Ответчики Пудла Ю.Н., Опякина Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 28 февраля 2011 года между истцом и Пудла А.Н. заключен договор займа № на сумму 300 000 руб. под 40 % годовых сроком на 36 месяцев.

Факт получения суммы займаответчиком не оспаривается, подтверждается копией расходного кассового ордера № от 28 февраля 2011 года.

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что при несвоевременном внесении платежа в уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает кредитору неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки компенсации, установленной по данному договору займа.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПК «Архангельское городское кредитное общество» и Пудла Ю.Н., Опякиной Н.А. 28 февраля 2011 года заключены договоры поручительства №

В соответствии с п.п. 1.2, 2.1.1 договоров поручительства ответчики Пудла Ю.Н., Опякина Н.А. обязались отвечать за исполнение обязательств заемщиком по договору займа солидарно, в том же объеме, как и заемщик.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору займа заемщиком выполняются ненадлежащим образом.

Требование истца о возврате суммы задолженности по займу ответчиком не исполнено.

Задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 24 апреля 2012 года составляет 429 635 руб. 64 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 34 257 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов в размере 40 782 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов и займа в размере 12 674 руб. 89 коп., срочная задолженность в размере 226 078 руб. 06 коп., сумма срочных процентов в размере 115 842 руб. 87 коп.

Принимая во внимание, что ответчик допустил наличие задолженности по договору займа, длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, в связи с чем принят судом за основу.

Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Оснований для применения при рассмотрении данного спора положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 429 635 руб. 64 коп., в том числе просроченную задолженность в размере 34 257 руб. 27 коп., сумму просроченных процентов в размере 40 782 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов и займа в размере 12 674 руб. 89 коп., срочную задолженность в размере 226 078 руб. 06 коп., сумму срочных процентов в размере 115 842 руб. 87 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 496 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Архангельское городское кредитное общество» к Пудла А.Н., Пудла Ю.Н., Опякиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Архангельское городское кредитное общество» солидарно с Пудла А.Н., Пудла Ю.Н., Опякиной Н.А. задолженность по договору займа в размере 429 635 руб. 64 коп., в том числе просроченную задолженность в размере 34 257 руб. 27 коп., сумму просроченных процентов в размере 40 782 руб. 55 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов и займа в размере 12 674 руб. 89 коп., срочную задолженность в размере 226 078 руб. 06 коп., сумму срочных процентов в размере 115 842 руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 496 руб. 35 коп., всего ко взысканию 437 131 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Л.В. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года.