Орадовская Лидия Петровна

Судья I инстанции: И.В. Гусева Дело №2-2743 /2023

Судьи II инстанции: А.М. Пашкевич Дело №88-17188 /2024

А.В. Андроник, Л.А. Фролова (докладчик) УИД 77RS0002-02-2022-021747-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,

судей: Ионовой А.Н., Маковей Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба пропорционально своей доле в праве собственности в жилом помещении в размере 384 175,33 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 044,87 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб..

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 384 175,33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате ...

...услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 041,75 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, по удостоверению нотариальной доверенности, принять новое решение в указанной части об отказе во взыскании указанных сумм, поскольку считает, что не представлено подтверждения, что расходы по оплате экспертизы истец понес, представленные договор и квитанцию не считает подтверждающими данные расходы, как и по договору оказания юридических услуг, стоимость которых должна быть снижена значительно, поскольку исковое заявление типовое, не сложное, в нем не приведено ни одной нормы права, представитель участвовал в судебных заседаниях лишь два раза; в доверенности не указано, что выдана она для участия в конкретном деле, оригинал не приобщен к материалам дела, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (2/3 доли), ФИО10 (1/3 доля).

07 сентября 2022 года произошел залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 12 сентября 2022 года, составленному работниками управляющей компании ООО «УК ТРЭК», причиной залива стала сильная течь по потолку, стенам (квартиры) в результате срыва шарового крана на подводке ГВС в ванной комнате под умывальником в <адрес>, который находится в зоне ответственности собственника.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива являлась ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Волан-М» от 12 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 538 948,23 руб..

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо».

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 июня 2023 года, выполненной ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и движимого имущества составляет без учета износа 576 263 руб., с учетом износа - 537 730 руб..

Принимая указанное выше решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что вина ответчика в заливе не оспорена, размер ущерба, причиненный истцу заливом, подтвержден заключением судебной экспертизы, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством, подлежащий возмещению истцу размер ущерба пропорционален доле истца в праве собственности в жилом помещении и составляет 384 175,33 руб. (576 263 руб. х 2/3); взысканы также с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 041,75 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы о недоказанности расходов истца на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя, и на удостоверение нотариусом доверенности и указала следующее.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения в оспариваемой части, считает судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал, что квитанция на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб. является допустимым доказательством, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены письменными доказательствами, при этом размер подлежащих возмещению расходов - 30 000 руб., соответствует объему выполненной представителем работы, сложности дела, длительности его рассмотрения, принципу разумности и не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так же судебная коллегия указала, что, вопреки доводам жалобы, доверенность на представителя содержит полномочия по представлению интересов истца по конкретному делу о возмещении ущерба в результате залива квартиры.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчика по распределению судебных расходов, изложенные также в апелляционной жалобе, выводы судов не опровергают, не содержат ссылок на какие-либо новые не установленные судами, исмеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов в оспариваемой ответчиком части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 августа 2023 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий<данные изъяты>

Судьи: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>