Орехов Леонид Борисович

Дело №2а-1-130/2024

УИД 69RS0032-02-2024-000158-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г.Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составепредседательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Кувшиновского района Тверской области Трофимовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» к Орехову Л.Б. о вменении дополнительных ограничений административного надзора,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» (далее - МО МВД России «Торжокский») обратился в суд с административным исковым заявлением кОрехову Л.Б.о вменении дополнительных ограниченийадминистративного надзора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Орехов Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден 6 марта 2014 года приговором Тверского областного суда по п. «б» ч. 4 ст. 132 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден24 мая 2019года по отбытию срока наказания.

Решением Московского районного суда г. Твери по административному делу №2а-886/2019 от 28 марта 2019 года в отношении Орехова Л.Б. установлен административный надзор на срок 8 лет, который подлежит исчислению со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы. В отношении Орехова Л.Б.установлены административные ограничения в виде: 1) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и детских праздников и участия в указанных мероприятиях без согласия с орган...

...ом, осуществляющим административный надзор; 2) запрещения пребываниявне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 3) запрещения выезда за пределы г. Кувшиново Тверской области без согласования с органом, осуществляющим административный надзор; 4) обязать Орехова Л.Б. являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью два раза в месяц.

Срок административного надзора в отношении Орехова Л.Б. заканчивается 24 ноября 2028 года.

Орехов Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

6 апреля 2024 года Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон №69-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Внесены в пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» изменения и изложены в следующей редакции: 2) запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санитарно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В связи с чем, просит дополнить Орехову Л.Б. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы г. Кувшиново Тверской области без согласования с органом, осуществляющим административный надзор, установленное решениемМосковского районного суда г. Твери по делу №2а-886/2019, ограничением – и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санитарно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В судебное заседание представитель административного истца – МО МВД России «Торжокский» не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Орехов Л.Б.в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования признал.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не является обязательной и не признана таковой судом, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика в соответствии со ст. 150 и 272 КАС РФ.

Участвующий в деле прокурор дал заключение о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершениепреступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

На основании ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗадминистративный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, чтоОрехов Л.Б. осужден 6 марта 2014 года Тверским областным судом за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, с применением положений ст.64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Московского районного суда г. Твери от 28 марта 2019 года по административному делу № 2а-886/2019 в отношенииОрехова Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет, который исчислять со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы, с административными ограничениями:1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и детских праздников и участия в указанных мероприятиях без согласия с органом, осуществляющим административный надзор; 2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 3) запрещение выезда за пределы г. Кувшиново Тверской области без согласования с органом, осуществляющим административный надзор; 4) обязать Орехова Л.Б. являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью два раза в месяц.

В Кувшиновском ОП МО МВД России «Торжокский» Орехов Л.Б., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоит на учете с 24 ноября 2020 года.

Согласно характеристике УУП и ПДН Кувшиновского ОП МО МВД России «Торжокский» ФИО1. – Орехов Л.Б., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характеризуется нейтрально. Жалобы от соседей по факту нарушения покоя и тишины в его адрес не поступали. В Кувшиновское отделение полиции за совершение административных правонарушений не доставлялся.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснениям пункта 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Согласно ч. 7 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

Приведенные положения норм материального и процессуального права, а также его разъяснения, наделяют суд правом устанавливать дополнительные виды ограничений административного надзора исходя из сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, а также из сведений о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, сложившихся после установления административного надзора.

Административный истец, заявляя требование о дополнении административных ограничений, сослался только на то обстоятельство, что Орехов Л.Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, т.е. преступления против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетних, что само по себе свидетельствует о целесообразности установления дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивныхорганизаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организации отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур.

Однако административный истец не принял во внимание представленные материалы, собранные в ходе осуществления административного надзора в отношении Орехова Л.Б., в том числе, отсутствие компрометирующих сведений, в целом положительную характеристику по месту жительства, отсутствие каких-либо зафиксированных фактов нарушения административных ограничений со стороны Орехова Л.Б.

При этом какие-либо дополнительные сведения, характеризующие поднадзорное лицо, в том числе с негативной стороны, либо данные о наблюдении, посещении поднадзорным лицом без видимых на то причин объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организации отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур, проявления других признаков, свидетельствующих о необходимости усиления мер административного надзора в целях защиты общественных интересов административным истцом не представлены.

Обязанность доказывания таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность установления дополнительных видов административных ограничений лицу, освобожденному из мест лишения свободы, ложится на орган, осуществляющий административный надзор.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований об установлении дополнительных ограничений административного надзора у суда не имеется.

При этом отказ в удовлетворении требований не препятствует реализации органом, исполняющим административный надзор, возложенных на него задач, в том числе, путем обращения в суд при наличии изменений в сведениях, характеризующих личность Орехова Л.Б., а также сведений о несоблюдении им установленных административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ № 64-ФЗ, ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» к Орехову Л.Б. о вменении дополнительных ограничений административного надзора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 26RS0009-01-2020-001073-85

№2-520/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания помощником Никановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-520/2020 по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к Орехову Л.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» через представителя по доверенности Михайлова А.В. обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Орехову Л.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> № получил механические повреждения. Орехов Л.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 149500 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причине...

...нии вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ответчика Орехова Л.Б. в пользу АО Группа Ренессанс Страхование сумму оплаченного страхового возмещения в размере 149500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190 (четыре тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие.

Ответчик Орехов Л.Б., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истечение срока хранения» или «отказ адресата от получения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие по имеющимся материалам, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> № получил механические повреждения. Орехов Л.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП.

Как следует из постановления инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. СПб от ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД прибыл ФИО1 и сообщил, что при помощи его аккаунта в приложении аренды ТС автомобилей «Делимобиль» гражданином Ореховым Л.Б. было арендовано ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от его имени. Узнал о произошедшем ДТП от Орехова Л.Б. позже. В ОГИБДД прибыл Орехов Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ арендовал ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с аккаунта ФИО1

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств», ООО «Мэйджор Профи» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> № № что дало потерпевшему право обратиться в их компанию с заявлением о страховом возмещении.

Истец признал данный случай страховым и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 149500.00 рублей,.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 4 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов административного дела следует, что Орехов Л.Б. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Однако, согласно материалам дела АО «Группа Ренессанс Страхование» копия платёжного поручения об оплате государственной пошлины перед обращением в Благодарненский районный суд Ставропольского края в размере 4190 рублей не приложена.

Согласно акту, составленному сотрудниками Благодарненского районного суда в день поступления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из ответа от 15 июля 2020 года № 16-52/010863@ на запрос суда, поступившего из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю, следует, что в отношении налогоплательщика АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства (государственная пошлина за обращение в суд по иску к Орехову Л.Б., ИНН №) в размере 4190,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю не поступали.

В связи с чем суд признаёт не обоснованными требования истца в этой части.

Статьей 61.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Поскольку в силу приведенных положений налогового законодательства истец государственную пошлину не оплатил, и заявленные АО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования удовлетворены, то расходы в виде государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Орехова Л.Б. в размере 4190,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Орехову Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Орехова Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 149500 рублей 00 копеек (сто сорок девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Во взыскании с Орехова Л.Б. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4190 рублей 00 копеек (четыре тысячи сто девяносто рублей) - отказать.

Взыскать с Орехова Л.Б. в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4190 рублей 00 копеек (четыре тысячи сто девяносто рублей).

Ответчик вправе подать в Благодарненский районный Ставропольского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья подпись А.Г. Макарян

УИД 26RS0009-01-2021-001808-30

№ 2-1165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г.,

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Военной академии связи к Орехову Леониду Борисовичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении,

установил:

Начальник Военной академии связи С. Костарев обратился в Благодарненский районный суд с иском к Орехову Леониду Борисовичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, в котором просит взыскать с Орехова Леонида Борисовича денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку за период обучения в военно-учебном заведении в размере 143 841 (сто сорок три тысячи восемьсот сорок один) рубля 75 копеек в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменская академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что Орехов Леонид Борисович приказом начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Военная академия связи) от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в списки личного состава Военной академии связи на 1 курс обучения по специальности «Эксплуатация вычислительных машин, комплексов, систем и сетей» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ начальник Военной академии связи, действуя от имени Министерства обороны Российской Федерации, заключил с младшим сержантом Ореховым Л.Б. контракт о прохождении военной службы. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы. С условиями названного контракт...

...а младший сержант Орехов Л.Б. ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его личная подпись. Начальником 3 факультета подан рапорт по команде об отчислении младшего сержанта Орехова Л.Б. из числа курсантов Военной академии связи по нежеланию учиться. Приказом начальника Военной академии связи от ДД.ММ.ГГГГ № младший сержант Орехов Л.Б. отчислен из военно-учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ по нежеланию учиться. Срок обучения младшего сержанта Орехова Л.Б. в военно-учебном заведении на момент его отчисления из Военной академии связи составил 3 года 3 месяца. Согласно расчета, сумма средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в период обучения младшего сержанта Орехова Л.Б. в Военной академии связи составляет 143 841 (сто сорок три тысячи восемьсот сорок один) рубля 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Военной академией связи в адрес Орехова Л.Б. направлено требование о добровольном возмещении средств федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ указанное требование возвращено в адрес Военной академии связи, в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени денежные средства на счет Военной академии связи от Орехова Л.Б. не поступали.

Представитель истца Л.Д. Новикова в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Военной академии связи, ввиду отдаленности суда. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Отводов составу суда не имеет.

Ответчик Орехов Л.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был своевременно и надлежащим образом уведомлен (согласно конверта, вернувшегося в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения», в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, ходатайств об отложении дела суду не представил, на личном участии не настаивал.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался путем направления заказного письма, которое возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приказом начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия связи» от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в списки личного состава Военной академии связи на 1 курс обучения по специальности «Эксплуатация вычислительных машин, комплексов, систем и сетей» с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа л.д. 8).

Согласно контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальник Военной академии связи, действуя от имени Министерства обороны Российской Федерации, заключил с младшим сержантом Ореховым Л.Б. контракт о прохождении военной службы, согласно п.п. «в» п. 2 которого, Орехов Л.Б. добровольно дал обязательства: возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере: 44 259 рублей. С условиями названного контракта Орехов Л.Б. ознакомлен, с ними согласился, последствия не возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение ему разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 10).

Согласно рапорту курсанта 3781 учебной группы младшего сержанта Л. Орехова, он просит начальника 3 факультета ходатайствовать перед вышестоящим командованием Военной академии связи об отчислении его из числа курсантов академии в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по нежеланию учиться. С постановлением Правительства РФ № 402 от 25 июня 2007 г. «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования» ознакомлен. Претензий к командованию Военной академии связи и факультета не имеет. Данный рапорт имеет отметку о согласовании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно выписке из приказа начальника Военной академии связи от ДД.ММ.ГГГГ №, младший сержант Орехов Л.Б. отчислен из военно-учебного заведения с ДД.ММ.ГГГГ по нежеланию учиться. Основание: решение ученого совета № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт командира подразделения (л.д. 13).

Таким образом, срок обучения младшего сержанта Орехова Л.Б. в военно-учебном заведении на момент его отчисления из Военной академии связи составил 3 года 3 месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата зачисления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отчисления).

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с наличием у военнослужащего статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличием у военнослужащего непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращением в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений, уклонением военнослужащего от проверочных мероприятий и (или) сообщением им заведомо ложных анкетных данных, однократным нарушением военнослужащим взятых на себя предусмотренных контрактом о прохождении военной службы обязательств, связанных с защитой государственной тайны, либо выявлением в результате проверочных мероприятий действий военнослужащего, создающих угрозу безопасности Российской Федерации), "д", "е.1", "е.2", "к" и "л" пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. № 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Согласно п. 5, 6 Методики, период, на который определяются расходы, указанные в п. 3, составляет 1 финансовый год. Размер, подлежащих возмещению средств, включаемых в контракт, определяется исходя из фиксированного значения суммы этих средств.

Согласно представленного истцом расчета размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Орехова Л.Б., усматривается, что за ним числится задолженность в сумме 143841 рубля 75 копеек, которые исчисляются следующим образом: в размере 44 259 рублей (средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку за 1 год) х (3 (количество полных лет обучения) +3 (количество полных месяцев обучения):12 месяцев).

Орехову Л.Б. было известно о наличии обязанности по выплате затрат на его обучение в случае отчисления из числа курсантов Военной академии связи, по основаниям, установленным Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждается контрактом о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ореховым Л.Б. и Военной академией связи, и обязательством, данным Ореховым Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчик Орехов Л.Б. не опроверг правильность расчёта задолженности истца. Расчёт задолженности проверен судом и является правильным.

Таким образом, суд считает требования федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменская академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса - государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Орехова Леонида Борисовича в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4076 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Военной академии связи к Орехову Леониду Борисовичу о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении, удовлетворить.

Взыскать с Орехова Леонида Борисовича денежные средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку за период обучения в военно-учебном заведении в размере 143 841 рублей 75 копеек в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменская академия связи имени Маршала Советского Союза С.М. Буденного» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Орехова Леонида Борисовича в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4076 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна:

Судья А.Г. Макарян

Дело №1-101/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Вечкановой Е.Л.,

подсудимых Грекова Михаила Сергеевича, Орехова Леонида Борисовича и Кулемякина Андрея Юрьевича,

защитников – адвокатов Мыльниковой Ю.М., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата , Москвиной Н.Ю., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата , Панина А.Г., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата ,

при секретаре Обыдиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Грекова Михаила Сергеевича, Данные изъяты, не судимого,

Орехова Леонида Борисовича, Данные изъяты, не судимого,

и

Кулемякина Андрея Юрьевича, Данные изъяты, судимого:

Дата Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока Дата года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Греков М.С., Орехов Л.Б. и Кулемякин А.Ю. полностью согласны с предъявленным им обвинением в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Греков Михаил Сергеевич, Дата , с целью незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта, с целью личного употребления вступил в преступный сговор с Ореховым Л.Б. и Кулемякиным А.Ю., которые также желали приобрести наркот...

...ическое средство в целях личного употребления, без цели сбыта.

В тот же день, Дата около 12 часов 20 минут, Греков М.С., имея сведения о канале приобретения наркотических средств, реализуя единый преступный умысел и действуя по согласованию с Ореховым Л.Б. и Кулемякиным А.Ю., в целях незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для совместного употребления с Ореховым Л.Б. и Кулемякиным А.Ю., при помощи своего компьютера, установленного по адресу: Адрес программного обеспечения «ICQ», договорился с неустановленным следствием лицом, использующим ник-нейм Данные изъяты, о приобретении наркотического средства на сумму 2500 рублей, для чего в первой половине дня Дата они сложились деньгами на сумму 2500 рублей, при этом согласно распределению ролей Кулемякин А.Ю. предоставил 2100 рублей, Орехов Л.Б. – 400 рублей. После этого, Дата примерно в 11 часов 30 минут Кулемякин А.Ю., действуя по согласованию с Грековым М.С. и Ореховым Л.Б., в целях совместного приобретения наркотического средства в неустановленном следствием месте, в терминале приема платежей в электронной платежной системе «QIWI – кошелёк», выполняя свою роль, произвел оплату за наркотическое средство в сумме 2500 рублей, введя деньги через терминал оплаты на номер счета Номер , указанный неустановленным лицом для заказа наркотического средства. После чего, Дата в 12 часов 35 минут Греков М.С. получил на свой компьютер в программе «ICQ» сообщение от неустановленного сбытчика о месте нахождения наркотического средства, а именно в сливной трубе справа от Адрес .

В тот же день, то есть Дата года, около 14 часов Греков М.С., Орехов Л.Б. и Кулемякин А.Ю., действуя совместно и согласовано, на основании полученной от неустановленного сбытчика информации, на автомашине АВТО, под управлением Кулемякина А.Ю., прибыли к дому Адрес , где около 14 часов 15 минут Греков М.С., в целях реализации совместного с Ореховым Л.Б. и Кулемякиным А.Ю. преступного умысла, намереваясь незаконно приобрести наркотическое средство в крупном размере, прошел к месту «закладки» с наркотическим средством - сливной трубе, расположенной справа от Адрес . Однако свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства – препарата (смеси), содержащего производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида – N -(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3- карбоксамид в крупном размере общей массой 10,22 грамма, Греков М.С., Орехов Л.Б. и Кулемякин А.Ю, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. Греков М.С. не смог извлечь из сливной трубы наркотическое средство и вернулся в автомашину, где его ждали Орехов Л.Б. и Кулемякин А.Ю., после чего Дата около 14 часов 20 минут возле Адрес , сотрудниками Данные изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была задержана автомашина АВТО, под управлением Кулемякина А.Ю, в салоне которой также находились Греков М.С. и Орехов Л.Б. В тот же день, т.е. Дата в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут в ходе оперативно-розыскного мероприятии «обследование участка местности» внутри сливной трубы, расположенной около Адрес сотрудниками Данные изъяты было изъято наркотическое средство – препарат (смесь), содержащий производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида – N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере массой 10,22 грамма.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу подсудимые Греков М.С., Орехов Л.Б. и Кулемякин А.Ю. заявили о полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Греков М.С., Орехов Л.Б. и Кулемякин А.Ю. также пояснили, что осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Защитники подсудимых – адвокаты Мыльникова Ю.М., Москвина Н.Ю., Панин А.Г. поддержали ходатайства подсудимых Грекова М.С., Орехова Л.Б. и Кулемякина А.Ю. просили суд их удовлетворить.

Государственный обвинитель Вечканова Е.Л. с заявленными подсудимыми ходатайствами о рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, согласилась.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Греков М.С., Орехов Л.Б. и Кулемякин А.Ю. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые Греков М.С., Орехов Л.Б. и Кулемякин А.Ю., обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Грекова М.С., Орехова Л.Б. и Кулемякина А.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Грековым М.С., Ореховым Л.Б. и Кулемякиным А.Ю., данные о личности виновных, их семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Греков М.С., Орехов Л.Б. и Кулемякин А.Ю. совершили тяжкое преступление.

Подсудимый Греков М.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 206-211), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 215,217), не судим, неоднократно привлекался в административной ответственности (л.д. 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грекова М.С. согласно п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Грековым М.С. своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Северо- Кавказского региона РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Грекова М.С., в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает иные данные о личности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе необходимость ухода за престарелым родственником.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Грековым М.С. преступление не доведено до конца - совершено покушение на незаконное приобретение наркотических средств - суд назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Грекову М.С. суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Грекова М.С. ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Грековым М.С., на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств совершенного преступления суд не назначает Грекову М.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый Орехов Л.Б. характеризуется удовлетворительно (л.д. 191), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 186,188), не судим (л.д.178), неоднократно привлекался в административной ответственности (л.д. 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орехова Л.Б. согласно п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Ореховым Л.Б. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Орехова Л.Б., в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает иные данные о личности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе состояние его здоровья и здоровья его родителей.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку Ореховым Л.Б. преступление не доведено до конца - совершено покушение на незаконное приобретение наркотических средств - суд назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Орехову Л.Б. суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Орехова Л.Б. ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Ореховым Л.Б., на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств совершенного преступления суд не назначает Орехову Л.Б. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимый Кулемякин А.Ю. характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 229,231), судим (л.д.220), имеет заболевание легких и печени (л.д.236-238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулемякина А.Ю. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Кулемякиным А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Кулемякина А.Ю., являются: в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц; в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что подсудимый склонен к дальнейшему совершению преступлений, а преступление, совершенное Кулемякиным А.Ю., и он сам представляют повышенную общественную опасность.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает возможным исправление Кулемякина А.Ю. только в условиях его изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Кулемякиным А.Ю. преступление не доведено до конца - совершено покушение на незаконное приобретение наркотических средств - суд назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, наказание Кулемякину А.Ю. должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Кулемякину А.Ю. наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Кулемякину А.Ю. подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Кулемякиным А.Ю., на менее тяжкую суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств совершенного преступления суд не назначает Кулемякину А.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Грекова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.66, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Грекову М.С. считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 3 лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Грекова М.С. в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, не менять места своего постоянного жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Грекову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Орехова Леонида Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст.66, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Орехову Л.Б. считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 3 лет испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Орехова Л.Б. в период испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, не менять места своего постоянного жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Орехову Л.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кулемякина Андрея Юрьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кулемякину А.Ю. исчислять с момента провозглашения приговора – с Дата .

Меру пресечения Кулемякину А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Кулемякина А.Ю. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: металлическую банку и гриппер-пакет с наркотическим средством – препарат (смесь), в состав которого входит производное N-(1-карбомоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбомоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 10,22 грамма (с учетом израсходованного в ходе исследования и экспертизы вещества), хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ Данные изъяты, -уничтожить; жесткий диск Данные изъяты, фрагмент листа бумаги с рукописным текстом Данные изъяты изъятый Дата в ходе досмотра автомашины АВТО под управлением Кулемякина А.Ю.,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья Н.В. Макарычева