Орехова Антонина Иванова

дело № 2-366/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2016 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истицы ФИО1, ответчицы ФИО2 и представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-7» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо ООО «ЖЭУ-7»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственницей <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО2 В результате залива квартиры имуществу истицы нанесен ущерб, размер ущерба согласно заключению специалиста АНО «ЭКСКО» составляет 4 500 рублей. Кроме того, неоднократные заливы, происходившие в период с 2008 по 2015 год, а также отказ ответчицы добровольно возместить причиненный ущерб, причиняют истице душевные и нравственные страдания, в связи с чем, она просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы понесенные ею судебные расходы.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что в сентябре 2015 года также произошел залив её квартиры, в результате чего был поврежден потолок на кухне, в связи с чем, она настаивае...

...т на удовлетворении заявленных требований в указанных в иске размерах.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что сантехническое оборудование и инженерные сети водоснабжения, отопления и канализации в принадлежащей ей <адрес> в <адрес> находятся в исправном состоянии. О причинах залива квартиры истицы ей ничего не известно, полагает её вина в указанных заливах отсутствует. Указала, что представленные истицей акты о заливе не соответствуют по форме требованиям закона, в связи с чем, считает, что они не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих её вину в произошедших заливах.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-7» - ФИО4 в судебном заседании указала, что вина управляющей компании в произошедшем заливе <адрес> отсутствует. Полагает, что вопрос о возмещении причинённого заливом ущерба должен разрешаться между собственниками квартир № и №. Заявленные истицей требования к ответчице ФИО2, как собственнику расположенной выше <адрес> оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он является мастером ООО «ЖЭУ-7» и в марте 2015 года принимал участие в составлении акта о заливе квартиры по обращению гр. ФИО1 Комиссией мастеров с его участием было зафиксировано, что на пололке ванной комнаты № имеются следы залива. При обследовании расположенной выше <адрес> было установлено, что собственник квартиры в ней отсутствует а квартира сдается нанимателям. При осмотре ванной комнаты в <адрес> под ванной была обнаружена мокрая тряпка, с которой текла вода. С учетом обнаружения указанной тряпки комиссией мастеров был сделан вывод о том, что причиной залива являлась халатность собственника квартиры, допустившего наличие на полу ванной комнаты мокрой тряпки, с которой стекала вода. Присутствовавший при составлении акта молодой человек, представившийся нанимателем <адрес> согласился с выводами мастеров. В последующем он приходил в управляющую компанию интересовался как можно сделать ремонт в <адрес> возместить причиненный ущерб. Ему были даны контактные данные маляра, который может выполнить ремонт ванной комнаты. В последующем, со слов маляра, свидетелю стало известно, что ремонт так и не был выполнен, а маляр отказался иметь какие-либо отношения с собственником <адрес>. В связи с чем свидетель сделал вывод о том что между ними произошел конфликт. В сентябре 2015 года ФИО5 также в составе комиссии мастеров принимал участие в составлении акта залива квартиры по обращению гр. ФИО1. Комиссией мастеров с его участием также было зафиксировано, что на пололке кухни указанной квартиры имеются застарелые следы залития. Поскольку следы имелись лишь на поверхности водоэмульсионной краски, а внутри штукатурка была сухая, комиссией сделан вывод о невозможности определить время залива и его причины.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истице квартира была залита водой, поступавшей из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчице ФИО2

В результате залива в квартире истицы пострадала ванная комната – на потолке и стенах, окрашенных водоэмульсионными составами, местами имеются отслоения краски. Указанные повреждения отражены в ходе обследования квартиры мастерами ООО «ЖЭУ-7» в акте от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причиной залива является халатность собственника <адрес> ФИО2, допустившей хранение на полу ванной комнаты в принадлежащей ей квартире мокрой тряпки, вода с которой просочилась в квартиру истицы, причинив имуществу последней материальный ущерб. При этом суд учитывает, что халатность собственника <адрес> указана комиссией мастеров ООО «ЖЭУ-7» в качестве причины залития в акте от 26.03.2015г.(л.д. 41), а пояснения в чем заключалась халатность даны свидетелем, допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний. В то же время ответчицей не приведено доказательств, опровергающих показания свидетеля.

Согласно заключения специалиста № от 09.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта помещения ванной комнаты квартиры истицы после залива составляет 4 500 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчицы 4 500 рублей в качестве возмещения причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры ущерба, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

В то же время требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления основанием иска является причинение ущерба имуществу истицы, соответственно нарушение имущественного права. Таким образом взыскание компенсации морального вреда с лица его нарушившего, возможно лишь в случае прямого указания на это в законе.

Истица в своем заявлении и в судебном заседании не указывает на какие либо нормы закона, предполагающие взыскание морального вреда при нарушении имущественного права гражданина, вызванного повреждением принадлежащего ему имущества и судом таких норм не установлено. Кроме того, истицей не представлено доказательств понесенных ею моральных или физических страданий, а также не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчицы и понесенными истицей моральными или физическими страданиями. Соответственно, требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по настоящему делу состоят из 400 рублей уплаченной истицей госпошлины при обращении в суд, 2 500 рублей уплаченных истицей специалисту за проведение оценки причиненного ущерба, а также 181,50 рубль уплаченные истицей за изготовление копий документов являющихся приложением к иску. Указанные расходы подтверждены соответствующими финансовыми документами, и признаны судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела. Учитывая, что основное требование истицы удовлетворено в полном объеме, то указанные расходы, понесенные истицей, также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчицы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный залитием квартиры материальный ущерб в размере 4 500 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 400 рублей и расходы на ксерокопии в размере 181 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Кулинич