Орехова Елизавета Александровна

Мотивированное решение составлено 06.04.2023 Дело № 2-116/2023

66RS0050-01-2022-001450-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 30 марта 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Целоусовой Л. А., Целоусову Ю. А., Ореховой (Целоусовой) ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договора,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что ФИО7 и ПАО Сбербанк 12.09.2014 заключили кредитный договор № 1203-Р-3329684510, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта Visa №******4692 по эмиссионному контракту №-Р-3329684510 от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее ...

...– Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С этими документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.m/comrnon/img/uploaded/files/odf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках договора содержатся в информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, опубликованными в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru/common/img/uploaded/cards/docs/albom_tarifov.pdf.

Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Заемщик ФИО7 умер.

Просит взыскать сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с 01.04.2022 по 08.11.2022 включительно в размере 137 317,84 рубля, в том числе: просроченные проценты – 15 739,04 рублей, просроченный основной долг – 121 578,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946,36 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Целоусова (Орехова) Е.А. – дочь заёмщика, Целоусов Ю.А., Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

В судебное заседание банк своего представителя не направил, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Целоусова Л.А., Орехова (Целоусова) Е.А., Целоусов Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Целоусова Л.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, представителя в суд не направило, представлен письменные возражения на исковые требования, в которых просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из дела следует, что 12.09.2014 между Банком и ФИО7 был заключен договор № 1203-Р-3329684510, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта Visa №******4692 по эмиссионному контракту №-Р-3329684510 от 12.09.2014, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа установлена неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых.

Согласно расчету задолженности, отчетам по кредитной карте, ФИО7 воспользовался кредитными денежными средствами, его задолженность составляет исковую сумму. Расчет задолженности является правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспаривается.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Нотариусы г. Североуральска Свердловской области сообщили о том, что после смерти ФИО7 ими наследственные дела не открывались.

Согласно ответам регистрирующих органов, недвижимость и иное имущество за ФИО7 зарегистрированы не были.

Из выписки ЕГРН следует, что у ФИО7 на момент смерти недвижимое имущество отсутствует.

Из справок Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк» следует, что действующих и открытых счетов на имя ФИО7 не имеется.

Из сведения, представленных ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО7 имелись счета с денежными средствами № в размере 91 151,14 рубль и № – 0,07 рублей.

Из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не входят в состав наследства, в том числе, права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 данной статьи, выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в деле отсутствуют сведения о наследниках принявших наследство, имущество, оставшееся после смерти ФИО7, является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства. Выморочное имущество ФИО7 – это денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № и № в общей сумме 91 151,21 рубль.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Соответственно, Российская Федерация в лице Территориального управления Росимуществом в Свердловской области как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя. При этом не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства, поскольку таковое закреплено на законодательном уровне. В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность отказа от принятия наследства государством отсутствует.

Таким образом, в пользу банка с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Свердловской области в порядке наследственного преемства подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах наследуемого имущества.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска (66,38%) в пользу истца с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимуществом в Свердловской области в пределах стоимости наследственного имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору №-Р-3329684510 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 151 (девяносто одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 21 копейка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2 619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 59 копеек.

Отказать в иске к Целоусовой Л. А., Целоусову Ю. А., Ореховой (Целоусовой) ФИО4.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Лещенко Ю.О.

Копия верна

УИД: 66RS0010-01-2021-004227-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 10 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием истца Ореховой Е.А.,

представителя истца Шлыкова Н.Д.,

прокурора Симоновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-2593/2021 по иску Ореховой Е. А. к Алиеву А. Агверди оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Орехова Е.А. обратилась в суд с иском к Алиеву А.А. оглы, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 7 355 (семь тысяч триста пятьдесят пять) руб. 27 (двадцать семь копеек) коп.; компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей Алиева А.А., управляющего автомобилем № г/з №, Шлыкова Н.Д, управляющего автомобилем № г/з № и ФИО6, управляющего автомобилем № г/з №.

ДТП произошло по вину водителя Алиева А.А. допустившего наезд на стоящее транспортное средство, в котором находилась истец в результате нарушения ПДД. Гражданско-правовая ответственность Алиева А.А. на момент ДТП застрахована не бы...

...ла.

В результате ДТП истцу Ореховой Е.А. причинен вред здоровью. Истец более месяца находилась на амбулаторном лечении. В результате полученных травм истец понесла расходы на лечение и диагностику в размере 7355 руб. 27 коп. и испытала физические и нравственные страдания, размер которых оценила в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда и материальный ущерб.

Истец Орехова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в результате наезда ответчика на транспортное средство, в котором она находилась на переднем пассажирском сидении она ударилась головой о правую стойку, после ДТП была вызвана бригада скорой помощи, она была доставлена в ГБУЗ «Демидовская городская больница», где ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, повреждение связочного комплекса МОП. Позднее она продолжила лечение у невропатолога в ГБУЗ СО «ГН № 3 г. Нижний Тагил», где находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени испытывала головные боли и боли в области шеи. Были назначены медицинские препараты, а также обезболивающие для снятия болевого синдрома. Ей понесены расходы на лекарства и диагностику в размере 7355 руб. 27 коп. В результате ДТП ей причинены нравственные страдания, она испытала стрессовое состояние, сильные боли, была лишена привычного образа жизни.

Представитель истца Шлыков Н.Д. в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, физические и нравственные страдания. Истец длительное время находилась на лечении, переживала из-за потери заработка.

Ответчик Алиев А.А. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по месту жительства. Направленная заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с неполучением ее ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Алиева А.А., Шлыкова Н.Д. и ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей Алиева А.А., управляющего автомобилем № г/з №, Шлыкова Н.Д., управляющего автомобилем № г/з № и ФИО6, управляющего автомобилем № г/з №.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шлыкова Н. Д. к Алиеву А. Агверди оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда установлена вина водителя Алиева А.А. в ДТП, который допустил нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля № г/з № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта РСА, согласно которым на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность лиц при управлении транспортным средством № г/з № не была застрахована.

В результате ДТП истцу Ореховой Е.А. причинен вред здоровью, что подтверждается: картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; осмотром травматолога ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», согласно которому Орехова Е.А. доставлена в приемный покой травматологического отделения ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, повреждение шеи; справкой ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 3 г. Нижний Тагил», медицинской картой ГБУЗ СО «Городская поликлиника № г. Нижний Тагил», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орехова Е.А. обращалась за медицинской помощью к невропатологу в связи с болями в шее, головокружением после дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ореховой Е.А. не смог определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не освобождает ответчика об обязанности компенсировать причиненные физические и нравственные страдания.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды, поэтому определение понятия "вред здоровью" практически полностью совпадает с такими понятиями как "травма" или "повреждение".

На основании п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика Алиева А.А. оглы, поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, являлся законным владельцем транспортного средства.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы на лекарства и диагностику на общую сумму 7355 руб. 27 коп. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: рецепты, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 983 руб. 27 коп., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 613 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 346 руб., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1223 руб., записи медицинских документов.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, требования истца о взыскании расходов на лечение и диагностику подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что вследствие причинения истцу Ореховой Е.А. вреда здоровью в виде травмы шеи и головы в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не вызывает сомнений, что полученные Ореховой Е.А. травмы причинили ей физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Таким образом, на ответчика Алиева А.А. оглы, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу Ореховой Е.А., суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (отсутствие установленной тяжести вреда здоровью, отсутствие последствий, продолжительность амбулаторного лечения истца, наличие изменений шейного отдела позвоночника задолго до ДТП), принимая во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, отсутствия телесных повреждений, общий период ограничения в физических нагрузках, индивидуальные особенности истца, в том числе возраст истца, материальное и семейное положение как истца, так и ответчика, а также конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца Ореховой Е.А. о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При учете материального и семейного положения ответчика Алиева А.А. оглы. суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным, несмотря на то, что ответчик не работает, может осуществлять деятельность.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 400 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб., размер которой составит 400 + 300 = 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ореховой Е. А. к Алиеву А. Агверди оглы о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева А. Агверди оглы в пользу Ореховой Е. А. расходы на лечение в размере 7355 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Алиева А. Агверди оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2021 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.