Орехов Александр Леонидович

Дело № 2-3924/2024

УИД 18RS0005-01-2024-005482-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемякиной Веры Геннадьевны к Орехову Александру Леонидовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шемякина В.Г. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Орехову А.Л. (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца Федюнёв А.В. не возражал против передачи дела по подсудности, просил передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ижевска по месту регистрации истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Ко...

...нституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из текста искового заявления следует, что истец зарегистрирован по месту жительства в Ленинском районе г. Ижевска Удмуртской Республики, ответчик ФИО1 - УР, <адрес>, д. <адрес>, местом нахождения ответчика Орехова А.Л. указан адрес: <адрес>.

Согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от 31.10.2024, Орехов Александр Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: УР, <адрес>.

Таким образом, адрес регистрации по месту жительства ответчика относится к территории юрисдикции Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Как следует из текста договоров подряда, подписанного истцом и ответчиком, место заключения договора является г. Ижевск, иное место заключения договора из текста не следует.

Указание в договоре фактического адреса ответчика Орехова А.Л. не подтверждает факт заключения спорного договора именно по данному адресу, как не подтверждает и факт его исполнения по такому месту. Как установлено решением Завьяловского районного суда УР от 02.11.2023 по гражданскому делу № по иску Шемякиной В.Г. к Орехову А.ФЛ. о взыскании неосновательного обогащения, местом исполнения договора порядка является объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Предстатель истца в судебном заседании просил передать дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту регистрации истца – в Ленинский районный суд г.Ижевска.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, исковое заявление в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Шемякиной Веры Геннадьевны к Орехову Александру Леонидовичу о защите прав потребителей передать по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики (426021, г. Ижевск, ул. Гор. Машиностроителей, д. 116, корп. 1).

На определение может быть подана частная жалоба Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Т.Г. Чернова

УИД: 18RS0005-01-2024-005482-41

Дело № 2-779/2025 (2-4615/2024;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2025 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шемякиной В. Г. к Орехову А. Л. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Шемякина В.Г. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику Орехову А.Л. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.112024 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от 10.02.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шемякин С.Н.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначалось на 10.02.2025 в 14.30ч, 17.03.2025 в 10.00ч. с перерывом до 14.30ч. 24.03.2025, ни истец, ни ответчик в данные судебные заседания не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от р...

...еализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что 24 марта 2025 г. стороны, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в суд по вторичному вызову подряд, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, суд оставляет иск без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

определил:

иск Шемякиной В. Г. к Орехову А. Л. о возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Д.Н. Рябов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«16» мая 2011 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего Белоусова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Турганбаева Э.М.,

защитника обвиняемого Орехова А.Л. - адвоката Колеватовой Н.В., представившей удостоверение № # и ордер № # от # года,

защитника обвиняемого Сентякова С.В. - адвоката Борисовой И.И., представившей удостоверение № # и ордер № # от # года,

при секретаре судебного заседания Рабок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-176/11 в отношении:

Орехова Александра Леонидовича, # года рождения, #, судимого:

- # года # районным судом УР по ст. 166 ч. 4, 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Сентякова Сергея Владимировича, # года рождения, #, судимого:

- # года мировым судьей судебного участка № # # района г. Ижевска по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов А.Л. и Сентяков С.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих об...

...стоятельствах.

# года в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 57 минут Сентяков С.В. и Орехов А.Л. находились в торговом зале магазина «#», расположенного в #» по адресу: г. Ижевск, ул. #, #», где у Сентякова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: спиртных напитков, принадлежащих ЗАО «#». Сентяков С.В., осознавая, что один не сможет совершить данное преступление, сообщил о своих намерениях Орехову А.Л. и предложил ему совместно совершить данное преступление, на что Орехов А.Л. согласился. Сентяков С.В. и Орехов А.Л. разработали совместный план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в тот же день, в то же время, находясь в том же месте, Сентяков С.В. и Орехов А.Л. подошли к стеллажу винно-водочного отдела магазина «#», где Орехов А.Л., согласно заранее разработанному плану, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя согласованно с Сентяковым С.В., осознавая, что они не имеют никаких имущественных прав на товарно-материальные ценности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с верхней полки стеллажа одну бутылку коньяка «#» емкостью 0,7 литра, стоимостью # рубля # копеек, обмотал антикражное устройство на бутылке фольгированной бумагой и передал похищенную бутылку Сентякову С.В., который, согласно отведенной ему преступной роли, спрятал её у себя под одеждой. После этого Орехов А.Л. и Сентяков С.В., действуя совместно и согласованно между собой, не оплачивая стоимость товара, прошли через кассовую зону магазина «#», вышли из #» и спрятали похищенную бутылку коньяка.

После этого, в тот же день, в тот же промежуток времени, Сентяков С.В. и Орехов А.Л., желая довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, вернулись в магазин «#», расположенный в #» по адресу: г. Ижевск, ул. #, #», подошли к стеллажу в винно-водочном отделе, где Орехов А.Л., согласно отведенной ему преступной роли, взял с полки стеллажа одну бутылку коньяка «#», стоимостью # рублей # копеек, обмотал антикражное устройство на бутылке фольгированной бумагой и передал похищенную бутылку Сентякову С.В., который, согласно отведенной ему преступной роли, спрятал её у себя под одеждой. После этого Орехов А.Л. и Сентяков С.В., действуя совместно и согласованно между собой, не оплатив стоимость товара, прошли через кассовую зону магазина «#».

Доводя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, до конца Орехов А.Л. и Сентяков С.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ЗАО «#» материальный ущерб на сумму # рубля # копеек.

Подсудимый Орехов А.Л. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании Орехов А.Л. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого Орехова А.Л. - адвокат Колеватова Н.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что она разъяснила подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, порядок обжалования приговора.

Подсудимый Сентяков С.В. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании Сентяков С.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого Сентякова С.В. - адвокат Борисова И.И. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что она разъяснила подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, порядок обжалования приговора.

Представитель потерпевшего ЗАО «#» ФИО7 в судебное заседание не явился, согласно направленному заявлению согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав подсудимых, мнение защитников, заключение государственного обвинителя, изучив материалы дела, принимая во внимание, что подсудимые Орехов А.Л. и Сентяков С.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками в момент ознакомления с материалами уголовного дела, им предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, а также, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия подсудимых Орехова А.Л. и Сентякова С.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Ориентируя суд на вид и размер наказания подсудимых за совершенное преступление, государственный обвинитель просил назначить Орехову А.Л. и Сентякову С.В. наказания, не связанные с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Защитник подсудимого Орехова А.Л. – адвокат Колеватова Н.В., не оспаривая квалификацию действий её подзащитного, предложенную государственным обвинителем, просила при назначении наказания Орехову А.Л. учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Ореховым А.Л. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Защитник подсудимого Сентякова С.В. – адвокат Борисова И.И., не оспаривая квалификацию действий её подзащитного, предложенную государственным обвинителем, просила при назначении наказания Сентякову С.В. учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание Сентяковым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и просила назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и квалифицирует действия подсудимых Орехова А.Л. и Сентякова С.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, установлена виновность Орехова А.Л. и Сентякова С.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

При назначении наказания подсудимым Орехову А.Л. и Сентякову С.В. суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания Орехову А.Л. и Сентякову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, конкретные обстоятельства дела и данные о личностях подсудимых.

Орехов А.Л. на учёте в # не состоит (л.д. 145, 146), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание Ореховым А.Л. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 72), наличие малолетнего ребенка (л.д. 130).

Обстоятельств, отягчающих наказание Орехова А.Л., предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает.

Сентяков С.В. ранее судим за совершение корыстного преступления небольшой тяжести, на учете в ГУЗ СПЭ «РКПБ МЗ УР» и ГУЗ РНД МЗ УР не состоит (л.д. 166, 167), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 169-170, 171-172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание Сентяковым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 105), наличие малолетнего ребенка (л.д. 151).

Обстоятельств, отягчающих наказание Сентякова С.В., предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска от # года рецидив преступлений не образует, поскольку осуждение Сентякова С.В. по указанному приговору признавалось условным (ст. 18 ч. 4 п. «в» УК РФ).

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Орехова А.Л. и Сентякова С.В., по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явка с повинной (л.д. 72, 105) при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения при назначении наказания подсудимым Орехову А.Л. и Сентякову С.В. положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей наказания, сформулированных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в данном случае возможно без изоляции подсудимых от общества, в связи с чем, назначает подсудимым Орехову А.Л. и Сентякову С.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым Орехову А.Л. и Сентякову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление по настоящему делу совершено Ореховым А.Л. до вынесения приговора # районного суда УР от # года, которым он осужден по ст. 166 ч. 4, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор # районного суда УР от # года, которым Орехов А.Л. осужден по ст. 166 ч. 4, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, следует исполнять самостоятельно.

Сентяков С.В. по настоящему делу совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска от # года, которым он осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 8 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), обсудив вопрос об отмене или о сохранении Сентякову С.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска от # года, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Сентяковым С.В. преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения Сентякову С.В. условного осуждения по указанному приговору и необходимости исполнения каждого из приговоров самостоятельно.

По делу представителем потерпевшего ЗАО «#» ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании # рубля # копеек в счет материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 23).

Представитель потерпевшего ЗАО «#» ФИО7 в судебное заседание не явился, гражданский иск не поддержал, однако, учитывая характер совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым сохранить за потерпевшим - ЗАО «#» право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орехова Александра Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Орехова А.Л. следующие обязанности: не нарушать общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать Орехова А.Л. немедленно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орехову Александру Леонидовичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор # районного суда УР от # года, которым Орехов А.Л. осужден по ст. 166 ч. 4, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, исполнять самостоятельно.

Сентякова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Сентякова С.В. следующие обязанности: не нарушать общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать Сентякова С.В. немедленно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сентякову Сергею Владимировичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) сохранить Сентякову С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска от # года, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Сохранить за Закрытым акционерным обществом «#» право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Вещественное доказательство: видеозапись с камер видеонаблюдения от # года с 14 часов 30 минут до 14 часов 57 минут, хранящуюся на цифровом носителе компьютера следственного отдела по обслуживанию территории # района г. Ижевска СУ при УВД по г. Ижевску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Е.Белоусов

Дело №

П Р И Г О В О Р

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Турусиновой М.А., при секретаре Тарасовой Е.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А., подсудимого Орехова А.Л., адвоката Величко А.Ю., представившего удостоверение № и ордера №, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Орехова А.Л., <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Орехов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов, находился по месту своего проживания в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей наркосодержащего растения мак (растения рода Papaver) с целью их последующего личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, Орехов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут приехал в деревню <адрес>

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, Орехов А.Л. приискал в огороде, расположенном на территории брошенного хозяйства <адрес>, дикорастущие наркосодержащие растения мак (растения рода Papaver), сорвал части данных наркосодержащих растения мака (растения рода Papaver), а именно, фрагменты стеблей с листьями, гонами, корнями и плодами-коробочками, которые сложил в находящиеся при нем два пакета из полимерного материала черного цвета и поместил в свой рюкзак, оставив при себе для личного употребления и ...

...после 17 часов 10 минут привез в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 53 минут у <адрес> Орехов А.Л. был задержан сотрудниками ОБНОН УУР МВД по РМЭ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут в ходе личного досмотра в служебном кабинете № здания НОН УУР МВД по <адрес> Эл у Орехова А.Л. были обнаружены и изъяты незаконно хранившиеся при нем части наркосодержащего растения мак (растения рода Papaver) в значительном размере массой 244, 1 грамма в высушенном виде при температуре +110 градусов по Цельсию.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» растения мак (растения рода Papaver) включены в Перечень растений, содержащий наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и подлежащие контролю в Российской Федерации.

Указанное количество частей наркосодержащего растения мак (растения рода Papaver), массой 244,1 грамма, согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 22е). 1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Орехов А.Л. подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, виновным себя признал полностью, то есть заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Орехов А.Л. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником. Орехов А.Л. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Степанов К.А. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Орехов А.Л. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд признает подсудимого Орехова А.Л. виновным в содеянном и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Орехов А.Л. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

По месту жительства и работы Орехов А.Л. характеризуется положительно, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1200 от 10 ноября 2015 года Орехов А.Л. <данные изъяты> В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию Орехов А.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно принимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. <данные изъяты>. (л.д. 144-145)

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Орехову А.Л. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, наряду с данными о личности подсудимого, наказание подсудимому Орехову А.Л. суд назначает в виде штрафа. Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 62 ч.1 и 5 УК РФ и будет справедливым.

Вопрос о назначении Орехову А.Л. наказания по правилам ст. 64 УК РФ судом обсужден и оставлен без удовлетворения. Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения такого наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ суд освобождает Орехова А.Л. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Величко А.Ю. в ходе дознания и в суде.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным Орехова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Меру процессуального принуждения Орехову А.Л. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить Орехова А.Л. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – рюкзак с двумя пакетами с частями наркосодержащего растения мак, ногтевые пластины, бытовой мусор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по РМЭ, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья- М.А. Турусинова

производство № 2-1619/2022

УИД 18RS0005-01-2022-001126-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Смолиной М.С.,

с участием истца Шемякиной В.Г., представителя истца Смирновой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>), ответчика Орехова А.Л., представителя ответчика Слабеева Н.С. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемякиной В.Г. к Орехову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шемякина В.Г. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Орехову А.Л. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела в <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности.

Сторона истца оставила разрешение вопроса о подсудности спора на усмотрение суда.

Сторона ответчика полагала дело подлежащим передаче под подсудности.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст....

... 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся сведениям ОАСР УВМ МВД по УР Орехов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории <данные изъяты>.

Ответчик пояснил, что на территории Устиновского района г. Ижевска у него регистрация отсутствует.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на территории Удмуртской Республики – в <данные изъяты>, при таких обстоятельствах исковое заявление в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Шемякиной В.Г. к Орехову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья А.С. Хаймина

1-76 (2011) П Р И Г О В О Р уголовное дело № 32/4

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 18 апреля 2011 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Князевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М.,

подсудимых Орехова А.Л., Петрова И.В.,

их защитников - адвоката Никитина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Борисовой И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Ш.А.В., Д.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Орехова А.Л., -данные изъяты- судимости не имеющего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Петрова И.В., -данные изъяты- ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов А.Л. и Петров И.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, в том числе Орехов А.Л. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также Петров И.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В ночное время -дата- у Орехова А.Л. и Петрова И.В., находящихся в состоянии алкогольного опьянения в -адрес-, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем такси марки «Ф» государственный регистрационный номер № стоимостью 774 900 рублей, принадлежащим Ш.А.В. С целью совершения задуманного Орехов А.Л. и Петров И.В. вступили в преступный сговор и распределили между собой роли. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время Орехов А.Л. и Петров И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на указанном автомобиле такси приехали к -адрес-, где, прод...

...олжая свои преступные действия, направленные на завладение автомобилем, Орехов А.Л., не посвящая в свои преступные намерения Петрова И.В., выходя за пределы совместного преступного умысла, ударил пустой стеклянной бутылкой водителя такси Ш.А.В. по голове, после чего, с целью подавления воли потерпевшего, оказания на него психологического давления, направил на Ш.А.В. осколок разбившейся бутылки и высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, воспринимая высказанные угрозы реально, Ш.А.В. убежал с места происшествия.

После чего, действуя согласовано умышленно, группой лиц по предварительному сговору, нарушая права собственника, не имея законного права владения и распоряжения указанным автомобилем, Орехов А.Л. и Петров И.В. завели двигатель и откатили автомобиль на несколько метров до -адрес-, где автомобиль заглох.

Кроме того, -дата- в ночное время у Петрова И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле такси марки «Ф» государственный регистрационный номер №, припаркованном у -адрес-, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона-коммуникатора марки «Н», принадлежащего Ш.А.В. Реализуя свои преступные намерения, Петров И.В. в указанное время, находясь в салоне данного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышлено из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон-коммуникатор марки «Н» стоимостью 12 990 рублей, принадлежащий Ш.А.В. После чего с похищенным имуществом Петров И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.А.В. материальный ущерб на сумму 12 990 рублей.

Кроме того, -дата- в ночное время у Орехова А.Л. и Петрова И.В., находящихся в состоянии алкогольного опьянения в -адрес-, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего Орехов А.Л. и Петров И.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом наметили план своих преступных действий. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время Орехов А.Л. и Петров И.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, зашли в подъезд № -адрес-, где совместно и согласовано путем свободного доступа умышлено тайно похитили велосипед марки «С» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Д.С.В., и велосипед марки «Р» стоимостью 3 400 рублей, принадлежащий К.П.А.

С похищенным имуществом Орехов А.Л. и Петров И.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д.С.В. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, потерпевшему К.П.А. материальный ущерб на сумму 3 400 рублей.

Подсудимый Орехов А.Л. виновным себя признал полностью, суду показал, что в течение -дата- он, находясь в -адрес-, употреблял спиртное. В ночное время -дата- он совместно с Петровым И.В. в состоянии алкогольного опьянения находился около -адрес-, где передоложил вызвать такси бизнес-класса и завладеть автомобилем таксиста, который приедет по вызову. Совершить преступление он предложил в -адрес-, где у него живет знакомый. Он позвонил с телефона, который ранее похитил Петров И.В., в такси № и попросил предоставить автомобиль бизнес-класса. Спустя несколько минут к ним подъехал автомобиль такси марки «Ф» темного цвета, за рулем такси был потерпевший Ш.А.В. Петров И.В. сел на переднее пассажирское сидение, а он на заднее сиденье справа, у него и Петрова И.В. в руках было по одной стеклянной бутылке пива «З» емкостью 0,5 литра. Во время движения автомобиля он с Петровым И.В. ни о чем не разговаривал.Подъехав к -адрес-, он вышел из автомобиля и зашел в подъезд дома, таксист и Петров И.В. остались в машине. Когда он вышел из подъезда Ш.А.В. и Петров И.В. были на улице возле автомобиля. Он, не посвящая Петрова И.В. в свои планы, с целью сломления возможного сопротивления со стороны водителя такси, нанес ему удар стеклянной бутылкой из-под пива по голове. От удара бутылка разбилась, а потерпевший упал на снег, но быстро поднялся. Затем он оставшимся в руке горлышком от бутылки пригрозил потерпевшему Ш.А.В., который, испугавшись, убежал. Петров И.В. сел за руль автомобиля такси, но завести двигатель не смог. Тогда он сел за руль, а Петров И.В. пересел на переднее пассажирское сидение, и, заведя двигатель, они откатили автомобиль на расстояние около 6-10 метров, после чего машина заглохла. В это время он увидел, что к ним бежит потерпевший и еще какой-то мужчина с лопатами или палками в руках. Он выскочил из автомобиля и побежал за один из стоящих рядом домов, Петров И.В. в это время оставался в машине. Через несколько минут автомобиль такси марки «Ф» уехал в сторону -адрес-. На снегу около места, где стоял автомобиль такси, он обнаружил мобильный телефон-коммуникатор. Подошедший к нему Петров И.В. пояснил, что это он похитил данный телефон у водителя такси из салона автомобиля. Затем он и Петров И.В. зашли в один из подъездов стоящего рядом многоквартирного дома в -адрес-, где находились два велосипеда, которые они совместно тайно похитили и поехали на них в сторону -адрес-. Проехав около 200 метров, они с Петровым И.В. выбросили данные велосипеды, поскольку на них было неудобно ехать. После чего они остановили попутный автомобиль, на котором доехали до -адрес-. С водителем рассчитались похищенным Петровым И.В. у Ш.А.В. мобильным телефоном-коммуникатором. Дополнительно пояснил, что с Петровым И.В. он заранее договорился об угоне автомобиля, однако о применении насилия в отношении водителя такси и высказывании в его адрес угроз они не договаривались. В совершении указанных преступлений он искренне раскаивается, по мере возможности готов возместить причиненный преступлениями материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимый Петров И.В. виновным себя признал частично, суду показал, что в ночное время -дата- он совместно с Ореховым А.Л. в состоянии алкогольного опьянения находился около -адрес-, где они вызвали такси бизнес-класса, чтобы ехать к знакомому Орехова А.Л. в -адрес-. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотели с Ореховым А.Л. покататься на автомобиле. К ним подъехал автомобиль такси марки «Ф» темного цвета, за рулем такси был потерпевший Ш.А.В. Он сел на переднее пассажирское сидение, а Орехов А.Л. на заднее сиденье справа, у них в руках было по одной стеклянной бутылке пива «З» емкостью 0,5 литра. В машине они не разговаривали.Подъехав к -адрес-, Орехов А.Л. вышел из автомобиля и зашел в подъезд дома, а он с таксистом остался в машине. Примерно через пять минут Орехов А.Л. вышел из подъезда, подошел к стоящему около машины таксисту и ударил его стеклянной бутылкой из-под пива по голове. От удара бутылка разбилась, а потерпевший упал на снег, но быстро поднялся. Затем Орехов А.Л. оставшимся в руке горлышком от бутылки пригрозил потерпевшему Ш.А.В., который, испугавшись, убежал. Данные действия Орехова А.Л. стали для него полной неожиданностью, так как о применении какого-либо насилия и высказывании угроз они не договаривались. Они просто хотели уехать на этой машине в город.Он сел за руль автомобиля, но завести двигатель у него не получилось. Тогда Орехов А.Л. сел за руль, а он пересел на переднее пассажирское сидение, и, заведя двигатель, они откатили автомобиль на расстояние около 6-10 метров, после чего машина заглохла. Находясь в салоне автомобиля, он увидел над панелью приборов прикрепленный мобильный телефон-коммуникатор марки «Н» в пластмассовом корпусе. Когда Орехов А.Л. вышел из автомобиля, он пересел на водительское сидение и тайно похитил данный телефон, положив его в карман. В это время к машине подбежал Ш.А.В., у него в руках была палка, похожая на черенок. Ш.А.В. начал наносить данной палкой ему удары по руке и туловищу, от чего он пересел на соседнее пассажирское сидение, а затем вышел из данного автомобиля и, увидев еще одного мужчину, побежал в сторону домов, где спрятался за сугробами. Через несколько минут машина такси уехала в сторону -адрес-. Около того места, где стоял автомобиль такси, они с Ореховым А.Л. нашли выпавший у него из кармана мобильный телефон Ш.А.В.. После чего он и Орехов А.Л. зашли в один из подъездов стоящего рядом многоквартирного дома -адрес-, где находились два велосипеда, которые они совместно тайно похитили и поехали на них в сторону -адрес-. Проехав около 500 метров, они выбросили данные велосипеды, поскольку на них было неудобно ехать. Затем они остановили попутный автомобиль, на котором доехали до -адрес-. С водителем рассчитались похищенным у Ш.А.В. мобильным телефоном-коммуникатором. В совершении указанных преступлений он искренне раскаивается, еще на стадии следствия им возмещен ущерб, причиненный Ш.А.В.. По мере возможности готов возместить причиненный потерпевшей Д.С.В. материальный ущерб.

Помимо показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами.

По факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.А.В.

Потерпевший Ш.А.В. суду показал,что является частным предпринимателем, работает таксистом в ОАО «З». Он работает на принадлежащем ему автомобиле марки «Ф» государственный регистрационный номер № стоимостью 774 900 рублей. Около 04.00 часов -дата- поступила заявка о заказе автомобиля бизнес-класса в район -адрес-. Через 05 минут он подъехал к указанному месту и посадил двух молодых людей, у которых в руках было по стеклянной бутылке емкостью 0,5 литров с пивом «З». Петров И.В. сел на переднее пассажирское сидение, а Орехов А.Л. на заднее сиденье справа. Орехов А.Л. сказал, что нужно доехать до -адрес-. Орехов А.Л. и Петров И.В. в машине не разговаривали. Подъехав к -адрес-, Орехов А.Л. вышел из машины и зашел в подъезд. Петров И.В. тоже вышел и встал около машины. Опасаясь, что клиенты могут не заплатить, он также вышел на улицу. В это время Орехов А.Л., выйдя из подъезда, попросил его подойти, после чего Орехов А.Л. резко ударил его пустой бутылкой из-под пива по голове. От удара бутылка разбилась, и у Орехова А.Л. в руках осталось горлышко, которое он направил в сторону потерпевшего и начал подходить ближе. В этот момент потерпевший реально испугался за свою жизнь и побежал в сторону одного из многоквартирных домов. Забежав в крайний правый подъезд, он стал стучаться в двери, прося о помощи. Из правой дальней двери вышел молодой человек, которым оказался Л.А.В., и согласился помочь. Он взял штыковую лопату и с Л.А.В. вышел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что Орехов А.Л. и Петров И.В. сидят в машине, которая стоит уже у -адрес-. Орехов А.Л., увидев его с лопатой, убежал, а Петров И.В. остался в машине. Он открыл двери машины и черенком от лопаты начал выгонять Петрова И.В. из автомобиля. Когда Петров И.В. вылез из машины, он несколько раз ударил его черенком от лопаты, после чего Петров И.В. убежал в сторону леса. Он сел в автомобиль и уехал в -адрес-. Когда ехал обратно, он обратил внимание, что из салона автомобиля с лобового стекла пропал мобильный телефон-коммуникатор «Н» в пластмассовом корпусе серого цвета стоимостью 12 990 рублей, в котором находилась SIM-карта «М» номер №. В настоящее время телефон ему возвращен. Считает, что Орехов А.Л. ударил бутылкой и угрожал горлышком самостоятельно, поскольку Петров И.В. ничего не говорил, какого-либо содействия Орехову не оказывал. Свои исковые требования изменил. Петровым И.В. причиненный ущерб возмещен, каких-либо претензий к нему он не имеет. С Орехова А.Л. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Ввиду неявки в суд свидетелей Л.А.В., Г.И.В., П.О.С., П.Т.Ю., суд по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, огласил их показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Л.А.В. пояснил, что -дата- около 05.00 часов в его квартиру постучал мужчина, который кричал и просил о помощи. Со слов мужчины ему стало известно, что он подвозил двух молодых людей, которые затем на него напали. Мужчина взял штыковую лопату, а он скалку и они вышли на улицу. Выйдя из подъезда, мужчина указал на его автомобиль, который стоял на углу -адрес-. В автомобиле находилось двое молодых людей. Мужчина начал размахивать лопатой, один молодой человек сразу же убежал. Второго он схватил за рукав куртки, но парень вырвался и убежал в сторону леса. Ранее данных молодых людей он в -адрес- не видел.

Будучи допрошенной -дата- свидетель П.О.С. пояснила, что ранее проживала с матерью в -адрес-. Обучалась в -данные изъяты- совместно с Ореховым А.Л., которого характеризует положительно. -дата- ей от матери стало известно, что рано утром около 05.00 часов к ним в квартиру стучались двое молодых людей, одним из которых был Орехов А.Л.

Будучи допрошенной -дата- свидетель П.Т.Ю. пояснила, что она работает в компании «З» в должности начальника отдела качества. В ее обязанности входит контроль за работой водителей такси, в том числе передача им информации о заказах. При приеме заказа на услуги в компании ведется запись переговоров. Запись разговоров проводится в целях безопасности водителей такси. Записи сохраняются в течение одного месяца, впоследствии удаляются.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от -дата-, из которого следует, что осмотрен с проведением фотосъемки автомобиль марки «Ф» черного цвета государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия от -дата-, из которого следует, что осмотрен участок местности у -адрес-. В ходе осмотра обнаружены и изъяты осколки стеклянной бутылки коричневого цвета с горлышком (том 1 л.д. 52-53).

Рапортом оперативного дежурного ОВД по Завьяловскому району УР о том, что -дата- поступило сообщение от Ш.А.В. по факту угона его автомобиля «Ф» государственный номер № (том 1 л.д. 30).

Заявлением Ш.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые -дата- в -адрес- нанесли ему побои и похитили имущество (том 1 л.д. 37).

Договором купли-продажи автомобиля (том 1 л.д. 70-72).

Расходной накладной № от -дата-, согласно которой Ш.А.В. приобрел автомобиль «Ф» стоимостью 774 900 рублей (том 1 л.д. 73).

Паспортом транспортного средства № (том 1 л.д. 75-76).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ш.А.В. от -дата-, согласно которого он рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (том 1 л.д. 87-92).

Протоколом выемки от -дата- у П.Т.Ю. оптического СD-RW диск № (том 1 л.д. 231-232).

Заключением фоноскопической экспертизы № от -дата- по исследованию аудиофайлов -данные изъяты- (том 2 л.д. 100-101).

Протоколом предъявления лица для опознания от -дата-, согласно которого потерпевшим Ш.А.В. опознан Орехов А.Л., как лицо, совершившее угон его автомобиля «Ф» с применением насилия (том 2 л.д. 124-125).

Протоколом предъявления лица для опознания от -дата-, согласно которого потерпевшим Ш.А.В. опознан Петров И.В., как лицо, совершившее угон его автомобиля «Ф» и похитившее его телефон (том 2 л.д. 212-213).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петрова И.В., согласно которого он рассказал и указал на место совершения им преступлений (том 2 л.д. 223-227).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Орехова А.Л., согласно которого он рассказал и указал на место совершения им преступлений (том 2 л.д. 144-149).

По факту хищения имущества, принадлежащего Ш.А.В.

Потерпевший Ш.А.В. суду показал,что около 05.00 часов -дата-, после произошедшего в -адрес-, когда ехал в -адрес- он заметил, что из салона автомобиля с лобового стекла пропал мобильный телефон-коммуникатор «Н» в пластмассовом корпусе серого цвета стоимостью 12 990 рублей, в котором находилась SIM-карта «М» номер №. В настоящее время телефон ему возвращен. Петровым И.В. причиненный ущерб возмещен, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Ввиду неявки в суд свидетеля Ш.А.Н., суд по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, огласил его показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным -дата- свидетель Ш.А.Н. пояснил, что утром -дата- он на остановке общественного транспорта «А» нашел мобильный телефон-коммуникатор марки «Н» в пластмассовом корпусе серого цвета. Данный телефон о забрал себе, так как подумал, что его выброси и он в нерабочем состоянии.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от -дата-, из которого следует, что осмотрен участок местности у -адрес-. В ходе осмотра обнаружены и изъяты осколки стеклянной бутылки коричневого цвета с горлышком (том 1 л.д. 52-53).

Заявлением Ш.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые -дата- в -адрес- нанесли ему побои и похитили имущество (том 1 л.д. 37).

Протоколом выемки от -дата- у свидетеля Ш.А.Н. мобильного телефона марки «Н» в корпусе серого цвета IMEI № (том 1 л.д. 265-266).

Протоколом осмотра предметов от -дата-, согласно которого был осмотрен мобильный телефон-коммуникатор марки Н модель Т темно серого цвета (том 1 л.д. 267-269).

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Ш.А.В. от -дата-, согласно которого он рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (том 1 л.д. 87-92).

Протоколом предъявления лица для опознания от -дата-, согласно которого потерпевшим Ш.А.В. опознан Петров И.В., как лицо, совершившее угон его автомобиля «Ф» и похитившее его телефон (том 2 л.д. 212-213).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петрова И.В., согласно которого он рассказал и указал на место совершения им преступлений (том 2 л.д. 223-227).

По факту хищения велосипедов, принадлежащих Д.С.В. и К.П.А.

Потерпевшая Д.С.В. суду показала,что у нее в собственности имелся велосипед марки «С» красного цвета. Велосипед она хранила в своем подъезде под лестницей по адресу: -адрес-. -дата- от соседа, проживающего в -адрес-, ей стало известно, что ее велосипед кто-то похитил. Последний раз велосипед она видела -дата- около 18.00 часов, когда возвращалась с прогулки. В это же время был похищен велосипед, принадлежащий К.П.А., который находился также в подъезде под лестницей. В настоящее время оценивает велосипед в 5 000 рублей. Свои исковые требования поддерживает.

Ввиду неявки в суд потерпевшего К.П.А., суд по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, огласил его показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным -дата- потерпевший К.П.А. пояснил, что в -дата- он приобрел двухколесный велосипед «Р» сине-красного цвета. Велосипед он хранил в своем подъезде под лестницей по адресу: -адрес-. В начале -дата- неизвестные лица похитили велосипед из подъезда дома. Велосипед оценивает в 3 400 рублей. Впоследствии он нашел свой велосипед на обочине дороги за -адрес-.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от -дата-, из которого следует, что осмотрен с проведением фотосъемки подъезд № -адрес- (том 1 л.д. 273-275).

Заявлением Д.С.В. от -дата- о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с -дата- по -дата- из подъезда -адрес- похитили принадлежащий ей велосипед (том 1 л.д. 271).

Заявлением К.П.А. от -дата- о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в начале -дата- из подъезда -адрес- совершили кражу велосипеда (том 1 л.д. 272).

Протоколом выемки от -дата- у потерпевшего К.П.А. детского велосипеда «Р» (том 1 л.д. 288-289).

Протоколом осмотра предметов от -дата-, согласно которого осмотрен детский велосипед марки «Р» (том 1 л.д. 290).

Заключением товароведческой экспертизы № от -дата-, согласно выводов которой стоимость велосипеда «Р» составляет 3 400 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 83-84).

Справкой о стоимости велосипеда марки «С» со сроком эксплуатации 3 года - 5 000 рублей (том 2 л.д. 107).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петрова И.В., согласно которого он рассказал и указал на место совершения им преступлений (том 2 л.д. 223-227).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Орехова А.Л., согласно которого он рассказал и указал на место совершения им преступлений (том 2 л.д. 144-149).

и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Орехова А.Л. и Петрова И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Орехова А.Л. по факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.А.В., по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции от -дата-) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По смыслу закона предварительный сговор предполагает единство умысла участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления и принимавших участие в ее выполнении.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый Орехов А.Л., осознавая противоправный характер своих действий, по предварительной договоренности с Петровым И.В., действуя согласовано в составе группы лиц, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Ш.А.В. Вместе с тем Орехов А.Л., не посвящая в свои планы Петрова И.В., применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Ш.А.В. исходя из обстановки и действий Орехова А.Л. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринял реально.

Государственный обвинитель поддержал обвинение Петрова И.В. по факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.А.В., по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции от -дата-) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, просил исключить из обвинения квалифицирующие признаки - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», как не нашедшие своего подтверждения в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Орехов А.Л. и Петров И.В. заранее договорились на совершение угона автомобиля, принадлежащего Ш.А.В., действуя совместно, поочередно, умышлено переместили указанный автомобиль.

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Орехова А.Л. и Петрова И.В. сговора на применение какого-либо насилия либо угрозу применения насилия при совершении угона автомобиля, принадлежащего Ш.А.В.

В автомобиле Орехов А.Л. и Петров И.В. между собой не разговаривали, при нанесении Ореховым А.Л. удара бутылкой по голове потерпевшего, а также при угрозах осколком бутылки (розочкой) в адрес потерпевшего, Петров И.В. каких-либо действий не совершал, Орехова А.Л. не поддерживал.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия Петрова И.В. по факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.А.В., по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции от -дата-) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона предварительный сговор предполагает единство умысла участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления и принимавших участие в ее выполнении.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый Орехов А.Л., осознавая противоправный характер своих действий, по предварительной договоренности с Петровым И.В., действуя согласовано в составе группы лиц, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Ш.А.В.

Исследованные и содержащиеся в деле доказательства не указывают на наличие предварительного сговора между Ореховым А.Л. и Петровым И.В. на совершение угона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В материалах уголовного дела нет данных о том, что Петров И.В. был осведомлен о наличии у Орехова А.Л. умысла на применение какого-либо насилия в отношении потерпевшего. Сам Петров И.В. никакого насилия к потерпевшему не применял и не угрожал ему применением насилия.

Таким образом, установив наличие сговора на неправомерное завладение автомобилем Ш.А.В., в суде не установлено наличие факта соисполнительства в совершении угона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Законом определены особенности квалификации групповых преступлений, которые в данном случае сводятся к тому, что если умысел сообщников был первоначально направлен на совершение неправомерного завладения автомобилем, а один из участников во время совершения преступления применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и высказал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то действия последнего представляют собой эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность остальные причастные к преступлению лица.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Петрова И.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от -дата-) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый Петров И.В., осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитил мобильный телефон-коммуникатор, принадлежащий Ш.А.В., которым распорядился по своему усмотрению.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия Орехова А.Л. и Петрова И.В. по факту хищения имущества Д.С.В. и К.П.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от -дата-) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона предварительный сговор предполагает единство умысла участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления и принимавших участие в ее выполнении.

В судебном заседании установлено, что Орехов А.Л. и Петров И.В. предварительно договорились, распределили преступные роли на совершение хищения имущества Д.С.В. и К.П.А. из подъезда -адрес-. При этом суд принимает во внимание, что сговор имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, действия их были согласованными, следовательно, имелась договоренность о распределении ролей.

Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимые Орехов А.Л. и Петров И.В., осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно похитили велосипеды, принадлежащие Д.С.В. и К.П.А., распорядились ими по своему усмотрению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орехова А.Л., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Орехова А.Л., не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание Орехову с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Петрова И.В., не имеется.

Орехов А.Л. и Петров И.В. на учете в РКПБ не состоят, иных данных, дающих основания сомневаться в их вменяемости, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные подсудимого Орехова А.Л., отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства и работы, малолетнего ребёнка, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступлений.

Кроме того, Орехов А.Л. обязался принять все возможные меры к возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлениями. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет излишне суровым, не справедливым и не будет способствовать достижению целей наказания, а лишь затруднит потерпевшим возможность возмещения причиненного им морального вреда и материального ущерба.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив Орехову наказание условно, без дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, признания подсудимым Петровым И.В. своей вины, раскаяния в содеянном, его характеризующих данных, наличия постоянного места жительства, частичного возмещения ущерба причиненного преступлениями, суд назначает Петрову И.В. наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что Орехов А.Л. и Петров И.В. преступления совершили в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, суд считает необходимым возложить на них ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для назначения подсудимым наказания ниже, чем предусмотрено законом, не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимых причинен материальный ущерб потерпевшим, суд полагает, что исковые требования Д.С.В. и Ш.А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Орехова А.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от -дата-), и назначить ему наказание

- по факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.А.В., по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции от -дата-) с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества Д.С.В. и К.П.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от -дата-) с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного Орехова А.Л. следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

- в течение 2 месяцев пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма;

- трудиться;

- принять меры по возмещению вреда, причиненного преступлениями;

- находится по месту жительства в ночное время с 23 часов вечера до 6 часов утра, если это не связанно с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Орехову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Петрова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от -дата-), и назначить ему наказание

- по факту угона автомобиля, принадлежащего Ш.А.В., по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции от -дата-) в виде 3 лет лишения свободы;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Ш.А.В., по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от -дата-) в виде 1 года лишения свободы;

- по факту хищения имущества Д.С.В. и К.П.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от -дата-) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 4 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного Петрова И.В. следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

- в течение 2 месяцев пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости курс лечения от алкоголизма;

- трудиться;

- принять меры по возмещению вреда, причиненного преступлением;

- находится по месту жительства в ночное время с 23 часов вечера до 6 часов утра, если это не связанно с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения Петрову И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевших Д.С.В. и Ш.А.В. удовлетворить. Взыскать с осужденных Орехова А.Л. и Петрова И.В. солидарно в пользу потерпевшей Д.С.В. - 5 000,00 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденного Орехова А.Л. в пользу Ш.А.В. - 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства - автомобиль «Ф» государственный регистрационный номер №, мобильный телефон коммуникатор «Н» - вернуть потерпевшему Ш.А.В.; велосипед марки «Р» - вернуть потерпевшему К.П.А.; конверт с 1 отрезком спецпленки с микрочастицами, компакт диск CD-RW, конверт с 2 отрезками дактопленки со следами рук - хранить при уголовном деле; осколок, горловая часть стеклянной бутылки, перчатка, образцы крови, упакованные в стеклянный флакон и пробирку из полимерного материала - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий А.С. Пермяков

дело об административном правонарушении № 5-129/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Медведево 16 сентября 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Медведков В.В., изучив при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), материалы дела в отношении Орехова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

В Медведевский районный суд Республики Марий Эл из межмуниципального отдела МВД России «Медведевский» поступили материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Орехова А.Л.

В соответствии с положениями, установленными в абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения в области дорожного движения, может проводиться административное расследование.

Суду представлены сведения о том, что <...> года в 13 часов 10 минут около участка 41 квартала 48 в <данные изъяты> Орехов А.Л., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <данные изъяты>), не справился с управлением транспортным средством. Совершил наезд на автомашину <данные изъяты>), принадлежащую ФИО3, причинил механические повреждения. В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Орехов А.Л. скрылся с места дорожно-транспо...

...ртного происшествия, участником которого являлся.

Из представленных материалов следует, что административное расследование, представляющее собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось. Личность водителя, совершившего ДТП, скрывшегося с места происшествия, была сразу установлена.

По факту совершения административного правонарушения в отношении Орехова А.Л. составлен протокол. Орехов А.Л. признал вину в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что рассмотрение данного дела не относится к подсудности Медведевского районного суда Республики Марий Эл.

В соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться мировым судьей.

Местом совершения административного правонарушения является территория в Медведевском районе Республики Марий Эл, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл. Поэтому материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Орехова А.Л. для рассмотрения мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Медведков