Орехова Ирина Владимирвона

Дело №2-27/2022

61RS0057-01-2021-002658-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк к Четвериков В.Д., Ореховой И.В., третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Джалалян А.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов за счет наследственного имущества Ч,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика Четвериковой А.В. задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-6783147570) за период с 09.01.2019 по 21.09.2021 в размере 142550,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4051,00 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Орехова И.В.

Заявленные требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Четверикова А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кате в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-6783147570). Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитной карте у заемщика Четвериковой А.В. образовалась за...

...долженность. Банку стало известно, что заемщик умер.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики Орехова И.В. и Четвериков В.Д. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки неизвестны, ходатайств, возражений не поступало.

Третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Ростовской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» и Четверикова А.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной кате в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-6783147570). Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитной карте у заемщика Четвериковой А.В. образовалась задолженность.

Согласно материалам наследственного дела №210/2019 от 17.08.2019, в установленном порядке с заявлением о принятии наследства после смерти Четвериковой А.В., умершей 29.12.2018г., обратились Четвериков В.Д. и Орехова И.В. Стоимость наследственного имущества превышает размер долговых обязательств умершей Четвериковой А.В. перед банком.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что непогашенный долг по договору на получение кредитной карты в связи со смертью заемщика Четвериковой А.В. подлежит взысканию с наследников, принявших наследство. Обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела. Обстоятельства, установленные судом, стороной ответчиков не опровергнуты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4051,00 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Четвериков В.Д., Ореховой И.В., третье лицо нотариус Константиновского нотариального округа Джалалян А.Р. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов за счет наследственного имущества Ч– удовлетворить.

Взыскать солидарно с Четвериков В.Д., Ореховой И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-6783147570) выданной Четвериковой Алле Викторовне, умершей 29.12.2018г. за период с 09.01.2019 по 21.09.2021 в размере 142550,10 рублей 89 копеек, в том числе: 42559,71 рублей – просроченные проценты; 99990,39 рублей –просроченный основной долг.

Взыскать с Четвериков В.Д., Ореховой И.В. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 4051,00 рублей в равных долях, по 2025,50 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Судья С.В. Камашин