Орехова Виктория Сергеевна

32RS0015-01-2024-000358-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2024 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО об обязании произвести демонтаж остекления балкона,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском, указав, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «<данные изъяты>». Собственник <адрес> данного дома, обратился в заявлением о ремонте балконной плиты. По результатам рассмотрения заявления и проведения осмотра, было установлено, что проведению ремонтных работ балконной плиты <адрес> препятствует остекление балкона <адрес>, расположенной этажом ниже, собственником которой является ответчик. На неоднократные предписания о демонтаже самовольного остекления балкона и предоставлении доступа работникам к балконной плите, направленные в адрес ответчика, ответчик не реагирует.

Просит обязать ответчика произвести демонтаж остекления балкона в <адрес>, для предоставления доступа работникам УК ООО «<данные изъяты>» к балконной плите <адрес> по вышеуказанному адресу для проведения ремонтно-восстановительных работ. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привл...

...ечен ФИО1

До судебного заседания истец ООО «<данные изъяты>», ответчик ФИО представили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик ФИО обязуется демонтировать остекление балкона и предоставить работникам Истца ООО «<данные изъяты>» доступ на балкон, принадлежащей ей <адрес> для проведения ремонтных работ балконной плиты <адрес>.

2. Ответчик ФИО предоставляет доступ на балкон, принадлежащей ей <адрес> третьему лицу по делу собственнику <адрес> ФИО1 для демонтажа остекления балкона для проведения ремонтных работ балконной плиты <адрес>, а после проведения ремонтных работ для монтажа остекления балкона <адрес>.

3. Третье лицо ФИО1 обязуется провести демонтаж остекления балкона <адрес>, а после проведения ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ обязуется провести монтаж остекления балкона <адрес>.

4. Истец ООО «<данные изъяты>» проведет работы по ремонту балконной плиты до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наличия благоприятных погодных условий).

5. При обращении с настоящим исковым заявлением в суд Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей. Ответчик ФИО обязуется возместить понесенные ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

6. Денежные средства, указанные в пункте 5 настоящего соглашения выплачиваются Ответчиком Истцу по реквизитам:

№

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

На основании изложенного, учитывая, что утверждение мирового соглашения между сторонами на вышеуказанных условиях не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о его утверждении.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.9, 153.10, 220, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО мировое соглашение, на следующих условиях:

1. Ответчик ФИО обязуется демонтировать остекление балкона и предоставить работникам Истца ООО «<данные изъяты>» доступ на балкон, принадлежащей ей <адрес> для проведения ремонтных работ балконной плиты <адрес>.

2. Ответчик ФИО предоставляет доступ на балкон, принадлежащей ей <адрес> третьему лицу по делу собственнику <адрес> ФИО1 для демонтажа остекления балкона для проведения ремонтных работ балконной плиты <адрес>, а после проведения ремонтных работ для монтажа остекления балкона <адрес>.

3. Третье лицо ФИО1 обязуется провести демонтаж остекления балкона <адрес>, а после проведения ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ обязуется провести монтаж остекления балкона <адрес>.

4. Истец ООО «<данные изъяты>» проведет работы по ремонту балконной плиты до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наличия благоприятных погодных условий).

5. Ответчик ФИО обязуется возместить понесенные ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.

6. Денежные средства, указанные в пункте 5 настоящего соглашения выплачиваются Ответчиком Истцу по реквизитам:

№.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Листратенко В.Ю.

Материал № 12-949/2024

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 июня 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А.,

с участием представителя административного органа Буймовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ореховой Виктории Сергеевны на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2024/БЛ02592 от 12.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Ореховой Виктории Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2024/БЛ02592 от 12.04.2024 г. Орехова Виктория Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения...

..., предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Орехова В.С. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит об его отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что в обжалуемом постановлении местом совершения административного правонарушения указан адрес: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 25, однако фактически, транспортное средство располагалось на придомовой территории по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 17а, что подтверждается фотоматериалом, приложенным к жалобе. Кроме того, согласно фотоматериалу, транспортное средство заявителя располагалось на твердой поверхности, покрытой снежным покрытием, придомовая территория оборудована в специализированную парковку, отсыпана щебнем, установлены ограничители в виде автомобильных шин.

Заявитель Орехова В.С. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Представитель административного органа Буймова К.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участника процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что 26.03.2024 г. в 11:30 по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 25, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, свидетельство о регистрации №, собственником /владельцем/ которого на момент фиксации нарушения являлась Орехова Виктория Сергеевна, нарушив п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повторно повредила расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней транспортного средства марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, свидетельство о регистрации №, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, что подтверждается ранее вынесенным постановлением от 13.11.2023 г. №/БЛ02280, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п.1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Согласно пункту 1.2 указанных правил зелеными насаждениями признаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Согласно постановлению административной комиссии указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-МП", идентификатор 118-006-269, свидетельство о поверке действительно до 11.12.2024 г.

Судом установлено, что на основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Орехова В.С. привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств.

Во взаимосвязи с названной нормой частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлены упрощенная процедура привлечения лиц к административной ответственности данной категории – без составления протокола об административном правонарушении путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом фиксации административного правонарушения следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В качестве доказательств административным органом суду представлен фотоматериал, на котором зафиксировано транспортное средство марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, г/н №, свидетельство о регистрации №, стоящее на участке местности, покрытой снегом, при этом не видно, какое покрытие находится под снегом, не видно травянистого покрова, газона, почвы, каких-либо вмятин, следов трамбовки почвы.

Анализируя представленные суду материалы, прихожу к выводу, что доказательств того, что на инкриминируемом месте на момент фиксации административного правонарушения 26.03.2024 года имеется зеленый газон и опознавательные знаки, указывающие водителю на то, что на данном участке местности имеются зеленые насаждения, в деле нет, а так же не имеется доказательств, что действия Ореховой В.С., связанные с парковкой транспортного средства привели к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Таким образом, доказательства того, что Орехова В.С. повредила расположенную в границах г. Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней принадлежащего ей транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, т.е. нарушила п. 6.10. "Правил благоустройства г. Красноярска", и сделала это умышленно, материалы дела не содержат. Доказательств, в том числе фотографий со следами вмятин и оставления полос на инкриминируемом участке местности в деле нет.

Таким образом, факт совершения Ореховой В.С. административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», объективно ничем не подтвержден и выводы административной комиссии о виновности Ореховой В.С. противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и в судебном заседании.

Кроме того, в маршрутном листе эксплуатации специального технического средства «Дозор МП» указано, что данное техническое средство было размещено на автомобиле Skoda Octavia, г/н №.

Однако, согласно приобщенного к оспариваемому постановлению фотоматериала, очевидно, следует, что фиксация инкриминируемого правонарушения, выполнена с помощью технического средства, не размещенного в установленном порядке на транспортном средстве, что не исключает то, что при осуществлении фотофиксации оператор свободно перемещал техническое средство «Дозор-МП». Ракурс съемки указывает на то, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления, ранее выявленного, по мнению оператора неправильного расположения одного конкретного транспортного средства.

Такое использование комплекса «Дозор-МП» требует соблюдения общего порядка привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2, 29.4, 29.6 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, месте и времени рассмотрения дела, с предоставлением ему права на ознакомление с материалами дела и представление объяснений и доказательств по делу.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ореховой В.С. к административной ответственности, имели место 26.03.2024 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ореховой В.С. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2024/БЛ02592 от 12.04.2024 г. подлежит отмене, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Ореховой Виктории Сергеевны на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2024/БЛ02592 от 12.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Ореховой Виктории Сергеевны - удовлетворить.

Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи № 8/2024/БЛ02592 от 12.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении Ореховой Виктории Сергеевны - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток после получения его копии.

Судья О.А. Шиверская

Судья – Шиверская О.А. Дело № 7р – 964/2024

Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2024 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи Бякова А.В. на решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Ореховой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 8/2024/БЛ02592 от 12 апреля 2024 года Орехова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Красноярска от 20 июня 2024 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, Бяков А.В. просит вышеуказанное решение отменить, поскольку, вопреки выводам судьи, транспортное средство Ореховой В.С. было размещено на участке, не отнесенном к парковочной зоне, наличие снежного покрова не...

... исключает нахождение под ним травянистой растительности; судьей не исследован способ использования программно-аппаратного комплекса 26 марта 2024 года, лицо, ответственное за его эксплуатацию, не допрошено, не дана оценка факту фиксации нарушений, допущенных иными транспортными средствами, расположенными в той же зоне контроля.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования судьей выполнены в полном объеме, имеющие значение обстоятельства выяснены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Орехова В.С. привлечена к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, за то, что 26 марта 2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, Гладкова, 25 в нарушение требований пункта 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, повторно повредила расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней данного автомобиля, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Рассматриваемое административное правонарушение предполагает наличие у виновного лица умысла на его совершение, то есть водитель должен сознавать, что размещает свое транспортное средство на территории, занятой травянистой растительностью.

Между тем в жалобе на постановление административной комиссии Орехова В.С. указала, что на месте, где она припарковала автомобиль, находится придомовая территория, которая отсыпана щебнем, в день фиксации ее автомобиля местность была покрыта слоем снега, в связи с чем определить, имеется ли на данном участке газон, не представлялось возможным.

Данные доводы Ореховой В.С. собранными административной комиссией материалами не опровергнуты. На фотоснимке происшествия отражено, что вследствие снежного покрова территория, где размещено транспортное средство, оказалась конструктивно не выделена, бордюр, отделяющий участок местности, занятый зелеными насаждениями, от проезжей части дороги, не просматривается. Каких-либо информационных табличек, указывающих на то, что на данном месте имеются зеленые насаждения и запрещена парковка, не установлено.

С учетом этого судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства умышленного повреждения Ореховой В.С. территории, занятой травянистыми растениями, путем размещения на ней своего транспортного средства.

Помимо прочего, в постановлении административной комиссии № 8/2024/БЛ02592 от 12 апреля 2024 года указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», идентификатор 118-006-269.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Орехова В.С. подвергнута административному наказанию без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утверждён и введён в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из маршрутного листа (л.д. 11), в момент фиксации 26 марта 2024 года нарушения специальное техническое средство «Дозор-МП», идентификатор 118-006-269, было размещено на транспортном средстве Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А166ОО24.

Однако прийти к выводу о том, что фиксация правонарушения производилась в автоматическом режиме, в том смысле, в котором это определено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20, не представляется возможным. В деле отсутствуют данные о способе установки специального технического средства «Дозор-МП» на транспортном средстве и действиях специалиста при фиксации нарушений, не подтверждено, что съемка выполнялась не по усмотрению оператора и для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений.

Согласно пункту 1.2.2 Руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор МП» в целях фиксации правонарушения необходимо навести камеру планшета на фиксируемый государственный регистрационный знак автомобиля и удерживать в таком положении, пока на экране не появится зелёная точка, означающая, что данный автомобиль зафиксирован и можно переходить к фиксации другого нарушителя ПДД.

Такой порядок работы комплекса свидетельствует о необходимости непосредственного участия оператора в выборе объекта фиксации и в его фотографировании.

То обстоятельство, что комплекс «Дозор МП» автоматически обеспечивает измерение текущего времени и определение координат, не дает оснований для признания фиксации в автоматическом режиме самого административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что фиксация 26 марта 2024 года в период с 11:28:58 до 11:30:14 в зоне под названием «Гладкова, 25 (АСВР)» шести транспортных средств исключает выборность фиксации по усмотрению человека, безосновательно.

Анализ представленных административной комиссией постановлений позволяет сделать заключение, что при производстве снимков 26 марта 2024 года оператором менялось место установки комплекса «Дозор МП» в своем транспортном средстве, использовался разный ракурс съемки. Так, фиксация пяти автомобилей, в том числе и принадлежащего Ореховой В.С., осуществлена с правой стороны транспортного средства Skoda Octavia, а при выполнении снимка автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, техническое средство было расположено в транспортном средстве оператора слева. Это, безусловно, свидетельствует о выборочности фиксирования, участии оператора в фотосъемке правонарушения путём осуществления контроля фиксации всех визуально обнаруженных им нарушений.

В силу изложенного, судьей районного суда аргументированно указано, что фиксация правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП» осуществлялась не в автоматическом режиме.

Особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не мог быть применен, поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, отсутствовали. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 1.06.2023 N 53-АД23-3-К8, от 1.12.2023 N 53-АД23-13-К8, от 09.01.2024 N 53-АД23-15-К8, от 09.01.2024 N 53-АД23-16-К8, от 15.03.2024 N 53-АД24-7-К8, от 25.06.2024 N 53-АД24-3-К8.

Обязанность по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе использование технического средства для фиксации правонарушений в автоматическом режиме, а также наличие у водителя возможности и в зимнее время определить границу территории, где парковка транспортных средств запрещена, по действующему законодательству возложена на административный орган. Представленные им в суд материалы без какой-либо дополнительной проверки должны подтверждать правомерность привлечения лица к административной ответственности в особом порядке и его виновность. В связи с этим ссылки в жалобе на неисследование судом способа использования технического средства, непроведение опроса оператора несостоятельны, равно как и ссылки на то, что Ореховой В.С. не представлены доказательства размещения принадлежащего ей транспортного средства на территории, предназначенной для парковки, на которой отсутствуют зеленые насаждения, и фиксации её автомобиля комплексом «Дозор МП», размещенным не на транспортном средстве.

К тому же к жалобе административной комиссии приложено постановление № 8/2024/БЛ02592 от 12 апреля 2024 года, согласно которому Ореховой В.С. за совершение настоящего правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 0 (ноль) рублей (л.д. 69), что порождает недопустимую законом правовую неопределенность.

При таких обстоятельствах решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судьей принято правомерно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка. Решение судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Ореховой В.С. оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский

УИД 72 RS 0010-01-2024-003315-77

№ 2-260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 05 февраля 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Колесниковой Дарьи Егоровны,

представителя ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области - Пахтусова Эдуарда Вениаминовича,

при секретаре Отрешко Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2025 по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Ореховой В. С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим) о возложении обязанности обеспечить работника средствами индивидуальной защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Ореховой В.С., в котором просит возложить на ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г. Ишим) обязанность обеспечить заведующую инфекционным отделением – врача-инфекциониста Орехову В. С. костюмом для защиты от общих производственных загрязнений в количестве 1 шт., а также одеждой специальной для ограниченной защиты от токсичных веществ в количестве 1 шт., в соответствии с Едиными типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утверждёнными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 767н, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения ...

...суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Ишимской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (далее по тексту - ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) требований трудового законодательства в части охраны труда работников. В ходе проверки установлено, что Орехова В. С. осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим) по должности заведующего инфекционным отделением – врача-инфекциониста инфекционного отделения терапевтической службы стационара. Согласно личной карточке № 1 учёта выдачи средств индивидуальной защиты 11.03.2024 Ореховой В.С. выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений, а именно блуза и брюки. Вместе с тем, согласно пункту 812 Единых типовых норм, костюм для защиты от общих производственных загрязнений должен быть выдан работнику в количестве 2-х шт. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, Орехова В.С. не обеспечена одеждой специальной для ограниченной защиты от токсичных веществ в количестве 1 шт. Не предоставление работодателем Ореховой В.С. специальной одежды нарушает нормы охраны труда, в результате чего создаётся угроза причинения вреда её здоровью. Заведующая инфекционным отделением - врач - инфекционист Орехова В.С. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г. Ишим), в связи с чем находится по отношению к нему в зависимом положении и не может самостоятельность обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании старший помощник прокурора Колесникова Д.Е. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Истец Орехова В.С. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

Представитель ответчика Пахтусов Э.В., действующий по письменной доверенности № 3/2024 от 10.01.2024, с иском не согласен в полном объеме, представил в суд письменные возражения, согласно которым, обязанность ответчика по обеспечению работника СИЗ вытекает из требований закона, ответчик считает, что в данном случае нет необходимости в принятии судебного решения, так как данный спор может быть разрешен в ином порядке, так как ответчик сам принимает меры по устранению нарушений закона. Исходя из требований законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требуемого прокурором срока в 1 (один) месяц недостаточно для проведения необходимых процедур для закупки СИЗ, а удовлетворение исковых требований прокурора приведет к неисполнимости судебного решения. Ответчик считает возможным установить срок для исполнения исковых требований прокурора до 01.07.2025 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные доказательства, суд считает требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты (далее - СИЗ) и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты отпадения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 767н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств.

Пунктом 812 Единых типовых норм определено, что работникам по должности врача-инфекциониста выдаются: одежда специальная для ограниченной защиты от токсичных веществ - 1 шт.; костюм для защиты от общих производственных загрязнений или халат для защиты от общих производственных загрязнений - 2 шт.; обувь специальная для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий (истирания) и скольжения - 1 шт.; очки защитные от механических воздействий, в том числе с покрытием от запотевания - 1 шт.; противоаэрозольные и противоаэрозольные с дополнительной защитой от газов и паров средства индивидуальной защиты органов дыхания с фильтрующей лицевой частью - фильтрующие полумаски или противоаэрозольные средства индивидуальной защиты органов дыхания с лицевой частью из изолирующих материалов, или средства индивидуальной защиты органов дыхания с принудительной подачей воздуха - до износа.

Таким образом, врач-инфекционист подлежит обеспечению работодателем специальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На основании статьи 216 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 29.10.2021 № 766н, работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Обеспечение СИЗ и смывающими средствами осуществляется в соответствии с Правилами, на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

Пунктом 9 Правил определена ответственность работодателя за определение потребности, выбор, своевременную и в полном объеме выдачу работникам СИЗ, за организацию контроля за правильностью их эксплуатации работниками, а также за хранение, уход и вывод из эксплуатации СИЗ.

Приобрести и выдать работникам, занятым на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, специальную одежду или средства индивидуальной защиты, прошедшие в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, является юридической обязанностью работодателя, распространяется на все организации независимо от организационно - правовой формы собственности, сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности.

Согласно трудовому договору от 12.12.2022 года № 12.12.2022/4 года Орехова В.С. принята на работу в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4№ (г. Ишим) с 13.12.2022 в инфекционное отделение терапевтической службы стационара на должность заведующего инфекционным отделением – врача инфекциониста /л.д.11-12/.

Согласно личной карточке № 1 учета выдачи средств индивидуальной защиты Ореховой В.С. /л.д.13/ указано, что предусмотрена выдача по типовым отраслевым нормам на основании приказа от 29 октября 2021 года № 767н, утвержденного Министерством труда и социальной защиты РФ «Об утверждении Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств» в том числе, костюма или халата для защиты от общих производственных загрязнений в количестве 2 штук, фактически одежда специальная для ограниченной защиты от токсичных веществ не выдавалась, а костюм для защиты от общих производственных загрязнений выдан в количестве 1 шт., тогда как нормой определено 2 шт. /л.д.13/.

Личная карточка учета выдачи СИЗ Ореховой В.С. не содержит сведений о необходимости выдачи одежды специальной для ограниченной защиты от токсичных веществ в количестве 1шт..

При этом представитель ответчика Пахтусов Э.В. в судебном заседании пояснил, что Орехова В.С. по должности должна быть обеспечена одеждой специальной для ограниченной защиты от токсичных веществ в соответствии с Едиными типовыми нормами. Неуказание на данный вид СИЗ в личной карточке по сути является нарушением, которое будет устранено путем внесения в карточку соответствующего вида СИЗа, подлежащего выдаче, вместе с тем не лишает права Орехову В.С. на получение данного вида средства индивидуальной защиты.

Таким образом, предоставление указанных средств индивидуальной защиты указано работодателем в личной карточке, а также следует из положений Единых типовых норм, не отрицается в судебном заседании представителем ответчика, что свидетельствует о том, что работодателем принято решение об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты по Единым типовым нормам выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средства, данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчика по предоставлению Ореховой В.С. костюма для защиты от общих производственных загрязнений – 1 шт., а также одежды специальной для ограниченной защиты от токсичных веществ в количестве 1 шт., в соответствии с Едиными типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденными Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н, не позднее 01 июля 2025 года.

Указанный срок суд считает разумным, достаточным для реального исполнения судебного решения.

Установление срока выполнения обязанности по предоставлению истцу указанных средств индивидуальной защиты, как о том указывает представитель ответчика в возражениях и в пояснениях в судебном заседании, позволит обеспечить работника средствами индивидуальной защиты. На данном этапе ответчик самостоятельно принимает меры по устранению нарушений закона, проводит необходимые процедуры для закупки средств индивидуальной защиты.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г. Ишим) (ИНН 7217003842) обязанность обеспечить работника Орехову В. С. (паспорт №) костюмом для защиты от общих производственных загрязнений в количестве 1 шт., а также одеждой специальной для ограниченной защиты от токсичных веществ в количестве 1 шт., в соответствии с Едиными типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утверждёнными Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н не позднее 01 июля 2025 года. В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-260/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М. А. Клюка

№ 5-38/2022

УИД 61RS0014-01-2021-001886-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 25 января 2022 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием Ореховой В.С.,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гражданки Ореховой В.С., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., место работы: ...

УСТАНОВИЛ:

... в 12 часов 45 минут Орехова В.С. по адресу: ..., в торговом объекте – в магазине «Магнит Косметик» находилась на рабочем месте, выполняя функции продавца при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, в нарушение п. 1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Орехова В.С. в судебном заседании вину признала, раскаялась, указала, что в тот момент в магазине никого не было, она находилась за защитным экраном, приспустила маску, так как в этот период у нее было обострение хронического синусита, о чем имеется справка врача от ..., к которому она обращалась накануне произошедшего. В момент, когда ее сфотографировали, она покупателей не обслуживала, находилась не за кассой, а за компьютер...

...ом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Ореховой В.С., имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Ореховой В.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от ..., согласно которому ... в 12 часов 45 минут Орехова В.С. по адресу: ..., в торговом объекте – в магазине «Магнит Косметик» находилась на рабочем месте, выполняя функции продавца при отсутствии средств защиты – лицевой маски (респиратора), фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении, объяснениями Ореховой В.С. от ....

Суд действия Ореховой В.С. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Ростовской области на день совершения вмененного Ореховой В.С., административного правонарушения действовало Распоряжение Губернатора РО от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", а также Постановление Правительства РО от 05.04.2020 N 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно п.п. 1.2, 1.2.3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения) граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при посещении объектов розничной торговли.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ореховой В.С., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ореховой В.С., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания Ореховой В.С., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения по данному делу, личность виновного.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, характера совершенного Ореховой В.С. правонарушения, обстоятельств, при которых данное правонарушение было совершено, суд считает возможным назначить Ореховой В.С. наказание в виде предупреждения.

Назначая данное наказание, суд считает, что оно соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Орехову В.С., ... года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Донецкий городской суд Ростовской области.

Судья:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 29.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Проверив представленный материал, суд приходит к выводу, что он не может быть принят судом к производству и рассмотрен по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 минут у <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 принимал участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 300 человек, собравшихся с целью выражения несогласия ведения военных действий на территории Донецкой Народной Республики и Луганской народной Республики, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп. 6 п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающего со...

...блюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания, не являющегося публичным мероприятием, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В соответствии со ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в суд доставлен не был.

В соответствии со ст. 28.8 ч. 2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судьи немедленно после его составления.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный материал не может быть принят судом к производству, поскольку вышеуказанные выявленные противоречия в материалах, недостатки и нарушения являются существенными, не могут быть восполнены либо устранены судом и не позволяют суду принять законное и обоснованное решение по делу, в связи с чем данный материал подлежит возврату в 25 отдел полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1, 29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> возвратить в 25 отдел полиции УМВД РФ по <адрес> для устранения указанных нарушений и недостатков.

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья Л.<адрес>

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Санкт-Петербург 17 марта 2022 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., при подготовке к рассмотрению материала об административной ответственности по ст.20.2.2 ч.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, прож.: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступил административный материал в отношении ФИО1 по ст.20.2.2 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, а также в случае неполноты представленных материалов протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган или должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

ФИО1 в суд для рассмотрения протокола об АП не доставлена.

Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста ( в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должно...

...стному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленный материал не может быть принят судом к производству, в связи с чем, подлежит возврату в орган, составивший протокол, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1, 29.4 ч.1 п. 4, 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы административного дела в отношении ФИО1 по ст.20.2.2 ч.1 КоАП РФ возвратить в 25 Отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья Л.В.Васильева

УИД 72RS0010-01-2023-002938-28

Дело № 2-309/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 12 февраля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием помощника Ишимского межрайонного прокурора Батт М.И.,

представителя ответчика ГБУЗ ТО Областная больница №4 (г.Ишим) Пахтусова Э.В.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Ишимского межрайонного прокурора в интересах Кухарь Н.Н., Ореховой В.С. о возложении обязанности обеспечить работников средствами индивидуальной защиты,

установил:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с исками в интересах Кухрь Н.Н. и Ореховой В.С. к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) о возложении обязанности обеспечить работников средствами индивидуальной защиты. Дела объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что Ишимской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в части охраны труда работников ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим). В ходе проверки установлено, что Кухарь Н.Н. работает в должности <данные изъяты> ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим). Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ предусмотрена выдача данному работнику, в том числе халата или костюма для защиты от общих производственных загрязнений – 2 шт., фартука для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ – до износа, обуви специальной для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий (истирания) и скольжения – 1 пара, которыми она не обеспечена. Орехова В.С. работает в должности <данные изъяты> в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4»(г. Ишим), при этом в нарушение требований действующего законодательства, она также не обеспечена халатом или костюмом для защиты от общих производственных заг...

...рязнений, а также средством защиты ног. Непредоставление указанным работникам специальной одежды нарушает нормы охраны труда, в результате чего создается угроза причинения вреда их здоровью. Прокурор просит возложить на ответчика обязанность обеспечить <данные изъяты> – Кухарь Н.Н., <данные изъяты> Орехову В.С. вышеуказанными средствами защиты в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора Батт М.И. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала об установлении более длительного срока для исполнения указанной в иске обязанности для ответчика.

Истцы Кухарь Н.Н., Орехова В.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим) – Пахтусов Э.В. в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, но просит установить срок для исполнения решения до 01 апреля 2024 года, так как в настоящее время в соответствии с законодательством о госзакупках осуществляется закупка средств защиты, которые пока не поставлены учреждению. К 1 апреля работники будут обеспечены всем необходимым. Также пояснил, что Орехова В.С. и в настоящее время работает на той же должности, трудовой договор с ней продлен на год.

Определением от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области, представитель которого в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 01.04.2006 Кухарь Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копий выписки из приказа о приеме на работу.

Согласно личной карточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты по должности <данные изъяты> работодателем определены средства защиты, подлежащие выдаче работнику Кухарь Н.Н., в том числе - одежды специальной защитной - костюма или халата для защиты от общих производственных загрязнений – 2 шт. на год; средств защиты ног - обуви специальной для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий (истирания) и скольжения – 1 пара на год, фартук для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ – до износа, которые ей согласно той же карточке не выданы.

Также установлено, что с 12.12.2022 Орехова В.С. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г. Ишим), была принята на работу <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № копий приказа о приеме на работу. То обстоятельство, что трудовой договор с Ореховой В.С, заключен на новый срок и она продолжает работать в той же должности, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

При этом в личной карточке работника Ореховой В.С. работодателем определены средства защиты, подлежащие выдаче работнику, в том числе - одежды специальной защитной - костюма или халата для защиты от общих производственных загрязнений – 2 шт. на год; средств защиты ног - обуви специальной для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий (истирания) и скольжения – 1 пара на год, которые ей согласно той же карточке ей не выданы.

Согласно положениям ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Согласно положениям ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан в том числе обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно положениям ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами. Согласно пунктов 13, 14, 18 указанных Правил потребность в СИЗ устанавливается работодателем в зависимости от профессий (должностей) работников организации с учетом перечня и уровня воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов и опасностей, установленных на рабочих местах по результатам СОУТ и ОПР, количества работников на этих рабочих местах, с учетом организации мероприятий по уходу и иных факторов, определяемых работодателем, влияющих на уровень потребности в СИЗ. Нормы разрабатываются работодателем на основе Единых типовых норм, с учетом результатов СОУТ и ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии), требований правил по охране труда, паспортов безопасности при работе с конкретными химическими веществами и иных документов, содержащих информацию о необходимости применения СИЗ. При определении работодателем объема выдачи СИЗ, выдаваемых работникам на основании проведенных СОУТ и ОПР, работодатель использует Единые типовые нормы выдачи СИЗ в зависимости от идентифицированных опасностей, Единые типовые нормы выдачи дерматологических СИЗ и смывающих средств. В случае, если наименование профессии (должности) отсутствует в положениях Единых типовых норм выдачи СИЗ в соответствии с профессией (должностью) работника либо если уровень защиты, обеспечиваемый предлагаемым данными положениями набором СИЗ, не соответствует имеющимся на рабочих местах вредным и (или) опасным производственным факторам и опасностям, выявленным при проведении СОУТ и ОПР, работодатель при разработке Норм должен руководствоваться всеми положениями Единых типовых норм, результатами СОУТ и ОПР, правилами по охране труда, паспортами безопасности при работе с конкретными химическими веществами и иными документами, содержащими информацию о необходимости применения СИЗ.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 767н утверждены в том числе Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям) (далее - Типовые нормы).

Указанные Единые типовые нормы не содержит должность медицинской сестры палатной хирургического отделения хирургический службы стационара, однако в них имеется должность медицинских сестер иных отделений, в том числе здравпункта, приемного отделения, процедурной, а также должность врача-инфекциониста, по которым предусмотрена выдача СИЗ, в том числе одежды специальной защитной - костюма или халата для защиты от общих производственных загрязнений – 2 шт. на год; средств защиты ног - обуви специальной для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий (истирания) и скольжения – 1 пара на год, а для медицинской сестры процедурной - фартука для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ – до износа.

Учитывая, что работодателем в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства определена потребность выдачи работникам Кухарь Н.Н. и Ореховой В.С. средств индивидуальной защиты - костюма или халата для защиты от общих производственных загрязнений, обуви специальной для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий (истирания) и скольжения, а для кухарь Н.Н. еще и фартука для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ – до износа, то есть определена норма и объем выдачи указанных средств защиты, но обязанность по обеспечению работников указанными средствами защиты не выполнена, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, требование прокурора о возложении обязанности обеспечить работников указанными средствами индивидуальной защиты подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком.

С учетом объема действий, которые должен совершить ответчик для исполнения законодательства о государственных закупках, суд полагает возможным установить срок для исполнения возложенной обязанности – не позднее 01 апреля 2024 года, учитывая отсутствие возражений прокурора в данной части, отказав в установлении месячного срока для совершения указанных действий.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница №4» (г.Ишим) (ИНН 7217003482) обязанность в соответствии с Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 767н обеспечить работников:

Кухарь Н.Н. (<данные изъяты>) - халатом или костюмом для защиты от общих производственных загрязнений, а также средством защиты ног, фартуком для защиты от воды и растворов нетоксичных веществ;

Орехову В.С. (<данные изъяты>) - халатом или костюмом для защиты от общих производственных загрязнений, а также средством защиты ног, -

не позднее 01 апреля 2024 года. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-355/2022

(в районном суде № 5-501/2022)

Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Чернышове М.М., рассмотрев 10 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ореховой Виктории Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Тёмкинский район, <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Орехова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Вина Ореховой В.С. установлена в участии в не являющемся публичным мероприятием массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2022 около 19 часов 30 минут Орехова В.С. находилась у д. 38 по Фурштатской улице Санкт-Петербурга, где принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 200 человек, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп. 6.2 п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства необходимо соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа ...

...легковым такси, п. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписывающего соблюдение социальной дистанций от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с допущенными нарушениями, сотрудник полиции, инспектор ООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Д.В., осуществлявший в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и Орехову В.С., потребовал прекратить противоправные действия. Данное законное требование Орехова В.С. не выполнила, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников данного мероприятия было не менее 15 минут.

Таким образом, Орехова В.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Защитник Ореховой В.С. – Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как в суд для допроса в качестве свидетелей не вызваны сотрудники полиции, давшие письменные объяснения по делу, в судебном заседании не принимал участие прокурор. В отношении Ореховой В.С. допущено необоснованное ограничение свободы и права на защиту, основания для административного задержания отсутствовали. Привлечением к административной ответственности нарушены права Ореховой В.С., предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Назначенное административное наказание является чрезмерно суровым.

Орехова В.С. и защитник Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 к числу указанных мероприятий отнесено соблюдение всеми физическими лицами социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пп. 6.2 п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства предписывается соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 февраля 2022 около 19 часов 30 минут Орехова В.С. находилась у д. 38 по Фурштатской улице Санкт-Петербурга, где принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 200 человек, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп. 6.2 п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства необходимо соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», предписывающего соблюдение социальной дистанций от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, действия Ореховой В.С. верно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, в котором принимала участие Орехова В.С., может быть квалифицировано как публичное мероприятие, подлежит отклонению, так как в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что 27 февраля 2022 года по адресу: гор. Санкт-Петербург, Фурштатская ул., у д. 38, имело место публичное мероприятие согласно определению, данному в Федеральном законе от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также доказательств совершения Ореховой В.С. действий, направленных на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по какому-либо вопросу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ореховой В.С. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении АП №... от 27 февраля 2022 года, протоколом ДЛ САП №... от 27 февраля 2022 года, протоколом об административном задержании АЗ №... от 27 февраля 2022 года, рапортом УУП ГУУП 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Т.В. от 27 февраля 2022 года и письменным объяснением указанного должностного лица от 27 февраля 2022 года, рапортом УУП ГУУП 70 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга А.В. от 27 февраля 2022 года и письменным объяснением указанного должностного лица от 27 февраля 2022 года, письменным объяснением инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Д.В. от 27 февраля 2022 года, письмом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности И.А. об отсутствии уведомлений о проведении публичных мероприятий в Санкт-Петербурге 25, 26, 27 февраля 2022 года, видеозаписями массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, происходившего 27 февраля 2022 года у д. 38 по Фурштатской улице Санкт-Петербурга.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ореховой В.С. и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд признает содержащиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения и вины Ореховой В.С. в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставлением является принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Поскольку Орехова В.С. задержана и доставлена в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте совершения административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого могло быть назначено административное наказание в виде административного ареста, решение о применении указанных мер обеспечения производства по делу является законным и обоснованным. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона.

Применение указанных мер обеспечения производства по делу явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ореховой В.С.

При составлении протокола об административном правонарушении Ореховой В.С. предоставлено право дать объяснения и принести замечания на протокол, которое было ею реализовано, что усматривается из содержания указанного процессуального документа.

При этом, Орехова В.С. в полном объеме ознакомлена с правами, предоставленными ей в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ореховой В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены судебного постановления.

Событие административного правонарушения, совершенного Ореховой В.С., достоверно установлено судьей, при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Ореховой В.С. в совершении вменяемого ей противоправного деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения она не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом, судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.

Рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, принятие предусмотренных законом мер в рамках производства по делу об административном правонарушении, включая составление соответствующих процессуальных документов, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении обстоятельств административного правонарушения.

Следовательно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Ореховой В.С. на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участие прокурор, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При этом, согласно требованиям КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Дело об административном правонарушении в отношении Ореховой В.С. не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

При производстве по делу Орехова В.С. пользовалась предоставленными ею процессуальными правами, при рассмотрении дела судьей районного суда участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, давала объяснения. Таким образом, Орехова В.С. не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении привлечением Ореховой В.С. к административной ответственности ее прав и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях, как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Ореховой В.С., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Ореховой В.С. к административной ответственности не нарушен.

Наказание Ореховой В.С. определено в пределах санкции части 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями глав 3 и 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности виновной.

Оснований для признания назначенного Ореховой В.С. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности физического лица, а также обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено, стороной защиты доказательств наличия таковых не приведено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Ореховой Виктории Сергеевны оставить без изменения.

Жалобу защитника Д.Г. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева

Дело № 12-2415/22

(в районном суде № 5-1016/22) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...> Т.М., рассмотрев 26 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

<...>, <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года, <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вина <...>. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, а именно:

24 февраля 2022 года в 20 час. 50 минут у д. 46 по Невскому пр. Санкт-Петербурга <...> принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 300 человек, собравшихся с целью выражения несогласия ведения военных действий на территории Донецкой Народной Республики и Луганской народной Республики, в нарушение санитарных норм и правил, а именно пп. 6.2 п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключение случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления главного государственного санитарного вр...

...ача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания, не являющегося публичным мероприятием, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Защитник – адвокат <...>. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ст. 6 Конвенции гарантирует каждому в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении уголовного обвинения право на справедливое судебное разбирательство. В нарушение указанных требований, дело было рассмотрено при отсутствии государственного обвинителя. Суд, таким образом, нельзя назвать беспристрастным. Нарушено право на допрос свидетелей – сотрудников полиции, чьи рапорта и объяснения легли в основу обвинения. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не запечатлена его подзащитная, доказательство не является относимым. Задержание участников мирной акции противоречит ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ограничение прав граждан на свободу собраний должно быть соразмерным. Принудительным фотографированием и дактилоскопированием нарушены права, предусмотренные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Состав административного правонарушения отсутствует. Общественно-опасные последствия, указанные как квалифицирующий признак статьи, отсутствовали. Доказательств того, что сотрудники полиции уведомляли собравшихся о необходимости прекращения мероприятия, в материалах дела не имеется.

<...> в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник – адвокат <...> в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах, либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах, относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них и не являются публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В силу статьи 10 Закона № 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Подпунктом 6.2 п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" и п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", обязывает всех физических лиц соблюдать в общественных местах социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров.

Как усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, участники массового одновременного пребывания, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев, заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Приморским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела в отношении <...>, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Действия <...> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда.

В соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Настоящее дело не относится к перечисленным в ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ категориям дел, в связи с чем оснований для извещения прокурора о его рассмотрении не имелось.

В вызове и допросе сотрудников полиции, задержавших <...>, не было необходимости, поскольку ими были даны объяснения с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ об обстоятельствах задержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление и административное задержание.

Поскольку невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения была обусловлена задержанием <...> в общественном месте - на улице, она была доставлена в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административное наказание в виде административного ареста, решение о доставлении в отдел полиции и задержание являются законными и обоснованными.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется.

Дело было рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением правил подведомственности, так как в соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту их выявления. Местом выявления административного правонарушения является 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району.

Право на собрания, гарантированное ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частями 2 ст. 10 и 11 Конвенции, может быть ограничено в интересах общественного порядка и национальной безопасности, предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и т.д.

Запрет на проведение любых мероприятий, предусматривающих скопление граждан, был вызван введением на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения заболевания, опасного для жизни людей, таким образом, действия сотрудников полиции являлись законными.

Как усматривается из видеозаписи, дистанция, установленная санитарными нормами, не соблюдалась участниками массового скопления, многими из них не использовались средства индивидуальной защиты, что указывало на необходимость прекращения действий участников массового скопления граждан.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года о признании <...> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника <...>. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина

УИД № 19RS0001-02-2022-007560-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2022 Дело № 2-5688/2022

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Красноярское отделение №, к О.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк, в лице филиала - Красноярского отделения № (далее – Банк), обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 029,98 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 500,30 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП О. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования. Указанное Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика. ПАО Сбербанк предоставило Заемщику сумму кредита на следующих условиях: сумма кредита - 1 000 000 руб., дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита, цель кредита - для целей развития бизнеса, проценты за пользование кредитом — 17 % годовых, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования - 0,1 % от суммы просроченного платежа, тип погашения кредита - аннуитетные платежи. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договор...

...а. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Кредитор перечислил на вклад Заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически допускал просрочки платежей, в связи с чем, сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 530 029,98 руб., из них: 459 613,83 руб. – просроченный основной долг, 70 416,15 руб. – просроченные проценты за кредит. В связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик О. в судебное заседание также не явилась, судом надлежащим образом уведомлялась по всем известным суду адресам о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ПАО Сбербанк является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП О. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования. Указанное Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика.

ПАО Сбербанк предоставило Заемщику сумму кредита на следующих условиях: сумма кредита - 1 000 000 руб., дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита, цель кредита - для целей развития бизнеса, проценты за пользование кредитом — 17 % годовых, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования - 0,1 % от суммы просроченного платежа, тип погашения кредита - аннуитетные платежи. Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с Общими условиями кредитования, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит на цели, указанные в Заявлении, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика, открытый в подразделении Банка (п.п. 3.1., 3.2.).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Кредитор перечислил на вклад Заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) Банку, и Банк имеет право без распоряжения Заемщика для погашения срочной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) по Договору списать средства в дату наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчетного счета Заемщика в валюте обязательства, открытого в Банке и указанного в разделе «Счет для погашения срочной задолженности» нижеуказанной таблицы.

Задолженность по Договору становится срочной в дату наступления установленного Договором срока исполнения соответствующих обязательств.

Отсутствие средств на счете Заемщика, открытом в Банке и указанном в разделе «Счет для погашения срочной задолженности», в объеме, необходимом для погашения срочной задолженности Договору, не является основанием для неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств Заемщиком по Договору и не снимает с Заемщика ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Договору.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и О. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где в абз. 1 п. 1 кредитного договора был изложен в следующей редакции: «кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора». Был согласован между сторонами график погашения долга по кредитному договору.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в сумме 530 029,98 руб., из них: 459 613,83 руб. – просроченный основной долг, 70 416,15 руб. – просроченные проценты за кредит. Задолженность по неустойке Банком к ответчику ко взысканию не предъявляется.

Ответчик согласно карточке движений средств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Дата последнего погашения задолженности была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес О. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, плате неустойки.

Требования Банка оставлены ответчиком без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик О. утратила свой статус как индивидуальный предприниматель.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с О., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила в размере 530 029,98 руб.

Ответчик возражений по расчету суммы задолженности по кредитному договору, представленному Банком, не представил.

Суд, проверив расчет задолженности, на основании карточки движения денежных средств, приходит к выводу, что Банк производил списание поступивших от ответчика в счет погашения задолженности по кредиту суммы в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности по указанному договору в размере 530 029,98 руб., из них: 459 613,83 руб. – просроченный основной долг, 70 416,15 руб. – просроченные проценты за кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 500,30 руб. (подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Красноярское отделение №, к О.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с О.В.С. (ИНН физического лица №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Красноярское отделение № (ИНН 7707083893), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 029 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. 30 коп., всего – 538 530 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт