Орел Александр Дмитриевич

Дело № 2 - 214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года р.п. Русская Поляна Омской области

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.

при секретаре Белой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Орлову Леониду Дмитриевичу, Орлу Александру Дмитриевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, в обоснование иска указав, что 12.12.2013 между ним и Орловым Л.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,25 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства с Орлом А.Д.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выраженные в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 07.07.2016, размер задолженности по кредитному договору составляет 262 356 рублей 40 копеек, из которых:

197 249 рублей 48 копеек – просроченная задолженность по кредиту;

24 172 рубля 26 копеек – просроченные проценты;

40 934 рубля 66 копеек – неустойка.

Просили взыскать солидарно с Орлова Л.Д., Орла А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 262 356 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рубля, почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмот...

...рения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлов Л.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Ответчик Орел А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направил.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Орла А.Д.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение солидарной обязанности (ответственность) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.12.2013 года между Орловым Леонидом Дмитриевичем и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк обязался представить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 300 000 рублей под 21,25 % годовых на срок 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользованием в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 23).

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взыскивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора 12.12.2013 между банком и Орлом А.Д. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Орловым Л.Д. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно пункта 5.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и предъявить аналогичные требования к поручителям.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 12.12.2013 ответчику кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиками.

15.12.2016 истцом направлены требования Орлову Л.Д., Орлу А.Д. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.14-15).

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, исходя из расчета цены иска, по состоянию на 07.07.2016, составляет 262 356 рублей 40 копеек (л.д.11-13), из которых:

ссудная задолженность – 197249,48 рублей,

просроченные проценты – 24 172,26 рублей,

неустойка – 40 934,66 рублей.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения кредитных обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки, при этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга на дату рассмотрения дела, периода неисполнения обязательства заемщиком, того факта, что сумма взыскиваемых договорных процентов в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательств, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по кредитному договору, суд находит возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору №, заключенному 12.12.2013, по состоянию на 07.07.2016, в размере 231 421 рублей 74 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 рублей солидарно в равных долях по 2 912 рублей.

В части взыскания с ответчиков почтовых расходов в размере 22 рублей 42 копеек требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направлены банком во исполнение пункта 5.2.3 кредитного договора №, соответственно связаны они с возвращением суммы долга во исполнение кредитных обязательств, а не с обращением за судебной защитой.

Признать указанные затраты другими необходимыми расходами у суда нет оснований, поскольку природа рассматриваемой оплаты не соответствует признакам издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову Леониду Дмитриевичу, Орлу Александру Дмитриевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орлова Леонида Дмитриевича, Орла Александра Дмитриевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному 12.12.2013. по состоянию на 07.07.2016 в размере 231 421 рублей 74 копеек, из которых 197 249 рублей 48 копеек ссудная задолженность, 24 172 рубля 26 копеек проценты за кредит, 10 000 рублей неустойка.

Взыскать солидарно с Орлова Леонида Дмитриевича, Орла Александра Дмитриевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 824 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско - Полянский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.Н. Наумченко

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2017 года