Орешин Данила Александрович

Дело № 2-5384/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Ивашиной Е.С.

01 июля 2016 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Орешина Д.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 08 часов 10 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Зонову О.П., под управлением Валова В.В. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец Орешин Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился к ООО «ЦЕНЗ» для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...>. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <...>.

Просит взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в свою пользу в счет возмещения ущерба <...>, штраф <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг предст...

...авителя в сумме <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме <...>.

Истец Орешин Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Швец А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Джикия Г.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не исполнена, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению Страховщику, застраховавшему его ответственность полного пакета документов о наступившем страховом случае и автомобиля для оценки суммы подлежащего к выплате страхового возмещения. В связи с чем, считает, что по настоящему гражданскому делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Орешина Д.А., в том числе в части взыскания страхового возмещения, штрафа, нестойки и судебных расходов. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Зонов О.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, "."..г. в 08 часов 10 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Валов В.В., управляя автомобилем «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Зонова О.П., совершил столкновение с автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем истцу на праве собственности.

Вина водителя Валова В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от "."..г..

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №... является Орешин Д.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно – транспортном происшествии от "."..г..

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №..., сроком действия до "."..г..

Согласно отчету ООО «ЦЕНЗ» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Орешин Д.А. обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету ООО «ЦЕНЗ» №... от "."..г., величина утраты стоимости автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №... составляет <...>.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца Орешина Д.А. составляет <...> + <...> = <...>. Данный размер ущерба в суде не оспорен ни одной из сторон, доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено.

Истцом также понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в сумме <...>, что подтверждается копией договора №... от "."..г., копией акта приема – сдачи работ №... от "."..г., копией договора №... от "."..г., копией акта приема – сдачи работ №... от "."..г.. Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июля 2015 года) в случае оформления документов о дорожно–транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <...>.

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Поскольку судом установлено, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то предельная сумма возмещения ущерба в данном случае составляет <...>, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, отношения между истцом и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

"."..г. истцом Орешиным Д.А. направлено заявление о прямом возмещении убытков в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое получено ответчиком "."..г., что подтверждается копией описи ценного письма от "."..г., квитанцией от "."..г., копией почтового уведомления о вручении.

Однако, ответчик проигнорировал обращение истца, в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату, так и до настоящего времени истец страховую выплату не получил.

"."..г. истец Орешин Д.А. направил в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензию с приложением копии указанных отчетов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которое получено ответчиком "."..г., что подтверждается копией описи ценного письма от "."..г., квитанцией от "."..г., копией почтового уведомления о вручении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме Орешину Д.А. в установленный законом срок, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Орешин Д.А. просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку в сумме <...>. Таким образом, суд рассчитывает неустойку за период с "."..г., когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по "."..г., по день вынесения решения, что составляет 129 дней.

Суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: <...> х 1% х 129 дней (с "."..г. по "."..г.) = <...>.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 64 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать также с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме <...> х 50% = <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...>, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме <...> являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Орешина Д.А. понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>, что подтверждается самой нотариально удостоверенной доверенностью от "."..г., почтовые расходы в сумме <...>, что подтверждается квитанциями (л.д. 64,67), а также расходы по отправке телеграммы в сумме <...> (л.д. 62).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Орешин Д.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего <...>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешина Д.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Орешина Д.А. в счет возмещения причиненного ущерба <...>; неустойку в сумме <...>; штраф в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>; расходы по отправке телеграммы в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Орешина Д.А. – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Дело № 2-2017/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Орешина А.А.

третьего лица Орешина Д.А.

их представителя – Бирюковой О.А.

представителя ответчика – Бакиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешина А.А. к Орешину А.А.. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Орешин А.А. обратился к Орешину А.А. с иском, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего 27 февраля 2017г.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Он является сыном ФИО1 и ФИО2 После смерти отца ФИО1 27 февраля 2017г. его брат – Орешин А.А. сказал, что пойдет к нотариусу г.Волгограда Черновой Е.В. и укажет его в заявлении о принятии наследства. По истечении шести месяцев, только 12 мая 2018г. он узнал, что в наследство вступил только ответчик Орешин А.А. и стал собственником 1/3 доли квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ. Полагает, что ответчик ввёл его в заблуждение относительно вступления в наследство, и он не смог в течение шести месяцев вступить в права наследования после смерти отца. Кроме того, от нотариуса ему стало известно, что его извещали по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, однако по этому адресу он не проживает, в связи с чем корреспонденцию не получал.

В настоящем судебном заседании истец Орешин А.А. и его представитель – Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования и просят их удовлетворить. Кроме того, суду пояснили, что, в связи с юридической неосведомленностью, ему (истцу) не было известно о том, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу необходимо обращаться в течение шести месяцев. Полагая, что к нотариусу необходи...

...мо обратиться по истечении шести месяцев, 12 мая 2018г. он обратился к нотариусу Черновой Е.В. Там он узнал, что брат Орешин А.А. сообщил нотариусу его адрес регистрации: АДРЕС ИЗЪЯТ, зная, что постоянно он (истец) проживает по другому адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Сам он не сообщал ни нотариусу, ни работникам почтового отделения о своём месте жительства в г.Волжском. Полагают, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине.

Представитель ответчика Орешина А.А. – Бакина А.В., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования Орешина А.А. Суду пояснила, что 27 февраля 2017г. умер ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры. Ответчик Орешин А.А., как наследник по завещанию, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав о наличии других наследников, как по закону, так и обязательные наследники умершего. На основании указанных сведений нотариус уведомил всех заинтересованных лиц в открытии наследства. Ни один из наследников не поставил нотариуса в известность о намерении принять наследство, в связи с чем 27 декабря 2017г. ответчиком Орешиным А.А. произведена государственная регистрация права собственности на 1/3 долю спорной квартиры. Поскольку истцом Орешиным А.А. не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих восстанавливать пропущенный срок для принятия наследства, просит отказать ему в иске.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе наследственного дела, суд находит исковые требования истца Орешина А.А. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Орешин А.А., 1954 года рождения, и ответчик Орешин А.А.., 1961 года рождения, - родные братья. Их отцом являлся ФИО1, 1929 года рождения.

27 февраля 2017г. ФИО1 умер, оставив завещание в пользу сына Орешина А.А...

После его смерти открылось наследство в виде, в том числе 1/3 доли квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ.

Из наследственного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, начатого нотариусом г.Волгограда Черновой Е.В. 24 августа 2017г., видно, что 24 августа 2017г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын умершего - Орешин А.А.., имеющий намерение вступить в наследство по завещанию.

В своем заявлении Орешин А.А. указал других наследников по закону и имеющих право на обязательную долю: – супругу ФИО2 и сына Орешина А.А., проживающих по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

24 августа 2017г. нотариус г.Волгограда Чернова Е.В. направила ФИО2 и Орешину А.А. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ письма, в которых поставила наследников в известность об открывшемся наследстве и разъяснила им право принять наследство или отказаться от него.

На основании ст.165.1 ГК Российской Федерации извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что паспортом Орешина А.А. подтверждается, что с 1991г. по настоящее время он зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, суд считает полученным истцом уведомление нотариуса г.Волгограда Черновой Е.В. от 24 августа 2017г.

18 декабря 2017г. нотариусом г.Волгограда Черновой Е.В. – Орешину А.А.. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находящуюся в АДРЕС ИЗЪЯТ. 27 декабря 2017г. его право на спорную долю квартиры зарегистрировано в ФКП Росреестра по Волгоградской области.

Ссылаясь на пропуск срока для принятия наследства по уважительным причинам, 13 июля 2018г. Орешин А.А. обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

По смыслу ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Орешин А.А. указал, что его брат Орешин А.А. ввёл его в заблуждение относительно его вступления в наследство, в связи с чем он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства. В настоящем судебном заседании истец Орешин А.А. пояснил, что не знал о необходимости обращения к нотариусу с заявлением в течение шести месяцев со дня смерти отца, в связи с чем обратился к нотариусу по истечении указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 40 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства лишь в случае представления последним доказательств не только в подтверждение того, что ему не было известно об открытии наследства (наступлении смерти наследодателя), но и того, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств могут быть удовлетворены требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации таких доказательств истцом суду не представлено, а материалы дела не содержат.

О смерти отца ФИО1 истец Орешин А.А. узнал своевременно – 27 февраля 2017г., с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обращался по причине, как он утверждает «введения его в заблуждение» и в связи «с юридической неосведомленностью», доказательств обращения к нотариусу им также не представлено.

Поскольку истец Орешин А.А. знал об открытии наследства, пропустил срок для его принятия без уважительных причин, а доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок для принятия наследство им суду не представлено, а в суд он обратился по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, не имеется законных оснований для удовлетворения его требований и для восстановления ему срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, в связи с чем суд отказывает Орешину А.А. в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Орешину А.А. в иске к Орешину А.А.. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего 27 февраля 2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина