Оргиян Евгений Викторович

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-29869/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года апелляционную жалобу О. на решение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу

по иску ФГУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к О. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика

УСТАНОВИЛА:

ФГУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к О. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 03.04.2012 года по 30.09.2012 года в размере 52 209 рублей.

В обоснование иска указали, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 12517. С 03.04.2012 года О. был зачислен в распоряжение командира войсковой части, с 04.04.2012 по 13.11.2015 проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 51089. За период с 03.04.2012 года по 30.09.2012 года ответчику перечислены не полагающиеся ему денежные средства в размере 52 209 рублей, поскольку данные денежные средства составляют ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за октябрь и ноябрь 2012 г., истец произвел корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения на указанную сумму. Решением 94 гарнизонного военного суда от 31.01.2013 г. заявление О. об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ М...

...О РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за октябрь и ноябрь 2012 года было удовлетворено. Во исполнение решения указанного суда истцом произведена выплата О. денежных средств в размере 52 209 рублей в феврале 2013 года. Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать не апрель - сентябрь 2012., а февраль 2013 года, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило О. ранее удержанные денежные средства по решению суда.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание 31.05.2016 года не явились, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь в жалобе, в том числе на то, что о рассмотрении дела 31.05.2016 года он не был извещен надлежащим образом, что является основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств подтверждающих, что ответчик О. был извещен о рассмотрении дела на 31.05.2016 года, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ОУФМС по Клинскому району сообщает, что О. зарегистрирован С 01.03.2016 года по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе О. указывает, что он фактически проживает по указанному адресу.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму, О. судом направлялось уведомление от 07.04.2016 года о дате судебного заседания 31.05.2016 года по адресу: <данные изъяты> (л.д.62).

Однако, каких-либо данных, подтверждающих, что О. данное уведомление было доставлено и он был извещен о времени рассмотрения гражданского дела 31.05.2016 года, в материалах дела не имеется.

Также, в деле нет сведений о том, что О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие, в том числе, ответчика, указав на наличие надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате судебного заседания, когда выносилось решение суда 31.05.2016 года, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, О. проходил военную службу в войсковой части 12517. С 03.04.2012 О. был зачислен в распоряжение командира войсковой части 12517, с 04.04.2012 по 13.11.2015 проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части 51089.

Истец указывает, что за период с 03.04.2012 года по 30.09.2012 года истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 52 209 рублей. Данные денежные средства составляют ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с апреля по сентябрь 2012 года, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за октябрь и ноябрь 2012 г., ответчик произвел корректировку денежного довольствия истца в сторону уменьшения за период апреля по сентябрь 2012 г. на сумму 52 209 рублей.

В январе 2013 года О. обратился с заявлением в 94 гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за октябрь и ноябрь 2012 года.

Решением 94 гарнизонного военного суда от 31.01.2013 г. заявление О. было удовлетворено.

Во исполнение решения 94 гарнизонного военного суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату О. денежных средств в размере 52 209 рублей (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия за октябрь и ноябрь 2012 года) в феврале 2013 г. Произведенные выплаты подтверждаются расчетным листком за февраль 2013 г. реестром № 4990 от 22.02.2013 года.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно п.28 ст.2 указанного закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Кроме того, согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнении должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 и введенных в действие с 1 января 2012 года.

Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

Истец считает, что датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать не апрель - сентябрь 2012 года, а февраль 2013 года, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило О. ранее удержанные денежные средства по решению суда.

Ответчик в апелляционной жалобе просит в иске отказать, применив последствия пропуска срока, предусмотренного ст.ст. 195-200 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судебная коллегия перешла рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, то указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о применении последствий пропуска срока, подлежат проверки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным отказать в иске, применив последствия пропуска срока для обращения в суд данными исковыми требованиями, поскольку как следует из материалов дела, при начислении ответчику денежного довольствия за октябрь и ноябрь 2012 г., истец произвел корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения на указанную сумму, в связи с чем, ответчик в январе 2013 года обратился в военный гарнизонный суд об обжаловании указанных действий истца.

Таким образом, с октября 2012 года истцу стало известно о том, что ответчику перечислены денежные средства за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

Однако, истец с данным иском в суд обратился 02.02.2016 года, который поступил в Клинский городской суд 15.02.2016 года.

С учетом изложенного, истцом пропущен предусмотренный вышеуказанными нормами закона трехлетний срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы искового заявления о том, что срок исковой давности начинает течь с февраля 2013 года, то есть, с даты выплаты О. ранее удержанных денежных сумм на основании решения гарнизонного военного суда, являются несостоятельными, поскольку истцу стало известно о выплате не полагающихся ответчику денежных сумм с октября 2012 года, то есть, с момента, когда истец произвел корректировку денежного довольствия ответчика в сторону уменьшения на сумму 52 209 рублей.

С учетом изложенного, решение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФГУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к О. о взыскании излишне выплаченных денежных средств за период с 03.04.2012 года по 30.09.2012 года в размере 52 209 рублей.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 31 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий: судья Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/16 по иску ФГУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Оргияну Евгению Викторовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал следующее:

Капитан Оргиян Е. В. проходил военную службу в войсковой части /данные изъяты/. С /дата/ Оргиян Е.В. был зачислен в распоряжение командира войсковой части /данные изъяты/, с /дата/ по /дата/ проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части /данные изъяты/.

За период с /дата/ по /дата/ Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) ответчику перечислены денежные средства в размере /сумма/. Данные денежные средства составляют ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками с /дата/ по /дата/, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств (прилагаются).

После корректировки выплаты кадровыми органами о статусе военнослужащего, при начислении ответчику денежного довольствия за /дата/ и /дата/ руководствуясь п. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 г. № 2700: «В случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем ...

...следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения за период /дата/ по /дата/ на /сумма/.

В /дата/. Оргиян Е.В. обратился с заявлением в 94 гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенным перерасчетом в сторону уменьшения и удержаниями из его денежного довольствия за /дата/ и /дата/.

Решением 94 гарнизонного военного суда от /дата/ заявление Оргиян Е.В. было удовлетворено.

Во исполнение решения 94 гарнизонного военного суда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату Оргиян Е.В. денежных средств в размере /сумма/ (в счет произведенных удержаний из его денежного довольствия за /дата/ и /дата/) в /дата/ Произведенные выплаты подтверждаются расчетным листком за /дата/. реестром № от /дата/ (прилагается).

Таким образом, датой причинения ущерба федеральному бюджету следует считать не /дата/ - /дата/., а /дата/, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатило Оргиян Е.В. ранее удержанные денежные средства по решению суда.

До этого времени сумма неположенной выплаты была погашена и не числилась в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ». Как следствие до /дата/ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имело правовых оснований для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и не имело права обратиться за защитой «нарушенных прав» в период, когда неположенная выплата была возвращена в бюджет Российской Федерации (посредством удержания с военнослужащего).

Предметы и основания спора по указанным делам не являются тождественными, поскольку основанием обращения Оргиян Е.В. в суд является его право на ежемесячное вознаграждение в полном объеме за труд, посредствам прохождения военной службы, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которое ответчику за октябрь, ноябрь 2012 г. было выплачено в меньшем, чем следовало размере, в связи с произведенными удержаниями.

Тогда как основанием обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском к Оргиян Е.В. является незаконное получение им в период с /дата/ по /дата/ надбавки за особые условия военной службы, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не полагающихся ему по закону, в связи с нахождением в распоряжении командира войсковой части /данные изъяты/ и далее - /данные изъяты/.

В соответствии с абз. 2,4 стр. 68 акта Счетной палаты Российской Федерации «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в /дата/ и истекшем период /дата/. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от /дата/ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтены в качестве ущерба суммы денежных средств, выплаченных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период /дата/. и /дата/. по судебным решениям, предметом взыскания по которым явились суммы перерасчета денежного довольствия военнослужащих (Выписка из Акта Счетной палаты прилагается).

В Акте Счетной палаты так же отмечено: учитывая, что перерасчеты денежного довольствия военнослужащих осуществлялись в СПО «Алушта» в целях возмещения неположенных выплат (переплат) денежного довольствия, суммы таких выплат (переплат) денежного довольствия, не возмещенных военнослужащим или лицам, виновными в их допущении, являются ущербом для государства.

Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от /дата/., Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему Оргиян Е.В. необоснованной, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был определен контрольным органом с даты исполнения решения 94 гарнизонного военного суда от /дата/

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 17 мая 2011 года N 8-П и от 21 марта 2013 года N 6-П, что, заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин реализует конституционное право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности. Также, в указанных судебных актах определено, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и осуществляемой в публичных интересах.

Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и поэтому реализация конституционного права на труд в условиях военной службы имеет свои особенности. Так, порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируются нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства (Определение Конституционного Суда от 30.09.2004 № 322-0).

Абзацем 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми, согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Тем самым, военно-служебные отношения характеризуются особыми публичными правами и обязанностями военнослужащих, которые не имеют аналогов в частно-правовых отношениях, а также в иных государственно-служебных отношениях. Для таких отношений характерен метод исключительно законодательного регулирования в отличие от договорного регулирования, преобладающего в трудовом праве.

Данная позиция находит свое отражение и в п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон о денежном довольствии).

Так, согласно статье 38 данного закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. При этом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Кроме того, согласно п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнении должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № и введенных в действие с /дата/

Тем самым, в период спорных правоотношений Ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне.

При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Положением о ЕРЦ МО РФ от 21 октября 2011 года и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные. При этом, перечисление премии при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Требование о возврате не полагающихся по закону денежных средств, выплаченных военнослужащему, направлено также на своевременное и справедливое финансовое обеспечение военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, сбалансированность и стабильность бюджетной системы Российской Федерации и является одним из способов контроля Министра обороны Российской Федерации за целевым расходованием бюджетных средств в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, возврат излишне выплаченных денежных средств направлен в том числе на обеспечение стабильности, целостности и сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в /сумма/ как излишне выплаченные.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно уведомлен о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в иске, возражений по иску не представил, почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика по адресу, указанному в иске, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно п. 28 ст. 2 указанного Закона, в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно абзацу 4 п. 82 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнении должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 и введенных в действие с 1 января 2012 года.

Учитывая, что ответчик с /дата/ был зачислен в распоряжение командира войсковой части /данные изъяты/, с /дата/ по /дата/ проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части /данные изъяты/ и за период с /дата/ по /дата/ ответчику необоснованно были начислены денежные средства в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчетному листу за /дата/ спорная /сумма/ перечислена истцом в адрес ответчика, с указанного времени суд исчисляет срок исковой давности по данному спору в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата поступления искового заявления на почту указана нечетко, исковое заявление поступило в почтовое отделение, обслуживающее суд, /дата/.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет /сумма/, которую, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск - удовлетворить.

2. Взыскать с Оргияна Е. В. в пользу ФГУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере /сумма/

3. Взыскать с Оргияна Е. В. в доход государства госпошлину в размере /сумма/

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2016 года.

Судья - подпись