Ставцева Ольга Дмитриевна

УИД (номер обезличен) производство №2-1613/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2020 года г.Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца Лискиной О.Н., третьего лица Ставцевой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лискиной Ольги Николаевны к администрации г.Орла о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

истец Лискина О.Н. обратилась в суд с иском к администрации (адрес обезличен), заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что она является собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен), пер. (адрес обезличен), (адрес обезличен). За счет собственных средств, она самовольно, без получения соответствующих разрешений произвела строительство пристройки, в результате чего общая площадь дома стала составлять 95,9 кв.м. Поскольку строительство пристройки и реконструкция произведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом пристройки по состоянию на ноябрь 2019 года, расположенный по адресу: (адрес обезличен), пер. (адрес обезличен), (адрес обезличен).

В судебном заседании истец Лискина О.Н. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, суду пояснила, что каких-либо претензий, связан...

...ных с реконструкцией дома и строительством пристройки к ней никто не предъявлял.

Ответчик – представитель администрации г.Орла в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, по заявленным требованиям полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Ставцева О.Д. – собственник смежного земельного участка и соседнего жилого (адрес обезличен) по пер. (адрес обезличен) (адрес обезличен) в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что каких-либо претензий, связанных с строительством пристройки, к Лискиной О.Н. она не имеет.

Суд с учетом мнения истца и третьего лица счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Выслушав истца, третье лицо, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Лискиной О.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Аналогичная норма установлена подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении спора суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом было установлено, что истец Лискина О.Н. является собственником жилого дома площадью 77,3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), пер. (адрес обезличен), (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 51).

За счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий истец осуществила строительство пристройки, при этом разрешение на реконструкцию и строительство в установленном порядке не оформлялось.

Согласно техническому паспорту по состоянию на (дата обезличена) жилой дом (адрес обезличен) в (адрес обезличен) имеет общую площадь 95,9 кв.м., состоит из коридора (номер обезличен) (лит. А1) площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты (номер обезличен) (лит. А) площадью 16,5 кв.м., жилой комнаты (номер обезличен) (лит. А) площадью 10,9 кв.м., жилой комнаты (номер обезличен) (лит. А) площадью 11,0 кв.м., кухни (номер обезличен) (лит. А2) площадью 15,0 кв.м., жилой комнаты (номер обезличен) (лит. А) площадью 8,1 кв.м., санузла (номер обезличен) (лит. А1) площадью 6,1 кв.м., коридора (номер обезличен) (лит. А3) площадью 3,9 кв.м., холодного коридора (лит. а1) площадью 12,8 кв.м., холодного коридора (лит. а2) площадью 6,4 кв.м. (л.д. 16-26).

Как указано в разъяснениях «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) администрация г.Орла отказала узаконить реконструированный жилой дом (адрес обезличен) в (адрес обезличен), указав, на необходимость обращения в суд (л.д. 27).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от (дата обезличена), право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Научно-проектное общество «Градостроительные решения. Архитектура и дизайн» от (дата обезличена) следует, что реконструкция жилого дома по адресу: (адрес обезличен), пер. Лужковский, (адрес обезличен): строительство холодной пристройки к существующему строению, перепланировка и переустройство в данном помещении не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности жилого дома в целом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, противопожарными, санитарно-гигиеническими нормами. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома сохранилась (л.д. 64-72).

Возведенное строение по адресу: (адрес обезличен), пер. (адрес обезличен), (адрес обезличен) не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов (л.д. 75).

Из заключения акционерного общества «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) следует, что постройки под лит. а1, а2, жилого дома (адрес обезличен) (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей не нарушают и не создают препятствия при обслуживании (л.д. 77).

МПП ВКХ «Орелводоканал» сообщает, что размещение строений жилого дома №-43 по пер. Лужковскому (адрес обезличен) соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 80).

Согласно градостроительному заключению акционерного общества "Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)" (номер обезличен) от (дата обезличена) жилой дом (адрес обезличен) в (адрес обезличен) расположен в границах красных линий пер. Лужковского, то есть находится в границах территории общего пользования, холодная пристройка, площадью 6,4 кв.м. расположена на расстоянии менее 3,0 м. от границы земельных участков домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен)а, что не соответствует градостроительному регламенту в части минимального отступа (л.д. 42-43).

Между тем, по мнению суда, данное нарушение не является существенным, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие со стороны совладельца соседнего домовладения – третьего лица Ставцевой О.Д. каких-либо претензий к истцу по поводу произведенной реконструкции дома и строительства пристройки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переустройство жилого дома, строительство самовольной постройки истцом произведено на принадлежащем ей земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом, каких-либо прав и законных интересов других лиц, не предъявлявших претензий по возведению, пользованию истцом спорным строением, не нарушено. Кроме того, со стороны администрации г.Орла, Роспотребнадзора по Орловской области также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции и строительства пристройки в отношении жилого дома. Данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 №-58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) Верховный суд РФ указывал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Лискиной Ольги Николаевны к администрации (адрес обезличен) о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Лискиной Ольгой Николаевной, (дата обезличена) года рождения, уроженкой пос. (информация скрыта), зарегистрированной по адресу: г.Орел, (адрес обезличен) право собственности на жилой дом, общей площадью 95,9 кв.м., с инвентарным номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), пер. (адрес обезличен).

Сохранить жилой дом общей площадью 95,9 кв.м., с инвентарным номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), пер. (адрес обезличен), (адрес обезличен), в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: А.В. Щербаков