Орионова Елена Владимировна

Дело № 2-338/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дементьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» к Орионова Е.В. взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО НПК «Катрен» обратился в суд с иском к ответчику Орионова Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Орионова Е.В. (ИНН №) был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ИП Орионова Е.В. лекарственные средства и иные товары, и на условиях, предусмотренных договором, а ИП Орионова Е.В. в свою очередь обязалась оплатить поставленный товар в соответствии с ценой за каждую партию товара, установленной поставщиков и указанной в товарной накладной. Однако обязательства по оплате поставленного товара были исполнены частично, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 3 194 324 руб. 80 коп. Задолженность образовалась по поставкам товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно сведениям из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель Орионова Е.В. утратила статус ИП в связи с принятием им соответствующего решения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» с момента прекращения действия гос...

...ударственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

В связи с чем истец обратился в Солнечногорскийгородской суд Московской области с данным иском, в котором просил взыскать с Орионова Е.В. задолженность по договору поставки в размере 3 194 324 (три миллиона сто девяносто четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 80 коп;, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 172 руб.

Представитель истца АО НПК «Катрен» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ОрионовойЕленой Орионова Е.В. (ИНН №) был заключен договор поставки №.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Пунктом 1.2 Договора определено, что каждая партия поставляемых Товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным Сторонами в товарных накладных, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и (или) печать на товарной накладной со стороны Покупателя свидетельствует о приемке указанных в ней Товаров и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования и цены Товара, указанных в заявке Покупателя.

В силу пункта 1.4 Договора с момента подписания настоящего договора любая поставка Товара Покупателю Поставщиком для получателя, местонахождение которой указано в разделе 8 настоящего договора считается произведенной в рамках настоящего договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что документы, перечисленные в п.1 (в том числе и товарные накладные) с момента подписания данного дополнительного соглашения могут составлять, подписываться и выставляться (передаваться) одной стороной договора другой стороне в электронном виде с подписанием данных документов усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, документооборот происходил в электронном виде.

Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязанность Покупателя получать товары и оплачивать их в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Однако обязательства по оплате поставленного товара были исполнены частично, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Орионова Е.В. перед истцом образовалась задолженность в размере 3 194 324 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный должником ИП Орионова Е.В. товар оплачен не был, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 3 194 324 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты полученного для ИП Орионова Е.В. товара в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Орионова Е.В. задолженности по договору поставки в размере 3 194 324 руб. 80 коп.являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 24 172 руб. с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен»– удовлетворить.

Взыскать с Орионова Е.В. в пользу Акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 194 324 (три миллиона сто девяносто четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 172 рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 20 февраля 2019 года.

Судья Х.А. Теркулов