Орлашова Надежда Викторовна

Дело № 2-110/2023 судья Рубан Н.Н. 2023 год

05 декабря 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционной жалобе Орлашовой Н.В. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 мая2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Орлашовой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №,ИНН №, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным по его безденежности – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Орлашова Н.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № незаключенным по его безденежности.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 и 23 ноября 2022 года на номер ее мобильного телефона № были совершены звонки от человека, представившегося представителемПАО Сбербанк, с требованием назвать код подтверждения. Код подтверждения она не назвала и положила трубку, после чего на номер телефона стали приходить смс-уведомления с разными кодами.23 ноября 2022 года она позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк и сообщила о мошеннических действиях, на что оператор сообщил, что на ее имя оформлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец попросила заблокировать все банковские карты, выпущенные ответчиком. 24 ноября 2022 года она обратилась в отделение ПАО Сбербанк №, где подтвердили, что на ее имя оформлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, но, так как денежные средства мошенники не успели списать, была совершена операция по досрочному погашению данного кредита. В тот же день во второй половине дня ей позвонили сотрудники Банка и сообщили, что мошенниками на ее имя еще была оформлена кредитная карта на сумму <данные изъяты> рублей, которую при посещении ею отделения Банка сотрудники не увидели, в связи с чем она обратилась в ОМВД России по <данные изъяты>. З...

...аявку на оформление кредитной карты в Банк она не отправляла, переводы с нее не делала, согласие на перевод никому не давала. Кредитный договор подписан электронной подписью, однако в данной электронной подписи отображается не ее номер телефона. Изменения в личные данные она не вносила и согласие на это никому не давала. На момент переводов денежных средств кредитной карты на руках у истца не было, уведомление о готовности карты пришло30 ноября 2022 года. Денежными средствами истец не пользовалась, кому на расчетный счет были переведены указанные денежные средства, не знает, согласие на подписание данного кредитного договора посредством сбербанк-онлайн не давала. С учетом изложенного данный договор является незаключенным в силу безденежности, поскольку обязательства перед ней ответчиком не исполнены, кредитные денежные средства были предоставлены неустановленному лицу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от27 марта 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Файзулло А.К., Атоходжаева Р.Х., Шоинов А.Д., Орлашов Д.В.

Истец Орлашова Н.В. и ее представитель Абакарова Ю.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Горскин А.В. всудебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Файзулло А.К., Атоходжаева Р.Х., Шоинов А.Д.,Орлашов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлашовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Также указывается, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. В таком случае заключенность и действительность договора противоречат положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По настоящему делу кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Факт подачи заявки на получение кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица, являются обстоятельствами, при которых Банку надлежало принять повышенные меры предосторожности. Кредитный договор был заключен от имени истца, но без его участия. Посредством мошеннических действий ответчиком переведены денежные средства на счет истца, но истцом они не получены и не израсходованы. Ответчиком не надлежаще исполнены обязательства перед истцом, что, как полагает апеллянт, дает основания считать такой договор незаключенным ввиду его безденежности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2023 года решение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орлашовой Н.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Орлашова Н.В. и ее представитель адвокат Абакарова Ю.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Горскин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Орлашовой Н.В. по изложенным в письменных объяснениях доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2022 года на основании заявления Орлашовой Н.В., подписанного электронной подписью (номер мобильного телефона+ №, время 19:00:55), заключен договор№ на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк России», открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставления возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящих в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки держателя карт, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, в рамках которого на имя истца был открыт банковский счет и выпущена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного выше договора незаключенным по его безденежности, Орлашова Н.В. ссылалась на совершение в отношении нее мошеннических действий, в результате которых 23 ноября 2022 года на ее имя были оформлены два кредита:№ на сумму <данные изъяты> рублей и указанная выше кредитная карта на сумму <данные изъяты> рублей. Кредитными денежными средствами на сумму<данные изъяты> рублей мошенники не смогли воспользоваться в связи с заявлением Орлашовой Н.В. о блокировке всех карт, и 23 ноября 2022 года кредит на сумму <данные изъяты> рублей был досрочно погашен. О наличии спорного кредитного договора о кредитной карте сотрудники Банка ее не известили.24 ноября 2022 года от сотрудников Банка ей стало известно об оформлении от ее имени кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей. В возмещении денежных средств за счет Банка отказано.

24 ноября 2022 года Орлашова Н.В. обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о принятии мер в отношении лиц, оформивших потребительский кредит и кредитную карту 23 ноября2022 года на ее имя, заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело№.

06 декабря 2022 года Орлашова Н.В. обратилась в Банк с просьбой предоставить расширенную выписку по кредитной карте, указать, когда и каким способом была открыта кредитная карта, в каком регионе, куда были переведены денежные средства (ФИО получателя, регион получателя и способ перевода средств).

Банком проведена проверка и установлено следующее.

21 ноября 2022 года в 23:21 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android от имени Орлашовой Н.В. оформлена заявка на кредитную карту. Карта: с лимитом <данные изъяты> рублей была одобрена банком, условия договора выложены в электронном виде в личном кабинете Сбербанк Онлайн.

23 ноября 2022 года в 19:00 (мск) на телефон № направлен код для подтверждения согласия клиента с условиями по кредитной карте. Код был введен верно. Выпущена кредитная карта № (далее карта была перевыпущена на №, №, №, №).

23 ноября 2022 года в 19:08 (мск) по карте № проведена операция в сети Интернет через сервис «CARD2CARD» для зачисления на лицевой счет суммы <данные изъяты> рублей.

23 ноября 2022 года в 19:08 (мск) по карте № проведена операция в сети Интернет через сервис «CARD2CARD» для зачисления на лицевой счет суммы <данные изъяты> рублей.

23 ноября 2022 года в 19:11 (мск) по карте Орлашовой Н.В. № проведена операция в сети Интернет, через сервис «CARD2CARD» для зачисления на лицевой счет суммы <данные изъяты> рублей.

Операции через сервис «CARD2CARD» проведены с подтверждением кодами, направленными в адрес Орлашовой Н.В. 23 ноября 2022 года в виде PUSH-уведомлений, направленные сообщения содержат коды для подтверждения операций, а также предупреждения о том, что код не должен передаваться третьим лицам. Коды были введены верно.

При проведении операций по банковским картам, совершенным в сторонней кредитной организацией, или на сайте, обслуживаемом другим банком, формирование платежных поручений не осуществляется. Выписка по счету карты является подтверждением проведения операции; операции проведены в сети Интернет на сайте сторонней организации, в связи с этим в ПАО Сбербанк отсутствует информация о реквизитах получателя. Банк, обслуживающий «CARD2CARD» - ООО <данные изъяты>; операция № код авторизации - №, ARN - №; операция № код авторизации - №, ARN - №.

Банк в своем решении указал, что оснований для возмещения денежных средств за счет Банка не имеется.

09 декабря 2022 года Орлашова Н.В. повторно обратилась в Банк с просьбой прояснить ситуацию и вернуть денежные средства, на что был получен ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

20 декабря 2022 года Орлашова Н.В. снова обратилась в Банк по вопросу оформления кредитной карты, списания денежных средств (направления на другие банковские счета), ссылаясь на совершение в отношении нее мошеннических действий (номер повторного обращения, зарегистрированного в Банке, №).

Банком повторно проведена проверка и установлено следующее.

21 ноября 2022 года 20:13:18 (мск) на номер мобильного телефона№, зарегистрированный в базе данных банка на имя Орлашовой Н.В., было отправлено SMS-сообщение, содержащее одноразовый пароль для регистрации в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для Android. Код был введен верно и 21 ноября 2022 года в 20:19:34 (мск) регистрация прошла успешно.

21 ноября 2022 года в 23:21 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android от имени Орлашовой Н.В. оформлена заявка на кредитную карту. Карта с лимитом <данные изъяты> рублей была одобрена банком, условия договора выложены в электронном виде в личном кабинете Сбербанк Онлайн.

23 ноября 2022 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android к картам Орлашовой Н.В.: №, №, №, №, №, № подключена услуга «CMC-банк» на телефон№ с использованием персонального логина и пароля.

23 ноября 2022 года в 19:00 (мск) на телефон № направлен код для подтверждения согласия клиента с условиями по кредитной карте. Код был введен верно. Выпущена кредитная карта № (далее карта была перевыпущена на № №, №, №).

23 ноября 2022 года в 19:08 (мск) по карте № проведена операция в сети Интернет через сервис «CARD2CARD» для зачисления на лицевой счет суммы <данные изъяты> рублей.

23 ноября 2022 года в 19:08 (мск) по карте № проведена операция в сети Интернет через сервис «CARD2CARD» для зачисления на лицевой счет суммы <данные изъяты> рублей.

23 ноября 2022 года в 19:11 (мск) по карте № проведена операция в сети Интернет через сервис «CARD2CARD» для зачисления на лицевой счет суммы <данные изъяты> рублей.

Операции через сервис «CARD2CARD» проведены с подтверждением кодами, направленными в адрес Орлашовой Н.В. 23 ноября 2022 года в виде PUSH- уведомлений.

Направленные сообщения содержали коды для подтверждения операций, а также предупреждения о том, что код не должен передаваться 3 лицам («Никому не сообщайте код»). Коды были введены верно.

Как следует из выписки по счету за период с 23 ноября 2022 года по29 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года в период с 19 часов 08 минут по19 часов 11 минут полученные заемщиком кредитные денежные средства переведены на счета других лиц в общей сумме <данные изъяты> рублей тремя платежами: 23.11.2022 (19:08) – <данные изъяты> рубля 00 копеек, 23.11.2022 (19:08) – <данные изъяты> рубля 00 копеек, 23.11.2023 (19:11) – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно сведениям МТС абонентский номер +№ принадлежит Файзулло А.К., абонентский номер +№ – Атоходжаевой Р.Х., абонентский номер +№ – Шоинову А.Д.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 160, 421, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года№ 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 27 июня2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходил из того, что денежные операции, с которыми не согласна истец, были проведены через сеть Интернет с использованием полных данных карт истца и подтверждены кодами, направленными банком на номер телефона, подключенный к сервису СМС-банк через приложение Сбербанк Онлайн, для установления которого Банк направил 21 ноября 2022 года СМС на номер истца +№ код подтверждения, который был введен верно, регистрация прошла успешно, после чего 23 ноября 2022 года к картам №, №, №, №, №, № подключена услуга «СМС-банк» на номер телефона +№.

Также суд в решении указал, что согласно исследованной аудиозаписи звонка Орлашовой Н.В. в Банк по факту неоднократных звонков от неизвестных лиц с требованием оформить карту и совершения подозрительных операций по ее картам, а также стенограмме разговора от23 ноября 2022 года (время разговора 21:44:37-22:05:13) Орлашова Н.В. сообщила сотруднику банка о том, что доступ к ее мобильному телефону имел ее сын Орлашов Д.В., который разговаривал с неизвестными лицами и сообщил им какие-то цифры банковской карты, сообщал ли сын мошенникам код из CMC, ей не известно.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия Сбербанка не соответствуют действующему законодательству и Условиям ДБО.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда и своим апелляционным определением от 13 июля 2023 года постановленное по делу решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Отменяя указанное выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 19 сентября 2023 года указала, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора, а также не дана оценка добросовестности Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Указанные обстоятельства явились основанием к отмене апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Следовательно, для судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда обязательны указания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по данному делу, связанные с необходимостью устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия при новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе Орлашовой Н.В. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 мая 2023 года, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, с учетом указаний кассационного суда, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора третьим лицом от имени иного лица является именно тем неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося тем третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

Кроме того, как установлено в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 2 статьи 6 приведенного выше Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно условиям банковского обслуживания физических лицПАО Сбербанк от 28 октября 2022 года (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) Условия банковского обслуживания и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

Заключенным между Орлашовой Н.В. и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания урегулированы возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, порядок электронного взаимодействия.

Согласно пункту 2 Приложения 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (Правила электронного взаимодействия) документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении клиентом операций, в том числе в системе «Сбербанк Онлайн». При этом документы в электронном виде подписываются клиентом простой электронной подписью, формируемой путем нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в пункте 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

В силу пункта 4 Правил электронного взаимодействия аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» на основании ключа простой электронной подписи, которым является: постоянный пароль и/или одноразовый пароль; и/или биометрические персональные данные клиента, полученные при совершении операции, соответствующие биометрическим персональным данным, имеющимся в базе данных Банка; и/или ответ от автоматизированной системы банка об успешном доступе к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в ПАО Сбербанк заявления-анкеты на получение кредитной карты и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет клиента№, открытый на имя истца с выпуском кредитной карты №.

Из материалов дела также следует, что 18 ноября 2019 годаОрлашова Н.В. подключила услугу «Мобильный банк» к номеру телефона +№, обратившись в ПАО Сбербанк с соответствующим заявлением.

21 ноября 2022 года в 20:19 Орлашова Н.В. произвела регистрацию в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android путем подтверждения направленного на ее номер телефона +№ СМС с одноразовым кодом, что подтверждается представленной ответчиком выгрузкой журнала смс/push-сообщений, направленных ПАО Сбербанк в адрес Орлашовой Н.В. по номеру +№.

Как следует из представленных в материалы дела результатов проведенной ПАО Сбербанк на основании заявления Орлашовой Н.В. проверки, 21 ноября 2022 года в 23:21 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Android от имени Орлашовой Н.В. оформлена заявка на кредитную карту.

Из представленной в материалы дела выгрузки журнала смс/push-сообщений, направленных ПАО Сбербанк в адрес Орлашовой Н.В. по номеру +№ следует, что 22 ноября 2022 года в 07:37 в адрес Орлашовой Н.В. направлено push-сообщение следующего содержания «Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на номер №». Далее 22 ноября 2022 года в 07:44 в адрес Орлашовой Н.В. направлено СМС с условиями по кредитной карте и кодом подтверждения. СМС аналогичного содержания с одноразовыми кодами подтверждения направлялись также 22 ноября 2022 года в 10:49, в 11:11, в 13:21, в 16:35. 23 ноября 2022 года в 09:07 в адрес Орлашовой Н.В. направлено СМС следующего содержания «Через 27 дней истечет срок одобрения кредитной карты. Завершите оформление карты в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на номер №».

В дальнейшем никаких кодов для подтверждения завершения операции по оформлению кредитного договора на указанный номер телефона не поступало. При этом 23 ноября 2022 года в 18:55 на указанный выше номер телефона Орлашовой Н.В. пришло СМС следующего содержания «СМС-банк отключен. По карте № больше не будут приходить уведомления. Вы можете делиться ими с помощью совместных уведомлений в приложении Сбербанк Онлайн». В это же время в адрес Орлашовой Н.В. пришло СМС аналогичного содержания об отключении СМС-банка по карте №.

Из дополнительно представленных судебной коллегии письменных объяснений ПАО Сбербанк следует, что 23 ноября 2022 годаОрлашовой Н.В. через приложение «Сбербанк-Онлайн» была оформлена заявка на изменение номера телефона SMS-банка на номер +№. Соответствующее заявление с указанием на то, что оно подписано простой электронной подписью 22.11.2022 в 18:55, представлено в материалы дела (т.1 л.д.84).

Истец Орлашова Н.В. в ходе рассмотрения дела отрицала факт подачи заявления о смене номера телефона. Доказательств, подтверждающих, что она обращалась в ПАО Сбербанк в установленном порядке с подобным заявлением, в материалы дела не представлено, в частности, не подтверждено, что такое заявление было подписано Орлашовой Н.В. простой электронной подписью путем введения направленного на ее номер телефона +№ соответствующего пароля в приложении «Сбербанк Онлайн». Из представленной в материалы дела выгрузки журнала смс/push-сообщений, направленных ПАО Сбербанк в адрес Орлашовой Н.В. по номеру +№, не усматривается, что такой код направлялся в адрес Орлашовой Н.В. посредством СМС либо посредством push-сообщения. Не усматривается факт направления такого сообщения и из представленного Орлашовой Н.В. скриншота СМС, поступивших на ее номер телефона+№ с номера №.

Вместе с тем, из представленных ПАО Сбербанк письменных объяснений следует, что код для подтверждения изменения номера телефона SMS-банка был направлен 23 ноября 2022 года в 18:54 на номер телефона+№. Данное обстоятельство подтверждено и представленной в материалы дела выгрузкой журнала смс/push-сообщений, направленных ПАО Сбербанк в адрес Орлашовой Н.В. по номеру +№, а именно: на указанный номер телефона 23 ноября 2022 года в 18:54 направлено СМС следующего содержания «Добавление номера телефона в Сбербанк Онлайн. Код: №. Никому его не сообщайте. Если добавляете не вы, позвоните на №».

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Орлашова Н.В. в ПАО Сбербанк с заявлением об изменении номера телефона SMS-банка в установленном порядке не обращалась. Направленное в ПАО Сбербанк от имени Орлашовой Н.В. заявление не было ею подписано, поскольку подтверждение заявки в нарушение положений заключенного между сторонами договора банковского обслуживания производилось путем подтверждения кода, направленного на новый номера телефона +№, не зарегистрированный на момент подачи данной заявки для доступа к SMS-банку. Приведенный в письменных объяснениях ПАО Сбербанк со ссылкой на Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания довод о том, что для подтверждения заявки на смену номера телефона СМС с одноразовым паролем направляется на новый номер телефона клиента, несостоятельна, противоречит положениям пункта 1.11 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, предусматривающего порядок аутентификации клиента. До совершения клиентом действий, направленных на смену номера телефона, а именно до оформления в установленном порядке соответствующего заявления, его подписания клиентом, а также до регистрации нового номера телефона для доступа к SMS-банку, направление Банком любых СМС на новый номер телефона, в том числе и для подтверждения заявки на смену номера телефона, недопустимо.

Убедиться в том, что заявка об изменении номера телефона SMS-банка исходит от Орлашовой Н.В., а не от иного лица, Банк мог только при получении подписанного Орлашовой Н.В. соответствующего заявления, которое в рассматриваемом случае должно было быть подписано электронной подписью путем подтверждения одноразового кода, направленного в виде СМС на зарегистрированный в ПАО Сбербанк для доступа к SMS-банку номер телефона Орлашовой Н.В., в частности, на номер телефона +№. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Как следует из материалов дела, номер телефона +№ принадлежит Файзулло А.К. (т.1 л.д.56). При этом все дальнейшие действия по заключению кредитного договора, перечислению полученных по кредитному договору денежных средств на счета третьих лиц со стороны потребителя совершены путем введения цифровых кодов, направленных Банком посредством СМС и push-сообщений на не принадлежащий истцу номер телефона +№, что подтверждено представленными в материалы дела Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», результатами проведенной ПАО Сбербанк по заявлению Орлашовой Н.В. проверки, выгрузкой журнала смс/push-сообщений, направленных ПАО Сбербанк в адрес Орлашовой Н.В. по номеру +№. После подтверждения согласия клиента с условиями по кредитной карте на имя Орлашовой Н.В. была выпущена новая кредитная карта №, открыт счет №, на который были перечислены кредитные денежные средства в сумме<данные изъяты> рублей. В дальнейшем указанная кредитная карта неоднократно перевыпускалась. По распоряжениям клиента, совершенным путем подтверждения направленных на номер телефона +№ кодов, заемные денежные средства тремя платежами в размере по <данные изъяты> рубля (два платежа) и в размере <данные изъяты> рублей (один платеж) были перечислены на счета, не принадлежащие истцу.

Таким образом, операции по оформлению кредитного договора, перечислению денежных средств на счета иных лиц производились по распоряжениям, поступавшим ответчику путем введения в приложении Сбербанк Онлайн кодов, направленных на не принадлежащийОрлашовой Н.В. номер телефона +№, с заявлением на регистрацию которого для доступа к SMS-банку она к ответчику не обращалась. Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Орлашовой Н.В. не заключался, условия данного договора она сПАО Сбербанк не согласовывала, договор не подписывала, денежные средства по нему не получала.

С учетом положений части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите указанный кредитный договор нельзя признать заключенным между Орлашовой Н.В. и ПАО Сбербанк.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, результатов проведенной ПАО Сбербанк проверки по заявлению Орлашовой Н.В., выписки по счету кредитной карты, справок по операциям, выгрузки журнала смс/push-сообщений, направленных ПАО Сбербанк в адрес Орлашовой Н.В. по номеру +№, операции, связанные с оформлением кредитного договора, перечислением заемных денежных средств на иные счета, осуществлены 23 ноября 2022 года в период с 19:00 до 19:11. Данные операции сопровождались сменой номера телефона SMS-банка, неоднократным перевыпуском карт.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В рассматриваемой ситуации, когда оформление кредитного договора, перечисление заемных денежных средств на счета иных лиц производилось почти одномоментно, при этом непосредственно перед подтверждением заявки на получение кредитной карты произведена операция по изменению номера телефона SMS-банка на иной номер телефона, Банку надлежало принять повышенные меры предосторожности с целью убедиться в том, что данные операции совершаются клиентом Орлашовой Н.В. и в соответствии с ее волеизъявлением, а не иными лицами. Между тем, Банком не только не приняты повышенные меры предосторожности, но и допущено оформление операции по изменению номера SMS-банка без надлежащей аутентификации клиента, на что указывалось выше. В данном случае Банк не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг клиентуОрлашовой Н.В. Указанное поведение Банка, по мнению судебной коллегии, нельзя признать добросовестным.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Орлашовой Н.В.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец по настоящему делу Орлашова Н.В. освобождена в силу требований пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ПАО Сбербанк в бюджет муниципального образования Тверской области Лихославльский муниципальный округ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Орлашовой Н.В. удовлетворить.

Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 04 мая2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Орлашовой Н.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать кредитный договор от 23 ноября 2022 года№ на сумму <данные изъяты> рублей между Орлашовой Н.В. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» незаключенным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в бюджет муниципального образования Тверской области Лихославльский муниципальный округ государственную пошлину в размере 6000 (Шести тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева