Орлов Игорь Дмитриевич

Материал № 4/13-43/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Тверь

Московский районный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.Ю.,

при помощнике судьи Танько В.С.

с участием помощника прокурора Московского района города Твери Басовой М.В.,

адвоката-защитника – Улиткина В.Б.,

заявителя – Орлова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи ходатайство осужденного Орлова И.Д. о приведении приговора от 09 декабря 2015 года Московского районного суда г. Твери и приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 24 июня 2024 года, в соответствии с действующим законодательством,

у с т а н о в и л :

Приговором 24.06.2024 Пролетарского районного суда г. Твери Орлов И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором суда Орлову И.Д. произведен зачет времени содержания его под стражей с 13.05.2024 до даты вступления приговора суда в законную силу.

Орлов И.Д. обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о приведении приговора Московского районного суда г. Твери от 09.12.2015 в соответствие с действующим законодательством. Заявитель в своем ходатайстве просит зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания. В связи с чем, произвести зачет отбытого срока и приведение приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 24 июня 2024 года, ...

Показать ещё

...в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании осужденный Орлов И.Д. и его защитник просили удовлетворить его ходатайство привести в соответствие с действующим законодательством его приговоры.

Прокурор просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, так как оснований для приведения приговоров в соответствие с де1ствующим законодательством не имеется.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит, что производство по ходатайству о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, смягчающим наказание и смягчении наказания, подлежит прекращению.

В силу п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по ходатайству осужденного.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом установлено, что приговором Московского районного суда г. Твери от 09.12.2015 Орлов И.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 12.02.2016 Орлов И.Д. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Твери от 09.12.2015, окончательное наказание назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12.02.2016. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 19.12.2015 по 12.02.2016. Приговор вступил в законную силу 27.02.2016.

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 27.06.2018, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 11.09.2018 Орлов И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Орлов И.Д. взят под стражу в зале суда.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 13.03.2019 ходатайство осужденного Орлова И.Д. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

Данным постановлением суда, ходатайство осужденного о приведении в соответствие приговоров Московского районного суда г. Твери от 09.12.2015 и Торжокского городского суда Тверской области от 27.06.2018, оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно постановления суда от 13.03.2019, ходатайство Орлова И.Д. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Центрального районного суда г. Твери от 12.06.2016 удовлетворено.

Указанным постановлением приговор Центрального районного суда г. Твери от 12.02.2016 приведен в соответствие. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания Орлова И.Д. под стражей с 19.12.2015 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считать Орлова И.Д. освобожденным по отбытию наказания по приговору Центрального районного суда г. Твери от 12.12.2016 – 19.05.2017.

Из постановления Ржевского городского суда Тверской области от 13.03.2019 года усматривается, что судом рассматривался вопрос по приведению приговора Московского районного суда г. Твери от 09.12.2015, приговора Торжокского городского суда Тверской области от 27.06.2018, при этом, указано, что оснований приведения приговоров, не имеется.

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 12.02.2016 этим же постановлением приведен в соответствие с уголовным законодательством.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 22.12.2015) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения вопроса о приведении приговоров Московского районного суда г. Твери от 09.12.2015, Торжокского городского суда Тверской области от 27.06.2018, не имеется.

Приговоры Центрального районного суда г. Твери от 12.02.2016 и Пролетарского районного суда г. Твери от 24.06.2024, приведению в соответствие не подлежат, ввиду отсутствия предмета рассмотрения, так как изменений в законодательстве улучшающего положение осужденного не имеется.

В связи с чем, производство по ходатайству осужденного Орлова И.Д. о приведении указанных решений в соответствие с действующим законодательством подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по ходатайству осужденного Орлова И.Д. о приведении приговора от 09 декабря 2015 года Московского районного суда г. Твери и приговора Пролетарского районного суда г. Твери от 24 июня 2024 года, в соответствии с действующим законодательством - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий В.Ю. Попов

Свернуть

Дело №1-74/2024 судья Сайкова М.Н.

УИД №69RS 0039-01-2024-000986-73

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

при секретаре Ермолаевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Панасенко В.О.,

подсудимого Орлова И.Д.,

защиты- адвоката Воронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Орлова Игоря Дмитриевича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего на съемной квартире по адресу: г. <адрес>, судимого:

- 12.02.2016 приговором Центрального районного суда г. Твери по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Московского районного суда г. Твери от 09.12.2015 (судимость по данному приговору погашена) и окончательно назначено наказание в виде лишения свобода на срок 1 год 6 месяцев, ИК общего режима, 16.06.2017 освобожденного по сроку. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 13.03.2019 зачтено время содержания под стражей с 19.12.2015 до 27.02.2016, из расчета один день за полтора дня, считать освобожденным 19.05.2017, содержащегося под стражей с 13.05.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Орлов И.Д. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотичес...

Показать ещё

...ких средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

04.01.2024, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, у Орлова И.Д., находящегося по адресу: г<адрес> возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Орлов И.Д., 04.01.2024, около 12 часов 47 минут, находясь в тамбуре магазина «Хлеб», расположенного по адресу: г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 2/26, осознавая, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, не имея соответствующего разрешения, без требуемых оснований, связанных с медицинскими показаниями или специальной профессиональной деятельностью, взял у ххх (уголовное дело выделено в отдельное производство) пакет с порошкообразным веществом внутри, исходной массой 1,06 г, которое согласно справке об исследовании №4 от 04.01.2024 и заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области №12 от 17.01.2024 содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (с изменениями и дополнениями) и убрал в правый верхний карман куртки, надетой на нем, тем самым приобрел его.

После чего, Орлов И.Д., 04.01.2024, около 12 часов 48 минут, находясь в указанном месте, направился в сторону дома № 10 по ул. Гончаровой г.Твери, однако по пути следования у дома № 9 по ул. Арсения Степанова г.Твери в 13 часов 14 минут 04.01.2024 был остановлен сотрудниками Отдела контроля за оборотом наркотиков УМВД России по г. Твери (далее ОКОН УМВД России по гор. Твери) и доставлен в УМВД России по г. Твери по адресу: г. Тверь, ул. Спартака, д. 34А.

Незаконно приобретенное наркотическое вещество, с целью дальнейшего его потребления, Орлов И.Д. незаконно хранил при себе без цели сбыта в правом верхнем кармане куртки, надетой на нем в период с 12 часов 47 минут до 13 часов 58 минут 04.01.2024, то есть до его обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками ОКОН УМВД России по гор. Твери.

Масса наркотического вещества, которое Орлов И.Д. незаконно приобрел и хранил, составляет 1,06 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), относится к значительному размеру, так как составляет свыше 0,5 г, но не превышает 2,5 г.

Таким образом, Орлов И.Д. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 1,06 г, совершенные в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Орлов И.Д. вину свою признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, также показания свидетелей и письменные доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Орлова И.Д. (л.д.92-95, 97-100) следует, что 04.01.2024 он находился дома, около 11 часов к нему в гости пришли его знакомые ххх и ххх Находясь у него дома, Сергей сказал, что знакомый хочет отдать наркотическое вещество под названием «героин». Они решили вместе съездить и приобрести данное наркотическое вещество, чтобы он в дальнейшем смог его употребить. Сергей со своего мобильного телефона созвонился со своим знакомым и договорился о встрече на Речном вокзале г. Твери. Примерно в 12 часов 30 минут он, Сергей и Роман прибыли в район Речного вокзала, где зашли в магазин «Хлеб», чтобы приобрести товар. Примерно в 12 часов 40 минут он вышел из магазина и увидел мужчину, который стоял возле магазина. Он сразу предположил, что это знакомый Сергея и обратился к последнему «Это ты», на что мужчина спросил, где Сергей. Он сказал, что Сергей в магазине. Они зашли в помещение при входе в магазин «Хлеб», где знакомый Сергея передал ему пакетик с веществом внутри, пояснив, что там находится героин. Он взял данный пакетик и убрал в правый карман куртки, надетой на нем, вышел из магазина и направился домой. Примерно в 13 часов 15 минут, проходя мимо дома №9 по ул. А. Степанова г. Твери к нему подошли сотрудники полиции и он был доставлен в УМВД по г. Твери. Находясь в отделе полиции, сотрудники полиции поинтересовались нет ли у него что-то запрещенного. После этого он сообщил сотруднику полиции, что в правом кармане, надетой на нем куртки, хранится ранее им приобретенное наркотическое вещество «героин». Сотрудники полиции в ходе проведения личного досмотра изъяли у него приобретенное им наркотическое вещество под названием героин. Признает вину в том, что он незаконно приобрел и хранил для личного употребления наркотическое средство «героин», умысла на сбыт указанного наркотического средства не было.

В ходе проверки показаний на месте 05.01.2024 Орлов И.Д. указал на участок местности у д. 2/26 по Комсомольскому проспекту г. Твери, где 04.01.2024 незаконно приобрел наркотическое средство у ххх (л.д.101-111).

Кроме полного признания своей вины подсудимым Орловым И.Д., доказательствами, подтверждающими обвинение по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, также являются:

- Показания свидетеля ххх данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.67), из которых следует, что 04.01.2024 около 13 часов 30 минут по просьбе сотрудников полиции, в помещении УМВД России по г. Твери, он и второй мужчина принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при производстве личного досмотра гражданина – Орлова Игоря Дмитриевича. Права и обязанности им были разъяснены до начала процессуальных действий. В ходе производства личного досмотра гр-на Орлова И.Д., сотрудником полиции в правом верхнем кармане куртки, надетой на Орлове И.Д. был обнаружен прозрачный полимерный пакет с неизвестным веществом, который был упакован в конверт белого цвета и опечатан, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе проведения личного досмотра Орлов И.Д. самостоятельно не сообщал о наличии у него какого-либо вещества и о своем намерении его добровольно выдать.

- Показания свидетеля ххх., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.68), содержание которых аналогично приведенным в приговоре выше показаниям свидетеля ххх

- Показания свидетеля ххх., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.69-70), из которых следует, что 04.01.2024 в 13 часов 45 минут, в УМВД России по г. Твери, оперуполномоченным ОНК УМВД России по гор. Твери ххх был доставлен гражданин Орлов Игорь Дмитриевич, в связи с возможной причастностью к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Им, ххх в присутствии незаинтересованных лиц, был проведен личный досмотр Орлова И.Д. Перед началом производства личного досмотра участвующим личам были разъяснены права, ответственность, а так же порядок производства досмотра. Перед началом личного досмотра Орлову И.Д. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, имеющиеся у него. Орлов И.Д. самостоятельно не сообщал о наличии у него наркотического средства и своем намерении его добровольно выдать. В ходе проведения личного досмотра, в правом верхнем кармане куртки, надетой на Орлове И.Д. был обнаружен прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок» с неизвестным веществом, который был упакован в конверт белого цвета и опечатан, о чем был составлен соответствующий протокол, который все участвующие лица подписали, замечаний не последовало. Протокол был подписан всеми участвовавшими лицам.

- Показания свидетеля ххх, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.71-73), из которых следует, что в связи с наличием в ОНК УМВД России по г.Твери информации о том, что Орлов И.Д. осуществляет незаконный оборот наркотических средств, в 12.00 часов 04.01.2024 под наблюдение была взята придомовая территория дома 10 по ул. Гончаровой гор. Твери со стороны подъездов. В 12 часов 10 минут из второго подъезда вышеуказанного дома вышел Орлов И.Д., с двумя мужчинами, в дальнейшем установленные как ххх и ххх, которые втроем проследовали на остановку общественного транспорта, расположенной вблизи дома 46 по ул. Коробкова гор. Твери, и на автобусе проследовали до остановки «Речной вокзал». После чего Орлов И.Д., ххх и ххх прошли к магазину «Хлеб», там Орлов И.Д. встретился с неизвестным мужчиной в дальнейшем установленным как ххх. ххх. и ххх. остались стоять на крыльце. После непродолжительного разговора Орлова И.Д. с ххх последние поднялись в тамбур на крыльце вышеуказанного магазина к ххх и ххх., где уже находились вчетвером. Находясь в тамбуре на крыльце магазина, примерно в 12 часов 47 минут, ххх. передал Орлову И.Д. предмет, помещающийся в руку, правой рукой в правую руку. Орлов И.Д. убрал данный предмет в верхний правый карман куртки. Примерно в 12 часов 48 минут Орлов И.Д. покинул тамбур магазина и направился на пешеходный переход, где перешел проезжую часть к дому 28/1 по наб. Аф. Никитина гор. Твери и сел на автобус № 7, на котором проследовал по улицам гор. Твери до остановки общественного транспорта, расположенной вблизи дома 42 по ул. А. Степанова гор. Твери, на которую прибыл примерно в 13 часов 12 минут. Далее Орлов И.Д. перешел проезжую часть к стадиону им. Вагжанова г. Твери и направился в сторону дома № 9 по ул. А. Степанова г. Твери. В 13 часов 14 минут Орлов И.Д. был задержан сотрудниками полиции у дома 9 по ул. А. Степанова гор. Твери с целью проверки ранее поступившей информации. В 13 часов 45 минут Орлов И.Д. был передан для производства личного досмотра старшему оперуполномоченному ОНК УМВД России по гор. Твери лейтенанту полиции ххх, на этом наблюдение было окончено.

- Показания свидетеля ххх данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.74-77), из которых следует, что с ххх он познакомился летом 2023 года. 04.01.2024 примерно в 11 часов 30 минут ему в социальной сети в «Контакте» написал ххх и поинтересовался имеются ли у него наркотические средства. Он ответил о наличии у него наркотического вещества под названием «героин» и он может ххх. угостить. Они договорились встретиться у магазина «Хлеб» по адресу: гор. Тверь, Комсомольский проспект, д. 2/26. В период с 12 до 13 часов он подъехал к магазину «Хлеб» по вышеуказанному адресу. Подойдя к тамбуру магазина, он увидел ххх и двух ранее незнакомых мужчин, один из которых (Орлов И.Д.) вышел к нему на улицу, они покурили. После с Орловым И. они вернулись обратно в тамбур магазина. Из торгового зала вышел ххх и сказал ему передать пакетик с героином Орлову Игорю, что он и сделал. Орлов И.Д. убрал пакетик с «героином» в карман куртки, надетой на нем, и ушел.

- Показания свидетеля ххх., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.78-81), из которых следует, что 04.01.2024 он вместе со своим знакомым ххх приехали в гости к Орлову И.Д. по адресу: <адрес>. Находясь дома у Орлова И.Д., он узнал от ххх., что тот в социальной сети «В контакте» переписывается с неизвестным ему мужчиной (ххх.), который предложил ххх приобрести наркотик. Орлов О.Д., услышав об этом, решил приобрести у ххх наркотическое средство. ххх написал об этом ххх и договорился о встрече на «Речном вокзале» г. Твери. Около 13 часов они втроем приехали на «Речной вокзал» г. Твери и зашли в магазин «Хлеб», расположенный по адресу: г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 2/26. Через несколько минут в тамбур магазина зашел ххх и что-то передал Орлову И.Д. После Игорь ушел. На «Речной вокзал» г. Твери он поехал за компанию, умысла приобретать с целью дальнейшего хранения или сбыта наркотического средства у него не было.

- Показания свидетеля ххх данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.82-84), из которых следует, что 04.01.2024 примерно в 11.00 часов он вместе со своим знакомым ххх приехали в гости к знакомому Орлову Игорю по адресу: гор. <адрес>. Находясь дома у Орлова И. он через социальную сеть «В контакте» стал переписываться со знакомым ххх, который предложил приобрести у него наркотическое вещество под названием «героин». Игорь, узнав об этом решил приобрести у Альберта наркотик. Он написал Альберту о том, что его знакомый хочет приобрести наркотик. Альберт предложил встретиться на Речном вокзале гор. Твери. Около 13 часов 00 минут они втроем приехали на остановку «Речной вокзал». Он созвонился с Альбертом и сказал ему, что они находятся в магазине «Хлеб» на Комсомольском пр-те г. Твери, д. 2/26. Игорь остался в тамбуре магазина, а он и Роман зашли в торговый зал магазина, чтобы приобрести товар. После он и Роман вышли в тамбур магазина «Хлеб», где увидели, Игоря и Альберта. Альберт передал Игорю пакетик с наркотиком, который Игорь убрал в карман куртки. После чего Игорь уехал домой.

Также доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

- Постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 04.01.2024 (л.д.7-8), из которого следует, что в следственное подразделение представлены материалы, полученные в результате проведения ОРМ 04.01.2024.

- Рапорт оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Твери ххх. об обнаружении признаков преступления, КУСП №21105, из которого следует, что 04.01.2024 в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 58 минут сотрудниками ОНК УМВД России по гор. Твери в результате проведения личного досмотра гражданина Орлова И.Д., был обнаружен и изъят пакетик типа «зип-локк» с порошкообразным веществом внутри, которое согласно справке об исследовании № 4 от 04.01.2024 содержит в составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (л.д.5).

- Протокол личного досмотра физического лица и досмотр вещей, находящихся при физическом лице от 04.01.2024, согласно которому в УМВД России по гор. Твери по адресу: гор. Тверь, ул. Спартака, д. 34А у гр. Орлова И.Д. при досмотре обнаружен и изъят пакет типа «зип-локк» с веществом белого цвета внутри (л.д.12-13).

- Акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 04.01.2024, согласно которому оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Твери С.А. Мироновым зафиксирован факт незаконного приобретения Орловым И.Д. 04.01.2024 наркотического средства (л.д.16-17).

- Протокол осмотра места происшествия от 10.01.2024, согласно которому, произведен осмотр помещения актового зала УМВД России по гор. Твери, расположенного по адресу: гор. Тверь, ул. Спартака, д. 34А, где проводился личный досмотр Орлова И.Д. (л.д.32-36).

- Протокол осмотра места происшествия от 05.01.2024, согласно которому, осмотрен тамбур магазина «Хлеб», расположенного по адресу: гор. Тверь, Комсомольский проспект, д. 2/26, где Орлов И.Д. 04.01.2024 незаконно приобрел наркотическое вещество (л.д.112-117).

- Справка об исследовании № 4 от 04.01.2024, согласно которой представленное на исследование парошкообразное вещество, исходной массой 1,06 г, содержит в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями). 0,01г от исследуемого вещества израсходовано при проведении исследования. Исходная масса вещества составила 1,05г (л.д.28-29).

- Заключение эксперта № 12 от 17.01.2024, согласно которому, представленное на экспертизу вещество исходной массой 1,05 г, содержит в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). 0,01г от исследуемого вещества израсходовано при проведении экспертизы. Исходная масса составляет 1,04г (л.д.42-45).

- Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2024, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством сейф-пакет № 69582768 с первоначальной упаковкой, в котором находилось порошкообразное вещество исходной массой 1,06 г, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями), изъятое в ходе личного досмотра Орлова И.Д. от 04.01.2024 по адресу: гор. Тверь, ул. Спартака, д. 34А, упакованное в сейф-пакет № 69582768 (л.д.53-57, 58-59).

- Протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.01.2024, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами доказательством сейф-пакет № 57841692, с объектами, возвращенными после проведения экспертизы:

- вещество исходной массой 1,04 г, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями), изъятое в ходе личного досмотра гр. Орлова И.Д. 04.01.2024 и первоначальная упаковка,

- трубка из прозрачного бесцветного стекла, изъятая в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.60-63, 64, 66),

Подсудимый Орлов И.Д. на учете ОНД, ОПНД не состоит (л.д.125-126, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.147).

Согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 171 от 25.01.2024 следует, что Орлов И.Д. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Орлов И.Д. обнаруживает признаки <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза, медицинской документации о трудностях в школьном обучении и социальной адаптации, сведения о прохождении обследования в психиатрическом стационаре и установленном диагнозе «<данные изъяты>». Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для умственной отсталости нарушения в виде ограниченного словарного запаса, примитивных суждений, конкретности мышления, низкого интеллекта. Однако, указанные расстройства, выявленные у Орлова И.Д. выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, Орлов И.Д. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у Орлова И.Д. психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять его право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера Орлов И.Д. не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. Данных за хронический алкоголизм, наркоманию не выявляет, в лечении и реабилитации не нуждается (л.д.50-51).

Судом полностью изучена личность подсудимого Орлова И.Д. Каких-либо оснований ставить под сомнение психическую полноценность подсудимого у суда не имеется, в силу чего Орлов И.Д. признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Вид и размер наркотических средств установлен заключением эксперта №12 от 17.01.2024 и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта, приведенное в настоящем приговоре выполнено компетентным лицом, имеющим необходимые специальные знания, с учетом необходимых методических исследований, все применяемые методики отражены. Суд соглашается с выводами эксперта, т.к. они объективны. Исходя из этого, суд оценивает заключение экспертизы как допустимое доказательство по делу, а содержащиеся в экспертном заключении выводы как достоверные.

Судом установлено, что умысел подсудимого Орлова И.Д., направленный на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Об осведомленности подсудимого о наркотическом характере вещества, свидетельствуют как показания самого Орлова И.Д., так и обстоятельства приобретения им наркотического средства.

Суд считает вину подсудимого Орлова И.Д. в совершении преступления, установленной, поскольку его виновность в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Так, в основу приговора суд считает целесообразным положить показания свидетелей: сотрудников ОНК УМВД России по г. Твери ххх и ххх., данные ими в ходе проведения дознания и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются свидетельскими показаниями ххх,ххх,ххх,ххх ххх., а также исследованными судом доказательствами: заключением экспертизы №12 от 17.01.2024, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справкой об исследовании от 04.01.2024.

Оснований и мотива для оговора в ходе судебного следствия не установлено, не приведено таковых и стороной защиты. Указанные показания и приведенные доказательства не опровергаются подсудимым.

Суд считает вину подсудимого Орлова И.Д. в совершении преступления установленной, поскольку его виновность при изложенных выше обстоятельствах подтверждается приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Суд констатирует тот факт, что проведенные 04.01.2024 ОРМ «Наблюдение» соответствует Федеральному Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, задачам уголовного судопроизводства, их результаты оформлены и представлены следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и поэтому результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в доказывании по делу, то есть являются допустимыми доказательствами.

Факт приобретения наркотических средств Орловым И.Д. без цели сбыта подтверждается показаниями последнего, свидетельствующими о том, что последний собирался в дальнейшем употребить приобретенное наркотическое средство.

Согласно установленным обстоятельствам дела, 04.01.2024 около 12 часов 47 минут Орлов И.Д., находясь в тамбуре магазина «Хлеб», расположенного по адресу: г. Тверь, Комсомольский проспект, д. 2\26, после незаконного приобретения наркотического средства в значительном размере (массой 1,06 г.), направился в сторону дома 10 по ул. Гончаровой г.Твери, положив приобретенное им наркотическое средство, в карман, надетой на нем куртки, и стал хранить при себе до его обнаружения сотрудниками полиции, то есть до 13 часов 58 минут 04.01.2024.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, действия Орлова И.Д. верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного и иные обстоятельства по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова И.Д., является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет форму простого рецидива, поскольку подсудимый совершил умышленное небольшой преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Центрального районного суда г. Твери от 12.02.2016.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Орлову И.Д. явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, поскольку до возбуждения уголовного дела 04.01.2024 Орлов И.Д. дал объяснение (л.д.10-11), в котором сообщил о деталях совершенного им преступления, ранее не известных сотрудникам полиции, что содействовало более быстрому расследованию преступления и способствовало правильной и полной юридической оценке содеянного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего Орлову И.Д. наказание обстоятельства суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Не ограничиваясь формальным перечислением смягчающих обстоятельств, суд в должной степени учитывает их качественное содержание как каждого в отдельности, так и всей совокупности, в целях неукоснительного соблюдения требований ч.1 ст.6 УК РФ.

На основании ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая, что Орлов И.Д. совершил умышленное небольшой тяжести преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, является лицом, употребляющим наркотические средства, официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного легального источника доходов, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания, назначить Орлову И.Д. наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания.

Предусмотренных ст.56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств совершения подсудимым преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.

В силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы Орлову И.Д. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Орлова И.Д., ранее отбывавшего лишение свободы, наличествует рецидив преступлений.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Орлова И.Д. не подлежат, поскольку согласно заключению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, имеющиеся психические отклонения затрудняют для Орлова И.Д. возможность самостоятельно осуществлять свои права на защиту. При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном деле является обязательным, а осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату, участвовавшему в расследовании уголовного дела.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Орлова Игоря Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Орлову И.Д. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Орлова И.Д. под стражей с 13.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Орлова И.Д. оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Орлова И.Д. освободить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- вещество остаточной массой 1,04 г, содержащее в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и первоначальнаую упаковку, в которой находилось порошкообразное вещество исходной массой 1,06 г, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при УМВД России по г. Твери, оставить до разрешения выделенного уголовного дела;

- трубку из прозрачного бесцветного стекла, изъятую 04.01.2024 в ходе обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств при УМВД России по г. Твери, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Пролетарский районный суд гор. Твери в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать в жалобе.

Судья: Сайкова М.Н. Приговор обжалован и оставлен без изменения 22.08.2024.

Свернуть

Дело № 1-29/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 января 2025 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Чуркиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Твери Яковлева Д.С.,

подсудимых Орлова И.Д., Постниковой Н.Г.,

защитников – адвокатов Киселева А.Н., Стратонитской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не имеющего инвалидности, трудоустроенного неофициально электрогазосварщиком ООО «Металлкрафт», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего государственных наград, почетных, воинских, иных званий, судимого:

12 февраля 2016 года Центральным районным судом города Твери по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда города Твери от 9 декабря 2015 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 16 июня 2017 года, постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 13 марта 2019 года считать освобожденным по отб...

Показать ещё

...ытию наказания 19 мая 2017 года,

осужденного 24 июня 2024 года Пролетарским районным судом города Твери по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Постниковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, образование среднее профессиональное, в браке не состоящей, лишенной родительских прав в отношении троих малолетних детей, не военнообязанной, не имеющей инвалидности, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> государственных наград, почетных, воинских, иных званий, судимой:

20 февраля 2020 года Пролетарским районным судом города Твери по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, постановлением Московского районного суда города Твери от 28 августа 2020 года условное осуждение отменено, направлена отбывать наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной по отбытию срока наказания 26 ноября 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Орлов И.Д., Постникова Н.Г. совершили незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

13 мая 2024 года около 06 часов 00 минут у Орлова И.Д., Постниковой Н.Г., являющихся потребителями наркотических средств, осознающих, что оборот наркотических средств в Российской Федерации согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен, находящихся в неустановленном месте города Твери, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в целях личного потребления.

В целях реализации задуманного Постникова Н.Г. по согласованию с Орловым И.Д. должна была, используя свой сотовый телефон посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») – мессенджер «Телеграм», заказать приобретаемое наркотическое средство для совместного употребления, тем самым вступила в преступный сговор с Орловым И.Д., направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта, осознавая преступность своих действий, и желая наступления окончательного преступного результата от их совершения, Постникова Н.Г. 13 мая 2024 года около 06 часов 00 минут, находясь по месту совместного проживания по адресу <адрес>, используя свой сотовый телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») – мессенджер «Телеграм», заказала неустановленное наркотическое средство для совместного с Орловым И.Д. употребления.

В продолжение реализации своего прямого преступного умысла, направленного на приобретение наркотического средства для личного потребления, 13 мая 2024 года около 12 часов 00 минут Постникова Н.Г., находясь совместно с Орловым И.Д. на участке местности, расположенном неподалеку от дома 45 по улице Красина в городе Твери, не обнаружив заказанное наркотическое средство в виде тайника с закладкой, обнаружила рядом с указанным участком местности наркотическое средство ?-PVP (? - Пирролидинопентиофенон) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 4,65 грамма, которое передала Орлову И.Д.

Продолжая реализацию прямого преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта приобретенного наркотического средства, Орлов И.Д., Постникова И.Д. 13 мая 2024 года около 14 часов 25 минут прибыли к <адрес> в городе Твери.

13 мая 2024 года около 14 часов 26 минут Орлов И.Д., Постникова И.Д. были задержаны у первого подъезда <адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по г.Твери.

13 мая 2024 года в период времени с 14 часов 49 минут по 15 часов 05 минут в ходе личного досмотра сотрудниками ОНК УМВД России по г.Твери, в кабинете № 6 административного здания Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 33, в правом кармане штанов Орлова И.Д. был обнаружен и изъят фрагмент из бумаги, внутри которого находился пакетик типа «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри, исходными массами соответственно 2,63 г, 2,02 г, общей массой 4,65 г., содержащих в своем составе -PVP (? - Пирролидинопентиофенон) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, что относится к крупному размеру.

Таким образом, Орлов И.Д., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Постниковой Н.Г., 13 мая 2024 года в период времени с 06 часов 00 минут по 14 часов 26 минут совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Также Орлов И.Д. совершил незаконное хранение наркотических средств и психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 марта 2024 года по 14 часов 25 минут 13 мая 2024 года у Орлова И.Д., являющегося потребителем наркотических средств, осознающего, что оборот наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен, находящегося в неустановленном месте города Твери, нашедшего вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,07 грамма; вещество содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой не менее 4,25 грамма; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,47 грамма, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в целях личного потребления.

В дальнейшем в период времени с 1 марта 2024 года по 14 часов 25 минут 13 мая 2024 года приобретенные вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,07 грамма; вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин массой не менее 4,25 г; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,47 грамма, Орлов И.Д. переместил по месту жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил в указанной квартире до момента изъятия сотрудниками ОНК УМВД России по г.Твери, тем самым совершив незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере.

14 мая 2024 года в период времени с 01 часа 20 минут по 02 часа 20 минут в присутствии Орлова И.Д. по адресу: <адрес>, в ходе проведения обыска в жилой квартире, расположенной по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,07 грамма, что относится к значительному размеру; вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 4,25 грамма, что относится к крупному размеру; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,47 грамма, что относится к значительному размеру.

Таким образом, в период времени с 1 марта 2024 года по 14 часов 26 минут 13 мая 2024 года Орлов И.Д. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,07 грамма, что относится к значительному размеру, наркотического средства метадон, массой 0,47 грамма, что относится к значительному размеру, психотропного вещества амфетамин, массой 4,45 грамма, что относится к крупному размеру, которые Орлов И.Д. незаконно хранил по адресу: <адрес>.

Подсудимый Орлов И.Д. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. Дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив свой отказ тем, что в ходе предварительного следствия он давал показания, которых придерживается в настоящее время.

Из показаний подсудимого Орлова И.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Постниковой Н., с которой знаком около полгода, при этом совместного домашнего и семейного хозяйства они не ведут. Он и Постникова являются потребителями наркотических средств, употребляют один раз в неделю в основном наркотик «соль», который приобретают для совместного употребления бесконтактным способом через приложение «Телеграмм», используя мобильный телефон Постниковой, оплачивая поочередно. 13 мая 2024 года около 06 часов 00 минут Постникова, находясь по адресу: <адрес>, используя мессенджер «Телеграмм», заказала для их совместного употребления наркотик «Соль», одну условную дозу, стоимость ему неизвестна. Оператор выслал фотографии с координатами участка местности тайника-закладки с условной дозой наркотика, а именно закладка находилась в стволе дерева на улице Красина в городе Твери, неподалеку от жилого сектора.

13 мая 2024 года около 12 часов 00 минут он совместно с Постниковой <адрес> приехали на улицу Красина в городе Твери на такси. Прибыв на место, дошли до нужного участка местности по указанным куратором координатам, попытались найти тайник-закладку с наркотиком, но безуспешно. Пройдя несколько метров от предполагаемого тайника с закладкой, Постникова случайно на земле в углу бетонного забора обнаружила сверток из изоленты черного цвета, который сразу же подняла и передала ему, он в свою очередь открыл сверток и обнаружил в нем пакет типа зип-лок с рассыпчатым веществом внутри. Он достал немного данного вещества, насыпал в стеклянную трубку, которую поджог и закурил, после чего определил, что это «соль». Найденный Постниковой пакетик с «солью» он положил в карман своих штанов. Стеклянную трубку передал Постниковой. После чего они вызвали такси и доехали до <адрес>, затем зашли в магазин, расположенный рядом, дошли до своего подъезда, где их остановили сотрудники полиции. Найденный наркотик «соль» он и Постникова планировали употребить совместно по месту проживания. Свою вину в незаконном совместном с Постниковой Н. приобретении и хранении наркотика «соль» он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в дальнейшем готов активно сотрудничать с правоохранительными органами, в том числе следствием.

14 января 2024 года у него в ходе обыска изъяты наркотические средства: мефедрон и амфетамин, которые он случайно нашел в городе Твери и планировал лично употребить. Изъятые весы и изолента не принадлежат ни ему, ни Постниковой, данные предметы находились на кухне и были оставлены предыдущими жильцами. Изъятые денежные средства в размере 100 000 рублей принадлежат ему, данные денежные средства являются его накоплениями, которые заработал года от неофициальных заработков в качестве сварщика на территории Московской области (т. 1 л.д. 164-167).

При допросе в качестве обвиняемого 14.05.2024 Орлов И.Д. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, дополнительно пояснил, что свою вину признает, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 172-174).

При последующем допросе 27.07.2024 в качестве обвиняемого, Орлов И.Д. дополнительно пояснил, что наркотические средства и психотропные вещества, изъятые у него в ходе обыска по месту его жительства, он приобрел в начале марта 2024 года путем случайной находки на участке местности рядом с жилым сектором на территории Заволжского района города Твери. Данные наркотические средства и психотропное вещество он хранил при себе, а начиная с мая 2024 года – по месту изъятия, когда начал проживать по адресу <адрес>. Данные наркотические средства и психотропное вещество он планировал употребить самостоятельно, никому сбывать указанные наркотики не планировал. Изъятые у него в ходе обыска двое электронных весов, пакеты типа «зип-лок» и изолента, ему не принадлежат, это предметы, оставленные в квартире прошлыми жильцами. Постникова Н.Г. не имеет никакого отношения к наркотикам, изъятым у него по месту жительства, она не знала, что у него по месту жительства хранятся указанные наркотические средства, психотропное вещество (т. 1 л.д. 178-180).

При допросе в качестве обвиняемого 28.07.2024 Орлов И.Д. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, дополнительно пояснил, что о хранящихся у него дома наркотических средствах сразу же сообщил сотрудникам полиции до начала проведения обыска по месту жительства (т. 1 л.д. 187-190).

При последующем допросе 25.08.2024 в качестве обвиняемого, Орлов И.Д. дополнительно пояснил, что наркотическое средство, которое 13.05.2024 он с Постниковой Н.Г. заказывали, используя ее мобильный телефон, оплачивал он посредством банковской карты «Альфа Банк» (т. 2 л.д. 149-152).

Орлов И.Д. в судебном заседании подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимая Постникова Н.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. Дать показания по существу предъявленного обвинения отказалась, пояснив свой отказ тем, что в ходе предварительного следствия она давала показания, которых придерживается в настоящее время.

Из показаний подсудимой Постниковой Н.Г., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного ей обвинения ясна и понятна. Свою вину в совершении незаконного приобретения наркотического средства признает в полном объеме, не признает факт хранения наркотического средства. Наркотическое средство, которое она с Орловым И.Д. намеревались приобрести за деньги, 13.05.2024 Орлов И. оплатил через банковскую карту «Альфа Банк». Она данный наркотик заказывала через свой сотовый телефон «Технопова» через приложение «Телеграмм». Информация о заказе данного наркотика была удалена службой безопасности телеграмм-магазина, где она заказывала наркотик. Не найдя наркотическое средство, которое она с Орловым И. заказывали, она случайно обнаружила неподалеку сверток с веществом внутри, в котором находилось наркотическое средство – «Соль». Данное найденное наркотическое средство до их задержания хранил при себе Орлов И. (Т.2 л.д.158-161).

Постникова Н.Г. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 13.05.2024 года в дневной время она находилась рядом с Московским отделом полиции УМВД России по г.Твери, расположенном по адресу г.Тверь, ул.Ротмистрова, д.33. В данное время к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомой ей девушки, подозреваемой в незаконном хранении наркотических средств, на что она добровольно согласилась. У досматриваемой в кармане спортивной куртки обнаружены два сотовых телефона. В рюкзаке, находившимся при досматриваемой, обнаружена связка ключей. В кошельке, находившемся в рюкзаке, обнаружены три банковские карты. Указанные обнаруженные предметы изъяты, не упаковывались. По завершению досмотра сотрудником полиции женского пола, проводившей личный досмотр составлен соответствующий протокол, заверенный ее подписью, подписью второй понятой, задержанной девушкой и сотрудником полиции, проводившей личный досмотр (Т.1 л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в мае 2024 года в ОНК УМВД России по г.Твери поступила оперативная информация о том, что граждане Российской Федерации Орлов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его сожительница Постникова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастны к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. После проведенных в рамках уголовного дела №12401280039000668, возбужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Орлова И.Д. и Постниковой Н.Г. оперативно-розыскных мероприятий, по поручению следователя Кузнецова М.И. им проведен неотложный обыск в жилище Орлова И.Д., Постниковой Н.Г. по адресу <адрес>. В ходе обыска из шкафа для одежды на полке за одеждой изъят обнаруженный пакетик типа «зип-лок» с веществом внутри. Далее в ходе обыска в шкафу для одежды обнаружен и изъят пакетик типа «зип-лок» с веществом внутри. В данном шкафу обнаружены и изъяты денежные средства в размере 100000 руб., различными купюрами. Около кухонного стола на этажерке обнаружен и изъят пакетик типа «зип-лок» с веществом внутри. На данной этажерке обнаружено и изъято двое весов электронных и моток изоленты синего цвета, коробка с пакетиками типа зип-лок, которые не упаковывались. В ходе обыска подозреваемый Орлов И.Д. указал, где находились изъятые вещества у него в квартире. Указанный обыск проводился с участием двух понятых (Т.1 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе реализации оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступления связанного с незаконным оборото наркотических средств гражданами РФ Постниковой Н.Г., Орловым И.Д., им в служебном кабинете №6 МОП УМВД России по г.Твери произведен личный досмотр задержанной по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств Орлова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личный досмотр данной задержанного проводился 13.05.2024 в период времени с 14 часов 49 минут по 15 часов 05 минут совместно с двумя незаинтересованными понятыми мужского пола. В ходе личного досмотра Орлова И.Д., в правом кармане штанов Орлова И.Д. был обнаружен и изъят фрагмент из бумаги, внутри которого находился пакетик типа «зип-лок» с веществом внутри. Также в данном кармане штанов Орлова И.Д. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хуавей». В левом кармане куртки Орлова И.Д. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг». После проведения личного досмотра Орлова И.Д. составлен соответствующий протокол, заверенный всеми подписями участвующих лиц, в том числе его и задержанного. При проведении личного досмотра Орлова И.Д. он вел себя спокойно, никакого давления на него не оказывалось (Т.1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ОНК УМВД России по городу Твери поступила оперативная информация о том, что совместно проживающие по адресу: <адрес>, Орлов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Постникова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся потребителями наркотических средств, могут хранить при себе наркотические средства. В 14 часов 10 минут под наблюдение был взят подъезд <адрес>. Около 14 часов 25 минут со стороны бульвара Гусева города Твери во двор <адрес> вошли граждане Орлов И.Д. и Постникова Н.Г. Около 14 часов 26 минут напротив подъезда <адрес> данные лица были задержаны с целью проверки поступившей информации. В 14 часов 49 минут Орлов И.Д. был передан старшему оперуполномоченному ОНК УМВД России по г.Твери ФИО3 для проведения личного досмотра. Он в это время продолжал наблюдать за Постниковой Н.Г., которая в 15 часов 50 минут передана старшему оперуполномоченному ОНК УМВД России по г.Твери ФИО5, после чего наблюдение было окончено и им составлен соответствующий акт. При задержании Орлова И.Д., им оказано активное сопротивление, и в целях пресечения сопротивления и попытки бегства, и в целях недопущения попытки уничтожения предметов и веществ, доказывающих его преступную деятельность, сотрудникам полиции к Орлову И.Д. была применена физическая сила и специальные средства – наручники для ограничения свободы действия посредством сковывания рук (Т.1 л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе реализации оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступления связанного с незаконным оборото наркотических средств гражданами РФ Постниковой Н.Г., Орловым И.Д., ею в служебном кабинете №6 МОП УМВД России по г.Твери произведен личный досмотр задержанной по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств Постниковой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Личный досмотр данной задержанной проводился 13.05.2024 в период времени с 15 часов 50 минут по 16 часов 00 минут совместно с двумя незаинтересованными понятыми женского пола. В ходе личного досмотра Постниковой Н.Г. и ее личных вещей, а именно рюкзака, в накладном кармане толстовки спортивного костюма обнаружено два сотовых телефона марки «Технонова», в одном из которых находились две банковские карты «Билайн» и «Тинькофф», сотовый телефон «Смартфон», с двумя вставленными сим-картами «Билайн» и «Мегафон». В ее рюкзаке обнаружена связка ключей, в кошельке обнаружены три банковские карты банков «ОТР Банк», «Альфа-Банк», «Сбербанк». Указанные сотовые телефоны с вставленными в них сим-картами, банковские карты, связка ключей изъяты, данные предметы не упаковывались. После проведения личного досмотра Постниковой Н.Г. составлен соответствующий протокол, заверенный всеми подписями участвующих лиц, в том числе ее и задержанной (Т.1 л.д. 83-85).

Кроме того, вина Орлова И.Д., Постниковой Н.Г. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 13 мая 2024 года видно, что в ОНК УМВД России по городу Твери поступила оперативная информация о том, что совместно проживающие по адресу: <адрес> Орлов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Постникова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющиеся потребителями наркотических средств, могут хранить при себе наркотические средства. В 14 часов 10 минут под наблюдение был взят подъезд <адрес>. Около 14 часов 25 минут со стороны бульвара Гусева г.Твери во двор <адрес> вошли граждане Орлов И.Д. и Постникова Н.Г.. Около 14 часов 26 минут напротив подъезда <адрес> данные лица были задержаны с целью проверки поступившей информации. В 14 часов 49 минут Орлов И.Д. был передан старшему оперуполномоченному ОНК УМВД России по г.Твери ФИО3 для проведения личного досмотра. Он в это время продолжал наблюдать за Постниковой Н.Г., которая в 15 часов 50 минут передана старшему оперуполномоченному ОНК УМВД России по г.Твери ФИО5, после чего наблюдение было окончено в 15 часов 50 минут (т.1 л.д. 56).

Как видно из рапорта старшего следователя Кузнецова М.И. от 27.07.2024, в ходе реализации оперативно-розыскных мероприятий в 14 часов 26 минут 13.05.2024 у <адрес> были задержаны Орлов И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Постникова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период времени с 14 часов 49 минут по 15 часов 05 минут в ходе личного досмотра у Орлова И.Д. в правом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят бумажный сверток с полимерным пакетом с находившимся внутри веществом белого цвета. В результате исследования содержимого свертка, согласно справки об исследовании №283 от 13.05.2024, представленное на исследование вещество содержат в своем составе а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), которое является производным N-метилэфедрона массой 4,65 г, что относится к крупному размеру. В действиях Орлова И.Д., Постниковой Н.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 15).

Как видно из протокола личного досмотра от 13 мая 2024 года, в ходе личного досмотра Орлова И.Д. из правого кармана брюк (штанов) изъяты фрагмент из бумаги, внутри которого находится пакетик типа «зип-лок» с веществом внутри, сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета имей1 №, имей2 №; в левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета имей1 №, имей2 №. (т. 1 л.д. 31).

Как видно из протокола личного досмотра от 13 мая 2024 года, в ходе личного досмотра Постниковой Н.Г. в накладном кармане толстовки ее спортивного костюма обнаружены и изъяты два сотовых телефона: 1) «Технопова» имей1 №, имей2 №, в который вставлены две сим карты операторов «Билайн» и «Тинькоф», 2) «Смарт Фон» в корпусе кремового цвета имей1 №, имей2 №, в который вставлены 2 сим-карты операторов «Билайн» и «Мегафон». В рюкзаке, находящемся при Постниковой Н.Г. обнаружены и изъяты связка ключей. В кошельке, находящимся в рюкзаке, обнаружены три банковские карты: 1) «ОТР банк» №, 2) «Сбербанк» №, 3) «Альфа-Банк» № (т. 1 л.д. 32).

Согласно справке об исследовании № 283 от 13 мая 2024 года, каждое из представленных на исследование веществ исходными массами 2,63 г, 2,02 г, содержит в своем составе наркотическое средство а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), который является производным N-метилэфедрона (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями). По 0,01 г вещества из каждого свертка израсходовано при проведении исследования (Т.1. л.д. 39-40).

Из рапорта оперуполномоченного ОНК УМВД России по г.Твери ФИО4 от 13 мая 2024 года следует, что при проведении задержания Орлова И.Д. им оказано активное сопротивление, в целях пресечения сопротивления и попытки бегства, в целях недопущения попытки уничтожения предметов и веществ, доказывающих его преступную деятельность, сотрудникам полиции в отношении него была применена физическая сила и специальные средства – наручники для ограничения свободы действия посредством сковывания рук (т.1. л.д. 49).

Как видно из протокола обыска (выемки) от 14 мая 2024 года, в <адрес> были обнаружены и изъяты: в платяном шкафу пакетик типа зип-лок с веществом внутри; в сейфе пакетик типа зип-лок с веществом внутри, денежные средства в размере 100 000 рублей; около кухонного стола на этажерке пакетик типа зип-лок с веществом внутри c приклеенным к нему матком изоленты; у кухонного стола на этажерке двое весов в корпусе серого цвета, одни весы в корпусе черного цвета, моток изоленты синего цвета, коробка с пакетиками типа зип-лок (т.1 л.д. 61-66).

Согласно заключению эксперта № 1193 от 21 июня 2024 года, представленные на исследование вещества массами 2,62 г, 2,01 г содержат в своем составе наркотическое средство а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), которое является производным N-метилэфедрона. По 0,01 г от каждого вещества израсходовано при проведении экспертизы (т. 2 л.д. 3-6).

Согласно заключению эксперта № 1192 от 21 июня 2024 года, представленное на исследование вещество массой 1,07 г. содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); представленное на исследование вещество массой 4,25 г. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин; представленное на исследование вещество массой 0,47 г. содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). По 0,01 г от каждого вещества израсходовано при проведении экспертизы (т.2 л.д. 14-21).

Протоколом осмотра предметов от 5 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен сейф-пакет №69582107 с надписью «СУ УМВД России по г.Твери к заключению эксперта №1193 от 21.06.2024». В данном сейф-пакете обнаружены два (два) пакета с фиксаторами горловин, выполненных из прозрачного полимерного материала размерами 7*4 см. В каждом пакете находится порошкообразное кристаллическое вещество белого цвета (т.2 л.д. 24-26).

Постановлением от 5 июля 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны вещественными доказательствами: наркотическое средство – а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), которое является производным N-метилэфедрона, массами 2,61 г., 2,00 г., общей массой 4,61 г. (т.2 л.д. 27-28).

Протоколом осмотра предметов от 5 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен сейф-пакет №69582153 с надписью «СУ УМВД России по г.Твери уд №12401280039000668 объекты исследования к заключению эксперта №1192 от 21.06.24 г.». В данном сейф пакете обнаружены 3 (три) пакета с фиксаторами горловин, выполненных из прозрачного полимерного материала размерами 7*4 см. В пакете №1 находится порошкообразное вещество бежевого цвета, в пакете № 2 находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, в пакете № 3 находится кристаллическое вещество белого цвета (т.2 л.д. 29-31).

Постановлением от 5 июля 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны вещественными доказательствами: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,06 г., психотропное вещество амфетамин массой 4,24 г, наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,46 г. (т.2 л.д. 32-33, 34).

Протоколом осмотра предметов от 26 июля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Технопова» имей1 №, имей2 №; сотовый телефон «Смарт Фон» в корпусе кремового цвета имей1 №, имей2 №; сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета имей1 №, имей2 №; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета имей1 №, имей2 №; трое электронных весов; моток изоленты синего цвета; коробка с пакетиками типа зип-лок; связка ключей; банковская карта «ОТР банк» №; банковская карта «Сбербанк» №; банковская карта «Альфа-Банк» № (Т.2 л.д. 35-39).

Постановлением от 26 июля 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны вещественными доказательствами: сотовый телефон «Технопова» имей1 №, имей2 №; сотовый телефон «Смарт Фон» в корпусе кремового цвета имей1 №, имей2 №; сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета имей1 №, имей2 №; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета имей1 №, имей2 №; трое электронных весов; моток изоленты синего цвета; коробка с пакетиками типа зип-лок; связка ключей; банковская карта «ОТР банк» №; банковская карта «Сбербанк» №; банковская карта «Альфа-Банк» № (т.2 л.д. 40-41).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 23 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовый телефон «Технопова» имей1 №, имей2 №; сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета имей1 №, имей2 №; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета имей1 №, имей2 № (т.2 л.д. 121-128).

Протоколом осмотра документов от 23 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № АО «Альфабанк», в которой имеются сведения о переводе денежных средств на неустановленный электронный кошелек денежных средств в сумме 3260 руб. в счет оплаты за наркотическое средство (т.2 л.д. 129-131).

Постановлением от 26 июля 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признаны вещественными доказательствами: выписка по банковской карте № АО «Альфабанк» (т.2 л.д. 132, 133-137).

Оценив приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Орлова И.Д., Постниковой Н.Г. в совершении инкриминируемых им преступлений, установленной.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Все исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Кроме того, данные, указанные в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов согласуются с оглашенными показаниями свидетелей.

Относительно обстоятельств данного дела, касающихся незаконного приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере, показания Орлова И.Д., Постниковой Н.Г., данные в ходе предварительного следствия, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными, поскольку они допрашивались об обстоятельствах инкриминируемых им преступлений, и сообщили подробные данные о своих действиях.

Указанное позволяет суду прийти к твёрдому убеждению в том, что показания Орлова И.Д., Постниковой Н.Г. об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере, исключают самооговор, являются достоверными и наряду с другими приведёнными доказательствами могут быть положены в основу вывода об их виновности в совершении данных преступлений.

Проанализировав объяснения Постниковой Н.Г. от 13 мая 2024 года, в которых Постникова Н.Г. чистосердечно признается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств (т. 1 л.д. 51-52), суд считает необходимым указать, что данные объяснения не могут быть надлежащими доказательствами виновности Постниковой Н.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку реальной защитой в момент их написания Постникова Н.Г. обеспечена не были.

В судебном заседании были исследованы протоколы допроса Постниковой Н.Г. в качестве подозреваемой 14.05.2024 (т.1 л.д.101-103), в качестве обвиняемой 14.05.2024 (т.1 л.д. 108-110), в качестве обвиняемой 28.07.2024 (т.1 л.д. 116-119), которые не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности Постниковой Н.Г. и Орлова И.Д., поскольку подсудимая показания давать отказалась на основании права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а поэтому не приведены в приговоре в качестве доказательств.

У суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Приведенные экспертные исследования в полном объеме соответствует требованиям УПК РФ и Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять приведенным ранее экспертным исследованиям у суда не имеется. Экспертизы проведены экспертом государственного экспертного учреждения, обладающего специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнения данные экспертные заключения. Указанные выводы экспертов сделаны на основании проведенных исследований, мотивированны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Размер наркотических средств определен в результате экспертных исследований и сторонами не оспаривается.

Доказательства, добытые в ходе ОРМ, оформлены надлежащими должностными лицами, переданы следователю в порядке, предусмотренном УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены судом.

Оглашённые в суде протоколы допросов свидетелей являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается оснований у свидетелей оговаривать подсудимых Орлова И.Д., Постникову Н.Г., не усматривается из материалов уголовного дела и личной заинтересованности свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Суд полагает, что показания данных свидетелей, согласуются с письменными доказательствами по делу, между собой, в их показаниях не имеется каких-либо существенных противоречий, способных оказать влияние на установление фактических обстоятельств дела. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимые с вышеуказанными лицами каких-либо неприязненных отношений не имели, суд оценивает показания свидетелей как достоверные.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, действия подсудимой Постниковой Н.Г. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере; действия подсудимого Орлова И.Д. следует квалифицировать по двум преступлениям по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств и психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере, и как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд исходит из того, что деятельность, связанная с наркотическими средствами в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О наркотических средствах и психотропных веществах" от 08.01.1998 N 3-ФЗ, вся иная деятельность в этой области не уполномоченными на то лицами, то есть, без разрешения компетентного государственного органа, является незаконной.

Подсудимые действовали вопреки требованиям указанного Федерального закона, то есть, осуществляли деятельность с наркотическими средствами, не имея на то соответствующих полномочий.

Вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, разрешается исходя из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 для каждого конкретного наркотического средства.

Так, наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,07 г., относится к значительному размеру, наркотическое средство метадон массой 0,47 г., относится к значительному размеру, психотропное вещество амфетамин массой 4,45 г., относится к крупному размеру; наркотическое средство - ?-PVP (? - Пирролидинопентиофенон) – производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой не менее 4,65 г., относится к крупному размеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд, оценивая действия Орлова И.Д. по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1,07 г. в значительном размере, наркотического средства - метадон общей массой 0,47 г. в значительном размере, психотропного вещества амфетамин общей массой 4,45 г. в крупном размере, учитывает, что данные действия совершены в рамках реализации единого умысла, направленного на незаконное хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер, в данном случае как крупный.

Признаков добровольной сдачи наркотических средств в действиях Орлова И.Д. суд не усматривает, поскольку они были обнаружены и изъяты из незаконного оборота при проведении обыска (выемки) в жилище, занимаемом Орловым И.Д., Постниковой Н.Г., то есть при проведении следственного действия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Орлова И.Д., Постниковой Н.Г., в связи с наличием данных, свидетельствующих о возможном нахождении предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела; со стороны Орлова И.Д. каких-либо действий, направленных на их добровольную выдачу не предпринималось, что нашло свое подтверждение в свидетельских показаниях как сотрудника полиции ФИО2, так и в протоколе обыска (выемки) от 14.05.2024.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Орлову И.Д. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотических средств и психотропного вещества», поскольку из материалов дела следует, что время, место и обстоятельства приобретения Орловым И.Д. наркотического средства и психотропного вещества следствием не установлено, что исключает возможность осуждения Орлова И.Д. за незаконное приобретение наркотического средства, психотропного вещества ввиду неустановления обстоятельств данного деяния, которые подлежат самостоятельному доказыванию, при этом обвинение и фактические обстоятельства дела не изменяются, положение виновного лица не ухудшается.

Суд считает необходимым отметить, что факт приобретения подсудимыми Орловым И.Д., Постниковой Н.Г. наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается не только показаниями подсудимых Орлова И.Д., Постниковой Н.Г., но и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами личного досмотра Орлова И.Д., Постниковой Н.Г. от 13.05.2024, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, другими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы Постниковой Н.Г. об отсутствии в ее действиях квалифицирующего признака «незаконного хранения» наркотического средства, поскольку наркотические средства у нее обнаружены не были, являются необоснованными, поскольку, по смыслу закона, под хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

С учетом изложенного, так как Постникова Н.Г., изъяв из тайника закладку со свертком, в котором находилось вышеуказанное наркотическое средство и передала данный сверток Орлову И.Д., который в карман своих брюк, откуда он впоследствии был изъят при личном досмотре Орлова И.Д., квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства полностью нашел свое подтверждение.

Судом проверено психическое состояние подсудимых.

Как видно из заключения комиссии экспертов № 1474 от 22 июля 2024 года, Орлов И.Д. каким – либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Орлов И.Д. не обнаруживал также и признаков какого-либо временно психического расстройства, поэтому мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельно осуществлять права на защиту. Орлов И.Д. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях (т. 1 л.д. 223-224).

Как видно из заключения комиссии экспертов № 1475 от 22 июля 2024 года, Постникова Н.Г. каким – либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого она подозревается, не страдала и не страдает в настоящее время. Постникова Н.Г. не обнаруживала также и признаков какого-либо временно психического расстройства, поэтому могла в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и может давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. Опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от приема психоактивных веществ, нуждается в прохождении лечении от наркомании, социальной и медицинской реабилитации, противопоказаний нет (т. 1 л.д. 145-146).

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности данных ими заключений. Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Основываясь на заключении экспертов, а также исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает Орлова И.Д., Постникову Н.Г. вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания Орлову И.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Орлов И.Д. характеризуется следующим образом: по месту жительства председателем ТСЖ – отрицательно. На учете врача психиатра и врача нарколога не состоит. К административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову И.Д., по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил органам дознания имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли в таковом, указал место, сообщил время, где происходили события, дав правдивые, нашедшие свое подтверждение в ходе предварительного следствия, объяснения).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову И.Д. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, Орлов И.Д. имеет хронические заболевания, семейную ситуацию, связанную с оказанием помощи матери и сестре, имеющим заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, является рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд также признает у подсудимых Орлова И.Д., Постниковой Н.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "в" части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку собранные по делу доказательства с достаточной убедительностью подтверждают, что подсудимые заранее вступили в предварительный сговор на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких, Орлов И.Д. осознал содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Твери, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен неофициально, подтвержденный источник дохода у него отсутствует, трудоспособен. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности Орлова И.Д., совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, включающей мать, а также фактические обстоятельства дела, постпреступного поведения подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Орлова И.Д. за совершение им двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, считая возможным применить принцип их частичного сложения.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд принимает во внимание то, что Орлов И.Д. совершил два тяжких преступления против общественной безопасности и здоровья населения, при этом действовал умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, дополнительные наказания, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления Орлова И.Д.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Орлова И.Д. в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, ст. 97 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому за совершение всех преступлений, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая то, что вышеуказанные преступления совершены Орловым И.Д. до вынесения приговора Пролетарским районным судом города Твери от 24 июня 2024 года, окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом целям и задачам уголовного наказания, по мнению суда, будет соответствовать принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания Постниковой Н.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность Постникова Н.Г. характеризуется следующим образом: по месту жительства УУП МО МВД России «Краснохолмский», администрацией Краснохолмского муниципального округа Тверской области - нейтрально. На учете врача психиатра и врача нарколога не состоит. К административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Постниковой Н.Г. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (объяснения данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставила органам дознания имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли в таковом, указала место, сообщила время, где происходили события, дав правдивые, нашедшие свое подтверждение в ходе предварительного следствия, объяснения).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Постниковой Н.Г. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, Постникова Н.Г. имеет хронические заболевания.

Суд также не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Постниковой Н.Г. в момент совершения преступления малолетних детей – дочери Постниковой В.А., 24 октября 2022 года рождения, сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении троих малолетних детей.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких, Постникова Н.Г. осознала содеянное, имеет постоянное место жительства и регистрации в Тверской области, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, постоянный и законный источник дохода у нее отсутствует, трудоспособна. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности Постниковой Н.Г., совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, а также фактические обстоятельства дела, постпреступного поведения подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление Постниковой Н.Г. за совершение ею преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд принимает во внимание то, что Постникова Н.Г. совершила тяжкое преступление против общественной безопасности и здоровья населения, при этом действовала умышленно. Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, дополнительные наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления Постниковой Н.Г.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Постниковой Н.Г. в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ, ст. 97 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания подсудимой Постниковой Н.Г. суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Орлов И.Д. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная Орлову И.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания Орловым И.Д. под стражей.

По смыслу положений ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора и решении вопроса о зачетах, которые необходимо произвести в срок окончательного наказания, суд должен рассмотреть вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу и зачесть в срок наказания наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору, если его период не совпадает со временем содержания лица под стражей по последующему приговору.

Принимая решение о зачете Орлову И.Д. в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 24 июня 2024 года в период с 13 мая 2024 года до 21 августа 2024 года, суд принимает во внимание, что Орлов И.Д. с 13 мая 2024 года содержался под стражей по рассматриваемому делу. Этот период в порядке ст. 72 УК РФ ему зачтен в срок лишения свободы.

Таким образом, суд не может дважды зачесть срок содержания Орлова И.Д. под стражей в период с 13 мая 2024 года по 21 августа 2024 года.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая Постникова Н.Г. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная Постниковой Н.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания Петровой В.В. под стражей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам Киселеву А.Н., Стратонитской О.В. за оказание юридической помощи Орлову И.Д., Постниковой Н.Г. в ходе предварительного следствия, в размере 5 541 рубля, 5 541 рубля, соответственно, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом суд учитывает материальное положение Орлова И.Д., Постниковой Н.Г., которые официально не трудоустроены, страдают рядом хронических заболеваний, что затрудняет возможность их трудоустройства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова И.Д. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (наркотические средства массой 1,07 грамма и 0,47 грамма, психотропное вещество массой 4,25 грамма) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (наркотическое средство массой 4,65 грамма) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Орлову И.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда города от 24 июня 2024 года, окончательно назначить Орлову И.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Орлова И.Д. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде содержания под стражей.

Срок наказания Орлову И.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Орлова И.Д. под стражей с 13 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постникову Н.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Постниковой Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Постниковой Н.Г. под стражей с 13 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Постниковой Н.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 4,61 грамма; наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,06 грамма; психотропное вещество –амфетамин, массой 4,24 грамма; наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,46 грамма, хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери, хранить там же до принятия итогового решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство;

- сотовый телефон «Технопова», имей1 №, имей2 №; сотовый телефон «Смарт Фон» в корпусе кремового цвета, имей1 №, имей2 №; сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, имей1 №, имей2 №; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, имей1 №, имей2 №; трое электронных весов; моток изоленты синего цвета; коробка с пакетиками типа зип-лок; связка ключей; банковская карта «ОТР банк» №; банковская карта «Сбербанк» №; банковская карта «Альфа-Банк» №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского ОП УМВД России по города Твери, хранить там же до принятия итогового решения по уголовным делам, выделенным в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Т.Н. Щербинина

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14075/2024

30 июля 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Ломакиной А.А.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 151 400 рублей, убытков в размере 183 337 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения в АНО СОДФУ в размере 5 000 рублей, телеграфных расходов в размере 266,79 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 750 рублей, почтовых расходов в размере 327 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности истцу и под его же управлением, автомобиля марки Geely Emgrand, государственный номер №..., прин...

Показать ещё

...адлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8, и автомобиля марки FORD Focus, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под его же управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО10

дата ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 248 600 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 151 400 рублей, убытки в размере 183 337 рублей, штраф в размере 75 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 582,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 750 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 847 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением, автомобиля марки Geely Emgrand, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8, и автомобиля марки FORD Focus, государственный номер №... принадлежащего на праве собственности ФИО10, под его же управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО10

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом № СГ-181671 от дата страховая компания уведомила заявителя о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указано, что при подаче заявлении о прямом возмещении убытков от дата заявителем не было указано полное наименование самостоятельно выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождение и платежные реквизиты, в связи с чем, страховой компанией не представилось возможным организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный номер Х579ММ102, на СТО, и принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

дата АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 248 600 рублей (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата ФИО1 в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от дата № У-24-10804_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 400 415 рублей, с учетом износа – 253 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 746 130 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-10804/5010-007 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» №... от дата, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 583 337 рублей (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018).

Приняв результаты независимой экспертизы ООО «Центр независимой оценки» №... от дата допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в размере 151 400 рублей (400 000 рублей – 248 600 рублей), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (убытков) в размере 183 337 рублей = (583 337 рублей – 248 600 рублей – 151 400 рублей).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 75 700 рублей = (151 400 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта (убытков), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №..., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта).

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

Так, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от дата № У-24-10804_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (Единая методика) составляет 400 415 рублей, то есть превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный номер Х579ММ102, сумму, превышающую страховой лимит (415 рублей), оплачивал бы сам ФИО1, в последующем не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 182 922 рублей =(583 337 рублей – 400 415 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, судебная коллегия исходит из того, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвела страховую выплату в одностороннем порядке не в полном объеме, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемому штрафу последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неприменение судом первой инстанции к штрафу положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. изменить в части взыскания убытков.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) убытки в размере 182 922 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 22-1980/2024 судья Сайкова М.Н.

г. Тверь 22 августа 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Воронина А.В.

осужденного Орлова И.Д.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронина А.В., в интересах осужденного Орлова И.Д., на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24.06.2024, которым

Орлов Игорь Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 12.02.2016 приговором Центрального районного суда г. Твери по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Московского районного суда г. Твери от 09.12,2015 (судимость по данному приговору погашена) и окончательно назначено наказание в виде лишения свобода на срок 1 год 6 месяцев, ИК общего режима, 16.06.2017 освобожденного по сроку. Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 13.03.2019 зачтено время содержания под стражей с 19.12.2015 до 27.02.2016, из расчета один день за полтора дня, считать освобожденным 19.05.2017,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Орлову И.Д. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Орлова И.Д. под стражей с 13.05.2024 до дня вступления приговора в законн...

Показать ещё

...ую силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Орлова И.Д. - в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам. От взыскания процессуальных издержек осужденный Орлов И.Д. освобожден.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л :

Орлов И.Д. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлов И.Д. с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает приговор суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и подлежащим изменению в виду его излишней строгости.

Автор жалобы указывает, что в действиях его подзащитного имеется простой рецидив преступлений. Орлов Д.И. удовлетворительно характеризуется, является трудоспособным, на учёте ОНД, ОПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, Орлов И.Д. и его родственники имеют проблемы со здоровьем.

Полагает, что в условиях альтернативности санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ возможным назначение Орлову И.Д. иного наказания, не связанного со строжайшей изоляцией от общества. Кроме того, отсутствуют препятствия для его условного осуждения. Просит приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24.06.2024 изменить, назначив Орлову Игорю Дмитриевичу иное - более мягкое наказание и (или) посчитав осуждение условным.

В суде апелляционной инстанции осужденный Орлов И.Д. и адвокат Воронин А.В. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Зацепина С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор соответствующим требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Виновность осужденного Орлова И.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

признательными показаниями самого Орлова И.Д., данными им в ходе предварительного следствия о том, что 04.01.2024, находясь дома в г. Твери, у него возник умысел на приобретение наркотического средства с целью его дальнейшего употребления, для чего он с другом ФИО15 прибыли в район Речного вокзала в г. Твери, где примерно в 12 час. 40 мин. знакомый ФИО16 передал ему пакетик, пояснив, что внутри него находится героин. Данный пакет он убрал в карман куртки и направился домой. Около 13 час. 15 мин. он был остановлен сотрудниками полиции, которые поинтересовались наличием у него что-то запрещенного, он сообщил о том, что в кармане куртки у него хранится ранее приобретенное им наркотическое вещество, которое, в ходе проведенного личного досмотра было изъято;

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 - понятых, ФИО9 – сотрудника полиции, об обстоятельствах их участия при производстве личного досмотра Орлова И.Д., в ходе которого в правом верхнем кармане куртки, надетой на Орлове И.Д., был обнаружен прозрачный полимерный пакет с неизвестным веществом, который был упакован и опечатан, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. В ходе проведения личного досмотра Орлов И.Д. самостоятельно не сообщал о наличии у него какого-либо вещества и о своем намерении его добровольно выдать;

показаниями свидетеля ФИО10 о наличии в ОНК УМВД России по г.Твери информации о том, что Орлов И.Д, осуществляет незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем в 12.00 часов 04.01.2024 под наблюдение взята придомовая территория <адрес>, в результате которого, было установлено, что в ходе встречи Орлова И.Д. с неизвестным мужчиной, последний передал Орлову И.Д. предмет, помещающийся в руку, который Орлов И.Д. убрал в верхний правый карман куртки. В 13 часов 14 минут Орлов И.Д. был задержан сотрудниками полиции у дома 9 по ул. А. Степанова гор. Твери с целью проверки ранее поступившей информации;

показаниями свидетеля ФИО11, который 04.01.2024 в период с 12 до 13 часов передал пакетик с героином Орлову И.;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснивших о покупке Орловым И.Д. на «Речном вокзале» героин;

данными, содержащимися в протоколах следственных действий - в протоколах личного досмотра и изъятия наркотических средств; заключением эксперта № 12 от 17.01.2024, согласно которого вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), исходная масса которого составляет 1,04 г.; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденного суд в приговоре сослался на рапорт оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Твери от 04.01.2024, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке. Данный рапорт подлежит исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осужденного лица. Исключение из приговора указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении преступления, приведенные в приговоре. Внесение указанных изменений не ставит под сомнение доказанность и виновность осужденного Орлова И.Д., не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимы в доказывании по уголовному делу, а в своей совокупности достаточны для признания Орлова И.Д. виновными в инкриминированном ему преступлении.

Квалификация действиям осужденному по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана верная, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

С учетом данных о личности Орлова И.Д., заключения экспертов, суд пришел к выводу о вменяемости осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована с достаточной полнотой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел в приговоре – явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова И.Д., верно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Орлову И.Д. наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества, применения к нему положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок лишения свободы определен осужденному, соразмерно содеянному и его личности.

Оснований применения к Орлову И.Д. положений ст. 68 ч.3, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не установил, с принятыми мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Орловым И.Д. и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности при назначении Орлову И.Д. наказания. При этом новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, а приведенные в жалобе доводы были известны суду, они приняты во внимание и учтены при принятии решения.

Нарушений применения уголовного закона о назначении осужденному наказания, судом первой инстанции нарушений не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Орлову И.Д. наказание является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Обсудив вопрос об исполнении назначенного осужденному Орлову И.Д. наказания, суд пришел к обоснованному выводу и правильному решению о необходимости назначения отбывания ему наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что соответствует ст. 58 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами осужденного о необходимости зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей при отбывании наказания по приговору от 12.02.2016, которое было пересмотрено в силу ст. 10 УК РФ. Данные требования не основаны на положениях закона. Окончательное наказание не назначено по совокупности преступлений, а поэтому подлежит зачету только срок содержания под стражей по настоящему делу. Внесенные постановлением суда от 13.03.2019 изменения в приговор от 12.02.2016 не повлияли на улучшение положения осужденного при вынесении настоящего приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 24.06.2024 в отношении Орлова Игоря Дмитриевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт от 04.01.2024.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-811/2024

03RS0009-01-2024-001176-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Савинова С.Л.,

действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Арефьев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит:

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 151400 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183337 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу нотариальные расходы в размере 2100 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по составл...

Показать ещё

...ению претензии в размере 2500 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением претензии в страховую компанию, в размере 85 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 92 рубля.

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу телеграфные расходы, связанные с вызовом АО «СОГАЗ» на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 266,79 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложениями ответчику в размере 150 руб.;

-взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Skoda Octavia, №, принадлежащего на праве собственности истцу под его же управлением, автомобиля марки Geely Emgrand, № №, принадлежащего на праве собственности Макарову П.Н., которым управлял Макаров Е.П., и автомобиля марки FORD Focus, №, принадлежащего на праве собственности Орлову И.Д., которым управлял он же. ДТП произошло из-за нарушения водителем FORD Focus, № 116 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно Орлов И.Д. при движении не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО серия № №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании – АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серия № №). ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Однако, АО «СОГАЗ» отказало в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 248 600 руб., определенного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), ДД.ММ.ГГГГ Арефьевым А.В. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и выплате убытков. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № №). Не согласившись с отказом страховой компанией в удовлетворении претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спор, Арефьев А.В. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по рыночным ценам без учета износа, и суммой страхового возмещения, произведенной АО «СОГАЗ». Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» также было отказано, в связи с чем, Арефьев А.В. был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные издержки.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орлов И.Д., Макаров П.Н., Макаров Е.П., САО "Ресо-Гарантия", а также привлечен финансовый уполномоченный Новак Д.В.

В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика акционерного общества «СОГАЗ» Хазимуратов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований Арефьева А.В. отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки/штрафа, уменьшить неустойку/штраф.

Представитель финансового уполномоченного Логинова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду представила письменные пояснения по делу, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; а также оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; гражданское дело рассмотреть в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя.

Иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 мин. напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Skoda Octavia, № №, принадлежащего на праве собственности истцу под его же управлением, автомобиля марки Geely Emgrand, № №, принадлежащего на праве собственности Макарову П.Н., которым управлял Макаров Е.П., и автомобиля марки FORD Focus, № №, принадлежащего на праве собственности Орлову И.Д., которым управлял он же.

ДТП произошло из-за нарушения водителем FORD Focus, № № 116 п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, а именно Орлов И.Д. при движении не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с ФЗ «ОСАГО» гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в страховой компании – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ОСАГО серия № №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании – АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Арефьев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра и ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который по запросу суда страховой компанией в рамках выплатного дела представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на имя Арефьева А.В. подготовило уведомление, из которого следовало, что у АО «СОГАЗ» отсутствует договор со станцией технического обслуживания автомобилей, отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в части критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (расстояние от места жительства потерпевшего не превышает 50 км.). Также указано, что при подаче заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ истцом не было указано полное наименование самостоятельно выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождение и платежные реквизиты, в связи с чем, страховой компанией не представилось возможным организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, № № на станции технического обслуживания и принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 248600 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), ДД.ММ.ГГГГ Арефьевым А.В. в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме на основании рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства и рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и выплате убытков.

АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Не согласившись с отказом страховой компанией в удовлетворении претензии, руководствуясь абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в порядке досудебного урегулирования спор, Арефьев А.В. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенную по рыночным ценам без учета износа, и суммой страхового возмещения, произведенной АО «СОГАЗ».

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» также было отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Восток».

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 400415 рублей, с учетом износа - 253100 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 746130 руб.

На основании указанного экспертного заключения, финансовым уполномоченным в своем решении сделан вывод о том, что у финансовой организации (АО «СОГАЗ») возникли основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, так как стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превысила размере страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (а именно 400000 руб.).

Таким образом, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 248600 руб.;

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного выше ответа страховой компании следует, что основанием для замены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, явился факт того, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств Skoda Octavia, 2010 года выпуска со станциями технического обслуживания (СТОА), а не превышение стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы установленной Законом об ОСАГО, как на это указывает Финансовый уполномоченный в своем решении.

Ввиду отсутствия у Финансовой организации договоров с СТОА, соответствующими требованиям Закона N 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого Арефьев А.В. отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Также отсутствуют доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства определенная Страховой организацией превысила размер страховой суммы установленной Законом об ОСАГО, и что потерпевший отказался доплатить разницу стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства превышающую размер страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший Арефьев А.В. отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Соглашение о замене формы страхового возмещения между Арефьевым А.В. и АО «СОГАЗ» не заключалось, доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения, суд находит не состоятельными.

Таким образом, ответчик АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление Транспортного средства Skoda Octavia, № № составляет 583337 руб. Расчет восстановительного ремонта произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018»

Суд оценивает указанное заключение специалиста как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, основано на объективных исходных данных.

Опровергающих выводы специалиста доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали, выводы специалиста не оспаривали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 334737 рублей (583337 рублей - 248600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). Указанная сумма, разграниченная истцом как сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 151400 руб. и сумма убытков в размере 183337 руб. (п. 1 и 2 исковых требований), подлежит взысканию с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 75700 рублей (151400 рублей х 50%).

К требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной.

Если ответчик заявит о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, он обязан представить доказательства уважительности причин допущения длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты неустойки в предусмотренные Законом сроки. Ответчиком не приведено соответствующих доказательств.

Учитывая длительность периода просрочки, отказ урегулировать возникший судебный спор посредством заключения мирового соглашения с истцом, в котором стороны могли принять самостоятельное решение по размеру неустойки, штрафа, неоплату ответчиком суммы ущерба от повреждения автомобиля истца, суд не находит законных оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав потребителя в связи с не выплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном размере установлен.

С учетом требования разумности и справедливости суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» расходы по оплате услуг независимого эксперта (специалиста) в сумме 18000 руб.;

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 18000 рублей на оплату услуг по проведению оценки. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Заключение специалиста было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понесены почтовые расходы на общую сумму 85 руб. (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истцом направлено обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Стоимость отправления составила 92 руб. (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом, во исполнение части 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено ответчику исковое заявление с приложениями, стоимость отправления составила 139 руб. (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом были понесены телеграфные расходы, связанные с вызовом АО «СОГАЗ» на осмотр поврежденного транспортного средства, в размере 266,79 руб. (чек ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные почтовые расходы в общей сумме 582,79 руб. суд признает почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом за ксерокопирование документов, приложенных исковому заявлению, произведены расходы на общую сумму в размере 750 руб. (квитанция ИП ФИО10 к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 750 руб.).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом заключены договоры с Савиновым С.Л. об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора – подготовка претензии к АО «СОГАЗ»), от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора – подготовка обращения к Финансовому уполномоченному), от ДД.ММ.ГГГГ (предмет исполнения - подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оказанные услуги 2500 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ), по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб. (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг по оформлению претензии не подлежат удовлетворению, так как законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, и возможностью потребителем использовать для подготовки претензии стандартной формы заявления в финансовую организацию, равно как и доводы ответчика о том, что расходы по оплате юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, так как институт финансового уполномоченного создан для защиты прав потребителей, а не предусматривает взимание платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение, отклоняется, поскольку по общему правилу, лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст.88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получает право компенсировать понесенные им судебные расходы, связанные с необходимостью задействовать судебный порядок защиты прав.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом решения совета адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 согласно которому рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: за составление искового заявления, претензии от 10000 руб. за 1 документ, за участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению Арефьева А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа в заявленном истцом размере 47500 руб., из которых:

- за составление претензии по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.,

- за подготовку обращения к финансовому уполномоченному по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.,

- за подготовку иска в суд, представление интересов в суде (участие в подготовке в форме беседы ДД.ММ.ГГГГ и на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеется доверенность, выданная Арефьевым А.В. Савинову С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по гражданским и административным делам во всех судебных, административных органах, органах ГИБДД, экспертных, оценочных учреждениях, страховых организациях, службе судебных приставов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, по вопросу дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем марки Skoda Octavia, №.

Таким образом, указанная доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

За оформление доверенности истцом оплачено нотариусу 2100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, со АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 6847 руб.: 6547 руб. – за требования имущественного характера, при цене иска 334737 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арефьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (юридический адрес: <адрес> адрес филиала: <адрес>, ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Арефьева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, ИНН №, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 334737 руб. (в том числе страховое возмещение в размере 151400 руб., убытки – 183337 руб.), штраф в размере 75700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 582,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47500 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.; расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб. Всего взыскать 484369,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (юридический адрес: <адрес>, адрес филиала: <адрес>, ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ гю) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6847 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова

Дело № 2-811/2024

03RS0009-01-2024-001176-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 мая 2024 г. г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца Савинова С.Л.,

действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арефьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (юридический адрес: <адрес>, адрес филиала: <адрес>, ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Арефьева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, ИНН №, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 334737 руб. (в том числе страховое возмещение в размере 151400 руб., убытки – 183337 руб.), штраф в размере 75700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 582,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 47500 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.; расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере 750 руб. Всего взыскать 484369,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (юридический адрес: <адрес> адрес филиала: <адрес>, ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ гю) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6847 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 мая 2024 г.

Мотивированное решение будет изготовлено 08 мая 2024 года.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова

Свернуть

Дело №2-256/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рублевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Орлову Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» Каримова Е.Н. обратилась в суд с иском к Орлову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата изъята> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления) <номер изъят>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 78708,39 руб. с возможностью увеличения лимита под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата изъята> составляет: 55985,67 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Просит суд взыскать с Орлова Игоря Дмитриевича в пользу банка сумму задолженности в размере 55985,67 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрени...

Показать ещё

...и дела в его отсутствии и отсутствии возражений относительно рассмотрения в порядке заочного производства.

Орлов И.Д. извещался судом по месту своей регистрации: <адрес>, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на <дата изъята>, которая возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика Орлова И.Д., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ст. 811 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата изъята> между банком и Орловым И.Д. заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 78708,39 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Заемщик свои обязательства перед банком надлежащим образом в соответствии условиями договора не исполнял.

По состоянию на <дата изъята> общая задолженность перед банком составляет 55985,67 руб.: просроченная ссудная задолженность 52253,45 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду 267,76 руб., неустойка на остаток основного долга 3299,71 руб., неустойка на просроченную ссуду 164,75 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Орлова И.Д. суммы задолженности в размере 55985,67 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Орлову Игорю Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Орлова Игоря Дмитриевича (паспорт 1215 617243, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата изъята>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности в размере 55985,67 руб.

Взыскать с Орлова Игоря Дмитриевича (паспорт 1215 617243, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата изъята> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата изъята>

Судья Р.Р. Хамидуллаева

30RS0<номер изъят>-06

Свернуть

Дело № 2-150/2025

25RS0017-01-2025-000182-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

при секретаре Власовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> ФИО201 края в защиту прав ФИО121, ФИО122, ФИО59, ФИО1, ФИО123, ФИО60, ФИО233 Евы ФИО190, ФИО124, ФИО125, Краснопёровой ФИО165, ФИО62, ФИО2, ФИО126, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО63, ФИО64, ФИО127, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО128, ФИО129, ФИО68, ФИО69, ФИО10, ФИО71, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО130, ФИО72, ФИО234 Алёны ФИО200, ФИО131, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО132, ФИО78, ФИО79, ФИО225ёдора ФИО193, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Фёдорова ФИО168, Пономарёвой ФИО169, ФИО84, ФИО16, ФИО133, ФИО85, ФИО86, ФИО134, ФИО87, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО88, ФИО138, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО91, ФИО92, ФИО120, ФИО93, ФИО94, ФИО139, ФИО95, ФИО140, ФИО96, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО97, ФИО141, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО101, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО102, ФИО103, ФИО148, ФИО34, ФИО149, ФИО35, ФИО36, ФИО150, ФИО37, ФИО38, ФИО104, ФИО105, ФИО151, ФИО39, ФИО40, ФИО152, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО107, ФИО108, ФИО44, ФИО153, ФИО45, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО113, ФИО154, ФИО49, ФИО232 Артёма ФИО199, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО50, ФИО114, ФИО115, ФИО158, ФИО51, ФИО159, Крохмалёвой (Азановой) Алены ФИО197, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО116, ФИО160, ФИО161, ФИО118, ФИО119, ФИО162 к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения ФИО201 края», администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО201 края, Министерству тр...

Показать ещё

...уда и социальной политики ФИО201 края, ФИО57 края об установлении факта нарушения условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением снежного циклона, о возложении обязанности включить в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи,

установил:

<адрес> ФИО201 края с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском в защиту нарушенных прав ФИО121, ФИО122, ФИО59, ФИО1, ФИО123, ФИО60, ФИО61, ФИО124, ФИО125, Краснопёровой Е.Л., ФИО62, ФИО2, ФИО126, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО63, ФИО64, ФИО127, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО129, ФИО68, ФИО10, ФИО10, ФИО71, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО130, ФИО72, ФИО163, ФИО131, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО132, ФИО78, ФИО79, ФИО225, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Фёдорова Р.М., Пономарёвой А.М., ФИО84, ФИО16, ФИО133, ФИО85, ФИО86, ФИО134, ФИО87, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО88, ФИО138, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО91, ФИО92, ФИО120, ФИО93, ФИО94, ФИО139, ФИО95, ФИО140, ФИО96, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО97, ФИО141, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО25, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО101, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО102, ФИО103, ФИО148, ФИО34, ФИО149, ФИО212, ФИО36, ФИО150, ФИО37, ФИО38, ФИО104, ФИО105, ФИО151, ФИО39, ФИО40, ФИО152, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО107, ФИО108, ФИО44, ФИО153, ФИО45, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО113, ФИО154, ФИО58, ФИО164, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО50, ФИО114, ФИО115, ФИО158, ФИО51, ФИО159, Крохмалёвой (Азановой) А.И., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО116, ФИО160, ФИО161, ФИО118, ФИО119, ФИО162 к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения ФИО201 края» (далее – КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО201 края»), администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО201 края, Министерству труда и социальной политики ФИО201 края, ФИО57 края об установлении факта нарушения условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации, признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением снежного циклона на территории Кавалеровского муниципального округа ФИО201 края, о возложении обязанности на КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО201 края» включить в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи.

В обоснование требований прокурор <адрес> ФИО201 края указал, что ФИО121, ФИО122, ФИО59, ФИО1, ФИО123, ФИО60, ФИО61, ФИО124, ФИО125, Краснопёрова Е.Л., ФИО62, ФИО2, ФИО126, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО63, ФИО64, ФИО127, ФИО65, ФИО66, ФИО66, ФИО9, ФИО9, ФИО129, ФИО68, ФИО10, ФИО10, ФИО71, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО130, ФИО72, ФИО163, ФИО131, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО132, ФИО78, ФИО79, ФИО206 Ф.К., ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Фёдоров Р.М., Пономарёва А.М., ФИО84, ФИО16, ФИО133, ФИО85, ФИО86, ФИО149 А.В., ФИО87, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО88, ФИО138, ФИО89, ФИО90, ФИО226, ФИО227, ФИО21, ФИО91, ФИО92, ФИО120, ФИО93, ФИО94, ФИО139, ФИО95, ФИО140, ФИО96, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО97, ФИО141, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО25, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО101, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО170 В.К., ФИО170 К.В., ФИО147, ФИО102, ФИО103, ФИО148, ФИО34, ФИО149, ФИО35, ФИО36, ФИО150, ФИО37, ФИО38, ФИО104, ФИО105, ФИО182 А.А., ФИО106, ФИО40, ФИО152, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО107, ФИО108, ФИО44, ФИО153, ФИО45, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО113, ФИО154, ФИО58, ФИО164, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО50, ФИО114, ФИО115, ФИО158, ФИО51, ФИО159, Крохмалёва (Азанова) А.И., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО116, ФИО160, ФИО161, ФИО118, ФИО119, ФИО162 проживающие на территории Кавалеровского муниципального округа ФИО201 края обратились в КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО201 края» с заявлениями о предоставлении единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации регионального характера, вызванной прохождением в декабре 2022 года на территории Кавалеровского муниципального района сильного снегопада. По результатам обследования жилых помещений заявителей, комиссией администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО201 края в заключениях установлены факты проживания заявителей в зоне чрезвычайной ситуации и два критерия, устанавливающие факты нарушения условий жизнедеятельности при возникновении чрезвычайной ситуации: отсутствие общественного транспорта в районе проживания заявителей, невозможность функционирования общественного транспорта от ближайшего к гражданам остановочного пункта. Вместе с тем, данными заключениями не установлен факт нарушения условий жизнедеятельности истцов в результате чрезвычайной ситуации. Данный вывод, содержащийся в заключениях комиссии, противоречит их установочной части. Указанные заключения явились основанием для отказа КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО201 края» в предоставлении выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, что лишило истцов права на получение соответствующей выплаты.

Истцы, ФИО57 ответчиков, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. ФИО34, ФИО149, ФИО150, ФИО36, ФИО95, ФИО140, ФИО96, ФИО22, ФИО83, ФИО42 Р.М., ФИО214, ФИО57 края, КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО201 края», письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО57 Министерства труда и социальной политики ФИО201 края, администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО201 края о причинах неявки суд не уведомили.

ФИО57 КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО201 края» представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Считает, что поскольку одним из условий назначения единовременной материальной помощи является нарушение условий жизнедеятельности гражданина, которое комиссией не установлено, у истцов отсутствует право на данную выплату. Доказательств того, что в связи с невозможностью осуществления транспортного сообщения были нарушены условия жизнедеятельности, истцами не представлено. Полагает, что суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления при разрешении вопроса о нарушении условий жизнедеятельности, которые влияют на наличие права граждан на единовременную материальную помощь.

ФИО57 края в письменном отзыве на иск, указал, что согласно заключениям комиссии ОМСУ фактов нарушения условий жизнедеятельности истцов не установлено.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО201 края ФИО215 поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, истцы зарегистрированы и фактически проживают по адресам: ФИО121 - <адрес>; ФИО122 - <адрес>, пер. Бархатный, <адрес>; ФИО59 - <адрес>; ФИО1 - <адрес>; ФИО123 - <адрес>; ФИО60 и её несовершеннолетние дети ФИО61, ФИО124, ФИО125 - <адрес>; Краснопёрова Е.Л., ФИО62 - <адрес>; ФИО2 - <адрес>; ФИО216 - <адрес>; ФИО3 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО5 - <адрес>; ФИО63 и ее несовершеннолетние дети ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО65 и ее несовершеннолетние дети ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО9 и ее несовершеннолетние дети ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО129, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО68 и ее несовершеннолетние дети ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО224, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО11, ФИО12 - <адрес>; ФИО13 и ее несовершеннолетние дети ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО130, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО72 - <адрес>А; ФИО163 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО131, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО73 - <адрес>; ФИО74, ФИО79 - <адрес>; ФИО75 - <адрес>; ФИО76 и ее несовершеннолетние дети ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО132, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО206 Ф.К. - <адрес>Д; ФИО80 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО82 - <адрес>; ФИО83 и ее несовершеннолетние дети ФИО42 Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пономарёва А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО84 - <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>; ФИО16 - <адрес>; ФИО133, ФИО85 - <адрес>; ФИО86, ФИО149 А.В. - <адрес>; ФИО87 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО135, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <адрес>; ФИО136 - <адрес>; ФИО137, ФИО88 - <адрес>; ФИО138 - <адрес>; ФИО89, ФИО226 и их несовершеннолетний ребенок ФИО227, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО90 - <адрес>; ФИО21 - <адрес>; ФИО91 - <адрес>; ФИО92 - <адрес>; ФИО120 - <адрес>; ФИО93 и её несовершеннолетний ребенок ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО139 - <адрес>; ФИО95, ФИО140 и их несовершеннолетние дети ФИО96, 05.062016 года рождения, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО23 - <адрес> А, <адрес>; ФИО217 - <адрес>; ФИО218 и её несовершеннолетний ребенок ФИО141, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; Бочкарёва Е.А. - <адрес>; ФИО99 - <адрес>; ФИО100 - <адрес>; ФИО25, и его несовершеннолетние дети ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <адрес> А; ФИО28, ФИО29 - <адрес>; ФИО101, ФИО142 и их несовершеннолетние дети ФИО143, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО144, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО30 - <адрес>; ФИО31 и его несовершеннолетние дети ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО170 В.К., ФИО170 К.В. - <адрес>; ФИО147 - <адрес>; ФИО102 и её несовершеннолетний ребенок ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; законный ФИО57 ФИО148, ФИО219 - <адрес>; ФИО34 - <адрес>; ФИО149 и его несовершеннолетний ребенок ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес> А; ФИО36, ФИО150 - <адрес>; ФИО37 и её несовершеннолетний ребенок ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО104 - <адрес> А; ФИО105, ФИО182 А.А. - <адрес>; ФИО106 - <адрес>; ФИО40 и ее несовершеннолетние дети ФИО152, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО42, ФИО43 - <адрес>; ФИО107 - <адрес>; ФИО108 - <адрес>; ФИО44 - <адрес>; ФИО153 - <адрес>; ФИО45 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО110, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО111 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО46 и её несовершеннолетние дети ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО113 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО154, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО58, ФИО155 и их несовершеннолетний ребенок ФИО164, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО156 - <адрес>; ФИО157, ФИО50 и их несовершеннолетний ребенок ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО115, ФИО158 и их несовершеннолетний ребенок ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО159, ФИО220 - <адрес>; ФИО52 и ее несовершеннолетние дети ФИО228, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО221, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО116 - <адрес>; ФИО160 и его несовершеннолетний ребенок ФИО161, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>; ФИО118 и ее несовершеннолетние дети ФИО119, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО162, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <адрес>;

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ольгинского муниципального округа и Кавалеровского муниципального района ФИО201 края прошел снежный циклон.

Постановлением Губернатора ФИО201 края от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О чрезвычайной ситуации регионального характера», в связи с прохождением на территориях Ольгинского муниципального округа и Кавалеровского муниципального района сильного снегопада, приведшего к нарушению электроснабжения и транспортного сообщения, обстановка, сложившаяся на территории Ольгинского муниципального округа и Кавалеровского муниципального района, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

С заявлениями в КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО201 края» о предоставлении единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением в декабре 2022 года на территории Кавалеровского муниципального района сильного снегопада, обратились: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО60, ФИО2, ФИО68, ФИО163 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО131, ФИО73, ФИО100, ФИО28, ФИО29, ФИО101 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО143, ФИО144, ФИО34, ФИО149 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО212, ФИО36, ФИО150, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО59, ФИО1, ФИО76 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО77, ФИО132, ФИО78, ФИО206 Ф.К., ФИО80, ФИО83, ФИО88, ФИО91, ФИО95, ФИО140, ФИО218 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО141, Бочкарёва Е.А., ФИО99, ФИО170 К.В., ФИО37 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО38, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО42, ФИО43, ФИО45 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО222, ФИО118, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО121, ФИО216 в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО126, ФИО3 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО68 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО10, ФИО224, ФИО11, ФИО12, ФИО74 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО75, ФИО79, ФИО84, ФИО137, ФИО25 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО25, ФИО27, ФИО31 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО32, ФИО33, ФИО170 В.К., ФИО102 в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО103, ФИО50, ФИО118 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО119, ФИО162, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО63 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО64, ФИО127, ФИО80 в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО81, ФИО21, ФИО92, ФИО23, ФИО58, ФИО155, ФИО156, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО123, ФИО13 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15, ФИО130, ФИО82, ФИО83 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО213, ФИО214, ФИО86, ФИО87 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО135, ФИО115, ФИО158, ФИО159, ФИО52 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО228, ФИО229, ФИО55, ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО149 А.В., ФИО182 А.А., ФИО111, ФИО113 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО154, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО60 в интересах несовершеннолетних детей ФИО61, ФИО124, ФИО125, ФИО9 в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ФИО129, ФИО72, ФИО16, ФИО120, ФИО217, ФИО142, ФИО107, ФИО108, ФИО44, ФИО153, ФИО111 в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО112, ФИО46 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО47, ФИО48, ФИО158 в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО51, ФИО116, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО85, ФИО89, ФИО90, ФИО93 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО94, ФИО139, ФИО30, ФИО147, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО133, ФИО160 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО161, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО65 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, ФИО138, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО226, ФИО219 в интересах несовершеннолетнего ФИО148, ФИО58 в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО164, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО122, Краснопёрова Е.Л., ФИО136, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО89 в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО20, ФИО220, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО95 в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО96, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО157 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО40 в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО152, ФИО41

Решениями КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО201 края» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам отказано в назначении выплаты единовременной материальной помощи, поскольку факт нарушения условий жизнедеятельности заявителей в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации хотя бы по одному из критериев не установлен; условия жизнедеятельности заявителей в результате чрезвычайной ситуации не нарушены.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты, имеющие юридическое значение.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, и на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 14 закона Приморского края от 2 декабря 1999 года № 74-КЗ «О защите населения и территории Приморского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Подпунктом «л» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

Постановлением Правительства Приморского края от 13.04.2022 № 236-пп, утвержден Порядок оказания единовременной материальной помощи, финансовой помощи гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Порядок).

Согласно п. 1.4, пп. «а» п. 2.1 Порядка, единовременная материальная помощь оказывается в размере 10 тыс. руб. при условии проживания гражданина в зоне ЧС и нарушении условий его жизнедеятельности в результате поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Сроки и последовательность административных процедур и административных действий краевого государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края» при предоставлении государственной услуги «Назначение выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены Административным регламентом министерства труда и социальной политики Приморскою края по предоставлению государственной услуги «Назначение выплаты единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утвержденным приказом министерства труда и социальной политики Приморского края от 30.06.2022 № 337.

Пунктом 11.2 указанного административного регламента, установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в частности неустановление факта нарушения условий жизнедеятельности заявителя в результате чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 2.2 порядка, подтверждение (неподтверждение) фактов проживания в жилых помещениях, которые попали в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации, установление (неустановление) фактов нарушения условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации осуществляется комиссиями, создаваемыми органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края.

В силу п. 2.3. порядка, факты нарушения условий жизнедеятельности устанавливаются Комиссиями в соответствии с критериями, предусмотренными Порядком установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии, по которым устанавливается указанный факт, утвержденным приказом МЧС России от 30 декабря 2011 года № 795 «Об утверждении Порядка установления факта нарушения условий жизнедеятельности при аварии на опасном объекте, включая критерии, по которым устанавливается указанный факт».

Согласно пункту 3 порядка от 30.12.2011 № 795 факт нарушения условий жизнедеятельности устанавливается исходя из следующих критериев: невозможность проживания потерпевшего в жилых помещениях (местах проживания); невозможность осуществления транспортного сообщения между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены; нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия потерпевшего.

Критерий невозможности осуществления транспортного сообщения между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены, оценивается путем: определения наличия и состава общественного транспорта в районе проживания потерпевшего; определения возможности функционирования общественного транспорта от ближайшего к потерпевшему остановочного пункта. Невозможность осуществления транспортного сообщения констатируется при наличии абсолютной невозможности функционирования общественного транспорта между территорией проживания потерпевшего и иными территориями, где условия жизнедеятельности не были нарушены (п.6 Порядка от 30.12.2011 № 795).

Согласно п. 4 порядка от 30.12.2011 № 795, условия жизнедеятельности считаются нарушенными, если выявлено нарушение условий хотя бы по одному из критериев, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, при этом прекращение нарушения условий жизнедеятельности по указанным критериям означает окончание фактического периода нарушения таких условий.

В соответствии с п. п. п. п. 4.5 - 4.7 постановления Правительства Приморского края от 13.04.2022 г. № 236-пп «Об утверждении порядка оказания единовременной материальной помощи, финансовой помощи гражданам РФ, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», структурные подразделения КГКУ формируют списки граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи, финансовой помощи, и направляют их в КГКУ. КГКУ формирует сводный список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи, финансовой помощи, с указанием способов доставки выплат и направляет его в министерство труда и социальной политики Приморского края.

По факту поступивших заявлений ФИО121, ФИО122, ФИО59, ФИО1, ФИО123, ФИО60, ФИО61, ФИО124, ФИО125, Краснопёровой Е.Л., ФИО62, ФИО2, ФИО126, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО63, ФИО64, ФИО127, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО129, ФИО68, ФИО10, ФИО10, ФИО71, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО130, ФИО72, ФИО163, ФИО131, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО132, ФИО78, ФИО79, ФИО225, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Фёдорова Р.М., Пономарёвой А.М., ФИО84, ФИО16, ФИО133, ФИО85, ФИО86, ФИО134, ФИО87, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО88, ФИО138, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО91, ФИО92, ФИО120, ФИО93, ФИО94, ФИО139, ФИО95, ФИО140, ФИО96, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО97, ФИО141, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО25, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО101, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО102, ФИО103, ФИО148, ФИО34, ФИО149, ФИО212, ФИО36, ФИО150, ФИО37, ФИО38, ФИО104, ФИО105, ФИО151, ФИО39, ФИО40, ФИО152, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО107, ФИО108, ФИО44, ФИО153, ФИО45, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО113, ФИО154, ФИО58, ФИО164, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО50, ФИО114, ФИО115, ФИО158, ФИО51, ФИО159, Крохмалёвой (Азановой) А.И., ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО116, ФИО160, ФИО161, ФИО118, ФИО119, ФИО162 комиссией, действующей на основании постановления администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО201 края от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью установления факта проживания и нарушения условий жизнедеятельности, проведены обследования места жительства истцов по адресам: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>; пер. Бархатный, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>А; <адрес>; <адрес>; <адрес>; пер. Первомайский, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> А, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> А; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> А; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; в <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; в <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> А; <адрес>; <адрес>; <адрес>; в <адрес>; <адрес>; <адрес>; в <адрес>; в <адрес>.

По результатам обследования жилых помещений подтвержден факт проживания заявителей по указанным адресам в период чрезвычайной ситуации, установлена недоступность общественного транспорта в районе проживания заявителей (отсутствие общественного транспорта в районе проживания заявителей, невозможность функционирования общественного транспорта от ближайшего к гражданам остановочного пункта).

Любой из критериев, предусмотренных пунктом 3 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для установления факта нарушения условий жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период чрезвычайной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местах жительства истцов имело место нарушение условий жизнедеятельности по одному критерию (отсутствие транспортного сообщения), что в соответствии с п. 4 порядка от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежало оценке, как нарушение условия жизнедеятельности.

В этой связи доводы ФИО57 края о том, что суд не вправе устанавливать факты нарушения условий жизнедеятельности истцов, поскольку ими заключение комиссии не оспорено, не состоятельны. Само обращение истцов к прокурору за восстановлением нарушенного права свидетельствует о несогласии с заключениями комиссии администрации Кавалеровского муниципального округа ФИО201 края и оспаривании её выводов.

При этом выводы заключений комиссии о том, что нарушение условий жизнедеятельности заявителей не установлено, суд находит несостоятельным, поскольку указанный вывод противоречит положениям Порядка от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено, что фактом нарушения условий жизнедеятельности, в том числе, является невозможность осуществления транспортного сообщения.

Учитывая, что указанный факт нарушения условий жизнедеятельности истцов был установлен, в том числе, и в заключениях комиссии, оснований для вывода об отсутствии нарушения условий жизнедеятельности заявителей в результате чрезвычайной ситуации у комиссии не имелось.

Не обращение истцов в период чрезвычайной ситуации за помощью в администрацию, спасательные службы, нарушение условий их жизнедеятельности не исключает и не свидетельствует о том, что в период снегопада они не находились в тяжелой жизненной ситуации.

Доводы ответчиков о том, что отсутствие транспортного сообщения в период чрезвычайной ситуации не создало для истцов угрозу жизни и здоровью, какой-либо ущерб им не причинен, судом не принимаются во внимание, поскольку нарушение такого условия, исходя из приведенных норм права, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, истцы являются пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением снежного циклона на территории Кавалеровского муниципального округа ФИО201 края и подлежат включению в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи.

При таких обстоятельствах, требования прокурора <адрес> ФИО201 края подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск прокурора <адрес> ФИО201 края удовлетворить.

Признать факт нарушения условий жизнедеятельности ФИО121 (паспорт серия 0518 №), ФИО122 (паспорт серия 0501 №), ФИО59 (паспорт серия 0513 №), ФИО1 (паспорт серия 0500 №), ФИО123 (паспорт серия 0517 №), ФИО60 (паспорт серия 0516 №), ФИО233 Евы ФИО190 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО124 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО125 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Краснопёровой ФИО165 (паспорт серия 0511 №), ФИО62 (паспорт серия 0501 №), ФИО2 (паспорт серия 0517 №), ФИО126 (паспорт серия 0518 №), ФИО3 (паспорт серия 0508 №), ФИО4 (паспорт серия 0521 №), ФИО5 (паспорт серия 0504 №), ФИО63 (паспорт серия 0518 №), ФИО64 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО127 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (паспорт серия 0510 №), ФИО7 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (паспорт серия 0504 №), ФИО128 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО129 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО68 (паспорт серия 0510 №), ФИО69 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (паспорт серия 0521 №), ФИО71 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (паспорт серия 0504 №), ФИО12 (паспорт серия 0507 №), ФИО13 (паспорт серия 0511 №), ФИО14 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО130 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО72 (паспорт серия 0511 №), ФИО234 Алёны ФИО200 (паспорт серия 0506 №), ФИО131 (паспорт серия 0521 №), ФИО73 (паспорт серия 0504 №), ФИО74 (паспорт серия 0511 №), ФИО75 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО76 (паспорт серия 0510 №), ФИО77 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО132 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО78 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО79 (паспорт серия 0518 №), ФИО225ёдора ФИО193 (паспорт серия 0519 №), ФИО80 (паспорт серия 0505 №), ФИО81 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО82 (паспорт серия 0501 №), ФИО83 (паспорт серия 0509 №), Фёдорова ФИО168 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Пономарёвой ФИО169 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО84 (паспорт серия 0521 №), ФИО16 (паспорт серия 0501 №), ФИО133 (паспорт серия 0507 №), ФИО85 (паспорт серия 0517 №), ФИО86 (паспорт серия 0515 №), ФИО134 (паспорт серия 0510 №), ФИО87 (паспорт серия 0518 №), ФИО135 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО136 (паспорт серия 0503 №), ФИО137 (паспорт серия 0505 №), ФИО88 (паспорт серия 0516 №), ФИО138 (паспорт серия 0510 №), ФИО17 (паспорт серия 0520 №), ФИО18 (паспорт серия 0514 №), ФИО19 (паспорт серия 0522 №), ФИО20 (паспорт серия 0521 №), ФИО21 (паспорт серия 0522 №), ФИО91 (паспорт серия 0513 №), ФИО92 (паспорт серия 0505 №), ФИО120 (паспорт серия 0517 №), ФИО93 (паспорт серия 0501 №), ФИО94 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО139 (паспорт серия 0510 №), ФИО95 (паспорт серия 0515 №), ФИО140 (паспорт серия 0510 №), ФИО96 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (паспорт серия 0521 №), ФИО23 (паспорт серия 0506 №), ФИО24 (паспортс серия 0815 №), ФИО97 (паспорт серия 3014 №), ФИО141 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО98 (паспорт серия 0521 №), ФИО99 (паспорт серия 0513 №), ФИО100 (паспорт серия 0503 №), ФИО25 (паспорт серия 0802 №), ФИО26 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО27 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (паспорт серия 0503 №), ФИО29 (паспорт серия 0503 №), ФИО101 (паспорт серия 0509 №), ФИО142 (паспорт серия 0503 №), ФИО143 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО144 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО30 (паспорт серия 0506 №), ФИО31 (паспорт серия 0503 №), ФИО32 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО33 (паспорт серия 0520 №), ФИО145 (паспорт серия 0504 №), ФИО146 (паспорт серия 0517 №), ФИО147 (паспорт серия 0514 №), ФИО102 (паспорт серия 0519 №), ФИО103 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО148 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО34 (паспорт серия 0511 №), ФИО149 (паспорт серия 0520 №), ФИО35 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО36 (паспорт серия 0516 №), ФИО150 (паспорт серия 0517 №), ФИО37 (паспорт серия 0521 №), ФИО38 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО104 (паспорт серия 0503 №), ФИО105 (паспорт серия 0507 №), ФИО151 (паспорт серия 0505 №), ФИО39 (паспорт серия 0508 №), ФИО40 (паспорт серия 0510 №), ФИО152 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО41 (паспорт серия 0520 №), ФИО42 (паспорт серия 0504 №), ФИО43 (паспорт серия 0501 №), ФИО107 (паспорт серия 0500 №), ФИО108 (паспорт серия 0508 №), ФИО44 (паспорт серия 0503 №), ФИО153 (паспорт серия 0501 №), ФИО45 (паспорт серия 0517 №), ФИО110 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО111 (паспорт серия 0519 №), ФИО112 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО46 (паспорт серия 0520 №), ФИО47 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО48 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО113 (паспорт серия 0506 №), ФИО154 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО58 (паспорт серия 0510 №), ФИО232 Артёма ФИО199 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО155 (паспорт серия 0506 №), ФИО156 (паспорт серия 0521 №), ФИО157 (паспорт серия 0503 №), ФИО50 (паспорт серия 0502 №), ФИО114 (паспорт серия 0521 №), ФИО115 (паспорт серия 0518 №), ФИО158 (паспорт серия 0519 №), ФИО51 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО159 (паспорт серия 0511 №), Крохмалёвой (Азановой) Алены ФИО197 (паспорт серия 0521 №), ФИО52 (паспорт серия 0514 №), ФИО53 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО54 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО55 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО56 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО116 (паспорт серия 0503 №), ФИО160 (паспорт серия 0514 №), ФИО161 (паспорт серия 0521 №), ФИО118 (паспорт серия 0518 №), ФИО119 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО162 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) в результате чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением снежного циклона на территории Кавалеровского муниципального района ФИО201 края в период с 21- ДД.ММ.ГГГГ, установленным.

Признать ФИО121 (паспорт серия 0518 №), ФИО122 (паспорт серия 0501 №), ФИО59 (паспорт серия 0513 №), ФИО1 (паспорт серия 0500 №), ФИО123 (паспорт серия 0517 №), ФИО60 (паспорт серия 0516 №), ФИО61 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО124 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО125 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Краснопёрову ФИО165 (паспорт серия 0511 №), ФИО62 (паспорт серия 0501 №), ФИО2 (паспорт серия 0517 №), ФИО126 (паспорт серия 0518 №), ФИО3 (паспорт серия 0508 №), ФИО4 (паспорт серия 0521 №), ФИО5 (паспорт серия 0504 №), ФИО63 (паспорт серия 0518 №), ФИО64 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО127 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО65 (паспорт серия 0510 №), ФИО66 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО67 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (паспорт серия 0504 №), ФИО128 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО129 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО68 (паспорт серия 0510 №), ФИО69 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО70 (паспорт серия 0521 №), ФИО71 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (паспорт серия 0504 №), ФИО12 (паспорт серия 0507 №), ФИО13 (паспорт серия 0511 №), ФИО14 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО130 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО72 (паспорт серия 0511 №), ФИО234 Алёну ФИО200 (паспорт серия 0506 №), ФИО131 (паспорт серия 0521 №), ФИО73 (паспорт серия 0504 №), ФИО74 (паспорт серия 0511 №), ФИО75 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО76 (паспорт серия 0510 №), ФИО77 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО132 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО78 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО79 (паспорт серия 0518 №), ФИО225ёдора ФИО193 (паспорт серия 0519 №), ФИО80 (паспорт серия 0505 №), ФИО81 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО82 (паспорт серия 0501 №), ФИО83 (паспорт серия 0509 №), Фёдорова ФИО168 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Пономарёву ФИО169 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО84 (паспорт серия 0521 №), ФИО16 (паспорт серия 0501 №), ФИО133 (паспорт серия 0507 №), ФИО85 (паспорт серия 0517 №), ФИО86 (паспорт серия 0515 №), ФИО134 (паспорт серия 0510 №), ФИО87 (паспорт серия 0518 №), ФИО135 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО136 (паспорт серия 0503 №), ФИО137 (паспорт серия 0505 №), ФИО88 (паспорт серия 0516 №), ФИО138 (паспорт серия 0510 №), ФИО89 (паспорт серия 0520 №), ФИО90 (паспорт серия 0514 №), ФИО19 (паспорт серия 0522 №), ФИО20 (паспорт серия 0521 №), ФИО21 (паспорт серия 0522 №), ФИО91 (паспорт серия 0513 №), ФИО92 (паспорт серия 0505 №), ФИО120 (паспорт серия 0517 №), ФИО93 (паспорт серия 0501 №), ФИО94 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО139 (паспорт серия 0510 №), ФИО95 (паспорт серия 0515 №), ФИО140 (паспорт серия 0510 №), ФИО96 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (паспорт серия 0521 №), ФИО23 (паспорт серия 0506 №), ФИО24 (паспорт серия 0815 №), ФИО97 (паспорт серия 3014 №), ФИО141 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО98 (паспорт серия 0521 №), ФИО99 (паспорт серия 0513 №), ФИО100 (паспорт серия 0503 №), ФИО25 (паспорт серия 0802 №), ФИО26 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО27 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (паспорт серия 0503 №), ФИО29 (паспорт серия 0503 №), ФИО101 (паспорт серия 0509 №), ФИО142 (паспорт серия 0503 №), ФИО143 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО144 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО30 (паспорт серия 0506 №), ФИО31 (паспорт серия 0503 №), ФИО32 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО33 (паспорт серия 0520 №), ФИО145 (паспорт серия 0504 №), ФИО146 (паспорт серия 0517 №), ФИО147 (паспорт серия 0514 №), ФИО102 (паспорт серия 0519 №), ФИО103 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО148 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО34 (паспорт серия 0511 №), ФИО149 (паспорт серия 0520 №), ФИО35 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО36 (паспорт серия 0516 №), ФИО150 (паспорт серия 0517 №), ФИО231 Зою ФИО37 (паспорт серия 0521 №), ФИО38 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО104 (паспорт серия 0503 №), ФИО105 (паспорт серия 0507 №), ФИО151 (паспорт серия 0505 №), ФИО106 (паспорт серия 0508 №), ФИО40 (паспорт серия 0510 №), ФИО152 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО41 (паспорт серия 0520 №), ФИО42 (паспорт серия 0504 №), ФИО43 (паспорт серия 0501 №), ФИО107 (паспорт серия 0500 №), ФИО108 (паспорт серия 0508 №), ФИО44 (паспорт серия 0503 №), ФИО109 (паспорт серия 0501 №), ФИО45 (паспорт серия 0517 №), ФИО110 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО111 (паспорт серия 0519 №), ФИО112 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО46 (паспорт серия 0520 №), ФИО47 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО48 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО113 (паспорт серия 0506 №), ФИО154 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО58 (паспорт серия 0510 №), ФИО232 Артёма ФИО199 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО155 (паспорт серия 0506 №), ФИО156 (паспорт серия 0521 №), ФИО157 (паспорт серия 0503 №), ФИО50 (паспорт серия 0502 №), ФИО114 (паспорт серия 0521 №), ФИО115 (паспорт серия 0518 №), ФИО158 (паспорт серия 0519 №), ФИО51 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО159 (паспорт серия 0511 №), Крохмалёву (Азанову) Алену ФИО197 (паспорт серия 0521 №), ФИО52 (паспорт серия 0514 №), ФИО53 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО54 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО55 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО56 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО116 (паспорт серия 0503 №), ФИО160 (паспорт серия 0514 №), ФИО117 (паспорт серия 0521 №), ФИО118 (паспорт серия 0518 №), ФИО119 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО162 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации природного характера, вызванной прохождением снежного циклона на территории Кавалеровского муниципального района ФИО201 края в период с 21-ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать КГКУ «Центр социальной поддержки населения ФИО201 края» (ИНН 2537108468) включить ФИО121 (паспорт серия 0518 №), ФИО122 (паспорт серия 0501 №), ФИО59 (паспорт серия 0513 №), ФИО1 (паспорт серия 0500 №), ФИО123 (паспорт серия 0517 №), ФИО60 (паспорт серия 0516 №), ФИО61 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО124 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО125 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Краснопёрову ФИО165 (паспорт серия 0511 №), ФИО62 (паспорт серия 0501 №), ФИО2 (паспорт серия 0517 №), ФИО126 (паспорт серия 0518 №), ФИО3 (паспорт серия 0508 №), ФИО4 (паспорт серия 0521 №), ФИО5 (паспорт серия 0504 №), ФИО63 (паспорт серия 0518 №), ФИО64 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО127 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО65 (паспорт серия 0510 №), ФИО66 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО67 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (паспорт серия 0504 №), ФИО128 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО129 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО68 (паспорт серия 0510 №), ФИО69 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО70 (паспорт серия 0521 №), ФИО71 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (паспорт серия 0504 №), ФИО12 (паспорт серия 0507 №), ФИО13 (паспорт серия 0511 №), ФИО14 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО130 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО72 (паспорт серия 0511 №), ФИО234 Алёну ФИО200 (паспорт серия 0506 №), ФИО131 (паспорт серия 0521 №), ФИО73 (паспорт серия 0504 №), ФИО74 (паспорт серия 0511 №), ФИО75 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО76 (паспорт серия 0510 №), ФИО77 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО132 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО78 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО79 (паспорт серия 0518 №), ФИО225ёдора ФИО193 (паспорт серия 0519 №), ФИО80 (паспорт серия 0505 №), ФИО81 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО82 (паспорт серия 0501 №), ФИО83 (паспорт серия 0509 №), Фёдорова ФИО168 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), Пономарёву ФИО169 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО84 (паспорт серия 0521 №), ФИО16 (паспорт серия 0501 №), ФИО133 (паспорт серия 0507 №), ФИО85 (паспорт серия 0517 №), ФИО86 (паспорт серия 0515 №), ФИО134 (паспорт серия 0510 №), ФИО87 (паспорт серия 0518 №), ФИО135 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО136 (паспорт серия 0503 №), ФИО137 (паспорт серия 0505 №), ФИО88 (паспорт серия 0516 №), ФИО138 (паспорт серия 0510 №), ФИО89 (паспорт серия 0520 №), ФИО90 (паспорт серия 0514 №), ФИО19 (паспорт серия 0522 №), ФИО20 (паспорт серия 0521 №), ФИО21 (паспорт серия 0522 №), ФИО91 (паспорт серия 0513 №), ФИО92 (паспорт серия 0505 №), ФИО120 (паспорт серия 0517 №), ФИО93 (паспорт серия 0501 №), ФИО94 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО139 (паспорт серия 0510 №), ФИО95 (паспорт серия 0515 №), ФИО140 (паспорт серия 0510 №), ФИО96 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (паспорт серия 0521 №), ФИО23 (паспорт серия 0506 №), ФИО24 (паспорт серия 0815 №), ФИО97 (паспорт серия 3014 №), ФИО141 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО98 (паспорт серия 0521 №), ФИО99 (паспорт серия 0513 №), ФИО100 (паспорт серия 0503 №), ФИО25 (паспорт серия 0802 №), ФИО26 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО27 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО28 (паспорт серия 0503 №), ФИО29 (паспорт серия 0503 №), ФИО101 (паспорт серия 0509 №), ФИО142 (паспорт серия 0503 №), ФИО143 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО144 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО30 (паспорт серия 0506 №), ФИО31 (паспорт серия 0503 №), ФИО32 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО33 (паспорт серия 0520 №), ФИО145 (паспорт серия 0504 №), ФИО146 (паспорт серия 0517 №), ФИО147 (паспорт серия 0514 №), ФИО102 (паспорт серия 0519 №), ФИО103 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО148 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО34 (паспорт серия 0511 №), ФИО149 (паспорт серия 0520 №), ФИО35 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО36 (паспорт серия 0516 №), ФИО150 (паспорт серия 0517 №), ФИО231 Зою ФИО37 (паспорт серия 0521 №), ФИО38 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО104 (паспорт серия 0503 №), ФИО105 (паспорт серия 0507 №), ФИО151 (паспорт серия 0505 №), ФИО106 (паспорт серия 0508 №), ФИО40 (паспорт серия 0510 №), ФИО152 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО41 (паспорт серия 0520 №), ФИО42 (паспорт серия 0504 №), ФИО43 (паспорт серия 0501 №), ФИО107 (паспорт серия 0500 №), ФИО108 (паспорт серия 0508 №), ФИО44 (паспорт серия 0503 №), ФИО109 (паспорт серия 0501 №), ФИО45 (паспорт серия 0517 №), ФИО110 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО111 (паспорт серия 0519 №), ФИО112 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО46 (паспорт серия 0520 №), ФИО47 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО48 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО113 (паспорт серия 0506 №), ФИО154 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО58 (паспорт серия 0510 №), ФИО232 Артёма ФИО199 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО155 (паспорт серия 0506 №), ФИО156 (паспорт серия 0521 №), ФИО157 (паспорт серия 0503 №), ФИО50 (паспорт серия 0502 №), ФИО114 (паспорт серия 0521 №), ФИО115 (паспорт серия 0518 №), ФИО158 (паспорт серия 0519 №), ФИО51 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО159 (паспорт серия 0511 №), Крохмалёву (Азанову) Алену ФИО197 (паспорт серия 0521 №), ФИО52 (паспорт серия 0514 №), ФИО53 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО54 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО55 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО56 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО116 (паспорт серия 0503 №), ФИО160 (паспорт серия 0514 №), ФИО117 (паспорт серия 0521 №), ФИО118 (паспорт серия 0518 №), ФИО119 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО162 (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) в список граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи, выплачиваемой из резервного фонда в соответствии с Постановлением ФИО57 края от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении Порядка оказания единовременной материальной помощи, финансовой помощи гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья М.Н. Маркелов

Свернуть

31RS0022-01-2021-006031-30 5-922/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 06 октября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (г.Белгород, ул.Мичурина д.26),

с участием Орлова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Орлов И. Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Орлов И. Д. 25.08.2021 года в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области – находясь в помещении магазина «Магнит Семейный» (месте общего пользования) не использовал маску (или иное средство индивидуальной защиты органов дыхания), чем нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебном заседании Орлов И. Д. вину в совершении вменяемого правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения привлекаемого лица, прихожу к следующему.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительст...

Показать ещё

...ва Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ)

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности и пунктом 2.4 установлена обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Названные правила поведения соотносятся с положениями пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», возлагающими обязанность на лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает в случае невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Орлов И. Д. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, который содержит информацию о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, и в целом соответствует предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3);

- в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении на отдельном листе Орлов И. Д. вину не оспаривал (л.д.5);

- рапортом сотрудника полиции, содержащим сведения о событии и обстоятельствах вменяемого Орлов И. Д. правонарушения с фотоматериалом (л.д.2,6-7);

Оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к выводу, что Орлов И. Д. не выполнил правила поведения при введении Постановлением Губернатора Белгородской области режима повышенной готовности на территории Белгородской области, выразившееся в не использовании маски (или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования, чем нарушил требования п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с требованиями ст.26.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ выявлены и нашли отражение в протоколе об административном правонарушении сведения о событии и обстоятельствах административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия Орлов И. Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Не выполнив правила поведения при введении Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. №58 режима повышенной готовности на территории Белгородской области Орлов И. Д. осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении наказания суд учитывает, что Орлов И. Д. иждивенцев не имеет, трудоустроен, согласно материалам дела сведений о привлечении к административной ответственности не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Орлов И. Д., признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Орлов И. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья /подпись/ С.А. Берестовой

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут 21.06.2014 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орлова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Орлова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2014 года, в 12 часов 00 минут, при проверке соблюдения миграционного законодательства, возле здания администрации <данные изъяты>, расположенного в <адрес> был выявлен гражданин <данные изъяты> Орлов И.Д., который пребывает на территории РФ без документа, подтверждающего право на пребывание в РФ – миграционной карты, тем самым нарушив пункты 10 и 11 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 года №413, в связи с чем, в соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является незаконно находящимися на территории Российской Федерации, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Орлов И.Д. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ признал полностью и пояснил, что имеет паспорт <данные изъяты>, от гражданства <данные изъяты> не отказывался, до 08.07.1996 года проживал в <адрес>, который впоследствии был продан его родителями, выехавшими на постоянное место жительство в <адрес>, где и проживают в настоящий момент, при этом близких родственников на терри...

Показать ещё

...тории <данные изъяты> он на сегодняшний день не имеет. Кроме того, его мать, родная сестра и родной брат являются <данные изъяты> и проживают в <адрес>, он сам отбывал наказание в виде лишения свободы с 23.09.2002 года по 20.06.2014 года по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2003 года в <данные изъяты>, откуда был освобожден 20.06.2014 года по отбытию срока наказания, в настоящее время намерен отказаться от гражданства <данные изъяты> и принять гражданство <данные изъяты>, о восстановлении или утрате миграционной карты не заявлял.

Кроме того, Орлов И.Д. пояснил, что патент не получал, срок временного пребывания ему не продлевался, разрешение на временное проживание и вид на жительство не выдавались, заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание им не подавались, разрешения на работу в РФ ему не выдавалось.

Выслушав Орлова И.Д., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

В соответствии с п.4 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 года №413 иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме, установленной данными Правилами.

Согласно пунктов 10 и 11 вышеуказанных Правил использования миграционной карты, миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение срока его пребывания в Российской Федерации. В случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего нахождения территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции. Указанный орган при предъявлении иностранным гражданином документов, на основании которых он въехал в Российскую Федерацию, выдает ему бесплатно дубликат миграционной карты в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства административного правонарушения, кроме признательных показаний Орлова И.Д. также подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №249 от 20.06.2014 года (л.д.2);

- объяснениями Орлова И.Д. от 20.06.2014 года (л.д.3);

- копией справки №027622 от 20.06.2014 года (л.д.4);

- копией опросного листа (л.д.5);

- справкой вр.и.о. начальника <данные изъяты> №80/ТО/14/3-4499 от 19.06.2014 года (л.д.9).

Таким образом, судья полагает, что Орлов И.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Орлова И.Д., судья относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Орлова И.Д., судьей не установлено.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение или причинение ему физических страданий.

Принимая во внимание тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, являющегося гражданином <данные изъяты> согласно приговора суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.11.2003 года, имеющего на территории Российской Федерации родственников <данные изъяты> и проживающими на территории РФ, отсутствия каких-либо близких родственников и жилого помещения на территории <данные изъяты>, имевшего объективные причины неоформления гражданства <данные изъяты> и отказа от гражданства <данные изъяты> в силу отбытия наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие в материалах дела документов, опровергающих наличие у Орлова И.Д. близких родственников – <данные изъяты>, проживающих на территории РФ, судья полагает возможным назначить Орлову И.Д. административное наказание в виде штрафа без административного выдворения, поскольку данная мера административной ответственности будет в полной мере соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, а также международным положениям о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 25.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Орлова И.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

получатель: Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФМС России по ХМАО-Югре), расчетный счет 40101810900000010001, ИНН 8601027153, КПП 860101001, БИК 047162000, КБК 19211690010016000140, ОКТМО 71826105.

Назначение административного наказания не освобождает Орлова И.Д. от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев

Свернуть

№ УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Щёлковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сашковой К.О.,

с участием государственного обвинителя Шишкина Д.С.,

подсудимого Ордов И.Д.,

его защитника - адвоката Владыкина П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ордов И.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ордов И.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Ордов И.Д. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Ордов И.Д. находился в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в которой также находился в гостях его знакомый Потерпевший №1 В этот же день Ордов И.Д., взяв мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31» (SM-A315F), принадлежащий Потерпевший №1, и осмотрев его, обнаружил установленное в телефоне мобильное приложение «<данные изъяты>», подобрав пароль к которому, получил доступ к банковскому счету АО «<данные изъяты>» №, привязанному к кредитным картам банка № (№), открытым на имя Потерпевший №1 Обнаружив, что на банковском счете имеются денежные средства у Ордов И.Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения личной материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на неоднократное тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, Ордов И.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 19:29 ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31» (SM-A315F), принадлежащий Потер...

Показать ещё

...певший №1, и установленное в нем мобильное приложение «<данные изъяты>», совершил 6 операций по переводу денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, привязанного к кредитным картам банка № (№), открытым на имя Потерпевший №1 на свой банковский счет №, открытый на имя Ордов И.Д. в отделении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 перевел 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 перевел 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01:32 перевел 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 перевел 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 перевел 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 перевел 1600 рублей, чем тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 21 100 рублей. Похищенными денежными средствами Ордов И.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ордов И.Д. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил. Сообщил, что познакомился с Потерпевший №1 в компьютерной игре, стали переписываться с ним. Когда Потерпевший №1 был проездом в Москве, они встретились и последний несколько дней был у него в гостях. В это время он узнал пароль от приложения «<данные изъяты>», установленного на телефоне потерпевшего, перевел без разрешения последнего с его банковского счета денежные средства, которые потратил на личные нужды.

Виновность подсудимого Ордов И.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ оформил на свое имя в АО «<данные изъяты>» кредитный договор №, где для него был открыт кредитный счет №, к которому были привязаны пластиковая карта «<данные изъяты>» № и виртуальная карта «<данные изъяты>» №. Мобильный банк к указанному счету подключен не был, но он установил в своем мобильном телефоне приложение «<данные изъяты>». Функцию уведомления о движении денежных средств в приложении «<данные изъяты>» он не устанавливал, поэтому баланс своего кредитного счета, он мог проверить, только зайдя в само приложение. В начале апреля 2022 года на балансе кредитного счета оставалось 60 000 рублей и указанным счетом он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по своим делам и остановился на проживание у своего знакомого Ордов И.Д. по адресу: <адрес>, с которым он познакомился ранее в компьютерной онлайн игре и периодически с ним переписывался. Ордов И.Д. проживал с супругой Свидетель №1 и двумя малолетними детьми. У ФИО8 он проживал с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, где каждый день они вдвоем с ФИО8 употребляли спиртное в квартире и периодически он засыпал в ходе распития спиртного, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 он разрешил пользоваться своим телефоном и сказал тому пароль от входа в телефон, так как ФИО8 слушал на его телефоне музыку. Супруга ФИО8 с ними спиртное не распивала и постоянно находилась в другой комнате. Спиртное приобретали как он, так и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он уехал от ФИО8 и в этот же день зашел в приложение «<данные изъяты>», где обнаружил, что на его кредитном счете остались денежные средств в сумме 36 014 рублей, хотя там должно было оставаться 60 000 рублей. В дальнейшем от сотрудника банка «<данные изъяты>» в телефонном режиме он узнал, что с его кредитного счета были списания денежных средств, и сотрудник банка порекомендовал ему обратиться в полицию. Он попросил сотрудника банка заблокировать счет, а сам обратился в полицию, где зашел в свое приложение «<данные изъяты>» и обнаружил, что с 09 по ДД.ММ.ГГГГ с его кредитного банковского счета было осуществлено шесть переводов на банковскую карту №, принадлежащую Ордов И.Д., на общую сумму 21 100 рублей. Так как сам он переводов не делал и в указанный период времени находился в квартире у ФИО8, то понял, что переводы сделал ФИО8, воспользовавшись его телефоном, пока он спал, так как ФИО8 знал пароль от входа в его телефон, который совпадал с паролем входа в приложение «<данные изъяты> <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он разговаривал по телефону с ФИО8, который сознался ему в том, что осуществил с его телефона денежные переводы на свою банковскую карту и перед ним извинился. ФИО8 он ничего должен не был, денег тому занять он не обещал, осуществлять переводы со своего счета ФИО8 не разрешал. Ущерб в сумме 21 100 рублей для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен, его ежемесячный доход составляет от 20 000 рублей. ФИО8 ущерб от хищения не возместил (л.д. 26-28, 32-33)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до конца августа 2022 года она проживала по адресу <адрес> со своим супругом Ордов И.Д. и их совместными двумя малолетними детьми. Ранее Ордов И.Д. по сети интернет познакомился с Потерпевший №1, с которым стал периодически переписываться. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к ним в гости, где проживал в их квартире по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Пока Потерпевший №1 у них проживал, то он вместе Ордов И.Д. ежедневно употребляли спиртное. Она с ними спиртное не употребляла и находилась в другой комнате. У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон, которым тот разрешил пользоваться ФИО8 и последний включал на телефоне видео и музыку, что она сама видела. Периодически Потерпевший №1 напивался и засыпал, а ФИО8 находился вместе с ним и что тот там делал, она не видела. В ее присутствии ФИО8 у Потерпевший №1 денег не просил. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от них уехал, и она того более не видела и с ним не общалась. О том, что ФИО8 переводил с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту денежные средства, пока Потерпевший №1 спал пьяный у них дома, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, который ей сам позвонил и рассказал об этом, а также пояснил, что его по данному поводу допрашивали сотрудники полиции. Подробностей ФИО8 ей не рассказывал, и какую тот похитил сумму, она не знает. Сама она не видела, как ФИО8 переводил деньги с карты Потерпевший №1, так как те постоянно были в комнате вдвоем. Как ФИО8 распорядился похищенными деньгами, она не знает. Ей ФИО8 денег не давал. У ФИО8 ранее была банковская карта АО «<данные изъяты>», которой тот пользовался в 2022 году, но где карта сейчас, ей неизвестно, так как с августа 2022 года с ФИО8 она не общалась (л.д. 76-77)

Вина подсудимого Ордов И.Д. также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в мае 2022 года с его банковской карты «<данные изъяты>» похитило денежные средства в сумме 21 100 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 7)

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием Ордов И.Д. осмотрена его двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16-18)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1, а именно служебного кабинета № МО МВД России «Енисейский» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты и осмотрены мобильный телефон Потерпевший №1 и его банковская карта АО «<данные изъяты>» №. На рабочем столе телефона имеется приложение «<данные изъяты>». При открытии приложения, появляются меню, отображается баланс счета 36 014 рублей 16 копеек. При открытии «Операции по счету», установлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ «Комиссия за операцию - 336, 40 р» (пометки - услуги банка, кредитная карта); «Перевод на карту - 1600 рублей», (пометки переводы). При активировании указанного перевода отображаются детали перевода «ДД.ММ.ГГГГ, 23:29, перевод на карту - 1600 р., перевод со счета <данные изъяты> на карту №», также при нажатии «Квитанция» отображается «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 19:29:48, Итого 1 936, 40 р., перевод на карту, статус - успешно, сумма - 1 600 р., комиссия - 336, 40 р., Отправитель - Потерпевший №1, Квитанция №»; «Перевод на карту - 1500 рублей» (пометки переводы). При активировании указанного перевода отображаются детали перевода «ДД.ММ.ГГГГ, 20:53, перевод на карту - 1500 р., перевод со счета <данные изъяты> на карту №», также при нажатии «Квитанция» отображается «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 16:53:49, Итого 1 833,50 р., перевод на карту, статус - успешно, сумма - 1 500 р., комиссия - 333, 50 р., Отправитель - Потерпевший №1, Квитанция №»; «Перевод на карту - 3000 рублей» (пометки переводы). При активировании указанного перевода отображаются детали перевода «ДД.ММ.ГГГГ, 01:08, перевод на карту - 3000 р., перевод со счета <данные изъяты> на карту №», также при нажатии «Квитанция» отображается «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 21:08:37, Итого 3 377 р., перевод на карту, статус - успешно, сумма-3 000 р., комиссия - 377 р., Отправитель - Потерпевший №1, Квитанция №»; ДД.ММ.ГГГГ «Перевод на карту - 5000 рублей», (пометки переводы). При активировании указанного перевода отображаются детали перевода «ДД.ММ.ГГГГ, 05:32, перевод на карту - 5000 р., перевод со счета <данные изъяты> на карту №», также при нажатии «Квитанция» отображается «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 01:32:13, Итого 5 435 р., перевод на карту, статус - успешно, сумма - 5 000 р., комиссия - 435 р., Отправитель - Потерпевший №1, Квитанция №»; ДД.ММ.ГГГГ «Перевод на карту - 5000 рублей», (пометки переводы). При активировании указанного перевода отображаются детали перевода «ДД.ММ.ГГГГ, 19:27, перевод на карту - 5000 р., перевод со счета <данные изъяты> на карту № также при нажатии «Квитанция» отображается «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 15:27:13, Итого 5 435 р., перевод на карту, статус - успешно, сумма - 5 000 р., комиссия - 435 р., Отправитель - Потерпевший №1, Квитанция №»; ДД.ММ.ГГГГ «Перевод на карту - 5000 рублей», (пометки переводы). При активировании указанного перевода отображаются детали перевода «ДД.ММ.ГГГГ, 23:00, перевод на карту - 5000 р., перевод со счета <данные изъяты> на карту №», также при нажатии «Квитанция» отображается « <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ 19:00:31, Итого 5 435 р., перевод на карту, статус - успешно, сумма - 5 000 р., комиссия - 435 р., Отправитель - Потерпевший №1, Квитанция №». Также при осмотре телефона установлено, что на рабочем столе установлено приложение-мессенджер «What’App» (Ватс Ап), при открытии указанного приложения, в чате обнаружена переписка с контактом «Свидетель №1», № +№, в переписке с контактом «Свидетель №1» обнаружена интересующая запись от ДД.ММ.ГГГГ «№, <данные изъяты>, Ордов И.Д., Спасибо» (л.д. 8-13 )

Распечаткой скриншотов из приложения «<данные изъяты>», установленного в телефоне потерпевшего Потерпевший №1, в которой указаны реквизиты его кредитного банковского счета АО «<данные изъяты>», а именно номер счета №, номер кредитного договора №, а также указано, что к счету привязана кредитная карта № *№ «<данные изъяты>», которая заблокирована (л.д. 34-36)

Копией заявления–анкеты в АО «<данные изъяты>» от Потерпевший №1 на открытие кредитного счета от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ действительно обращался в АО «<данные изъяты>» для открытия кредитного счета (л.д. 37)

Ответом на запрос АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Потерпевший №1 заключен кредитный договор № в рамках которого на имя Потерпевший №1 выпущены кредитные карты № и №. Согласно информации о движении денежных средств по счету: ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по Московскому времени с банковской карты № на банковскую карту № переведены 5000 рублей через МПС (Мобильные платежные системы) с использованием мобильного телефона «Samsung SM-A315F»; ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 по Московскому времени с банковской карты № на банковскую карту № переведены 5000 рублей через МПС (Мобильные платежные системы) с использованием мобильного телефона «Samsung SM-A315F»; ДД.ММ.ГГГГ в 01:32 по Московскому времени с банковской карты № на банковскую карту № переведены 5000 рублей через МПС (Мобильные платежные системы) с использованием мобильного телефона «Samsung SM-A315F»; ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 по Московскому времени с банковской карты № на банковскую карту № переведены 3000 рублей через МПС (Мобильные платежные системы) с использованием мобильного телефона «Samsung SM-A315F»; ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 по Московскому времени с банковской карты № на банковскую карту № переведены 1500 рублей через МПС (Мобильные платежные системы) с использованием мобильного телефона «Samsung SM-A315F»; ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 по Московскому времени с банковской карты № на банковскую карту № переведены 1600 рублей через МПС (Мобильные платежные системы) с использованием мобильного телефона «Samsung SM-A315F» (л.д. 49)

Ответом на запрос АО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между банком и Потерпевший №1 был заключен договор кредитной карты № в рамках которого была выпущена персонифицированная кредитная карта № с кредитным лимитом 60 000 рублей. Согласно информации о движении денежных средств по счету: ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по Московскому времени с банковской карты № на банковскую карту № переведены 5000 рублей через МПС (Мобильные платежные системы); ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 по Московскому времени с банковской карты № на банковскую карту № переведены 5000 рублей через МПС (Мобильные платежные системы); ДД.ММ.ГГГГ в 01:32 по Московскому времени с банковской карты № на банковскую карту № переведены 5000 рублей через МПС (Мобильные платежные системы); ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 по Московскому времени с банковской карты № на банковскую карту № переведены 3000 рублей через МПС (Мобильные платежные системы); ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 по Московскому времени с банковской карты № на банковскую карту № переведены 1500 рублей через МПС (Мобильные платежные системы); ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 по Московскому времени с банковской карты № на банковскую карту № переведены 1600 рублей через МПС (Мобильные платежные системы) (л.д. 51-54)

Ответом на запрос АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк сообщает, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта №, счет № открыты на имя Ордов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в офисе по адресу: <адрес> имеют привязку к абонентскому номеру №. Согласно информации о движении денежных средств по счету № на банковскую карту №, привязанную к указанному счету, с карты АО «<данные изъяты>», путем перевода с карты на карту, были следующие поступления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по Московскому времени поступило 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 по Московскому времени поступило 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 01:32 по Московскому времени поступило 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:08 по Московскому времени поступило 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 по Московскому времени поступило 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:29 по Московскому времени поступило 1600 рублей. Поступившие денежные средств в общей сумме 21 100 рублей были обналичены в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>л.д. 56-68)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение в здании администрации <адрес> и установлено, что в помещении расположены банкоматы ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Доступ к банкоматам имеется круглосуточно. Банкоматы в рабочем состоянии. Номерные знаки на банкомате АО «<данные изъяты>» отсутствуют (л.д. 19-22)

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность Ордов И.Д. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Сам Ордов И.Д. не оспаривает совершение им указанного преступления. Показания Ордов И.Д. согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и другими доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Ордов И.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 21 100 рублей, суд признает значительным, поскольку он превышает 5000 рублей, кроме того из показаний потерпевшего, следует, что ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным.

При назначении наказания Ордов И.Д. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ордов И.Д., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Ордов И.Д., совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ордов И.Д., судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ордов И.Д. совершил впервые умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах в НД и ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

С учетом всего изложенного, характера содеянного, данных о личности Ордов И.Д., суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом большой общественной опасности совершенного преступления, не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в счет отбывания наказания в виде штрафа период нахождения Ордов И.Д. под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что избранную Ордов И.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ордов И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Ордов И.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 60 000 рублей.

Реквизиты по перечислению суммы штрафа: ИНН №, КПП №, Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), р/с №, Банк: Отделение Красноярск <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК № УИН №.

Меру пресечения Ордов И.Д. в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Ордов И.Д. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон «Samsung Galaxy A31», банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Н.А. Кузнецова

Свернуть