Орлов Мариан Владимирович

Материал № 5-60/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46 17 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванова Т.В.,

при секретаре Федоровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Орлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Орлова Мариана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

16.03.2024 года в отношении Орлова М.В. составлен протокол об административном правонарушении № 67/30/238823/1000, из которого усматривается, что 16.03.2024 года в 22 часа 30 минут Орлов М.В., находясь в общественном месте – на общей кухне квартиры <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО1, на неоднократные замечания не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Орлов М.В. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, суд находит правонарушение установленным, а вину Орлова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, ...

...а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Совершение Орловым М.В. административного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении № 67/30/238823/1000 от 16.03.2024 года, объяснением ФИО1 (разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2; 24.4; 25.1; 25.4; 30.1 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ), которая пояснила, что 16.03.2024 года в 22 часа 30 минут Орлов М.В., находясь в общественном месте – на общей кухне квартиры <адрес> выражался нецензурной бранью в ее адрес, на неоднократные замечания не реагировал; рапортом инспектора роты ППСП ФИО2, из которого следует, что 16.03.2024 года в 22 часа 30 минут Орлов М.В., находясь в общественном месте – на общей кухне квартиры <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО1, на неоднократные замечания не реагировал.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административное наказание, суд признает признание Орловым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом данных о личности Орлова М.В., всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Орлова Мариана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок – 3 (трое) суток, которое исчислять с 23 часов 50 минут 16.03.2024 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Иванова

Материал № 5-185/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2020 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Соколенко Д.О. (г. Смоленск, просп. Гагарина, д. 46),

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, Орлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Орлова Мариана Владимировича, <данные изъяты>,

установил:

Орлов М.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24.02.2020 в 02 часа 30 минут гр-н Орлов М.В., находясь в общественном месте – возле дома 8 по ул. Нахимова г. Смоленска, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ОБППСП ТВМ, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу.

Орлов М.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал.

Виновность Орлова М.В., кроме признания им своей вины, подтверждается исследованными в суде доказательствами: рапортом сотрудника полиции от 24.02.2020, объяснениями свидетелей ТАВ и ТВМ от 24.02.2020, протоколом об административном задержании от 24.02.2020, данными из протокола об административном правонарушении от 24.02.2020.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию пр...

...едставителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Поскольку Орлов М.В. нарушил общественный порядок - выразился нецензурной бранью в общественном месте в адрес сотрудника полиции, оказал неповиновение законному требованию представителя власти, выразил явное неуважение к обществу, в его действиях наличествует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При определении размера и вида наказания Орлову М.В. суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который вину признал, официального источника дохода не имеет, социальных привязанностей не имеет, ранее привлекался к административной ответственности.

В связи с изложенным, суд подвергает правонарушителя административному наказанию в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.1,29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Орлова Мариана Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок - 1 (один) сутки, которое исчислять с 03 часов 10 минут 24 февраля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.О. Соколенко

материал №5-833/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск, пр.-т Гагарина, д.46 26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

судьи Поваренковой В.А.,

при секретаре Герасимовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство: Орлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Орлова Мариана Владимировича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

25.05.2021 года в отношении Орлова М.В. составлен протокол об административном правонарушении №67/30/211289/2851, из которого усматривается, что «25.05.2021 года в 22 часа 10 минут гражданин Орлов М.В., находясь в общественном месте <адрес>, выражался в адрес прохожих нецензурной бранью; нецензурно обругал гражданина проходящего и В.М. сделавшего ему замечание по поводу нарушения им общественного порядка. На законные требования сотрудника полиции, пресекающего нарушение общественного порядка прекратить противоправные действия не реагировал, стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, проявляя явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Орлов М.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, суд находит правонарушение установленным, а вину Орлова М.В. в совершении прав...

...онарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Совершение Орловым М.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №67/30/211289/2851 от 25.05.2021 года, объяснениями М.В. от 25.05.2021 года, объяснениям А.С. от 25.05.2021 года, рапортом полицейского роты №1 ОБ ППСП В.Е. от 25.05.2021 года и другими доказательствами по делу.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание Орловым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает, что необходимо назначить Орлову М.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Орлова Мариана Владимировича, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей перечислить по следующим реквизитам: Код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску лицевой счет 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300 Отделение Смоленск Банка России // УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901 КБК 18811601201010001140, УИИ 18880367210010028517.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Ленинский районный суд г.Смоленска по адресу: г. Смоленск, пр. Гагарина, д.46.

Разъяснить, что правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Поваренкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 - 859/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 9 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Богмановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова М.В. к несовершеннолетней ФИО, в интересах которой действует законный представитель Орлова С.В., о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов М.В. обратился в суд с иском к несовершеннолетней ФИО в интересах которой действует законный представитель Орлова С.В., о признании недействительным договора дарения. В обоснование исковых требований указал, что несовершеннолетняя ФИО18 является его дочерью, в пользу которой ДД.ММ.ГГГГ он по договору дарения в собственность передал двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что сделка им совершена под влиянием угроз со стороны бывшей жены Орловой С.В. и её матери о привлечении его к уголовной ответственности за побои, в связи с произошедшим между ними конфликтом. В момент подписания договора дарения и совершения сделки он находился в состоянии депрессии, сильного волнения и возбуждения. В отношении него военно-врачебной комиссией в/ч <данные изъяты> психоневрологического профиля поставлен диагноз <данные изъяты> поэтому в момент совершения сделки не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не отдавал отчет в том, какой договор подписывает и каковы последствия такого договора. Просит суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; п...

...рименить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО вернуть ему квартиру.

В судебном заседании представитель истца - Паневин А.В., требования иска поддержал, просит их удовлетворить. В судебном заседании 09.03.2011 г. (л.д. 42-43), истец дополнительно указал, что у него была <данные изъяты> травма, однако на учете у психиатра и невропатолога он не состоит, лечение никогда не проходил, лечился самостоятельно. Бывшая жена обещала ему, что подписав договор дарения, он останется проживать в квартире, однако в настоящее время она препятствует в проживании, выгоняет из квартиры. Ранее не мог обратиться с требованием о признании договора недействительным, поскольку бывшая супруга угрожала ему, у него не было копии договора дарения, а получил он её в 2010г., не было денежных средств на услуги юриста.

Представитель Паневин А.В. указал, что Орлов М.В. договор подписывал, но не осознавал последствия. Фактически дар в виде квартиры несовершеннолетней принят не был, она не проживает в квартире. В квартире остается проживать истец. Для определения психического состояния истца необходима стационарная экспертиза, проведенная по делу экспертиза, является необъективной.

Законный представитель ответчика, третье лицо Орлова С.В. и её представители Баринов С.А, требования иска не признали, суду пояснили, что Орлов М.В. по собственной инициативе подарил квартиру своей дочери, сам оформлял документы, никто его к этому не принуждал, никаких угроз в его адрес не было. Оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства администрации г. Смоленска - Корнеева Е.А., в судебном заседании указала, что иск Орлова М.В. является необоснованным, и не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, эксперта, заключение органа опеки и попечительства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловым М.В. и несовершеннолетней ФИО., за которую действовала мать Орлова С.В., заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым квартира <адрес>, передана в собственность несовершеннолетней ФИО. (л.д.7,16). Переход права и право собственности несовершеннолетней ФИО на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в октябре 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец Орлов М.В. оспаривает состоявшуюся сделку, ссылается на то, что под воздействием угроз его супруги Орловой С.В., опасаясь реального лишения свободы за причиненные побои и, являясь человеком, страдающим психическим заболеванием, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими при подписании договора дарения, а также не понимал последствия данного договора.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение своих доводов истец представил суду свидетельство о болезни военно-врачебной комиссии в/ч <данные изъяты> психоневрологического профиля от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля своей матери ФИО1

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что со слов сына в октябре 2007г. ей стало известно, что в августе 2007 года между ним и его женой произошел скандал, после которого жена стала угрожать сыну тюремным заключением и заставила подписать договор дарения спорной квартиры. В договоре не было условия о его пожизненном проживании в квартире, сам договор он не читал. После развода бывшая супруга стала угрожать истцу выселением из квартиры. Поскольку они не хотели афишировать заболевания <данные изъяты> сына, к врачам за лечением не обращались, она самостоятельно давала ему успокоительные лекарства, водила к знакомым врачам.

Из свидетельства о болезни военно-врачебной комиссии в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования у истца наблюдалось заболевание <данные изъяты> Однако, сознание не расстроено (л.д.14-15).

Истец не оспаривал, что на учете по поводу имеющегося у него <данные изъяты> заболевания, он никогда не состоял, у врачей не наблюдался, лечение в медицинских учреждениях не проходил.

Как следует из представленной копии приговора Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.09.2007 г. в отношении Орлова М.В. (л.д. 17), сомнений в дееспособности и вменяемости подсудимого Орлова М.В. не возникало, и он об этом следователю и суду не заявлял.

Орлов М.В. на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в частном охранном предприятии <данные изъяты> за ним было закреплено оружие, он имел лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия, выданную ДД.ММ.ГГГГ, что он сам не оспаривал в судебном заседании, а также следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Данные обстоятельства указывают на то, что в спорный период - сентябрь 2007 г., сомнений в <данные изъяты> здоровье Орлова М.В. ни у работодателя, ни у компетентных органов, не возникало.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-52) у Орлова М.В. имеются признаки <данные изъяты>

Сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов, у суда нет оснований. Заключение комиссии <данные изъяты> экспертов является мотивированным, подробным, основано на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, что повлияло на ее результат, суд считает неубедительными.

К показаниям свидетеля ФИо1., матери истца, в этой части, суд относится критически, учитывая ее родственные отношения с истцом, а также имеющуюся заинтересованность в исходе дела, что она сама не отрицала. Кроме того, непосредственно при проведении экспертизы и беседы экспертов с истцом, она не присутствовала.

Эксперт ФИО2 допрошенная в судебном заседании, подтвердила данное заключение и его выводы, а также указала, что все эксперты при подготовке заключения пришли к единому мнению, которое и указано в заключении. Также подтвердила, что у экспертов была возможность лично беседовать с подэкспертным Орловым и задавать ему вопросы.

Указания эксперта ФИО2 в судебном заседании на то, что подэкспертный Орлов М.В. присутствует в судебном заседании, хотя в действительности его не было, суд считает не влияющими на принятие судом заключения экспертов как достоверного и допустимого доказательства. Эксперт ФИО2 на вопросы сторон и суда также указала, что в день она в составе комиссии проводит по 2-4 экспертизы, в связи с чем, подэкспертных не запоминает. С Орловым М.В. лично не знакома, и, указав в судебном заседании на постороннего мужчину, присутствующего в судебном заседании, фактически высказала свое предположение, что это может быть подэкспертный Орлов М.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для назначения по делу стационарной <данные изъяты> экспертизы по ходатайству представителя истца, суд не усматривает, убедительных доводов этому представитель в судебном заседании не привел.

Суд также принимает во внимание, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ был подписан лично дарителем - Орловым М.В. После подписания договора, вместе с Орловой С.В. - законным представителем несовершеннолетней, он обращался за регистрацией данного договора в Управление Федеральной регистрационной службы, где Орлову также задавали вопросы о добровольности заключения договора дарения, и он имел возможность, задать вопросы регистратору, получить надлежащую юридическую помощь и консультацию. В дальнейшем договор прошел регистрацию, а значит, никаких сомнений по поводу заключенного договора стороны, и непосредственно Орлов М.В., не высказывали.

Доказательств реальных угроз со стороны Орловой С.В., в результате которых Орлов М.В. вынужден был подарить квартиру дочери, истец и его представитель суду не представили, Орлова С.В. это отрицала в судебном заседании. Ссылки истца и представителя на данные доводы являются неубедительными, голословными, и суд считает их надуманными.

Суд считает, что истец не привел суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование своих требований о признании договора дарения недействительным.

Ссылки представителя истца на то, что фактически договор дарения не исполнен, Орлов М.В. остался проживать в квартире, оплачивал коммунальные услуги, суд считает неубедительными.

Несовершеннолетняя одаряемая ФИО в силу своего возраста, самостоятельно не может решить вопрос о месте своего проживания. А между ее родителями Орловым М.В. и Орловой С.В. семейные отношения прекращены, брак расторгнут, отношения конфликтные, что препятствует их совместному проживанию. А Орлов М.В., как проживающий в квартире, обязан нести расходы по его содержанию, а также оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

Составление завещания является личным волеизъявлением гражданина, при этом, мотивы его составления, правового значения не имеют, и при жизни завещателя оно не действует, а поэтому принимать его в качестве доказательства по делу, как указывает об этом представитель истца, нет оснований.

Кроме того, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. О применении сроков исковой давности заявили в судебном заседании представители ответчика.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как было установлено в судебном заседании, истец договор дарения подписал ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца длилась регистрация, после чего сторонам, в том числе Орлову М.В. были выданы документы.

Как поясняла Орлова С.В., все документы, в том числе, договор дарения находились по месту жительства Орлова М.В., и он имел к ним свободный доступ. О том, что он подарил дочери квартиру и оформил договор, Орлов М.В. сообщил своей матери в октябре 2007 года, что она подтвердила в судебном заседании 09.03.2011 г. (л.д. 42-43).

Таким образом, срок исковой давности для защиты своих прав по оспариванию договора дарения следует исчислять по заявленным Орловым М.В. основаниям, с момента подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ

В суд истец обратился лишь 31.01.2011 г., пропустив сроки исковой давности, как по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, так и ничтожной.

Ссылки Орлова М.В. и его представителя на то, что бывшая жена с тещей ему угрожали привлечением к уголовной ответственности за побои, а поэтому он вынужден был подписать договор дарения, суд посчитал неубедительными.

Кроме того, сделка, совершенная под влиянием насилия, угроз, является оспоримой и к ней применяется срок исковой давности один год. При этом, в соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.09.2007г. Орлов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, ст. 213 ч.1 УК РФ, по которым назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Таким образом, угроза реального отбытия наказания по данному приговору и присоединения его к другому наказанию, на что ссылался истец, истекли 24.09.2009 г., однако, в суд истец обратился только спустя 1 год и 4 месяца, пропустив и данные сроки исковой давности.

Ссылки представителя истца на то, что к данным правоотношениям не применяются сроки исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ, суд считает не соответствующими действующему законодательству. Данных об уважительности пропуска срока исковой давности представитель истца в судебном заседании не привел, хотя имел для этого реальную возможность.

Анализируя представленные в совокупности обстоятельства дела, доводы сторон, представленные доказательства, суд считает, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, а поэтому оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным истцом основаниям, не имеется, и в иске надлежит отказать.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленных доказательств достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Орлова М.В. к несовершеннолетней ФИО о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

материал №5- 730 /2013 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46 « 15» мая 2013 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Иванова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство: Орлова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Орлова М.В.,<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

14.05.2013 года в отношении Орлова М.В. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого усматривается, что 14.05.2013 года в 19 часов 00 минут Орлов М.В. находясь в общественном месте- <адрес>, беспричинно, громко, в присутствии ОЛМ выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Орлов М.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся с протоколом об административном правонарушении согласился.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, суд находит правонарушение установленным, а вину Орлова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тыс...

...ячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Совершение Орловым М.В. административного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ОЛМ и другими доказательствами по делу.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание Орловым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом личности Орлова М.В., <данные изъяты>, суд считает необходимым применить в отношении него административный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Орлова М.В., <данные изъяты>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок – 1 (одни) сутки, который исчислять с 21 часа 00 минут 14 мая 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ленинского районного

суда г.Смоленска /подпись/ Т.В.Иванова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

материал №5-986/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск 12 июля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска (<адрес>) Кузуб Л.Н.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: Орлова М.В.,

рассмотрев материал, поступивший из ОП №1 УМВД России по Смоленской области, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Орлова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

11 июля 2013 года полицейским роты ППСП № ОБ ППСП УМВД России по г. Смоленску Б. А.И. в отношении Орлова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с тем, что 11.07.2013 года в 10 час 00 минут Орлов М.В. находясь в общественном месте – возле <адрес>, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Заслушав в судебном заседании Орлова М.В., проверив письменные материалы дела, судья находит наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в действиях Орлова М.В. и его вину в совершении указанного административного правонарушения установленными.

Совершение Орловым М.В. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11.07.2013 г., письменными объяснениями свидетеля В. З.Ф., объяснениями Орлова М.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он согласен с протоколом об административном правонарушении, признает, что допустил высказ...

...ывания в нецензурной форме, протоколом об административном задержании.

Действия Орлова М.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая данные о личности Орлова М.В. судья отмечает, что Орлов М.В. ранее к административной ответственности не привлекался, холост, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Смягчающими Орлову М.В. наказание обстоятельствами судья признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 29.10, 30.1–30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Орлова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Сумму штрафа в размере <данные изъяты>) рублей перечислить на р/с <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.Н. Кузуб

Копия верна судья Л.Н. Кузуб

секретарь ФИО5