Орлова Алеся Николаевна

судья Тимохина С.В.

дело №33-41017/2019

УИД 50RS0035-01-2019-004107-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Мишина И.Н. и Новикова А.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой А.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу по иску Орловой Алеси Николаевны к Беловой Милане Николаевне о признании недостойным наследником,

заслушав доклад судьи Мишина И.Н., объяснения представителя Орловой А.Н. - Тюриной А.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова А.Н. обратилась в суд с иском к Беловой М.Н. о признании недостойным наследником к имуществу ФИО1, умершей <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> умерла ФИО1 (мать истицы). Она и ответчица являются наследниками первой очереди к имуществу умершей. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При оформлении наследственных прав выяснилось, что Белова М.Н. <данные изъяты>., предъявив доверенность от <данные изъяты>., не сообщив сотруднику ПАО «Московский кредитный банк» о том, что ФИО1 умерла, сняла денежные средства, размещенные на счете вклада, открытого на имя ФИО1 Поскольку Белова М.Н. совершила противоправные действия, направленные на увеличение причитающейся ей ? доли наследства, и произвела кражу денежных средств, входящих ...

...в состав наследства, то является недостойным наследником и не имеет права наследовать.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель явилась в судебное заседание, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Третьи лица - нотариус Подольского нотариального округа ФИО2 и представитель ДО «Бизнес-Центр «Подольский» ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

На вышеуказанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются дети - Орлова А.Н. и Белова М.Н. Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, на основании которых к имуществу умершей заведено наследственное дело.

Из копии наследственного дела усматривается, что оба наследника получили право на 1/2 долю от общего количества наследственной массы. В состав наследственной массы после смерти ФИО1 входят, в том числе, денежные средства, хранящиеся в ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно материалам наследственного дела денежные средства на расчетном счете ПАО «Московский кредитный банк» отсутствовали.

Истица обратилась в ПАО «Московский кредитный банк» по вопросу получения сведений относительно счетов, открытых на имя ФИО1 Согласно ответу банковский счет был открыт на имя ФИО1 Срок действия договора №Р49006567 истек <данные изъяты>., в связи с чем, 20.02.2017г. между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор №Р49010945, сумма вклада составила <данные изъяты>.

28.08.2017г. Беловой М.Н. в Дополнительном офисе «Бизнесцентр «Подольский» ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства, размещенные на счете вклада <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 сняты. При снятии указанных средств Белова М.Н. предъявила доверенность от 09.11.2016г., не сообщив сотруднику ПАО «Московский кредитный банк» о том, что ФИО1 умерла.

10.12.2018г. истицей было подано заявление в УМВ России по Г.о. <данные изъяты> в отношении Беловой М.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Однако, приговор суда или решение суда, вступившие в законную силу, в отношении Беловой М.Н., о совершении умышленных противоправных действий не принимались.

Разрешая исковые требования о признании недостойным наследником, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания ответчика недостойным наследником, руководствуясь ст.ст.56, 218, 1111, 1117, ГК РФ, положениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу в отказе их удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1117 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не представлено, а судом добыто не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" из которых следует, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Между тем, такого судебного акта, вступившего в законную силу, в отношении ответчика не принималось. Доказательств того, что Белова М.Н. совершила какие-либо противоправные действия, направленные против наследодателя, истцом не представлено.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в обжалуемой части судебного решения.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником к имуществу ФИО1, умершей 16.03.2017г.

Свои требования мотивирует тем, что 16.03.2017г. умерла ее мать - ФИО1 Она и ответчица являются наследниками первой очереди к имуществу умершей. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При оформлении наследственных прав выяснилось, что ФИО3 28.08.2017г., предъявив доверенность от 09.11.2016г., не сообщив сотруднику ПАО «Московский кредитный банк» о том, что ФИО1 умерла, сняла денежные средства, размещенные на счете вклада, открытого на имя ФИО1 Поскольку ФИО3 совершила противоправные действия, направленные на увеличение причитающейся ей 1/2 доли наследства, и произвела кражу денежных средств, входящих в состав наследства, то является недостойным наследником и не имеет права наследовать.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо - нотариус Подольского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Третье лицо - представитель ДО «Бизнес-Центр «Подольский» ПАО «Московский кредитный банк» в судебное з...

...аседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

В силу ст. 218 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершей являются дети - ФИО2 и ФИО3

Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, на основании которых к имуществу умершей заведено наследственное дело № (л.д. 27-64).

Из копии наследственного дела усматривается, что оба наследника получили право на 1/2 долю от общего количества наследственной массы.

В состав наследственной массы после смерти ФИО1 входят в том числе денежные средства, хранящиеся в ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно материалам наследственного дела денежные средства на расчетном счете ПАО «Московский кредитный банк» отсутствовали.

Истица обратилась в ПАО «Московский кредитный банк» по вопросу получения сведений относительно счетов, открытых на имя ФИО1

Согласно ответу банковский счет был открыт на имя ФИО1 Срок действия договора № истек 20.02.2017г., в связи с чем, 20.02.2017г. между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор №, сумма вклада составила 585 506 рублей 49 копеек.

28.08.2017г. ФИО3 в Дополнительном офисе «Бизнес-центр «Подольский» ПАО «Московский кредитный банк» денежные средства, размещенные на счете вклада №, принадлежащие ФИО1 сняты.

При снятии указанных средств ФИО3 предъявила доверенность от 09.11.2016г., не сообщив сотруднику ПАО «Московский кредитный банк» о том, что ФИО1 умерла.

10.12.2018г. истицей было подано заявление в УМВ России по Г.о. <адрес> в отношении ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, что подтверждается талоном-уведомлением.

Истица просит признать ответчицу недостойным наследником и отстранить ее от наследования, поскольку ФИО3 совершила противоправные действия, направленные на увеличение причитающейся ей 1/2 доли наследства, и произвела кражу денежных средств, входящих в состав наследства, предъявив доверенность после смерти наследодателя и не сообщив о смерти ФИО1 сотрудникам Банка.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

По смыслу приведенных законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований исходит из того, что истицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица совершила в отношении наследодателя либо другого наследника умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, не имеется.

Приговор суда или решение суда, вступившие в законную силу в отношении ФИО3 о совершении умышленных противоправных действий не принимались.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 25.12.2018г., составленная ФИО2, подтверждающая, что она получила от ФИО3 денежные средства в размере 293 000 рублей в счет 1/2 доли наследственного имущества после смерти матери, ФИО1 в рамках наследственного дела № (л.д. 72-73).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником после смерти ФИО1, умершей 16.03.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Тимохина

№

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником после смерти ФИО1, умершей 16.03.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Тимохина