Орлова Анастасия Федоровна

Дело № 2-10890/10

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 ноября 2010 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Кулешовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой к администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлова А.Ф. проживает в квартире. Истец обратился в суд с иском к администрации города о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Орлова А.Ф. представила в судебное заседание заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец Орлова А.Ф. является собственником квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность ...

...от, зарегистрированного в 23.11.1994 года. В квартире зарегистрированы истец, что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что перепланирована путем продления перегородки кухни до коридора, образовав новый коридор и уменьшив площадь жилой комнаты; разборки перегородок между двумя шкафами и жилой комнатой; устройства новой перегородки в жилой комнате, образовав жилую комнату меньшей площади и подсобное помещение.

В результате перепланировки жилого помещения общая площадь жилого помещения увеличилась с 41,8 кв.м. до 41,9 кв. м., площадь жилых помещений уменьшилась с 28,6 кв.м. до 24,1 кв. м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 13,2 кв.м. до 17,8 кв. м., при площади коридоров - 2,1 кв.м. и 1,6 кв.м., площади санузла - 2,9 кв. м., площади кухни - 5,9 кв. м., площади жилых комнат - 16,5 кв.м., 7,6 кв.м., площади подсобного помещения - 5,3 кв.м., площади балкона - 2,8 кв.м.

Перепланировка является самовольной, что истцом не оспаривалось. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «» в результате обследования жилого помещения, расположенного по адресу: установлено, что несущие и ограждающие конструкции квартиры отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают никакой опасности для проживания в доме жильцов.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «» № жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. - 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

разрешить Орловой сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии путем продления перегородки кухни до коридора, образовав новый коридор и уменьшив площадь жилой комнаты; разборки перегородок между двумя шкафами и жилой комнатой; устройства новой перегородки в жилой комнате, образовав жилую комнату меньшей площади и подсобное помещение.

Считать жилое помещение имеющим общую площадь - 41,9 кв. м., жилую площадь - 24,1 кв. м., площадь вспомогательных помещений - 17,8 кв. м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.

Председательствующий Л.А. Гончарова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Искандарова А.Ф., Филиппова А.Н.

при секретаре Микрюкове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной Орловой А.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2016 года, по которому

Орлова А.Ф., дата года рождения, уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 6 мая 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 апреля 2016 года по 5 мая 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (с дополнением), мнение осужденной Орловой А.Ф. посредством видеоконференц-связи, её адвоката Самигуллиной Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения, выступление прокурора Давлетбаева М.А. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Орлова А.Ф. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (РVР), которое является производным наркотического вещества N-метилэфедрон, массой 0,16 грамм.

Преступление совершено 24 декабря 2015 года в ... при обстоятельствах, из...

...ложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Орлова А.Ф. вину полностью признала. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Виновность Орловой А.Ф. никем не оспаривается.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Орлова А.Ф. считает приговор несправедливо суровым. Обращает внимание на то, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют; она вину признала полностью, раскаялась, имеет тяжкие заболевания, положительно характеризуется, судом не в полной мере дана оценка условиям жизни её семьи. Просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо по правилам ст.64 УК РФ, а также применить ст.62 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мурзин Р.Р. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Орлова А.Ф., её адвокат Самигуллина Е.А. считали приговор подлежащим изменению со снижением наказания;

- прокурор Давлетбаев М.А. считал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы(с дополнением), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Суд удостоверился в том, что подсудимая Орлова А.Ф. согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и подтвержденного в судебном заседании (л.д.197, 240, 242-243); возражений против применения особого порядка от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Рассмотрев ходатайство Орловой А.Ф. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии со ст.316 УПК РФ, суд обоснованно вынес обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности осужденной Орловой А.Ф. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденная свою вину в содеянном признала полностью. Судом сделан обоснованный вывод о виновности Орловой А.Ф. в незаконном сбыте наркотического средства.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Орловой А.Ф. суд в строгом соответствии с положениями ст.ст.43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также цели восстановления социальной справедливости.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания: совершения преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у подсудимой, и правильно установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) все смягчающие обстоятельства, о которых указывает осужденная Орлова А.Ф., были учтены судом при назначении наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований применения в отношении Орловой А.Ф. ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы в пределах ч.5 ст.62 УК РФ, а также верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы надлежащим образом судом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) о применении ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем 2\3 максимального срока наказания, суд не усмотрел для этого оснований, поскольку хотя отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия по уголовным делам также не находит основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как считает осужденная Орлова А.Ф.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2016 года в отношении Орловой А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело № 22-7432/2016

Судья: Мохова Л.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Фомина Ю.А.

судей Мулюкова У.А., Гизатуллиной Д.У.

при секретаре Азнабаевой О.В.

с участием:

прокурора Давлетбаева М.А.

адвоката Зиганшина А.А.

осужденной Орловой А.Ф. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Орловой А.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 30 июня 2016 года, которым

Орлова А.Ф., дата года рождения в РБ, не судимая

осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; выступления осужденной Орловой А.Ф. и адвоката Зиганшина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Давлетбаева М.А., полагавшего приговор изменить, указав на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлова в особом порядке признана виновной в том, что дата года возле дома № адрес по ул. адрес г. адрес незаконно сбыла при проведении оперативно-розыскного мероприятия условному покупателю Д. наркотическое средство, содержащее метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] -3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислот...

...ы, массой 0,04 г.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова А.Ф. просит приговор изменить и назначить не связанное с лишением свободы наказание, либо применить ст. 64 УК РФ по мотивам, что смягчающие наказание обстоятельства -признание вины, раскаяние, тяжелые заболевания, -что она по заключению СПЭ нуждается в лечении от наркозависимости, положительные характеризующие данные при отсутствии отягчающих обстоятельств существенно снижают степень общественной опасности преступления. Суд не в полной мере дал оценку условиям жизни ее семьи. Мотивы суда о неприменении ст.64 и ст.73 УК РФ являются необоснованными. В нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами уголовного наказания» суд не мотивировал назначение альтернативного наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Орловой никем не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел названные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, тяжелые заболевания и положительную характеристику. Поэтому нет оснований для смягчения наказания по мотивам наличия названных смягчающих наказание обстоятельств.

Не подтверждается довод апелляционной жалобы Орловой А.Ф. по поводу назначения альтернативного наказания. Санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ предусматривает лишь один вид наказания – лишение свободы, что и назначено судом. Альтернативным является назначение либо неназначение наказания в виде ограничения свободы. Однако суд счел возможным не назначать Орловой наказание в виде ограничения свободы. Потому этот довод апелляционной жалобы не может повлечь изменения приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Орловой А.Ф., влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи суд верно пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Нет оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Однако в силу требований п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. По смыслу этих указаний Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62 УК РФ не требуется, однако её применение должно быть мотивировано в описательно – мотивировочной части приговора, что не выполнено судом первой инстанции в отношении Орловой. Суд первой инстанции не указал на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ, хотя приговор постановлен в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Потому на основании п.3-4 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918, п.9 ч. 1 ст. 38920 и п.1 ч.1 ст. 38926 УПК РФ следует изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, соразмерно чему снизить срок лишения свободы Орловой А.Ф. до справедливого, поскольку не был применен уголовный закон, подлежащий применению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку нет иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3-4 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918, п.9 ч.1 ст. 38920 и п.1 ч.1 ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 30 июня 2016 года в отношении Орловой А.Ф. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания и смягчить наказание по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, чем частично апелляционную жалобу удовлетворить, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 ноября 2016 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей: Азнаева И.В., Киньябаева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием:

прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденной Орловой А.Ф. в режиме видеоконференц- связи,

защитника - адвоката Каримова М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной Орловой А.Ф. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года, которым

Орлова ..., судимая

- ...

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по обжалуемому приговору и приговору от 6 мая 2016 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и о надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 августа 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтено время отбытия наказания в период с 13 апреля 2016 года до 12 августа 2016 года по приговору от 6 мая 2016 года.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен.

Выслушав доклад судьи Азнаева И.В., выступление прокурора о законности приговора, мнения осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жал...

...обы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Орлова признана виновной в совершении ... незаконного сбыта наркотического средства, массой 0,05 грамм.

Преступление совершено в городе ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орлова вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, по ходатайству осужденной приговор постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Орлова, указывая на незаконность приговора, ввиду суровости назначенного наказания предлагает решение суда изменить и снизить назначенное наказание. Полагает, что суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мог признать их исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вина Орловой в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами и ее действиям судом в приговоре дана правильная правовая оценка.

Судом при назначении наказания учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд принял во внимание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и справедливо назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания реально.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не нашел верно, размер наказания назначил с учетом требований ст. 6, ч. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких - либо нарушений требований уголовного закона или уголовно - процессуального законодательства влекущего отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2016 года в отношении Орловой ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 10518/2016

Судья первой инстанции Губайдуллин Ш.М.

1-240/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 августа 2016 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре Юсупове Р.А.,

с участием

государственного обвинителя Гареева Т.К.,

подсудимой Орловой А.Ф.,

защитника Япаевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орловой А.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимой,

- осужденной 06 мая 2016 г. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Орлова А.Ф. совершила незаконный сбыт наркотического средства, при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2016 г. около 23 час. 04 мин., Орлова А.Ф., находясь <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыла Р.Я.Г. за 500 руб. один фольгированный сверток с веществом, содержащим в своем составе <данные изъяты>

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 г. N 1002, <данные изъяты> относится к наркотическому средству и включено в Список I. Значительный размер для данного наркотического средства составляет количество, превышающее 0,2 гр.

Подсудимая Орлова А.Ф. в судебном заседании показала, что предъявленное ей обвинение понятно, вину она признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, в материалах дела имеется заявление обвиняемой о согласии с предъявленным обвинением; данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у сторон отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудим...

...ая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное ей обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом подсудимая полностью понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Квалификация действий.

Действия подсудимой Орловой А.Ф. суд квалифицирует по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Назначение наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Орловой А.Ф. и на условия жизни ее семьи.

Как личность Орлова А.Ф. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний, наличие бабушки, нуждающейся в постороннем уходе.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Орловой А.Ф. необходимо назначить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы. Основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствуют.

Исходя их положений ст. 62 ч.1 и ст. 62 ч. 5 УК РФ, назначаемое Орловой А.Ф. наказание по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, не может превышать 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимой Орловой А.Ф. положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы полностью соответствует целям, установленным ст. 43 ч. 2 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, поэтому суд не находит каких-либо оснований для применения ст. 73 УК РФ к Орловой А.Ф.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п. 52 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В связи с тем, что Орлова А.Ф. осуждена также по приговору от 06 мая 2016 г., суд считает необходимым применить правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть назначить окончательное наказание по совокупности преступлений по принципу частичного сложения.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания Орловой А.Ф. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Орлова А.Ф. осуждается к лишению свободы, суд считает необходимым ей изменить меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлову А.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, Орловой А.Ф. по совокупности преступлений, наказание по настоящему делу частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 06 мая 2016 г. и окончательно назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной Орловой А.Ф. изменить на заключение под стражу. До вступления приговора в законную силу Орлову А.Ф. содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания исчислять с 12 августа 2016 г. В окончательное наказание зачесть наказание отбытое с 13 апреля 2016 г. до 12 августа 2016 г.

В силу ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: ватные тампоны, срез кармана куртки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, уничтожить; наркотическое средство, находящееся в камере хранения <данные изъяты> уничтожить; денежные средства в сумме 500 руб., оставить у <данные изъяты> В.И.Н., компакт-диск - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин

Дело № 1-183/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«30» июня 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 05 августа 1994 года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по <адрес> Республики Башкортостан, проживающей по <адрес>, г. Уфа Республики Башкортостан, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

22.01.2016г. около 17.29 часов ФИО1, находясь возле <адрес>, г. Уфы, умышленно, реализуя ранее самостоятельно сформировавшийся у нее, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в нарушении требований Федерального закона России от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно сбыла за 500 рублей ФИО4, выступающей в роли условного покупателя наркотических средств в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом России «Об оперативно-розыскной деятельности», передав из рук в руки, наркотическое вещество, содержащее в своем составе ...

...метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,04г., содержащееся в одном полимерном пакетике с клипсой.

Наркотическое вещество - содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и все его смеси, в состав которых наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты независимо от его количества, Постановлением Правительства РФ №578 от 23.06.2014г. внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №882 от 30 октября 2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты так же внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительный размер наркотического средства-смеси, содержащей в своем составе N-метилэфедрон составляет свыше 0,05 г, крупный размер, свыше 0,25 г, особо крупный размер, свыше 500 г.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением полностью согласна, вину признала полностью, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, то есть условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как она совершила незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что она вину признала полностью, явку с повинной, в качестве которой судом признаются объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелое состояние здоровья, вызванное различными заболеваниями.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на спецучетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного наказание подсудимой ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключить под стражу в зале суда, направив в ФКУ СИЗО 1.

Вещественные доказательства: наркотические средства, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1 и ФИО4, образцами СХВ, срез ткани – уничтожить, денежные средства в сумме 500 рублей вернуть по принадлежности ОУР ОП №3 Управления МВД России по г. Уфе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья: А.Х.Рамазанова

Дело № 1-78/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Даренских Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

подсудимой Орловой ФИО7

защитника адвоката Кабирова И.Р., представившего удостоверение № и ордер серия 016 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ОРЛОВОЙ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, не работающей, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Орлова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 33 минут, находясь возле 1 подъезда <адрес>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, незаконно сбыла за 500 рублей ФИО5, исполнявшему роль «покупателя» при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического вещества N-метилэфедрон, массой 0,16 грамма, находящееся в полимерном пакетике с клипсой. После чего Орлова А.Ф. была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство, которое получил ФИО5, выступающий в роли «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», добр...

...овольно выдал сотрудникам полиции, и оно было изъято из незаконного оборота.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N- метилэфедрон независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ...» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г.

Подсудимая Орлова А.Ф. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме, заявив, что существо обвинения ей понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она заявила добровольно, в присутствии защитника и осознает последствия и характер заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд принял решение по ходатайству подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласилась Орлова А.Ф. обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Орловой А.Ф. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так как она совершила незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Орлова А.Ф. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Синдрома зависимости от наркотических средств из группы психостимуляторов, средней стадии. Однако указанные особенности психики Орловой А.Ф. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором Орлова А.Ф. подозревается, она также не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Орлова А.Ф. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Орлова А.Ф. нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 113-116).

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, её поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она сознавала характер своих действий и руководила ими.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Орловой А.Ф., суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Орловой А.Ф. не может быть достигнуто без изоляции её от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Орловой А.Ф. наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ней ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении Орловой А.Ф. вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОРЛОВУ ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Орловой А.Ф., заключение под стражей, не изменять, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство, два ватных тампона со смывами с пальцев и ладоней рук, образец спецхимвещества, срез с кармана куртки, курительную трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 Управления МВД России по г. Уфа, уничтожить; денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой серией ЗЗ 7620083, переданные в отдел МРО №2 (НОН) УУР МВД по РБ передать по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения его копии, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Л.Б.Мохова