Орлова Маргарита Андреевна

Дело № 2-1842/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Считала, что столкновение произошло по вине ФИО10, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД). В результате ДТП транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, в размере <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему было отказано. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по составл...

...ению заключения экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате копировальных работ в размере <данные изъяты>. и нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в части взыскания страховой выплаты до <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>., в остальной части требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком не представлено доказательств попытки произвести страховую выплату. Кроме того, ответ на заявление был направлен не истцу и его представителю, а иным лицам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражений с учетом уменьшения исковых требований не имела. Дополнительно суду пояснила, что данное ДТП признано страховым случаем, заявление о страховой выплате от истца было получено ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования истца было отказано, так как не были предоставлены банковские реквизиты. По реквизитам, которые были указаны в заявлении выплата не прошла. Указала, что экспертное заключение представленное истцом не соответствует Единой методики и ущерб завышен. Полагала, что требования о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки не подлежат удовлетворению, потому что были предоставлены не корректные банковские реквизиты.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителей истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №

Вина ФИО10 в данном ДТП подтверждается рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дело № по факту ДТП), а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Наличие ущерба автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № подтверждается экспертным заключением №К.10.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты>.

В обоснование довода о завышенном размере ущерба ПАО «Росгосстрах» представило в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЗАО «Технэкспро», согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты>.

Анализируя представленные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В экспертном заключении №К.10.2015 от ДД.ММ.ГГГГ характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает. Выводы, указанные в заключение сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено только в светокопии и в установленном порядке не заверено надлежащим образом, вследствие чего в силу ст. 71 ГПК РФ, не может быть признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу определения ущерба причиненного в результате ДТП. Кроме того, вывод эксперта по определению стоимости ремонта носит предположительный характер о чем свидетельствуют слова «предполагаемая стоимость», «наиболее вероятный размер расходов».

На основании изложенного, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, представленное истцом экспертное заключение №К.10.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «Росгосстрах» отказала истцу в страховой выплате по причине того, что истец не предоставил банковские реквизиты получателя.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из заявления истца о страховой выплате следует, что истцом были указаны банковские реквизиты для перевода страховой выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что банковские реквизиты в заявлении указаны истцом некорректно, а также сведения о попытке произвести перевод денежных средства на счет истца, указанный в заявлении, в связи с чем, суд отказ страховой компании в выплате страхового возмещения находит необоснованным. Кроме того, страховая компания не была лишена возможности произвести истцу страховую выплату через кассу страховщика.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>. х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получено заявление истца о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами. По истечению двадцатидневного срока, страховая выплату истцу не была произведена.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Кроме того в материалах дела содержится отчет от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении поручения, согласно которому ИП ФИО8, действуя в интересах истца выполнила определенные договором поручения юридические действия с указанием привлекаемых лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся понесенные истцом расходы по копировальным работам в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по юридическим услугам в размере <данные изъяты>., по нотариальным услугам в размере <данные изъяты>., по копировальным работам в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2016 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко

Дело № 2-3717/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием:

представителя истца Маслихова Ю.А.,

представителя ответчика Мизяк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кевбрина Михаила Викторовича к акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кевбрин М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2019 года в 01 час 25 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Ким Т.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в АО «Альфастрахование». 13 февраля 2019 года он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое оставлено страховщиком без рассмотрения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 105 800 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою по...

...льзу указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52 900, судебные издержки в размере 14 900 рублей.

Кевбрин М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Маслихов Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере 101 000 рублей за пределами срока, вместе с тем настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что заявление о страховой выплате направлялось в страховую компанию вместе с целям рядом других документов для скорейшего разрешения вопроса, потому что в г.Петропавловске-Камчатском филиал документы по почте не получал. Кроме того, законом не запрещено направлять заявление в головной офис страховой компании.

Представитель АО «Альфастрахование» Мизяк Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения. Считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала на злоупотребление со стороны истца правами, поскольку направление пакета документов в головной офис является затягиванием процессуальных сроков. В связи с этим полагала, требование о взыскании морального не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 13 января 2019 года в 01 час 25 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском Ким Т.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кевбрину М.В. Автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Вина Ким Т.Ю. подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом, схемой происшествия, объяснениями водителей Кевбрина М.В., Ким Т.Ю., постановлением об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП явилось невыполнение Ким Т.Ю. требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит Кевбрину М.В. на праве собственности (л.д. 8).

Из материалами дела по факту ДТП следует, что по состоянию на 13 января 2019 года гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ЭРГО, страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно экспертному заключению от 26 марта 2019 года № независимой технической экспертизы при определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненному по инициативе истца ИП Строй А.С., величина причиненного ущерба составила 105 800 рублей (л.д. 17-47).

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании и подтверждается материалами дела АО «АльфаСтрахование» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и 12 апреля 2019 года приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 101 500 рублей, перевод денежных средств Кевбрину М.В. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение находится в рамках 10 процентов статистической достоверности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Кевбрина М.В. о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неисполнение или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права подлежат защите, при этом суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, суд учитывает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2019 года ответчиком получено заявление о страховом возмещении, 29 марта 2019 года – досудебная претензия (л.д. 9-12, 49-51).

Как указывалось выше, решение о перечислении страхового возмещения в размере 101 500 рублей принято АО «АльфаСтрахование» 12 апреля 2019 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ответчика в пользу Кевбрина М.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Вместе с тем, решая вопрос о размере штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Наличие оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом непродолжительного срока задержки по выплате страхового возмещения и добровольности ее осуществления, суд полагает возможным взыскать штраф в меньшем размере, а именно в размере 35 000 рублей, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объеме.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности, выданной представителю, в размере 1900 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно оригиналу доверенности, выданной истцом своим представителям, следует, что она выдана для участия последних не только в рассматриваемом гражданском деле, таким образом сумма 1900 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кевбрина Михаила Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кевбрина Михаила Викторовича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, а всего 50 500 рублей.

В удовлетворении требований Кевбрина Михаила Викторовича о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» материального ущерба в размере 105 800 руб., штрафа в остальной части, нотариальных расходов в размере 1900 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-3717/2019 (41RS0001-01-2019-002845-40).

Судья Т.О. Комиссаренко