Орловский Антон Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4939/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-14/2020

УИД 91RS0019-01-2018-004135-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Совету министров Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») о возложении обязанности включить земельный участок в границы зон размещения объекта, внести изменения в проект межевания территории, изъять земельные участки с выплатой денежной компенсации,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») к ФИО1 о принудительном изъятии земельных участков, прекращении права собственности, определении размера возмещения, признании права собственности,

по кассационной жалобе ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Симферопольского районного суда Республики Крым, представителя ГКУ Республики Крым «Служба автомо...

...бильных дорог Республики Крым» – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совету министров Республики Крым, в котором просил:

- обязать Правительство Республики Крым – Совет министров Республики Крым включить в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью 12 400 кв. м. и <данные изъяты> общей площадью 12 379 кв. м.;

- внести изменения в проект межевания территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» с учётом включения указанных земельных участков в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный»;

- изъять указанные земельные участки полностью с последующей выплатой денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года, 11 октября 2019 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мирновского сельского поселения и Минтранс Крыма, в качестве соответчика – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с исключением из числа третьих лиц.

При рассмотрении дела ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» предъявило встречный иск к ФИО1, и с учётом предоставленных уточнений просило:

- принудительно изъять для государственных нужд Республики Крым у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 283 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, территория Мирновского сельского совета, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – автомобильный транспорт, образованный путём выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 379 кв. м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – торгово-развлекательные центры, с выплатой денежной компенсации путём перечисления суммы возмещения за изъятиев размере 16 595 802 рубля.

- принудительно изъять для государственных нужд Республики Крым у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 887 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, территория Мирновского сельского совета, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – автомобильный транспорт, образованный путём выдела из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 400 кв. м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, с выплатой денежной компенсации суммы возмещения за изъятие в размере 12 877 261 рубль;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 379 кв. м. и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 400 кв. м.;

- признать за Республикой Крым право собственности на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Встречный иск ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворен.

У ФИО1 изъят земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 283 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, территория Мирновского сельского совета, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – автомобильный транспорт, с выплатой денежной компенсации путём перечисления со стороны ГКУ РФ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 суммы возмещения за изъятие земельного участка в размере 16 595 802 рубля, путем перечисления на банковский счет ФИО1 или на депозитный счет нотариуса.

У ФИО1 изъят земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 887 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, территория Мирновского сельского совета, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – автомобильный транспорт, с выплатой денежной компенсации путём перечисления со стороны ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО1 суммы возмещения за изъятие земельного участка в размере 12 877 261 рубль, путём перечисления на банковский счет ФИО1 или на депозитный счёт нотариуса.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 379 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, территория Мирновского сельского совета, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – торгово-развлекательные центры.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 400 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, территория Мирновского сельского совета, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Признано право собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5 283 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, территория Мирновского сельского совета, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – автомобильный транспорт.

Признано право собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 887 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, территория Мирновского сельского совета, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – автомобильный транспорт.

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 096 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, территория Мирновского сельского совета, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – торгово-развлекательные центры.

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 513 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, территория Мирновского сельского совета, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Республики Крым на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО1 – на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 июня 2020 года в части определения возмещения за изъятие у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 887 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, территория Мирновского сельского поселения, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, в размере 12 877 261 рубль изменено, определен размер возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме 16 923 803 рубля.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 июня 2020 года также отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 44 820 рублей судебных расходов за проведение комплексной оценочной и повторной судебной землеустроительной экспертизы.

В данной части принято новое решение о взыскании указанной суммы с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 8 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, установление и оценку не всех юридически значимых для дела обстоятельств, неверное распределение судебных расходов, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

От администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

С учетом указанных обстоятельств, положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), принимая во внимание, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 являлся собственником расположенных по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета следующих земельных участков: кадастровый № (ранее присвоенный №), площадью 12 400 +/- 39 кв. м., с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, и кадастровый № (ранее присвоенный №), площадью 12 379 +/- 39 кв. м., с видом разрешенного использования – торгово-развлекательные центры (регистрация права от 22 июня 2015 года № и от 15 сентября 2017 года № соответственно).

При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> перешел в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 7 июля 2017 года, заключенного с ФИО8

ФИО8 земельный участок принадлежал на основании государственного акта от 22 сентября 2008 года серии ЯЖ №, выданного на основании решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым по делу № 2-2783/08 от 8 августа 2008 года, распоряжения Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 22 августа 2008 года № 2665-р.

Согласно вышеуказанному государственному акту целевое назначение земельного участка – для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса с объектами социально-бытового назначения.

Право собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН 5 сентября 2015 года с выдачей соответствующего свидетельства, исходя из которого категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – торгово-развлекательные центры.

До изменения целевого назначения земельного участка распоряжением Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 22 августа 2008 года № 2665-р право собственности ФИО8 на вышеуказанный земельный участок подтверждалось государственным актом от 4 июля 2006 года серии ЯБ №, согласно которому целевое назначение земельного участка – для личного крестьянского хозяйства.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 мая 2023 года, распоряжение Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 22 августа 2008 года №-р как изданное в нарушение запрета, установленного подпунктом «б» пункта 15 Переходных положений Земельного кодекса Украины, и выданный на основании указанного распоряжения государственный акт от 22 сентября 2008 года серии ЯЖ № признаны недействительными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 790 утверждена федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года», мероприятиями которой предусмотрено, в том числе строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный.

30 мая 2017 года Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 579-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд».

Указанным распоряжением в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирное предусмотрено, в частности изъятие части земельного участка кадастровый № площадью 4 797,93 кв. м., части земельного участка кадастровый № площадью 5 160,11 кв. м.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1192-р от 9 ноября 2018 года «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым» в распоряжение Совета министров Республики Крым № 579-р от 30 мая 2017 года «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирное внесены изменения в площади изымаемых участков: части земельного участка кадастровый № площадью 4 887 кв. м., части земельного участка кадастровый № площадью 5 283 кв. м.

Распоряжения опубликованы на официальном портале Правительства Республики Крым.

Распоряжения изданы в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 марта 2017 года № 327-р «Об утверждении документации по проекту планировки территории и проекту межевания территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный», и внесенными в него изменениями, утвержденными распоряжением Совета министров Республики Крым от 13 июля 2018 года №781-р.

Согласно документации по планировке территории и проекту межевания территории по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» (приложение № 1-4 лист 13 п. 82, 83) из земельного участка кадастровый № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, из земельного участка кадастровый № - земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Земельный участок кадастровый № (образованный из земельного участка кадастровый №) площадью 7 096 +/- 29 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, с видом разрешенного использования - торгово-развлекательные центры, который остается у собственника ФИО1, поставлен на кадастровый учет 19 октября 2018 года, право собственности зарегистрировано 24 июля 2020 года. На часть указанного земельного участка площадью 548 кв. м. установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Приказом «Об установлении публичного сервитута» № от 10 июля 2020 года.

Земельный участок кадастровый № (образованный из земельного участка кадастровый №) площадью 7 513 +/- 30 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Мирновского сельского совета, с видом разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, который остается у собственника ФИО1, поставлен на кадастровый учет 18 октября 2018 года, право собственности зарегистрировано 24 июля 2020 года. На часть указанного земельного участка площадью 560 кв. м. установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Приказом «Об установлении публичного сервитута» № от 10 июля 2020 года.

Объекты недвижимости – земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> сняты с кадастрового учета 27 июля 2020 года.

11 февраля 2019 года ФИО1 со стороны ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направлены Соглашения № и № от 11 декабря 2018 года, отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков и размера убытков, связанных с их изъятием, подготовленные ООО «КРТ Система».

Вместе с тем, проекты соглашений об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд в целях строительства объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный», направленные в адрес ФИО1, с его стороны подписаны не были, что и послужило основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми исковыми и встречными исковыми требованиями.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 июня 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Крымского центра экспертно-правовой помощи.

Согласно заключению Крымского центра экспертно-правовой помощи №-Э от 20 августа 2019 года:

Остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (кадастровый № после изъятия) и <данные изъяты> (кадастровый № после изъятия) возможно использовать в соответствии с их целевыми назначениями.

Оставшаяся часть земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> при строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный», согласно представленным сведениям, не будет обеспечена подъездными путями.

Согласно карте градостроительного зонирования (утратившей силу на момент производства экспертизы, однако являющейся последней редакцией ПЗЗ) подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется, однако данный подъездной путь будет налагаться на ряд земельных участков.

На момент образования указанных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездные пути к данным земельным участкам имелись.

Ввиду того, что дорога общего пользования, указанная на схеме образования земельных участков от 2003 года, присутствует также и на публичной карте на момент производства экспертизы, можно сделать вывод, что к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> подъездные пути на момент приобретения их в собственность ФИО1 вероятно также имелись.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года по делу назначена комплексная оценочная и повторная судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от 21 февраля 2020 года:

Остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> возможно использовать в соответствии с их целевым назначением после изъятия частей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> для целей строительства и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» в установленных на дату спора границах проекта планировки территории (в том числе в случае обеспечения подъездов к данным земельным участкам в соответствии с видом разрешенного использования).

Оставшаяся часть земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> будет обеспечена подъездными путями (транспортной доступностью согласно генеральному плану Мирновского сельского поселения – зона территорий общего пользования) при строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный», при условии, что строительство дороги будет осуществляться в установленных на дату спора границах проекта планировки территории.

Подъездные пути к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 90<данные изъяты>

Основания установления частного сервитута через земельные участки третьих лиц с целью обеспечения подъездными путями (транспортной доступностью) при строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют, что подтверждается градостроительной документацией (генеральным планом Мирновского сельского поселения), согласно которой земельные участки будут обеспечены подъездными путями.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 5 283 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, территория Мирновского сельского совета, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, определенная в связи с изъятием указанного земельного участка, составляет 4 687 482 рубля 60 копеек.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 4 887 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, территория Мирновского сельского совета, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, определенная в связи с изъятием указанного земельного участка, составляет 3 348 030 рублей 53 копейки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 282 Гражданского кодекса РФ, статей 56.3, 56.4, 56.6, 56.8, 56.10 Земельного кодекса РФ, Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Приняв заключения судебных экспертиз Крымского центра экспертно-правовой помощи №-Э от 20 августа 2019 года и ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от 21 февраля 2020 года как надлежащие доказательства, установив, что использовать остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с их целевым назначением после изъятия частей данных земельных участков для целей строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, указав, что права и законные интересы истца как правообладателя земельных участков, часть которых подлежит изъятию, не нарушены.

Относительно требований ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» суд первой инстанции встречный иск удовлетворил, приняв во внимание, что принятое решение об изъятии для государственных нужд спорного земельного участка путем выкупа никем не оспорено, недействительным не признано, учитывая, что соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке и в период рассмотрения дела не достигнуто, процедура изъятия соблюдена.

Размер денежной компенсации за изымаемые у ФИО1 для государственных нужд земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> судом первой инстанции установлен, исходя из отчетов ООО «КРТ Система» № 47-2/КРТ/СЕМ/И и № 49-2/КРТ/СЕМ/И от 26 октября 2018 года в сумме 16 595 802 рубля и 12 877 261 рубль соответственно, исходя из заявленных ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» встречных исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что оценочная судебная экспертиза определила рыночную стоимость изымаемых земельных участков ниже, чем указано в представленных истцом по встречному иску отчетах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года по делу назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Севастопольская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы дано заключение № от 26 июля 2021 года. Согласно выводам экспертов:

Доступ в виде подъезда к массиву, в котором находятся земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, оставшиеся в собственности ФИО1, через территории общего пользования, отсутствует. При этом также отсутствуют подъезды между участками в массиве.

Обеспечить подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с проектом планировки территории «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» не представляется возможным в связи с отсутствием съездов с автомобильной дороги, предусмотренных проектом, а также конструктива автомобильной дороги в районе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (наличие насыпи).

Обеспечить свободный подъезд (без установления сервитутов) к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и без внесений изменений в проект планировки территории «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» в части обеспечения съезда с автомобильной дороги, с учетом проектируемого проезда в соответствии с проектом межевания территории площадью 8 га в границах с. Белоглинка Мирновского сельского поселения Симферопольского района, с изменениями, утвержденными постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от 30 декабря 2020 года, не представляется возможным ввиду того, что проектируемый подъезд не обеспечивает проезда к указанным земельным участкам, что расстояние от границ проезда до границы земельных участков составляет от 5,07 до 7,1 м, что на указанном промежутке расположена земля смежных землепользователей, и при этом в проекте межевания территории не указаны кадастровые номера частей земельных участок, образуемых в указанном промежутке, и виды разрешенного использования.

Использовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с его разрешенным видом использования, в том числе в случае его обеспеченности транспортной доступностью, невозможно, ввиду несоответствия градостроительным требованиям по площади земельного участка под торгово-развлекательный центр. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует установленным требованиям к образуемым земельным участкам в части несоответствия его площади виду разрешенного использования.

Поскольку в соответствии с Градостроительным регламентом зона, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не предполагает размещение земельных участков с видом разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, то использовать земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с его разрешенным видом использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, в том числе в случае его обеспеченности транспортной доступностью, невозможно. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует установленным требованиям к образуемым земельным участкам в части несоответствия его вида разрешенного использования зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером 90:12:090501:2864, площадью 4 887 кв. м. (приусадебного) – 12 940 766 рублей, размер убытков в связи с изъятием, в том числе с учетом установленных ограничений и обременений в связи со строительством автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный», а также с учетом необходимости обеспечения участка подъездными путями – 2 561 933 рубля.

Рыночная стоимость изымаемого земельного участка (торгово-развлекательные центры) – 32 511 582 рубля, размер убытков в связи с изъятием, в том числе с учетом установленных ограничений и обременений в связи со строительством автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный», а также с учетом необходимости обеспечения участка подъездными путями – 5 648 416 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 6 декабря 2021 года по делу назначена повторная оценочная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы».

По результатам экспертизы дано заключение № от 30 апреля 2022 года, согласно выводам которого:

Рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 887 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, территория Мирновского сельского совета, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», составляет 16 485 839 рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 283 кв. м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, территория Мирновского сельского совета, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «торгово-развлекательные центры» – 25 719 752 рубля;

Размер убытков в связи с изъятием указанных земельных участков – 437 964 рубля.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (торгово-развлекательные центры) и <данные изъяты> (приусадебный участок ЛПХ), образованные из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с изъятием земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с их разрешенным видом использования, с учетом строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» не обеспечены подъездными путями, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно использовать для размещения объектов, кодом 2.2, а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно использовать для размещения объектов, предусмотренных кодом 4.2.

При этом оставшейся после изъятия площади земельных участков для размещения объектов, предусмотренных кодами 2.2, 4.2 – достаточно.

Рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из вида разрешенного использования исходного земельного участка <данные изъяты>) – сельскохозяйственное использование – 801 590 рублей. Размер убытков, в связи с его изъятием – 1 077 026 рублей.

Поскольку площадь оставшегося в собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 7 096 кв. м., что меньше минимального размера - 1га, использовать его по назначению для сельхоз использования невозможно.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, подъездными путями (транспортной доступностью) в соответствии с проектом планировки территории «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный», и в соответствии с проектом межевания территории площадью 8 га в границах с. Белоглинка Мирновского сельского поселения Симферопольского района подъездными путями не обеспечены, поскольку подъездные пути проектом межевания к земельным участкам не предусмотрены, предложенные проектом подъездные пути расположены на расстоянии 5,06-7,11 м от межевых границ земельных участков.

Экспертом определены координаты сервитута для организации проезда площадью 532 кв. м. Транспортная доступность с учетом сервитута будет обеспечена только в случае устройства дороги.

Повторно разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 49, пунктов 1, 4 статьи 11.2, статей 56.3, 56.4, 56.6, 56.10, 56.8 Земельного кодекса РФ, статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, и в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения лишь встречных исковых требований ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» согласился, усмотрев при этом основания для изменения решения суда в части стоимости изымаемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем её увеличения. Также суд апелляционной инстанции счел возможным иначе, чем суд первой инстанции распределить между сторонами несение расходов на проведение судебной экспертизы, возложив их в полном объеме на ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Изучив, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Судом верно указано, что, исходя из установленных по делу обстоятельств во взаимосвязи с приведенными нормами материального права, следует, что решение об изъятии спорных земельных участков принято уполномоченным органом в рамках имеющихся полномочий с соблюдением порядка изъятия в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего встречные исковые требований ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» подлежат удовлетворению, к тому же принятое решение об изъятии для государственных нужд спорных земельных участков путем выкупа никем не оспорено, недействительным не признано, а соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке и в период рассмотрения дела достигнуто не было.

В силу положений пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведенным в указанной норме права.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника, порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 279 Гражданского кодекса РФ, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Необходимым условием изъятия земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 Гражданского кодекса РФ, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части определения возмещения за изъятие у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 90:12:090501:2873 в размере 16 595 802 рубля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения указанного размера возмещения, подпадающие под содержание понятия «интересы законности».

Между тем, заслуживают внимания, требуют дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки следующие доводы кассационной жалобы ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда от 1 февраля 2023 года по делу № 2-79/2023 признано недействительным распоряжение Симферопольской районной государственной администрации от 22 августа 2008 года № 2665-р, в соответствии с которым ранее было изменено целевое назначение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (из «для ведения личного крестьянского хозяйства» в «для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса с объектами социально-бытового назначения»), из которого образован изымаемый для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, фактически целевое назначение образованного и изымаемого участка – «для ведения личного крестьянского хозяйства».

Копия указанного судебного акта приобщена к материалам дела вместе с письменными объяснениями представителя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» от 29 августа 2023 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приобщались и исследовались дополнительные доказательства, в том числе и заключения повторных судебных экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» № от 30 апреля 2022 года, принятым судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исходя из вида разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» составляет 1 077 026 рублей.

Между тем, решением суда первой инстанции от 8 июня 2020 года размер возмещения за изъятие указанного земельного участка для государственных нужд, определен исходя из вида разрешенного использования «торгово-развлекательные центры» в размере 16 595 802 рублей, суд апелляционной инстанции, хоть и указал на наличие решения суда об отмене изменения целевого назначения спорного участка, приведенные доводы проигнорировал, и оставил без какой-либо оценки, что и привело к вынесению незаконного судебного акта, неоправданному завышению размера подлежащей выплате компенсации.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил в полном объеме обязанность по оплате экспертизы, проведенной ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности включить земельный участок в границы зон размещения объекта, внести изменения в проект межевания территории, изъятии земельных участков с выплатой денежной компенсации.

Исковые требования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворены е незначительным изменением размера возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 12 877 261 рублей до 16 923 803 рублей.

При этом следует иметь ввиду, что суд первой инстанции, хоть и принял во внимание указанное заключение эксперта, сумму возмещения за изъятие участков определил исходя из представленных истцом отчетов оценки рыночной стоимости, подготовленных ООО «КРТ Система».

В основу изменения решения суда первой инстанции в указанной части положены результаты заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» по поручению суда апелляционной инстанции.

Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера спорных правоотношений, приведенных норм процессуального права, в их системной взаимосвязи, суду апелляционной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежало сначала определиться с тем, в чью пользу в итоге вынесен судебный акт, которым окончено рассмотрение дела, и потом, исходя из этого, определить с кого именно и в каком размере – полностью или пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы. Однако, суд апелляционной инстанции формально сослался на то, что в данном случае, поскольку судом апелляционной инстанции увеличен размер компенсации за изъятие одного из участков, на ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» возложена обязанность по выплате компенсации, ФИО1 не может считаться лицом, проигравшим спор, на которое возлагаются судебные расходы.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем,с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий, требований о соблюдении разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным и необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6525/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-14/2020

УИД № 91RS0019-01-2018-004135-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Валиулина Р.Р., Грымзиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кайнова Михаила Анатольевича по доверенности Савельева А.С. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Кайнова Михаила Анатольевича к Совету министров Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») о возложении обязанности включить земельный участок в границы зон размещения объекта, внести изменения в проект межевания территории, изъять земельные участки с выплатой денежной компенсации, встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым») к Кайнову Михаилу Анатольевичу о принудительном изъятии земельных участков, прекращении права собственности, определении размера в...

...озмещения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Кайнов М.А. обратился в суд с иском к Совету министров Республики Крым, в котором просил обязать Правительство Республики Крым – Совет министров Республики Крым включить в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» земельные участки с кадастровыми №, общей площадью 12400 кв.м, и №, общей площадью 12379 кв.м; внести изменения в проект межевания территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» с учетом включения указанных земельных участков в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный»; изъять указанные земельные участки полностью с последующей выплатой денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Определениями Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года, 11 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мирновского сельского поселения и Минтранс Крыма, в качестве соответчика – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» с исключением из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» предъявило встречный иск к Кайнову М.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило принудительно изъять для государственных нужд Республики Крым у Кайнова М.А. земельный участок с кадастровым №, площадью 5283 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым №, площадью 12379 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торгово-развлекательные центры, с выплатой денежной компенсации путем перечисления суммы возмещения за изъятие в размере 16 595 802 руб.; принудительно изъять для государственных нужд Республики Крым у Кайнова М.А. земельный участок с кадастровым №, площадью 4887 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым №, площадью 12400 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, с выплатой денежной компенсации суммы возмещения за изъятие в размере 12 877 261 руб.; прекратить право собственности Кайнова М.А. на земельные участки с кадастровым №, площадью 12379 кв.м, и с кадастровым №, площадью 12 400 кв.м; признать за Республикой Крым право собственности на земельные участки с кадастровым № и с кадастровым №; признать право собственности Кайнова М.А. на земельные участки с кадастровым № и с кадастровым №; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кайнова М.А. отказано. Встречные исковые требования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворены.

У Кайнова М.А. изъят земельный участок с кадастровым №, площадью 5283 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, с выплатой денежной компенсации путем перечисления со стороны ГКУ РФ «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Кайнова М.А. суммы возмещения за изъятие земельного участка в размере 16 595 802 руб., путем перечисления на банковский счет Кайнова М.А. или на депозитный счет нотариуса.

У Кайнова М.А. изъят земельный участок с кадастровым №, площадью 4887 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, с выплатой денежной компенсации путем перечисления со стороны ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Кайнова М.А. суммы возмещения за изъятие земельного участка в размере 12 877 261 руб., путем перечисления на банковский счет Кайнова М.А. или на депозитный счет нотариуса.

Прекращено право собственности Кайнова М.А. на земельный участок с кадастровым №, площадью 12379 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торгово-развлекательные центры.

Прекращено право собственности Кайнова М.А. на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым №, площадью 12400 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Признано право собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым №, площадью 5283 кв.м, расположенный по <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт.

Признано право собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым №, площадью 4887 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт.

За Кайновым М.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 7096 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торгово-развлекательные центры.

За Кайновым М.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 7513 кв.м, расположенный по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Республики Крым на земельные участки с кадастровыми № и №, Кайнова М.А. – на земельные участки с кадастровыми № и №.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

С Кайнова М.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - судебные расходы за проведение комплексной оценочной и повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 44 820 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года в части определения возмещения за изъятие у Кайнова М.А. земельного участка с кадастровым №, площадью 4887 кв.м, расположенного по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, в размере 12 877 261 руб. изменено, определен размер возмещения за изъятие указанного земельного участка в сумме 16 923 803 руб.

Это же решение также отменено в части взыскания с Кайнова М.А. в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 44 820 руб. судебных расходов за проведение комплексной оценочной и повторной судебной землеустроительной экспертизы. В отмененной части принято новое решение о взыскании указанной суммы судебных расходов с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кайнова М.А. и встречные исковые требования ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворены частично.

Изъяты с прекращением права собственности Кайнова М.А. на земельные участки: № (состоит из земельных участков с кадастровыми номерами № и №), площадью 12400 кв.м; № (состоит из земельных участков с кадастровыми номерами № и №), площадью 12379 кв.м.

Определено выплатить Кайнову М.А. сумму возмещения за изъятие земельных участков: с кадастровым №, площадью 12400 кв.м, в размере 21 700 000 руб.; с кадастровым №, площадью 12379 кв.м, в размере 5 694 300 руб. путем перечисления на банковский счет Кайнова М.А. или на депозитный счет нотариуса.

Признано право собственности Республики Крым на земельные участки с кадастровыми №, площадью 12400 кв.м, №, площадью 12379 кв.м.

Определено произвести оплату затрат на проведение повторной судебной оценочной и землеустроительной экспертизы № 68М/24 от 31 июля 2024 года в размере 100 000 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда от Кайнова М.А. на основании платежного поручения № 100 от 21 мая 2024 года, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО НПЦ «Экспертные исследования». С ГКУ «Служба автомобильных дорог» в пользу ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 62 000 руб., в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - 44 820 руб.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель истца Кайнова М.А. по доверенности Савельев А.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального закона. В обоснование жалобы указано, что такого вида разрешенного использования как «личное крестьянское хозяйство» действующее законодательство не предусматривает. Судами два расположенных рядом и практически идентичных по площади земельных участка с одинаковым (исходным) видом разрешенного использования были оценены по-разному. Действующие Правила землепользования и застройки и градостроительные регламенты Симферопольского района Республики Крым относят спорный земельный участок Кайнова М.А. к землям общественно-делового и коммерческого назначения. Также кассатор выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца Кайнова М.А. по доверенности Савельев А.С. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кайнов М.А. являлся собственником расположенных по <адрес> следующих земельных участков: кадастровый № (ранее присвоенный №), площадью 12400 +/- 39 кв.м, с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, и кадастровый № (ранее присвоенный №), площадью 12379 +/- 39 кв.м, с видом разрешенного использования – торгово-развлекательные центры (регистрация права от 22 июня 2015 года и 15 сентября 2017 года соответственно).

При этом земельный участок с кадастровым № перешел в собственность Кайнова М.А. на основании договора купли-продажи от 07 июля 2017 года, заключенного со ШСС.

ШСС земельный участок принадлежал на основании государственного акта от 22 сентября 2008 года серии ЯЖ № 526239, выданного на основании решения Симферопольского районного суда АР Крым по делу № от 08 августа 2008 года, распоряжения Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 22 августа 2008 года №-р.

Согласно вышеуказанному государственному акту целевое назначение земельного участка – для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса с объектами социально-бытового назначения.

Право собственности ШСС на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в ЕГРН 05 сентября 2015 года с выдачей соответствующего свидетельства, исходя из которого категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – торгово-развлекательные центры.

До изменения целевого назначения земельного участка распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 22 августа 2008 года №-р право собственности ШСС на вышеуказанный земельный участок подтверждалось государственным актом от 04 июля 2006 года серии ЯБ №, согласно которому целевое назначение земельного участка – для личного крестьянского хозяйства.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 января 2023 года распоряжение Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от 22 августа 2008 года №-р как изданное в нарушение запрета, установленного подпунктом «б» пункта 15 Переходных положений Земельного кодекса Украины, и выданный на основании указанного распоряжения государственный акт от 22 сентября 2008 года серии ЯЖ № признаны недействительными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года № 790 утверждена федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года», мероприятиями которой предусмотрено, в том числе строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный.

30 мая 2017 года Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 579-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд».

Указанным распоряжением в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный предусмотрено, в частности, изъятие части земельного участка кадастровый №, площадью 4797,93 кв.м, части земельного участка кадастровый № площадью 5160,11 кв.м.

Распоряжением Совета министров Республики Крым № 1192-р от 09 ноября 2018 года «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым» в распоряжение Совета министров Республики Крым № 579-р от 30 мая 2017 года «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный внесены изменения в площади изымаемых участков: части земельного участка кадастровый №, площадью 4887 кв.м, части земельного участка кадастровый №, площадью 5283 кв.м.

Распоряжения изданы в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 марта 2017 года № 327-р «Об утверждении документации по проекту планировки территории и проекту межевания территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный», и внесенными в него изменениями, утвержденными распоряжением Совета министров Республики Крым от 13 июля 2018 года № 781-р.

Согласно документации по планировке территории и проекту межевания территории по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» (приложение № 1-4 лист 13 п. 82, 83) из земельного участка кадастровый № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, из земельного участка кадастровый № - земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок кадастровый № (образованный из земельного участка кадастровый №) площадью 7096 +/- 29 кв.м, расположенный по <адрес>, с видом разрешенного использования - торгово-развлекательные центры, который остается у собственника Кайнова М.А., поставлен на кадастровый учет 19 октября 2018 года, право собственности зарегистрировано 24 июля 2020 года. На часть указанного земельного участка площадью 548 кв.м установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом «Об установлении публичного сервитута» № № от 10 июля 2020 года.

Земельный участок кадастровый № (образованный из земельного участка кадастровый №), площадью 7513 +/- 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, который остается у собственника Кайнова М.А., поставлен на кадастровый учет 18 октября 2018 года, право собственности зарегистрировано 24 июля 2020 года. На часть указанного земельного участка площадью 560 кв.м установлены ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом «Об установлении публичного сервитута» № от 10 июля 2020 года.

Объекты недвижимости – земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета 27 июля 2020 года.

11 февраля 2019 года Кайнову М.А. со стороны ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» направлены Соглашения № 40/11/18 и № 41/11/18 от 11 декабря 2018 года, отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков и размера убытков, связанных с их изъятием, подготовленные ООО «КРТ Система».

Вместе с тем, проекты соглашений об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд в целях строительства объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный», направленные в адрес Кайнова М.А., с его стороны подписаны не были, что и послужило основанием для обращения сторон в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Крымского центра экспертно-правовой помощи, представившему заключение № 5482/19-Э от 20 августа 2019 года согласно которому остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми номерами № (кадастровый № после изъятия) и № (кадастровый № после изъятия) возможно использовать в соответствии с их целевыми назначениями.

Оставшаяся часть земельных участков с кадастровыми номерами № и № при строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» согласно представленным сведениям не будет обеспечена подъездными путями.

Согласно карте градостроительного зонирования (утратившей силу на момент производства экспертизы, однако являющейся последней редакцией ПЗЗ) подъезд к земельным участкам с кадастровыми № и № имеется, однако данный подъездной путь будет налагаться на ряд земельных участков.

На момент образования указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № подъездные пути к данным земельным участкам имелись.

Ввиду того, что дорога общего пользования, указанная на схеме образования земельных участков от 2003 года, присутствует также и на публичной карте на момент производства экспертизы, можно сделать вывод, что к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № подъездные пути на момент приобретения их в собственность Кайновым М.А. вероятно также имелись.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года по делу назначена комплексная оценочная и повторная судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению комплексной оценочной и повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, № 3212/6-2 от 21 февраля 2020 года остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми номерами № и № возможно использовать в соответствии с их целевым назначением после изъятия частей земельных участков с кадастровыми номерами № и № для целей строительства и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» в установленных на дату спора границах проекта планировки территории (в том числе в случае обеспечения подъездов к данным земельным участкам в соответствии с видом разрешенного использования).

Оставшаяся часть земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами № и № будет обеспечена подъездными путями (транспортной доступностью согласно генеральному плану Мирновского сельского поселения – зона территорий общего пользования) при строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный», при условии, что строительство дороги будет осуществляться в установленных на дату спора границах проекта планировки территории.

Подъездные пути к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № на момент образования указанных земельных участков и приобретения их в собственность Кайновым М.А., имелись.

Основания установления частного сервитута через земельные участки третьих лиц с целью обеспечения подъездными путями (транспортной доступностью) при строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № отсутствуют, что подтверждается градостроительной документацией (генеральным планом Мирновского сельского поселения), согласно которой земельные участки будут обеспечены подъездными путями.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 5283 кв.м, с кадастровым №, расположенного по №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, определенная в связи с изъятием указанного земельного участка, составляет 4 687 482,60 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 4887 кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, определенная в связи с изъятием указанного земельного участка, составляет 3 348 030,53 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.3, 56.4, 56.6, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Приняв заключения судебных экспертиз Крымского центра экспертно-правовой помощи № 5482/19-Э от 20 августа 2019 года и ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 3212/6-2 от 21 февраля 2020 года как надлежащие доказательства, установив, что использовать остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми № и № в соответствии с их целевым назначением после изъятия частей данных земельных участков для целей строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кайнова М.А., указав, что права и законные интересы истца как правообладателя земельных участков, часть которых подлежит изъятию, не нарушены.

Относительно требований ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» суд первой инстанции встречный иск удовлетворил, указав, что принятое решение об изъятии для государственных нужд спорного земельного участка путем выкупа никем не оспорено, недействительным не признано, учитывая, что соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке и в период рассмотрения дела не достигнуто, процедура изъятия соблюдена.

Размер денежной компенсации за изымаемые у Кайнова М.А. для государственных нужд земельные участки с кадастровыми № и № судом первой инстанции установлен, исходя из отчетов ООО «КРТ Система» № 47-2/КРТ/СЕМ/И и № 49-2/КРТ/СЕМ/И от 26 октября 2018 года в сумме 16 595 802 руб. и 12 877 261 руб., соответственно, исходя из заявленных ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» встречных исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что оценочная судебная экспертиза определила рыночную стоимость изымаемых земельных участков ниже, чем указано в представленных истцом по встречному иску отчетах.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Севастопольская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам экспертизы дано заключение № 375-381/3-2 от 26 июля 2021 года, согласно которому доступ в виде подъезда к массиву, в котором находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и №, оставшиеся в собственности Кайнова М.А., через территории общего пользования, отсутствует. При этом также отсутствуют подъезды между участками в массиве.

Обеспечить подъезд к земельным участкам с кадастровыми № и № в соответствии с проектом планировки территории «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» не представляется возможным в связи с отсутствием съездов с автомобильной дороги, предусмотренных проектом, а также конструктива автомобильной дороги в районе земельных участков с кадастровыми номерами № и № (наличие насыпи).

Обеспечить свободный подъезд (без установления сервитутов) к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и без внесения изменений в проект планировки территории «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» в части обеспечения съезда с автомобильной дороги, с учетом проектируемого проезда в соответствии с проектом межевания территории площадью 8 га в границах <адрес> сельского поселения <адрес>, с изменениями, утвержденными постановлением администрации Симферопольского района Республики Крым от 30 декабря 2020 года, не представляется возможным ввиду того, что проектируемый подъезд не обеспечивает проезда к указанным земельным участкам, что расстояние от границ проезда до границы земельных участков составляет от 5,07 до 7,1 м, что на указанном промежутке расположена земля смежных землепользователей, и при этом в проекте межевания территории не указаны кадастровые номера частей земельных участок, образуемых в указанном промежутке, и виды разрешенного использования.

Использовать земельный участок с кадастровым № в соответствии с его разрешенным видом использования, в том числе в случае его обеспеченности транспортной доступностью, невозможно, ввиду несоответствия градостроительным требованиям по площади земельного участка под торгово-развлекательный центр. Земельный участок с кадастровым № не соответствует установленным требованиям к образуемым земельным участкам в части несоответствия его площади виду разрешенного использования.

Поскольку в соответствии с Градостроительным регламентом зона, в которой расположен земельный участок с кадастровым №, не предполагает размещение земельных участков с видом разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, то использовать земельный участок с кадастровыми номерами № в соответствии с его разрешенным видом использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, в том числе в случае его обеспеченности транспортной доступностью, невозможно. Земельный участок с кадастровым № не соответствует установленным требованиям к образуемым земельным участкам в части несоответствия его вида разрешенного использования зоне делового, общественного и коммерческого назначения.

Рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым №, площадью 4 887 кв.м (приусадебного) – 12 940 766 руб., размер убытков в связи с изъятием, в том числе с учетом установленных ограничений и обременений в связи со строительством автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный», а также с учетом необходимости обеспечения участка подъездными путями – 2 561 933 руб.

Рыночная стоимость изымаемого земельного участка (торгово-развлекательные центры) – 32 511 582 руб., размер убытков в связи с изъятием, в том числе с учетом установленных ограничений и обременений в связи со строительством автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный», а также с учетом необходимости обеспечения участка подъездными путями – 5 648 416 руб.

Согласно заключению повторной оценочной и землеустроительной экспертизы № 138/21 от 30 апреля 2022 года, выполненной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым №, площадью 4887 кв.м, расположенного по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», составляет 16 485 839 руб., земельного участка с кадастровым №, площадью 5283 кв.м, расположенного по <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «торгово-развлекательные центры» – 25 719 752 руб.

Размер убытков в связи с изъятием указанных земельных участков – 437 964 руб.

Земельные участки с кадастровыми номерами № (торгово-развлекательные центры) и № (приусадебный участок ЛПХ), образованные из земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с изъятием земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с их разрешенным видом использования, с учетом строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» не обеспечены подъездными путями, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером № невозможно использовать для размещения объектов, предусмотренных кодом 2.2, а земельный участок с кадастровым № невозможно использовать для размещения объектов, предусмотренных кодом 4.2. При этом оставшейся после изъятия площади земельных участков для размещения объектов, предусмотренных кодами 2.2, 4.2 – достаточно.

Рыночная стоимость изымаемого земельного участка с кадастровым №, исходя из вида разрешенного использования исходного земельного участка (№) – сельскохозяйственное использование – 801 590 руб. Размер убытков, в связи с его изъятием, - 1 077 026 руб.

Поскольку площадь оставшегося в собственности Кайнова М.А. земельного участка с кадастровым № – 7096 кв.м, что меньше минимального размера – 1 га, использовать его по назначению для сельхоз использования невозможно.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами № и №, подъездными путями (транспортной доступностью) в соответствии с проектом планировки территории «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный», и в соответствии с проектом межевания территории площадью 8 га в границах <адрес> сельского поселения Симферопольского района подъездными путями не обеспечены, поскольку подъездные пути проектом межевания к земельным участкам не предусмотрены, предложенные проектом подъездные пути расположены на расстоянии 5,06-7,11 м от межевых границ земельных участков.

Экспертом определены координаты сервитута для организации проезда, площадью 532 кв.м. Транспортная доступность с учетом сервитута будет обеспечена только в случае устройства дороги.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО НПЦ «Экспертные исследования», согласно заключению от 31 июля 2024 года которого рыночная стоимость изымаемого земельного участка, площадью 4887 кв.м, кадастровый №, целевое назначение - приусадебный земельный участок, личное подсобное хозяйство, земля населенных пунктов, исходя из вида разрешенного использования исходных земельных участков - для ведения личного крестьянского хозяйства (сельскохозяйственное использование), по состоянию на 31 июля 2024 года составляет 1 920 100 руб.

Рыночная стоимость изымаемого земельного участка, площадью 4887 кв.м, кадастровый №, исходя из вида разрешенного использования – приусадебный земельный участок, личное подсобное хозяйство, земля населенных пунктов, по состоянию на 31 июля 2024 года составляет 7 387 700 руб.

Рыночная стоимость изымаемого земельного участка, площадью 5283 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования – личное крестьянское хозяйство, исходя из вида разрешенного использования исходных земельных участков - для ведения личного крестьянского хозяйства (сельскохозяйственное использование), по состоянию на 31 июля 2021 года составляет 2 075 300 руб.

Размер убытков в связи с изъятием земельных участков с кадастровым № и кадастровым №, по состоянию на 31 июля 2024 года составляет 2 900 700 руб.

Использование оставшегося в собственности Кайнова М.А. земельного участка кадастровый №, в результате строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный», исходя из вида разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, на момент проведения экспертизы невозможно, так как данный вид разрешенного использования не допустим в территориальной зоне О-1, в которой расположен исследуемый участок. Также в результате строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный», к земельному участку кадастровый № отсутствует подъездной путь.

Использование оставшегося в собственности Кайнова М.А. земельного участка кадастровый № в результате строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный», исходя из вида разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, на момент проведения экспертизы невозможно, так как в результате строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный», к земельному участку кадастровый № отсутствует подъездной путь.

В будущем использование земельного участка с кадастровым №, оставшегося в собственности Кайнова М.А., исходя из вида разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, возможно исключительно при следующих условиях: обеспечения участка подъездными путями. Организация подъезда к земельному участку кадастровый № возможна при условии строительства автомобильной дороги, в соответствии с ППТ, утвержденного Постановлением Администрации Симферопольского района Республики Крым от 21 июля 2020 года № 398-п, и установления сервитутов на земельные участки, общей площадью 532 кв.м, для организации съезда с проектируемой автодороги на исследуемый земельный участок.

Кроме того, заключение экспертизы содержит сведения о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №, с учетом вида разрешенного использования – сельскохозяйственное использование – 5 694 300 руб., и земельного участка кадастровый № с учетом вида разрешенного использования – приусадебный земельный участок, личное подсобное хозяйство, земли населенных пунктов – 21 700 000 руб.

Повторно разрешая настоящий спор, Верховный Суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.2, 49, 56.3, 56.4, 56.6, 56.10, 56.8 Земельного кодекса РФ, статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что решение об изъятии спорных земельных участков принято уполномоченным органом в рамках имеющихся полномочий с соблюдением порядка изъятия в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего встречные исковые требований ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» подлежат удовлетворению, к тому же принятое решение об изъятии для государственных нужд спорных земельных участков путем выкупа никем не оспорено, недействительным не признано, а соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке и в период рассмотрения дела достигнуто не было.

Позиция кассатора об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ учел указания, содержащиеся в кассационном определении от 15 февраля 2024 года.

В силу положений пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе путем выкупа, осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведенным в указанной норме права.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника, порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Необходимым условием изъятия земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда от 01 февраля 2023 года по делу № 2-79/2023 признано недействительным распоряжение Симферопольской районной государственной администрации от 22 августа 2008 года №-р, в соответствии с которым ранее было изменено целевое назначение земельного участка с кадастровым № из «для ведения личного крестьянского хозяйства» в «для строительства и эксплуатации многофункционального торгового комплекса с объектами социально-бытового назначения». Таким образом, вопреки доводам кассатора, фактически целевое назначение образованного и изымаемого земельного участка – «для ведения личного крестьянского хозяйства».

Установив затруднения для Каинова М.А. как для физического лица в организации подъезда к части земельного участка, на котором отсутствуют подъездные пути ввиду фактического занятия строительством дороги, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствии, связанных с устройством подъездных путей к части земельного участка, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и пришел к правомерному выводу о необходимости изъятия для государственных нужд земельных участков в целом и отсутствии правовых оснований для образования и оставления в собственности Кайнова М.А. земельных участков с кадастровыми номерами № и №, поскольку к данным участкам отсутствует подъездной путь.

Также суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что определение рыночной стоимости изымаемых земельных участков подлежит в соответствии с видами разрешенного использования - приусадебный земельный участок, личное подсобное хозяйство, земли населенных пунктов и сельскохозяйственное использование.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что оставление в собственности Кайнова МА. частей земельных участков приведет к нарушению прав лица на осуществление права собственности в отношении объекта недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения повторной судебной экспертизы, с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов участвующих в деле лиц.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Кайнова Михаила Анатольевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2024 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2020-001499-47

дело №2-1435/2020 судья первой инстанции – Родькина Л.А.

дело №33-252/2021 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Комурджиеву Решаду о принудительном изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, по апелляционным жалобам Комурджиева Решада и его представителя - Орловского Антона Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 16 марта 2020 года обратилось в суд с данным иском и просило:

принудительно изъять для государственных нужд у Комурджиева Р. земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования...

... – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках;

определить размер возмещения Комурджиеву Р. За изымаемое недвижимое имущество на общую сумму 1 286 390 руб. с перечислением указанной денежной компенсации. на банковский счёт ответчика или на депозитный счёт нотариуса;

прекратить право собственности Комурджиева Р. на земельный участок площадью 12248 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках;

признать право собственности Республики Крым на земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках;

определить, что принятое по делу решения суда является основанием для государственной регистрации прав и государственного кадастрового учёта органом, осуществляющим государственную регистрацию прав и государственный кадастровый учет;

обратить решение суда к немедленному исполнению /т.1, л.д. 1-8; т.2, л.д. 3-6/.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 30 мая 2017 года №579-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» принято решение об изъятии земельных участков, в том числе и вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ответчику. Комурджиевым Р. было получено соглашение об изъятии земельного участка, однако подписанное ответчиком соглашение об изъятии не было предоставлено истцу, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года иск Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворён /т.2, л.д. 86-96/.

У Комурджиева Р. изъят земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, с выплатой денежной компенсации на общую сумму 1 286 090,00 руб. на банковский счёт Комурджиева Р. или на депозитный счёт нотариуса.

Прекращено право собственности Комурджиева Р. на земельный участок площадью 12248 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Признано право собственности Республики Крым на земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Республики Крым на земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с данным решением суда, Комурджиев Р. и его представитель Орловский А.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 103-105, 122-131/.

В частности, основные доводы жалоб заключаются в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на уважительность причин их неявки, при том, что данное дело не относится к категории безотлагательных. Истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок. При этом, судом не учтено, что несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности не уведомление правообладателя о принятом решении об изъятии земельного участка, является основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о выкупе земельного участка. Судом нарушен принцип предоставления равноценного возмещения при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд. Определяя размер возмещения, суд использовал предоставленные истцом отчёты об оценке рыночной стоимости земельного участка и оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка, однако данные документы не соответствуют действующим нормативно-правовым актам, регулирующим деятельность в области оценки, и не устанавливают справедливую, соразмерную компенсацию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представители ответчика – Громов Р.А. и Кисляков Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель истца – Парфенова К.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик и представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Комурджиев Р. обеспечил явку своих представителей, от представителя Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах своей неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления общего размера выплаты денежной компенсации за изымаемый у Комурджиева Р. земельный участок, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части установления общего размера выплаты денежной компенсации за изымаемый у Комурджиева Р. земельный участок не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику – Комурджиеву Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12 248 кв.м +/-77 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН /т.2, л.д. 61-63, 65-67/ и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 30 мая 2017 №579-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный принято решение об изъятии земельных участков, расположенных на территории Симферопольского района, в числе которых, согласно пункту 14 Приложения, и земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику – Комурджиеву Р. /т.1, л.д. 20-23/.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 29 июля 2019 года №912-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым» в распоряжение Совета министров Республики Крым от 30 мая 2017 года №579-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» внесены изменения в площадь земельного участка, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, путём указания размера площади 12 248 кв.м /т.1, л.д.30-41/.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости №ОК–1/КРТ/СЕМ/И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составила 1 286 040 руб., а размер убытков – 350 руб. /т.1, л.д. 56-247/.

Согласно пункту 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в том числе путём выкупа, осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведённым в указанной норме права.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключённые данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключённых правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлён о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Распоряжение Совета Министров Республики Крым от 30 мая 2017 №579-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» опубликовано на официальном портале Правительства Республики Крым 30 мая 2017 года.

10 февраля 2020 года представитель ответчика Орловский А.И. получил под роспись экземпляры отчётов об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка с кадастровым номером №, а также проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд /т.1 л.д. 259/.

О своём согласии (либо не согласии) с условиями, указанными в проекте соглашения, ответчик лично либо через представителя не уведомил ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган исполнительной власти, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных нужд может быть предъявлен в течение трёх лет с момента направления собственнику участка уведомления о предстоящем изъятии земельного участка.

Статьёй 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении выкупной цены в неё включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытки, причинённые собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем изъял у Комурджиева Р. земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, с выплатой денежной компенсации на общую сумму 1 286 090,00 руб. (1 286 040 руб. + 350 руб.) на банковский счёт Комурджиева Р. или на депозитный счёт нотариуса.

Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причинённые изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключённых с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведённых положений следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причинённые изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №89-КГ 15-4 и в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость изымаемого земельного участка, то определением от 13 августа 2020 года судебной коллегией по делу была назначена соответствующая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемого земельного участка на дату осмотра (27 ноября 2020 года) составляет 20 533 527,04 руб. /т.3, л.д. 224-252/.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов в части установления действительной (рыночной) стоимости земельного участка площадью 12 248 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, принадлежащего Комурджиеву Решаду (согласно отчёту об оценке рыночной стоимости №ОК-1/КРТ/СЕМ/И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составила 1 286 040 руб., а в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемого земельного участка на дату осмотра составила 20 533 527,04 руб.), определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России).

Поскольку размер убытков, определённых заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (350 руб.), никем не оспаривается, противоречия отсутствуют, то по данному вопросу повторная экспертиза не назначается судебной коллегией.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемого земельного участка на дату проведения экспертизы (30 апреля 2021 года) составляет 7 728 488 руб. /т.4, л.д. 159-197/.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судебной коллегией учитывается квалификация эксперта, наличие необходимого образования, достаточный стаж работы судебным экспертом, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Федерального закона, «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебного эксперта отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение судебной коллегией принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции согласились с выводами, изложенными заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о вызове эксперта либо о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в данной части, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления общего размера выплаты денежной компенсации за изымаемый Комурджиева Решада земельный участок (абзац 2 резолютивной части решения суда), путём указания, что изъятию у Комурджиева Решада для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный подлежит земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, с выплатой денежной компенсации на общую сумму 7 728 838 руб. (рыночная стоимость изымаемого земельного участка в размере 7 728 488 руб. + размер убытков в связи с изъятием земельного участка в сумме 350 руб.) на банковский счёт Комурджиева Решада или на депозитный счёт нотариуса.

В силу статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нём объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нём объекты недвижимого имущества.

В связи с изъятием у ответчика всего земельного участка, суд первой инстанции прекратил право собственности ответчика на земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках и признал за Республикой Крым право собственности на изъятый земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора в данной части, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет иные доводы жалобы, поскольку досудебный порядок истцом соблюдён, что подтверждается материалами дела. В частности, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Орловский А.И. получил под роспись экземпляры отчётов об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка с кадастровым номером №, а также проект соглашения об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд /т.1 л.д. 259/. Однако, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд до настоящего времени не подписано ответчиком, по причине его несогласия с размером суммы компенсации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что в соответствии с распоряжением Распоряжениями Совета Министров Республики Крым «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный, а также условиями государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству объекта необходимо осуществить в установленный срок и перенос срока строительства не предусмотрен, суд первой инстанции обосновано обратил решение суда к немедленному исполнению, поскольку существует реальная угроза срыва запланированных работ по выполнению государственной программы, а доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведённых норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату расходов на оплату судебной экспертизы присуждаются и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Стоимость проведения повторной экспертизы составляет 30 745,60руб. /т.4, л.д. 199/.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости №ОК-1/КРТ/СЕМ/И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составила 1 286 040 руб. /т.1, л.д. 56-247/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемого земельного участка составила 7 728 488 руб. /т.4, л.д. 159-197/

Разница между отчётом и заключением эксперта по рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимого имущества составила более 500% (1 286 040 руб. + 500% = 7 716 240 руб.).

Таким образом, заключением экспертов подтверждена обоснованность возражений ответчика по определению рыночной стоимости изымаемого земельного участка.

Учитывая изложенное, с Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением повторной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в размере 30 745,60 руб.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Комурджиева Решада и его представителя - Орловского Антона Александровича удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года изменить в части установления общего размера выплаты денежной компенсации за изымаемый у Комурджиева Решада земельный участок (абзац 2 резолютивной части решения суда), указав, что изъятию у Комурджиева Решада для государственных нужд в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный подлежит земельный участок площадью 12 248 кв.м, кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, с выплатой денежной компенсации на общую сумму 7 728 838 руб. на банковский счёт Комурджиева Решада или на депозитный счёт нотариуса.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комурджиева Решада и его представителя - Орловского Антона Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казённого учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (сокращённое наименование – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»; адрес: 295022, г. Симферополь, ул. Кечкеметская 184/1А; ОКПО 00845714: ОГРН 1159102040680; ИНН 9102164702; КПП 910201001) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (сокращённое наименование – ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России; адрес: 99055, г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина 18; реквизиты для оплаты – УФК по г. Севастополю, л.с. 2074В04640, ИНН 9204560208, КПП 920401001, БИК 016711001, расчётный счёт №03214643000000017400, ЕКС 40102810045370000056, Отделение Севастопольского Банка России/УФК по г. Севастополю, ОКТМО 67000000, КБК 00000000000000000130) судебные расходы, связанные с проведением повторной экспертизы (заключение эксперта №347/3-2 от 30 апреля 2021 года по делу №2-1435/2020) в размере 30 745,60 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 01 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года по делу № 33-7295/2020

Судья в 1-й инстанции Родькина Л.А., дело № 2-1434/2020

УИД 91RS0019-01-2020-001497-53

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Жакку Н.С., третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Фюрер Ж.В. о принудительном изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Фюрер Ж.В. – Громова Р.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года,

у с т а н о в и л а:

17 марта 2020 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в суд с иском к Жакку Н.С. о принудительном изъятии у Жакку Н.С. земельного участка площадью 11964 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, с выплатой денежной компенсации в пользу ответчика суммы возмещения за изъятие земельного участка в размере 1256570 рублей. Так же истец просит прекратить право собственности Жакку Н.С. на земельный участок площадью 11964 кв.м., кадастровый №, признать право ...

...собственности Республики Крым на указанный земельный участок, определить, что принятый по делу судебный акт является основанием для осуществления государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета органом, осуществляющим государственную регистрацию прав и государственный кадастровый учет и обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года иск ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворен.

У Жакку Н.С. изъят земельный участок площадью 11964 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, с выплатой денежной компенсации путем перечисления со стороны ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Жакку Н.С. суммы возмещения за изъятие земельного участка с кадастровым номером № в размере 1256220 рублей и 350 рублей убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, а всего 1256570 рублей на банковский счет Жакку Н.С. или на депозитный счет нотариуса.

Прекращено право собственности Жакку Н.С. на земельный участок площадью 11964 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Признано право собственности Республики Крым на земельный участок площадью 11964 кв.м., кадастровый № (ранее присвоенный кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Фюрер Ж.В. – Громов Р.А.. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Обжалуемое решение считает незаконным.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фюрер Ж.В..

Заслушав докладчика, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2020 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось с иском к Жакку Н.С., третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», о принудительном изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти следует, что Жакку Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Саксаганским районным в городе Кривом Роге отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в Днепропетровской области составлена актовая запись №.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Жакку Н.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а обращение истца в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, после смерти гражданина, к которому предъявлен иск, в соответствии с абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», производство по делу в отношении Жакку Н.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года – отменить, производство по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Жакку Надежде Сергеевне, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Фюрер Ж.В. о принудительном изъятии земельного участка, прекращении права собственности, признании права собственности – прекратить.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Сыч М.Ю.

Матвиенко Н.О.

Дело №2-675/2023

91RS0001-01-2023-000413-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – Халецкой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рисма» к Орловскому Антону Александровичу о взыскании денежных средств,-

у с т а н о в и л:

С 27.01.2023 года в производстве суда находится гражданское дело по иску ООО «Рисма» к Орловскому Антону Александровичу о взыскании денежных средств.

В судебное заседание, назначенное на 15.03.2023г. стороны не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание, назначенное на 18.04.2023г. стороны повторно не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания, однако документов подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил.

Таким образом, суд признает повторную неявку представителя истца не уважительной.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Кроме того, суд сообщает истцу о том что, согласно данным Отдела адресно-справочной работы УМВД по Республике Крым ответчик Орловский Антон Александрович зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, д.6, кв.81, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Железнодорожного райо...

...нного суда г. Симферополя Республики Крым.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.223, ГПК РФ, суд, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Рисма» к Орловскому Антону Александровичу о взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его представителю право на повторное обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Тощева

Дело № 2-14/20

УИД 91RS0019-01-2018-004135-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре - Денисюк А.Л.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Кайнова М.А.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Кайнова М.А.- Орловского А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, истца по встречному иску ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»- Ольховского М.Э.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Институт «Шельф»- Проничева К.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Республики Крым - Потаповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайнова Михаила Анатольевича к Правительству Республики Крым – Совету Министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ООО «Институт «Шельф», администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, о возложении обязанности включить земельный участок в границы зон размещения объекта, внести изменения в прое...

...кт межевания территории, изъять земельные участки с выплатой денежной компенсации,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Кайнову Михаилу Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о принудительном изъятии земельных участков, прекращении права собственности, определении размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности,-

установил:

Кайнов М.А. обратился в суд с иском Совету Министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», о включении в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 12 400 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 12 379 кв.м., о внесении изменений в проект межевания территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» с учетом включения указанных земельных участков в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный», изъятии указанных земельных участков полностью с последующей выплатой денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанных земельных участков, распоряжением Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» предусмотрено изъятие земельного участка площадью 4 887 кв.м., подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 12 400 кв.м., и земельного участка площадью 5 283 кв.м., подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 12 379 кв.м. Однако согласно проекту планировки указанной территории, при реализации указанного распоряжения будет отсутствовать съезд и подход к земельным участкам истца. На принадлежащих истцу земельных участках осуществляется строительство съезда с эстакады, большая часть которой приходится на земельный участок с кадастровым номером №, то есть указанный земельный участок невозможно будет использовать, поскольку с двух сторон он будет ограничен автомобильной дорогой, с третьей стороны съездом с эстакады. Земельный участок с кадастровым номером № также будет лишен подъезда и подхода, поскольку он будет ограничен с одной стороны съездом с эстакады, с другой стороны автомобильной дорогой. Реализация распоряжений об изъятии принадлежащих истцу земельных участков нарушает его права как собственника по дальнейшему владению, пользованию и распоряжению имуществом, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Республики Крым.

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее ГКУ РК "САД РК"), согласно уточненным исковым требованиям, обратилось в суд со встречным иском к Кайнову М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф", администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о принудительном изъятии у Кайнова М.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 5283кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, образованный путем раздела из земельного участка с кадастровым номером № площадью 12379кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торгово-развлекательные центры, с выплатой денежной компенсации путем перечисления со стороны Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Кайнова М.А. суммы возмещения за изъятие в размере <данные изъяты>, о принудительном изъятии у Кайнова М.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 4887кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильный транспорт, образованный путем раздела из земельного участка с кадастровым номером № площадью 12400 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- приусадебный участок личного подсобного хозяйства, с выплатой денежной компенсации путем перечисления со стороны Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Кайнова М.А. суммы возмещения за изъятие в размере <данные изъяты>, прекратить право собственности Кайнова М.А. на земельные участки с кадастровым номером № площадью 12 379кв.м., с кадастровым номером № площадью 12 400 кв.м., признать за Республикой Крым право собственности на земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, признать право собственности Кайнова М.А. на земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, обратить решение к немедленному исполнению.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный принято решение об изъятии земельных участков, в том числе и вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ответчику. Ответчиком были получены соглашения об изъятии земельных участков, однако подписанные ответчиком соглашения об изъятии не были предоставлены истцу, что стало основанием для обращения в суд с указанным встречным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Кайнов М.А., его представитель Орловский А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать вследствие его необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, истца по встречному иску ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»- Ольховский М.Э. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Институт «Шельф»- Проничев К.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, против удовлетворения встречных исковых требований ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Республики Крым- Потапова Д.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, против удовлетворения встречных исковых требований ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не возражал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску Совета Министров Республики Крым, представитель третьего лица администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крымв судебное заседание не явились,представив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон по делу, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В силу ст.56.3 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В силу ст.56.4 Земельного кодекса РФ, с ходатайством об изъятии вправе обратиться орган государственной власти в случаях изъятия земельного участка в соответствии с подпунктом 1 статьи 49 настоящего Кодекса, а также в случаях изъятия земельного участка для строительства, реконструкции объекта федерального значения или объекта регионального значения, строительство, реконструкция которых планируются полностью или частично за счет бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение в случаях изъятия земельного участка для размещения объекта федерального значения или объекта регионального значения, предусмотренных адресной инвестиционной программой.

В силу ст.56.6 Земельного кодекса РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. В течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

Согласно п. 10 ст.56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно ч.2 ст.9.4 Закона РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №38-ЗРК, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд, имеют право обратиться в суд с иском о принудительномизъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости в случае, если по истечении двадцати дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета ФИО9 Республики Крым» внесено изменение в распоряжение Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд» в целях строительства автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный, которым принято решение об изъятии земельных участков, в том числе и земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 12 400 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 12 379кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Площадь к изъятию по земельному участку с кадастровым номером № составляет 4887кв.м., с кадастровым номером № составляет 5 283кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 12 400 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 12 379 кв.м., расположенные по адресу: ФИО9, р-н Симферопольский, территория Мирновского сельского совета, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торгово-развлекательные центры, принадлежат Кайнову М.А., что подтверждается записями регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ОАО «Центрдорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости ограничения права для земельных участков целиком неприменим, поскольку реальная площадь занятия на земельном участке с кадастровым номером № составляет 5304,8 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером № составляет 4884,4 кв.м. Остальная часть земельных участков не предусмотрена проектом строительства объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» и использоваться для строительства не будут.

С целью внесения изменений в документацию по планировке территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный», Кайнов М.А. обратился к ответчику с заявлением об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами № и № в полном объеме.

В целях осуществления изъятия у ответчика части вышеуказанных земельных участков ГКУ РК «САД РК» обеспечила проведение необходимых землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5283кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-автомобильный транспорт, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4887кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-автомобильный транспорт, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №

При этом, из земельного участка с кадастровым номером № также образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером № площадью 7096кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- торговые центры, а из земельного участка с кадастровым номером № также образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером № площадью 7513кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- приусадебный участок личного подсобного хозяйства, которые изъятию для государственных нужд не подлежат.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Крымскому центру экспертно-правовой помощи.

Согласно выводам судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Крымским центром экспертно-правовой помощи, использовать остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии с их целевым назначением после изъятия частей вышеуказанных земельных участков для целей строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный представляется возможным. Оставшаяся часть земельных участков с кадастровыми номерами № и № при строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный», согласно предоставленным сведениям, не будет обеспечена подъездными путями. Согласно карте градостроительного зонирования (утратившей силу на момент производства экспертизы, однако являющейся последней редакцией ПЗЗ) подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № имеется, однако данный подъездной путь будет налагаться на ряд земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №. На момент образования указанных земельных участков с кадастровыми номерами № и № подъездные пути к данным земельным участкам имелись. Чертежи установления в натуре границ участков и схемы расположения участков на моменты приобретения истцом Кайновым М.А. в предоставленном гражданском деле не имеются. Однако ввиду того, что дорога общего пользования указанная на схеме образования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ присутствует также и на публичной кадастровой карте на момент производства экспертизы, можно сделать вывод, что к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № подъездные пути на момент приобретения их в собственность истцом по делу Кайновым М. А. - вероятно также имелись.

На поставленный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос «Имеется ли необходимость включения в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» земельных участков с кадастровыми номерами № и № полностью» эксперт не ответил, ссылаясь на некомпетентность эксперта-землеустроителя.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, представителями истца по первоначальному иску Кайнова М.А. было заявлено о признании заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная оценочная и повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми номерами № и № возможно использовать в соответствии с их целевым назначением после изъятия частей земельных участков с кадастровыми номерами № и № для целей строительства и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» в установленных на дату спора границах проекта планировки территории (в том числе в случае обеспечения подъездов к данным земельным участкам в соответствии с видом разрешенного использования). Оставшаяся часть земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами № и № будет обеспечена подъездными путями (транспортной доступностью - согласно генеральному плану Мирновского сельского поселения - зона территорий общего пользования) при строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию автомобильной дороги будет осуществляться в установленных на дату спора границах проекта планировки территории. Подъездные пути к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № на момент образования указанных земельных участков и приобретения их в собственность истцом по делу Кайновым М.А. Основания установления частного сервитута через земельные участки третьих лиц с целью обеспечения подъездными путями (транспортной доступностью) при строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь - Евпатория - Мирный» к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № отсутствуют, что подтверждается градостроительной документацией (генеральному плану Мирновского сельского поселения), согласно которой земельные участки будут обеспечены подъездными путями. Поставленный перед экспертом вопрос «Имеется ли необходимость включения в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь - Евпатория-Мирный» земельных участков с кадастровыми номерами № и №», - выходит за пределы специальных знаний правового характера относительно установления правового режима использования земель (необходимости изъятия для государственных нужд) в рамках стратегии социально-экономического развития Республики Крым.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем суд, при определении возможности использования после частичного изъятия земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной землеустроительной экспертизе, проведенной ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

При этом суд также принимает, как надлежащее доказательство и выводы, изложенные судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Крымским центром экспертно-правовой помощи в соответствии с которыми использовать остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии с их целевым назначением после изъятия частей вышеуказанных земельных участков для целей строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный представляется возможным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта невозможности использования земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности после изъятия у него части этих земельных участков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что после изъятия у него части земельных участков, он не сможет их использовать по целевому назначению.

В силу вышеизложенного исковые требования Кайнова М.А. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что права и законные интересы истца, как правообладателя земельных участков, часть которых подлежит изъятию, не нарушены.

В целях осуществления изъятия у ответчика частей земельных участков с кадастровыми номерами № и № ГКУ РК «САД РК» было обеспечено проведение необходимых оценочных работ изымаемых земельных участков.

В соответствии с указанными отчетами, размер возмещения ответчику за прекращение прав на изымаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 5283 кв.м., образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе размер убытков, подлежащий возмещению в связи с изъятием объекта недвижимости в целях обеспечения реализации строительства объекта, определенный наосновании отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков в связи с изъятием указанного выше земельного участка, составил в совокупности <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, составил 2 000 рублей.

Размер возмещения ответчику за прекращение прав на изымаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 4887кв.м., образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе размер убытков, подлежащий возмещению в связи с изъятием объекта недвижимости в целях обеспечения реализации строительства объекта, определенный на основании отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков в связи с изъятием указанного выше земельного участка, составил в совокупности 12 877 261 рубль, в том числе: рыночная стоимость земельного участка составила 12 876 911 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, составил 350 рублей.

Кайнову М.А. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией были направлены экземпляры отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков и экземпляры отчетов о размере убытков в связи с изъятием указанных земельных участков.

Однако подписанное Кайновым М.А. соглашение об изъятии не было представлено истцу по встречному иску.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, на которых распространяются положения настоящего закона, в томчисле, в части оформления выводов проведенного исследования.

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно размера возмещения, подлежащего уплате за изымаемые земельные участки, суд по ходатайству сторон назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России».

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», рыночная стоимость земельного участка площадью 5 283 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-автомобильный транспорт, определенная в связи с изъятием указанного земельного участка, составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 6 ст. 56.8 Земельного Кодекса Российской Федерации для оценки размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка, требуются документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах. Поскольку в представленных материалах гражданского дела отсутствует документация, указанная в п.6 ст.56.8 Земельного Кодекса Российской Федерации, размер убытков, связанных с изъятием указанного земельного участка, не определялся.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 4 887кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт определенная в связи с изъятием указанного земельного участка, составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 6 ст. 56.8 Земельного Кодекса Российской Федерации для оценки размера убытков, причиняемых изъятием земельного участка, требуются документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах. Поскольку в предоставленных материалах гражданского дела отсутствует документация, указанная в п.6 ст.56.8 Земельного Кодекса Российской Федерации, размер убытков, связанных с изъятием указанного земельного участка, не определялся.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца по встречному иску ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»- Ольховский М.Э., несмотря на указанную рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № и № в заключении судебной экспертизы, просил взять за основу суммы стоимости спорных земельных участков, указанных в представленных истцом по встречному иску отчетах.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая наличие заявленного ходатайства представителя истца по встречному иску, суд кладет в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, а также отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером № образованного из земельного участка с кадастровым номером №, составленные Обществом с ограниченной ответственностью «КРТ Система» ДД.ММ.ГГГГ, кроме того суд принимает во внимание, что с суммами изымаемых земельных участков, указанными в вышеизложенных отчетах были не согласны представители Кайнова М.А. и по их ходатайству назначалась, в том числе и оценочная судебная экспертиза, которая определила рыночную стоимость изымаемых земельных участков ниже указанных в представленных истцом по встречному иску отчетах.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером № 5 283кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 283 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-автомобильный транспорт, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 887кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № 4887 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении размера денежной компенсации за изымаемые у Кайнова М.А. для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью 5 283 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, в размере, указанном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме16 595 802 рубля, земельного участка с кадастровым номером № 4 887 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, в размере, указанном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, связанных с изъятием земельных участков для государственных нужд.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что принятое решение об изъятии для государственных нужд спорного земельного участка путем выкупа никем не оспорено, недействительным не признано, учитывая, что соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке и в период рассмотрения дела не достигнуто, процедура изъятия соблюдена, суд приходит к выводу, что иск ГКУ "САД РК" подлежит удовлетворению.

Истцом ГКУ "САД РК" заявлены требования о немедленном обращении решения суда к исполнению.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что обеспечение строительства автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный предусмотрено федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что несоблюдение сроков строительства может привести к срыву государственной федеральной программы, в связи с чем, имеются основания для приведения решения суда к немедленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на ГКУ РК «САД РК», которая до настоящего времени не оплачена.

Из сообщения Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» усматривается, что проведение экспертизы, стоимость которой составила 44 820рублей, сторонами не оплачено.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по настоящее время не оплачены, суд считает необходимым взыскать с Кайнова М.А. судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 44 820,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кайнова Михаила Анатольевича к Правительству Республики Крым – Совету Министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ООО «Институт «Шельф», администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, о возложении обязанности включить земельный участок в границы зон размещения объекта, внести изменения в проект межевания территории, изъять земельные участки с выплатой денежной компенсации - отказать.

Иск Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Кайнову Михаилу Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о принудительном изъятии земельных участков, прекращении права собственности, определении размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Изъять у Кайнова Михаила Анатольевичаземельный участок с кадастровым номером № площадью 5283кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильный транспорт, с выплатой денежной компенсации путем перечисления со стороны Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Кайнова Михаила Анатольевичасуммы возмещения за изъятие земельного участка в размере <данные изъяты>, путем перечисления на банковский счет Кайнова Михаила Анатольевичаили на депозитный счет нотариуса.

Изъять у Кайнова Михаила Анатольевичаземельный участок с кадастровым номером № площадью 4887кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильный транспорт, с выплатой денежной компенсации путем перечисления со стороны Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Кайнова Михаила Анатольевичасуммы возмещения за изъятие земельного участка в размере <данные изъяты>, путем перечисления на банковский счет Кайнова Михаила Анатольевичаили на депозитный счет нотариуса.

Прекратить право собственности Кайнова Михаила Анатольевичана земельный участок с кадастровым номером № площадью 12379кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торгово-развлекательные центры.

Прекратить право собственности Кайнова Михаила Анатольевича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12400 кв.м., расположенный по адресу: ФИО9, <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Признать право собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5283кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильный транспорт.

Признать право собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4887кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильный транспорт.

Признать за Кайновым Михаилом Анатольевичемправо собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7096кв.м., расположенный по адресу: ФИО9, <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –торгово-развлекательные центры.

Признать за Кайновым Михаилом Анатольевичемправо собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 7513кв.м., расположенный по адресу: ФИО9, <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Республики Крым на земельные участки с кадастровыми №, №, Кайнова Михаила Анатольевича на земельные участки с кадастровыми номерами №, №

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с Кайнова Михаила Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кайнова Михаила Анатольевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за проведение комплексной оценочной и повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 44 820 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.С.Томащак

Дело № 2-18/20

УИД 91RS0019-01-2018-004239-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре - Денисюк А.Л.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску)- Класона А.А.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Класона А.А.- Орловского А.А.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску, истца по встречному иску ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»- Ольховского М.Э.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Институт «Шельф»- Проничева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Класона Алексея Александровича к Совету Министров Республики Крым, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» о включении в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» земельных участков, внесении изменений в проект межевания территории, изъятии земельных участков с...

... выплатой денежной компенсации,

по иску Класона Алексея Александровича к Совету Министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», общество с ограниченной ответственностью «Институт Шельф», администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Совета Министров Республики Крым в части утверждения площади изъятия и границ расположения земельных участков,

по встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Класону Алексею Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора-Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о принудительном изъятии земельных участков, освобождении земельных участков от движимого имущества, прекращении права собственности, определении размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности,-

установил:

Класон А.А. обратился в суд с иском Совету Министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», о включении в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 12 200 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 12 200 кв.м., о внесении изменений в проект межевания территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» с учетом включения указанных земельных участков в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный», изъятии указанных земельных участков полностью с последующей выплатой денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанных земельных участков, распоряжением Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» предусмотрено изъятие земельного участка площадью 9 007,15 кв.м., подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 12 200 кв.м., и земельного участка площадью 65 кв.м., подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 12 200 кв.м. Однако согласно проекту планировки указанной территории, при реализации указанного распоряжения к земельным участкам истца будет отсутствовать какая-либо транспортная и пешая доступность. Истцом за собственные средства осуществлены строительно-монтажные работы по строительству, технологическому присоединению к электрическим сетям и вводу в эксплуатацию трансформаторной подстанции для последующего ее подключения. Реализация распоряжений об изъятии принадлежащих истцу земельных участков нарушает его права, как собственника по дальнейшему владению, пользованию и распоряжению имуществом, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Класона Алексея Александровича к Совету Министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора- Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» о включении в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» земельных участков, внесении изменений в проект межевания территории, изъятии земельных участков с выплатой денежной компенсации, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее ГКУ РК "САД РК") обратилось в суд с встречным иском к Класону А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Институт "Шельф", администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о принудительном изъятии у Класона А.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 9140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильный транспорт, образованный путем раздела из земельного участка с кадастровым номером № площадью 12200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- торговые центры,с выплатой денежной компенсации путем перечисления со стороны Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Класона А.А суммы возмещения за изъятие в <данные изъяты> о принудительном изъятии у Класона А.А. земельного участка с кадастровым номером № площадью 65 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильный транспорт, образованный путем раздела из земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 12200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- торговые центры, с выплатой денежной компенсации путем перечисления со стороны Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Класона А.А суммы возмещения за изъятие в размере <данные изъяты>, прекратить право собственности Класона А.А. на земельные участки с кадастровым номером № площадью 12 200кв.м., с кадастровым номером № площадью 12 200 кв.м., признать за Республикой Крым право собственности на земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, признать право собственности Класона А.А. на земельные участки с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, освободить земельные участки от движимого имущества, обратить решение к немедленному исполнению.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Распоряжением Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии земельных участков для государственных нужд» в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный принято решение об изъятии земельных участков, в том числе и вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ответчику. Ответчиком были получены соглашения об изъятии земельных участков, однако подписанные ответчиком соглашения об изъятии не были предоставлены истцу, что стало основанием для обращения в суд с указанным встречным иском.

Класон А.А., согласно уточненным требованиям, обратился в суд с административным иском к Совету Министров Республики Крым, заинтересованное лицо- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании незаконным распоряжения Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения площади изъятия и границ расположения земельных участков, подлежащих образованию из земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 12 200 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 12 200 кв.м.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанных земельных участков, оспариваемым распоряжением в целях строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный предусмотрено изъятие земельного участка площадью 9 140 кв.м., подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка площадью 65 кв.м., подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером №. Проектом планировки территории не предусмотрены подъездные пути к образуемым земельным участкам, в связи с чем их использование по целевому назначению будет невозможным, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску Класон Алексея Александровича к Совету Министров Республики Крым, заинтересованные лица- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», общество с ограниченной ответственностью «Институт Шельф», о признании незаконным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Совета Министров Республики Крым в части утверждения площади изъятия и границ расположения земельных участков, изъятии земельных участков в полном объеме прекращено, постановлено рассмотреть дело в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Класона Алексея Александровича к Совету Министров Республики Крым, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», о включении в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» земельных участков, внесении изменений в проект межевания территории, изъятии земельных участков с выплатой денежной компенсации, по встречному иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Класону Алексею Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о принудительном изъятии земельных участков, прекращении права собственности, определении размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности, объединено с гражданским делом по иску Класона Алексея Александровича к Совету Министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», общество с ограниченной ответственностью «Институт Шельф», администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Совета Министров Республики Крым в части утверждения площади изъятия и границ расположения земельных участков, изъятии земельных участков в полном объеме, объединенному гражданскому делу присвоен №.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Класон А.А., его представитель Орловский А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать вследствие его необоснованности.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по первоначальному иску, истца по встречному иску ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым»- Ольховский М.Э. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Институт «Шельф»- Проничев К.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, против удовлетворения встречных исковых требований ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не возражал в полном объеме.

Представитель администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крымв судебное заседание не явился,

представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон по делу, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно ст. 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В силу ст.56.3 Земельного кодекса РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В силу ст.56.4 Земельного кодекса РФ, с ходатайством об изъятии вправе обратиться орган государственной власти в случаях изъятия земельного участка в соответствии с подпунктом 1 статьи 49 настоящего Кодекса, а также в случаях изъятия земельного участка для строительства, реконструкции объекта федерального значения или объекта регионального значения, строительство, реконструкция которых планируются полностью или частично за счет бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации, государственное унитарное предприятие, государственное учреждение в случаях изъятия земельного участка для размещения объекта федерального значения или объекта регионального значения, предусмотренных адресной инвестиционной программой.

В силу ст.56.6 Земельного кодекса РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. В течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.

Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", предусмотренногоподпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма.

Согласно п. 10 ст.56.10 Земельного кодекса РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно ч.2 ст.9.4 Закона РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №38-ЗРК, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд, имеют право обратиться в суд с иском о принудительномизъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости в случае, если по истечении двадцати дней со дня получения проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым» внесено изменение в распоряжение Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд» в целях строительства автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный, которым принято решение об изъятии земельных участков, в том числе и земельных участковс кадастровым номером № общей площадью 12 200 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 12 200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Площадь к изъятию по земельному участку с кадастровым номером № составляет 9140кв.м., с кадастровым номером № составляет 65 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 12 200 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 12 200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- торговые центры,принадлежит Класону А.А., что подтверждается записями регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» осуществляется строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный, по окончании работ к вышеуказанным земельным участкам возможен проезд от автомобильной дороги регионального значения <адрес>, далее по грунтовой дороге между земельными участками.

Из сообщения ООО «Институт Шельф» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что использование принадлежащих Класону А.А. на праве собственности земельных участков при строительстве и эксплуатации линейного объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» будет недопустимо. При этом указанным сообщением указано об отсутствии правовых оснований внести изменения в документацию по планировке территории для размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» в целях изъятия в полном объеме принадлежащих Класону А.А. на праве собственности земельных участков.

В целях осуществления изъятия у ответчика частей вышеуказанных земельных участков ООО «Институт «ШЕЛЬФ» проведены необходимые землеустроительные и кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 9140 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-автомобильный транспорт, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-автомобильный транспорт, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №

При этом, из земельного участка с кадастровым номером № также образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером № площадью 3060 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- торговые центры, а из земельного участка с кадастровым номером № также образован путем раздела земельный участок с кадастровым номером № площадью 12135 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- торговые центры, которые изъятию для государственных нужд не подлежат.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебнаяземлеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», использовать остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми номерами № и № в соответствии с их целевым назначением после изъятия частей вышеуказанных земельных участков для целей строительства и реконструкции автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный в установленных на дату спора границах проекта планировки территории не представляется возможным ввиду существенного сокращения площади, изменения конфигурации земельных участков, а также отсутствия подъездных путей. Ввиду существенного сокращения площади, а также отсутствия подъездных путей к исследуемым земельным участкам эксперты считают, что необходимость включить в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» земельный участок с кадастровым номером № площадью 12200кв. м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 12 200 кв. м. полностью имеется.При строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» при условии, что строительство дороги будет осуществляться в установленных на дату спора границах проекта планировки территории, остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми номерами № и № не будут обеспечены подъездными путями(транспортной доступностью) по причине блокирования имеющихся подъездных путей, а также отсутствия в проекте планировки территории каких-либо съездов или развязок, обеспечивающих доступ (транспортную доступность) к вышеуказанным земельным участкам.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителями Совета министров Республики Крым, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» было заявлено о признании заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», использовать остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми номерами № (№) и № (№) в соответствии с их разрешенным использованием после изъятия частей вышеуказанных земельных участков для целей строительства и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» в установленных на дату спора границах проекта планировки территории, без учета подготовленного собственником эскизного проекта -предложение) авто-мото центра возможно. При условии внесения изменений в подготовленный собственником эскизный проект (предложение) авто-мото центра, использовать остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми номерами № (№) и № (№) в соответствии с их разрешенным использованием после изъятия частей вышеуказанных земельных участков для целей строительства и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» в установленных на дату спора границах проекта планировки территории также возможно. Необходимость и основания для включения в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкции автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория- Мирный» земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 200 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 200 кв.м., полностью не имеется. Необходимость и основания для включения в проект межевания территории всоставе документации по планировке территории для размещения объекта «Строительств: и реконструкция автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 200 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 200 кв.м, полностью не имеется. При строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию автомобильной дороги «Симферополь-Евпатория-Мирный» при условии, что строительство дороги будетосуществляться в установленных на дату спора границах проекта планировки территории, остающиеся у собственника земельные участки с кадастровыми номерами №) и № (№) будут обеспечены подъездными путями (транспортной доступностью) при условии установления сервитутов для прохода и проезда через земельные участки третьих лиц.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В связи с чем, суд, при определении возможности использования после частичного изъятия земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной землеустроительной экспертизе, проведенной ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

При этом к выводам, изложенным в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» суд относится критически и во внимание не принимает, поскольку данная экспертиза не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования, не соответствует требованиям достаточности и достоверности, по следующим основаниям.

Решением <данные изъяты> Симферопольского районного совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Генеральный план Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Решением <данные изъяты> Симферопольского районного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым утверждены правила землепользования и застройки Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в следующем составе: порядок применения и внесения изменений в правила землепользования и застройки; карта градостроительного зонирования; градостроительный регламент (далее - ПЗЗ).

При этом судом установлено, что утвержденные ПЗЗ в рамках вышеуказанного экспертного исследования не отражены, в нормативной базе не учтены.

Также судом установлено, что исследование Генерального плана Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не отражен в заключении экспертов. При этом в приложениях Генерального плана отражено место размещения объекта регионального значения «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь - Евпатория - Мирный», которое не предполагает использование под размещение данного объекта земельных участков истца в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что указанное экспертное заключение в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта невозможности использования земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности после изъятия у него части этих земельных участков.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что после изъятия у него части земельных участков, он не сможет их использовать по целевому назначению.

В силу вышеизложенного исковые требования Класона А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что права и законные интересы истца, как правообладателя земельных участков, часть которых подлежит изъятию, не нарушены.

В целях осуществления изъятия у ответчика частей земельных участков с кадастровыми № и № ООО «Институт «ШЕЛЬФ» было обеспечено проведение необходимых оценочных работ изымаемых земельных участков.

Так, размер возмещения ответчику за прекращение прав на изымаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 9140 кв.м., образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером № в том числе размер убытков, подлежащий возмещению в связи с изъятием объекта недвижимости в целях обеспечения реализации строительства объекта, определенный на основании отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков в связи с изъятием указанного выше земельного участка, составил в <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость земельного участка <данные изъяты>, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, составил <данные изъяты>

Размер возмещения ответчику за прекращение прав на изымаемый земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 кв.м., образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе размер убытков, подлежащий возмещению в связи с изъятием объекта недвижимости в целях обеспечения реализации строительства объекта, определенный на основании отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков в связи с изъятием указанного выше земельного участка, составил в совокупности <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость земельного участка составила <данные изъяты>, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, составил <данные изъяты>

Класону А.А. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией были направлены экземпляры отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков и экземпляры отчетов о размере убытков в связи с изъятием указанных земельных участков.

Однако подписанное Класоном А.А. соглашение об изъятии не было представлено истцу по встречному иску.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, на которых распространяются положения настоящего закона, в томчисле, в части оформления выводов проведенного исследования.

Ввиду отсутствия между сторонами разногласий относительно размера возмещения, подлежащего уплате за изымаемые земельные участки, суд принимает в основу решения отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером № образованного из земельного участка с кадастровым номером №, а также отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, составленные Обществом с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в указанных отчетах, у суда не имеется.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером № площадью 9140 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № 9140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-автомобильный транспорт, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты>, стоимость убытков, причиненных изъятием земельного участка, составляет <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка и об оценке размера убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером № площадью 65 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № 65 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-автомобильный транспорт, образованного путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, составляет <данные изъяты>, стоимость убытков, причиненных изъятием земельного участка, составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в указанных отчетах, у суда не имеется, поскольку они основываются на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении размера денежной компенсации за изымаемые у Класона А.А. для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью 9140 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, в размере, указанном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № 65 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, в размере, указанном в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с изъятием земельного участка для государственных нужд.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что принятое решение об изъятии для государственных нужд спорного земельного участка путем выкупа никем не оспорено, недействительным не признано, учитывая, что соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке и в период рассмотрения дела не достигнуто, процедура изъятия соблюдена, суд приходит к выводу, что иск ГКУ "САД РК" подлежит удовлетворению.

Также судом установлено, что на изымаемых земельных участках находится имущество, принадлежащее Класону А.А. Учитывая, что исковые требования ГКУ "САД РК" об изъятии земельных участков подлежат удовлетворению, требования истца по встречному иску об освобождении земельных участков от движимого имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом ГКУ "САД РК" заявлены требования о немедленном обращении решения суда к исполнению.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что обеспечение строительства автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный предусмотрено федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации №790 от 11.08.2014 года, в виду того, что несоблюдение сроков строительства может привести к срыву государственной федеральной программы, в связи с чем, имеются основания для приведения решения суда к немедленному исполнению.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на Совет Министров Республики Крым, которая до настоящего времени не оплачена.

Из сообщения Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» усматривается, что проведение экспертизы, стоимость которой составила 99 351 рублей, ответчиком по первоначальному иску, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Совет Министров Республики Крым, не оплачено.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по настоящее время не оплачены, суд считает необходимым взыскать с Класона А.А. судебные издержки, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 99 351,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Класона Алексея Александровича к Совету Министров Республики Крым, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», о включении в границы зон размещения объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь-Евпатория-Мирный» земельных участков, внесении изменений в проект межевания территории, изъятии земельных участков с выплатой денежной компенсации- отказать.

В удовлетворении иска Класона Алексея Александровича к Совету Министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», общество с ограниченной ответственностью «Институт Шельф», администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о признании незаконным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Совета Министров Республики Крым в части утверждения площади изъятия и границ расположения земельных участков- отказать.

Иск Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к Класону Алексею Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф», администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о принудительном изъятии земельных участков, освобождении земельных участков от движимого имущества, прекращении права собственности, определении размера возмещения, прекращении права собственности, признании права собственности- удовлетворить.

Изъять у Класона Алексея Александровича земельный участок с кадастровым номером № площадью 9140кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильный транспорт, с выплатой денежной компенсации путем перечисления со стороны Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Класона Алексея Александровича суммы возмещения за изъятие земельного участка в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля 00 копеек, путем перечисления на банковский счет Класона Алексея Александровича или на депозитный счет нотариуса.

Возложить на Класона Алексея Александровича обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 9140 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>, от движимого имущества.

Изъять у Класона Алексея Александровича земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильный транспорт, с выплатой денежной компенсации путем перечисления со стороны Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу Класона Алексея Александровича суммы возмещения за изъятие земельного участка в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, путем перечисления на банковский счет Класона Алексея Александровича или на депозитный счет нотариуса.

Возложить на Класона Алексея Александровича обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>, от движимого имущества.

Прекратить право собственности Класона Алексея Александровича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12200 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговые центры (торгово-развлекательные центры).

Прекратить право собственности Класона Алексея Александровича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 12200 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговые центры (торгово-развлекательные центры).

Признать право собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 9140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильный транспорт.

Признать право собственности Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером № площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- автомобильный транспорт.

Признать за Класоном Алексеем Александровичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3060 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговые центры (торгово-развлекательные центры).

Признать за Класоном Алексеем Александровичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 12135 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4, <адрес>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – торговые центры (торгово-развлекательные центры).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Республики Крым на земельные участки с кадастровыми №, №, Класона Алексея Александровича на земельные участки с кадастровыми номерами №, №

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Взыскать с Класона Алексея Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Класона Алексея Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 99 351 (девяносто девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года)

Судья А.С. Томащак