Орловский Глеб Эдуардович

УИД №RS0№-87

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. ФИО6 от 13.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, в котором в окончательной редакции своих требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 110 450,48 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 998 000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 865 684,73 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 765,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги нотариуса в сумме 25 050 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО7 был заключен договора денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в сумме 1 250 000 руб., а заемщики приняли обязательство возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению № к Договору. Договор займа являлся беспроцентным. Денежные средства по договору были переданы заемщикам ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения договора заемщиками были осуществлены ежемесячные выплаты денежных средств в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к Договору) в общей сумме 252 000 руб. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 998 000 руб. Указанная сумма заемщиками возвращена не была. В соответствии с пунктом 3.4 Договора срок его действия был пролонгирован. Соответственно, вступило в силу условие пункта 3.4. Договора о том, что ...

Показать ещё

...за пользование денежными средствами займодавец будет взимать с заемщиков процент на остаток суммы непогашенной перед займодавцем в размере не менее 25% в год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 1 535 684,73 руб. В этот период заемщиками в безналичной форме осуществлялись платежи на карты истца в счет погашения процентов по договору займа в сумме 294 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года наличными было оплачено 376 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства продолжалась. Размер задолженности по процентам за этот период составил 246 765,75 руб. Согласно пункту 2.3 Договора заемщики берут на себя солидарную ответственность по обеспечению возврата денежных средств заимодавцу. Поскольку требование истца о возврате суммы долга и уплате процентов оставлено ответчиками без удовлетворения, БорщоваМ.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО7 был заключен договора займа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в сумме 1 250 000 руб., а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа - 1 250 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ или, с согласия займодавца, досрочно, согласно Приложению № договора. Приложение № (График платежей) является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.4 Договора договор займа является беспроцентным.

Денежные средства в сумме 1 250 000 руб. были переданы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заемщики обязуются обеспечить возврат денежных средств в срок и в полном объеме в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Заемщики взяли на себя солидарную ответственность по обеспечению возврата денежных средств займодавцу (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора он заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиками займодавцу. Порядок выплаты займа денежных средств определяет Приложение № (График платежей), из которого следует, что последний двенадцатый платеж по возврату долга должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 019 000 руб.

В пункте 3.4 Договора указано, что по соглашению сторон срок действия договора может быть пролонгирован. В этом случае стороны договорились, что за пользование денежными средствами займодавец будет взимать с заемщиков процент на остаток суммы непогашенной перед займодавцем в размере не менее 25% в год.

Согласно п. 7.3 Договора изменения условий настоящего договора и дополнения к нему имеют юридическую силу в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Под письменной формой стороны для настоящего договора понимают как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использование средств факсимильной связи, электронной почты, позволяющей идентифицировать отправителя и дату его отправления.

Из расписок ФИО1 следует, что ответчики ежемесячно на протяжении одиннадцати месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращали ей по 21 000руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ - когда должен был быть совершен последний платеж на сумму 1019 000 руб., ей была возвращена сумма в размере 21 000 руб.

Согласно распискам ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018 года наличными денежными средствами ей было возвращено 376 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме ФИО1 осуществлялись платежи по договору займа в сумме 294 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебное требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила в течение 30 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в расписке ФИО1 о получении возврата займа от ФИО2, содержащей таблицу с датами с «07.09.2015» по «04.09.16», печатный текст «РАСПИСКА», печатный текст, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами: «Я, ФИО1...» и «...в сумме:», печатная таблица наносились одновременно, то есть в один прием после выполнения команды «Печать», до выполнения рукописных записей и подписей.

В расписке ФИО1 о получении возврата займа от ФИО2, содержащей таблицу с датами «04.10.16» и «03.11.16», печатный текст «РАСПИСКА», печатный текст, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами: «Я, ФИО1...» и «...в сумме:», печатная таблица наносились одновременно, то есть в один прием после выполнения команды «Печать», до выполнения рукописных записей и подписей.

В расписке ФИО1 о получении возврата займа от ФИО2, содержащие таблицу с датами с «04.12.16» по «02.18», печатный текст «РАСПИСКА», печатный текст, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами: «Я, ФИО1..» и «...в сумме:», печатная таблица наносились одновременно, то есть в один прием после выполнения команды «Печать», до выполнения рукописных записей и подписей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям, при этом последним днем возврата оставшейся суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске. При этом, основываясь на положениях ст. ст. 154, 160 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд согласился с доводами представителя ответчиков об отсутствии пролонгации срока действия договора, и как следствие, об отсутствии у ответчиков обязанности по уплате истцу процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по апелляционной жалобе ФИО1, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность пролонгации договора (п. 3.4 Договора), однако такая пролонгация возможна лишь по соглашению сторон, которое в соответствии с п. 7.3 Договора должно быть совершено в письменной форме.

Суд посчитал, что в письменной форме стороны не заключали соглашение о продлении срока возврата суммы долга и начислении процентов на остаток суммы долга. При этом условиями договора займа предусмотрено, что к письменной форме приравнивается обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использование средств факсимильной связи, электронной почты, позволяющей идентифицировать отправителя и дату его отправления (п. 7.3 Договора). Однако доказательств изменения договора перечисленными способами, истцом не представлено.

Ссылка истца на смс-переписку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сообщения истца о задолженности по процентам и сообщения ответчика о намерении их оплатить, судебной коллегией отклоняется, поскольку она не свидетельствует о соблюдении формы, предусмотренной п. 7.3 Договора.

Объяснения ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что часть задолженности они погасили, что иных соглашений с истцом не было, также не подтверждают, что стороны достигли соглашения по вопросу о продлении действия договора займа.

Проверяя доводы истца о том, что в решении суда отсутствует вывод по вопросу о том, сколько же всего денежных средств оплачено ответчиками в пользу истца и по какому основанию, судебная коллегия указала, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому суд второй инстанции учитывал, что из расписок ФИО1 следует, что ответчики ежемесячно на протяжении одиннадцати месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращали ей по 21 000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ - когда должен был быть совершен последний платеж на сумму 1019 000 руб., ей была возвращена сумма в размере 21 000 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть суммы основного долга составила 998 000 руб. (1 250 000 — (12 x21 000) = 998 000 руб.).

Из расписок ФИО1 следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продолжила совершать платежи в ее пользу, ежемесячно внося сумму в размере 21 000 руб. до февраля 2018 года. Таким способом ей было возвращено 376 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме ФИО1 осуществлялись платежи по договору займа в сумме 294 000 руб. Факт поступления этих денег в качестве исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила в своих заявлениях, составленных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчиков о том, что денежная сумма в размере 70 000 руб., переведенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на карту супруга ФИО1, а также в размере 100 000 руб., переведенная ею ДД.ММ.ГГГГ, являются возвратом суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом дал толкование условиям договора по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, указав, что в соответствии с п. 4.2 Договора возврат денежных средств подтверждается актом-приема передачи денежных средств, подписанным займодавцем.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец ФИО1 в установленной форме не признала обстоятельств того, что денежная сумма в размере 170 000 руб. являлась исполнением обязательств ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что такой способ возврата денежных средств, условиями договора не предусмотрен, указанная сумма не признана исполнением по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям не признаны исполнением по указанному договору и два перевода денежных средств на общую сумму 215 000 руб., совершенные ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как указал суд второй инстанции, сумма возвращенных денежных средств составила 922 000 руб. (252 000+376 000+294 000 = 922 000).

Суд второй инстанции признал неосновательными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности не истек, указав следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Графика платежей следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщики ежемесячно на протяжении одиннадцати месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) должны были возвращать ФИО1 сумму основного долга в размере 21 000 руб. Последний двенадцатый платеж в сумме 1 019 000 руб. должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписок ФИО1 следует, что ответчики ежемесячно на протяжении одиннадцати месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращали ей по 21 000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ - когда должен был быть совершен последний платеж на сумму 1 019 000 руб., ей была возвращена сумма в размере 21 000 руб.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал течение срок исковой давности в отношении оставшейся части суммы основного долга в размере 998 000 руб.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Вышеперечисленные действия ответчиков по возврату денег в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», как указал суд второй инстанции, свидетельствуют о признании лишь той части основного долга, которая была ими оплачена, и не указывают на признание долга в целом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что, совершая оплату части долга, ФИО8 признавали и остаток долга, оговаривали это, судом не установлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что уплата части суммы основного долга каждый раз прерывала течение этого срока, не основаны на действующем законодательстве и установленных по делу обстоятельствах.

Срок исковой давности, начавший свое течение с ДД.ММ.ГГГГ в отношении невозвращенной суммы основного долга, истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока).

Доказательств того, что по истечении срока исковой давности ответчики признали свой долг в письменной форме, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Сообщения ФИО2 в переписке с ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она от уплаты долга не уклоняется, долг она выплатит, по мнению суда второй инстанции, нельзя считать признанием долга, поскольку они составлены и направлены за пределами срока исковой давности.

Утверждения о трансформации договора в договор займа до востребования, в связи с чем согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь со дня предъявления ФИО1 требования об исполнении обязательства, как указал суд, не основано на установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии между сторонами какого-либо дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по содержанию повторяют позицию заявителя, приводимую в апелляционной жалобе, им дана правовая оценка судом второй инстанции, не согласиться с которой оснований не установлено. Также в доводе приводятся доводы о собственной оценке автором жалобы, установленных по делу обстоятельств, применительно к исчислению срок исковой давности, который, как полагает заявитель, не пропущен. Между тем, вопреки мнению заявителя, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения судом вопроса о применении исковой давности, судом установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций об отказе в иске не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Судья ПоповаЕ.В. Дело№33-619/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-344/2023

УИД 37RS0010-01-2023-003819-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25марта2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.

судей Артёменко Е.А., ДорофеевойМ.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Борщовой Марины Александровны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Борщовой Марины Александровны к Орловской Марии Николаевне, Орловскому Глебу Эдуардовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Борщова М.А. обратилась в суд с иском к Орловской М.Н., Орловскому Г.Э., в котором в окончательной редакции своих требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2110450,48руб., состоящую из суммы основного долга в размере 998000руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 865684,73руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246765,75руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги нотариуса в сумме 25050руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40000руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БорщовойМ.А. и Орловской М.Н., Орловским Г.Э. был заключен договора денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщикам денежные средства в сумме 1250000руб., а заемщики приняли обязательство возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению № к Договору. Договор займа являлся беспроцентным. Денежные средства по договору были переданы заемщикам ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения договора заемщиками были осуществлены ежемесячные выплаты денежных средств в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к Договору) в общей сумме 252000руб. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 998000руб. Указанная сумма заемщиками возвращена не была. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора срок его действия был пролонгирован. Соответственно, вступило в с...

Показать ещё

...илу условие пункта <данные изъяты>. Договора о том, что за пользование денежными средствами займодавец будет взимать с заемщиков процент на остаток суммы непогашенной перед займодавцем в размере не менее <данные изъяты>% в год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 1535684,73руб. В этот период заемщиками в безналичной форме осуществлялись платежи на карты истца в счет погашения процентов по договору займа в сумме 294000руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2018года наличными было оплачено 376000руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства продолжалась. Размер задолженности по процентам за этот период составил 246765,75руб. Согласно пункту 2.3 Договора заемщики берут на себя солидарную ответственность по обеспечению возврата денежных средств заимодавцу. Поскольку требование истца о возврате суммы долга и уплате процентов оставлено ответчиками без удовлетворения, БорщоваМ.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в иске БорщовойМ.А. было отказано.

С решением суда истец не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО15 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчиков на основании доверенности ФИО16 на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец БорщоваМ.А., ответчики ОрловскаяМ.Н., ОрловскийГ.Э., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СвятунМ.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борщовой М.А. и Орловской М.Н., Орловским Г.Э. был заключен договора займа.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в сумме 1250000руб., а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа – 1250000руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ или, с согласия займодавца, досрочно, согласно Приложению № договора. Приложение № (График платежей) является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту <данные изъяты> Договора договор займа является беспроцентным.

Денежные средства в сумме 1250000руб. были переданы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора заемщики обязуются обеспечить возврат денежных средств в срок и в полном объеме в соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора.

Заемщики взяли на себя солидарную ответственность по обеспечению возврата денежных средств займодавцу (пункт <данные изъяты> Договора).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора он заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиками займодавцу. Порядок выплаты займа денежных средств определяет Приложение № (График платежей), из которого следует, что последний двенадцатый платеж по возврату долга должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1019000руб.

В пункте <данные изъяты> Договора указано, что по соглашению сторон срок действия договора может быть пролонгирован. В этом случае стороны договорились, что за пользование денежными средствами займодавец будет взымать с заемщиков процент на остаток суммы непогашенной перед займодавцем в размере не менее <данные изъяты>% в год.

Согласно п. <данные изъяты> Договора изменения условий настоящего договора и дополнения к нему имеют юридическую силу в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Под письменной формой стороны для настоящего договора понимают как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использование средств факсимильной связи, электронной почты, позволяющей идентифицировать отправителя и дату его отправления.

Из расписок БорщовойМ.А. следует, что ответчики ежемесячно на протяжении одиннадцати месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращали ей по 21000руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ – когда должен был быть совершен последний платеж на сумму 1019000руб., ей была возвращена сумма в размере 21000руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составлял 998000руб. (1250000 – (12 х 21000) = 998000).

Согласно распискам БорщовойМ.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами ей было возвращено 376000руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме Борщовой М.А. осуществлялись платежи по договору займа в сумме 294000руб.

По утверждению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ ОрловскаяМ.Н. в счет исполнения обязательств по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту супруга Борщовой М.А. денежную сумму в размере 70000руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 100000руб. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ОрловскийГ.Э. совершил два перевода истцу на общую сумму 215000руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебное требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила в течение 30 календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в расписке Борщовой М.А. о получении возврата займа от Орловской М.Н., содержащей таблицу с датами с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ», печатный текст «<данные изъяты>», печатный текст, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами: «<данные изъяты>.» и <данные изъяты>:», печатная таблица наносились одновременно, то есть в один прием после выполнения команды «<данные изъяты>», до выполнения рукописных записей и подписей.

В расписке Борщовой М.А. о получении возврата займа от Орловской М.Н., содержащей таблицу с датами «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ», печатный текст «<данные изъяты>», печатный текст, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами: «<данные изъяты>» и <данные изъяты>:», печатная таблица наносились одновременно, то есть в один прием после выполнения команды «<данные изъяты>», до выполнения рукописных записей и подписей.

В расписке Борщовой М.А. о получении возврата займа от ОрловскойМ.Н., содержащие таблицу с датами с «ДД.ММ.ГГГГ» по «ДД.ММ.ГГГГ», печатный текст «<данные изъяты>», печатный текст, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами: «<данные изъяты>» и <данные изъяты>:», печатная таблица наносились одновременно, то есть в один прием после выполнения команды «<данные изъяты>», до выполнения рукописных записей и подписей.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям, при этом последним днем возврата оставшейся суммы являлось ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском БорщоваМ.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в иске. При этом, сославшись на ст. ст. 154, 160 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд согласился с позицией представителя ответчиков об отсутствии пролонгации срока действия договора, и как следствие, об отсутствии у ответчиков обязанности по уплате истцу процентов за пользование займом.

В апелляционной жалобе БорщоваМ.А. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии пролонгации договора займа, ссылаясь на пояснения ответчика ОрловскойМ.Н. в судебных заседаниях, а также на СМС-переписку, представленную в виде протокола осмотра доказательств, составленного и удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность пролонгации договора (п. <данные изъяты> Договора), однако такая пролонгация возможна лишь по соглашению сторон, которое в соответствии с п. <данные изъяты> Договора должно быть совершено в письменной форме.

Однако в письменной форме стороны не заключали соглашение о продлении срока возврата суммы долга и начислении процентов на остаток суммы долга.

Условиями договора займа предусмотрено, что к письменной форме приравнивается обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использование средств факсимильной связи, электронной почты, позволяющей идентифицировать отправителя и дату его отправления (п. <данные изъяты> Договора).

Однако доказательств изменения договора перечисленными способами истцом не представлено.

Ссылка истца на смс-переписку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сообщения истца о задолженности по процентам и сообщения ответчика о намерении их оплатить, судебной коллегией отклоняется, поскольку она не свидетельствует о соблюдении формы, предусмотренной п. <данные изъяты> Договора.

Объяснения ответчика ОрловскойМ.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что часть задолженности они погасили, что иных соглашений с истцом не было, также не указывают на наличие соглашения между сторонами в требуемой форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии между сторонами письменного соглашения об изменении договора займа до окончания его срока, а, следовательно, и об отказе в иске в указанной части в связи с отсутствием у ответчиков обязанности по уплате БорщовойМ.Н. процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в год, принимая во внимание первоначальное условие договора о том, что займ является беспроцентным.

Проверяя доводы истца о том, что в решении суда отсутствует вывод по вопросу о том, сколько же всего денежных средств оплачено ответчиками в пользу истца и по какому основанию, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается БорщоваМ.А., были предметом исследования суда первой инстанции, но не получили оценки в решении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой

Из расписок БорщовойМ.А. следует, что ответчики ежемесячно на протяжении одиннадцати месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращали ей по 21000руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ – когда должен был быть совершен последний платеж на сумму 1019000руб., ей была возвращена сумма в размере 21000руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть суммы основного долга составила 998000руб. (1250000 – (12 х 21000) = 998000руб.).

Из расписок БорщовойМ.А. следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОрловскаяМ.Н. продолжила совершать платежи в ее пользу, ежемесячно внося сумму в размере 21000руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким способом ей было возвращено 376000руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме Борщовой М.А. осуществлялись платежи по договору займа в сумме 294000руб. Факт поступления этих денег в качестве исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила в своих заявлениях, составленных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчиков о том, что денежная сумма в размере 70000руб., переведенная ОрловскойМ.Н. ДД.ММ.ГГГГ на карту супруга Борщовой М.А., а также в размере 100000руб., переведенная ею ДД.ММ.ГГГГ, являются возвратом суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> Договора возврат денежных средств подтверждается актом-приема передачи денежных средств, подписанным займодавцем.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Истец БорщоваМ.А. в установленной форме не признала обстоятельств того, что денежная сумма в размере 170000руб. являлась исполнением обязательств ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что такой способ возврата денежных средств, условиями договора не предусмотрен, указанная сумма не может быть признана исполнением по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям не могут быть признаны исполнением по указанному договору и два перевода денежных средств на общую сумму 215000руб., совершенные ОрловскимГ.Э. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма возвращенных денежных средств составила 922000руб. (252000+376000+294000 = 922000).

Учитывая, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение о начислении процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в год, в связи с чем договор займа являлся беспроцентным, остаток задолженности в сумме 328000руб. (1250000 – 922000 = 328000) составляет задолженность по основной сумме долга.

В апелляционной жалобе БорщоваМ.А. выражает также несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности, ссылаясь на трансформацию договора в договор займа до востребования в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, а также на перерыв течения срока исковой давности в связи с уплатой части суммы основного долга.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и Графика платежей следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщики ежемесячно на протяжении одиннадцати месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) должны были возвращать БорщовойМ.А. сумму основного долга в размере 21000руб. Последний двенадцатый платеж в сумме 1019000руб. должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписок БорщовойМ.А. следует, что ответчики ежемесячно на протяжении одиннадцати месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возвращали ей по 21000руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ – когда должен был быть совершен последний платеж на сумму 1019000руб., ей была возвращена сумма в размере 21000руб.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал течение срок исковой давности в отношении оставшейся части суммы основного долга в размере 998000руб.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Вышеперечисленные действия ответчиков по возврату денег в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» свидетельствуют о признании лишь той части основного долга, которая была ими оплачена, и не указывают на признание долга в целом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что, совершая оплату части долга, Орловские признавали и остаток долга, оговаривали это, судом не установлено.

Таким образом, доводы Борщовой М.А. о том, что уплата части суммы основного долга каждый раз прерывала течение этого срока, не основаны на действующем законодательстве и установленных по делу обстоятельствах.

Срок исковой давности, начавший свое течение с ДД.ММ.ГГГГ в отношении невозвращенной суммы основного долга, истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока).

Доказательств того, что по истечении срока исковой давности ответчики признали свой долг в письменной форме, Борщовой М.А. в материалы дела не представлено.

Сообщения ОрловскойМ.Н. в переписке с Борщовой М.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она от уплаты долга не уклоняется, долг она выплатит, нельзя считать признанием долга, поскольку они составлены и направлены за пределами срока исковой давности, и их нельзя признать письменной формой признания долга.

Учитывая, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение о начислении процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% в год, в связи с чем договор займа являлся беспроцентным, отсутствие в решении суда вывода относительно течения срока исковой давности к требованиям Борщовой М.А. о взыскании процентов к неправильному разрешению спора не привело, поскольку у истца не возникло право на начисление процентов на сумму займа.

Утверждения о трансформации договора в договор займа до востребования, в связи с чем согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь со дня предъявления Борщовой М.А. требования об исполнении обязательства, не основано на установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии между сторонами какого-либо дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Борщовой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 1апреля2024года

Свернуть

37RS0010-01-2024-002744-46

Дело № 2-75/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Добриковой Н.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя заинтересованного лица-истца ФИО1- ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков и неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №-013 требования ФИО1 частично удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед потребителем по организации восстановительного ремонта транспортного средства выполнил полностью. Ремонт не осуществлен по независящим от страховщика обстоятельствам. Страховщик своими конклюдентными действиями подтвердил свое намерение на осуществление ремонта на СТОА – оплатил ремо...

Показать ещё

...нт на СТОА еще до начала проведения ремонта. Потребитель же транспортное средство на ремонт не представил. На каком основании Финансовый уполномоченный сделал необоснованный вывод об отсутствии направления на ремонт на СТОА и о нарушении порядка урегулирования страхового случая Финансовый уполномоченный в своем решении не мотивирует, при том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. В материалах дела отсутствует отказ СТОА отпроведения ремонта. Такого обстоятельства установлено не было. При этом никакой оценки действиям потребителя, не предоставившего транспортное средство на СТОА по направлению страховщика не дано.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-31177/5010-013 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», полностью отказав в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Camry, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, Renault Logan гос.рег.знак № под управлением ФИО2 ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД и определена вина в нарушении ПДД РФ п. 13.12. При повороте налево на нерегулируемом перекрестке водитель Renault Logan гос.рег.знак № ФИО2 безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству Toyota Camry гос.рег.знак В518МЕ/37 под управлением ФИО1, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в Страховой компании САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №), гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП ТС Toyota Camry гос.рег.знак №, получило значительные, многочисленные механические повреждения согласно приложения ГИБДД, в том числе передний бампер, передняя правая блок фар, правое переднее крыло, передний правый подкрылок, решетка радиатора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», получили от ФИО1, заявление о страховом возмещении и все необходимые документов, для признания случая страховым и осуществления страхового возмещения в натуральной форме. В заявлении о страховом возмещении ФИО1, не давал согласия на обработку персональных данных, не давал согласие на СМС - информирование, и номер телефона СК по возмещению убытков не представлялся. При организации осмотра скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «Пит Стоп» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес дополнительные расходы по оплате сервиса в размере 1650 руб. Срок на страховое возмещение в натуральной форме до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от ПАО СК «Росгосстрах», поступило СМС - уведомление о направлении на восстановительный ремонт в Кузовной Центр «Аксиома» расположенный по адресу: 15; Иваново, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представил в Кузовной Центр «Аксиома», поврежденный автомобиль Toyota Сашгу гос.рег.знак №, для передачи его в ремонт. Мастер приемщик Кузовного Центра «Аксиома», Дмитрий, пояснил ФИО1 о том, что может принять автомобиль в ремонт, так как у них другой порядок и принимать автомобиль в ремонт они не будут. До ДД.ММ.ГГГГ, после отказа Кузовного Центра «Аксиома», в приеме Toyota Camry гос.рег.знак № для проведения восстановительного ремонта, в адрес ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах», предложений по восстановительному ремонту в указанном СТОА или в любом другом СТОА, не поступало. В связи с длительным урегулированием, страхового события, ФИО1, был вынужден обратиться к эксперту-автотехнику ИП ФИО12, согласно экспертного заключения которого №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ определен объем восстановительных работ и указана стоимость устранения повреждений в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: по ценам справочника РСА, с учетом износа - 105 300,00 руб., без учета износа 166 868,50 руб.; по среднерыночным ценам Центрального региона по <адрес> - с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ 965,64 руб., без учета износа 459 631,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», на E-mail: rgs@rgs.ru, направил досудебную претензию, в которой изложил суть проблемы и просил: выдать направление на ремонт на согласованное СТОА марки Toyota Camry гос.рег.знак № регион для проведение восстановительного ремонта.Ответа на претензию до настоящего времени не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Фин. уполномоченному, в заявлении просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО1, непокрытые убытки, причинённый в следствии одностороннего отказа от исполнения обязательств по восстановительному ремонту в том числе и страховое возмещение, в размере не менее, без учета износа - 459 631,64 руб., 300,00 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, по удостоверению верности документов, расходы по оплате услуг-эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 6 000 руб., 1650 руб. - услуги СТОА по дефектовке, неустойку % в день, проценты за пользование чужими денежными средствами, по день исполнения обязательств. 23.05.2024г. Фин. уполномоченный по итогам рассмотрения обращения №У-24-31177/5010- 013 ФИО1, вынес решение, которым требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 239 243 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 200 руб. Из неустойки, подлежащей взысканию и рассчитанной согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 5 423 руб. и учесть, что общий размер неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 5 423 руб. не может превышать 400 000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 189 043 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариальных расходов, расходов по дефектовке транспортного средства отказать. С решением Фин. уполномоченного не согласна сторона истца в части определения размера страхового возмещения. Исходя из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-№-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 162 500 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 103 400 руб., и причиненных убытков исходя из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№-010, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией, составляет без учета износа 351 543 руб.; с периодом расчета и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств; с периодом и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ; с отказом в возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по дефектовке транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 54 568,50 руб. - недоплаченное надлежащее страховое возмещение; 292 763,14 руб. - размер убытков, в части взысканных Фин. уполномоченных убытков в размере 239 243,00 руб. оставить без исполнения; 105 363,15рублей - размер неустойки 1% за период с 25.12.2023г. по 01.07.2024г.;. неустойку 1% в день за период с 02.07.2024г. по день исполнения обязательств; 1 650,00 рублей - услуги СТОА по дефектовке, осмотру скрытых повреждений.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, присвоить данному делу №.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 57 688 руб., 298 412 руб. -размер убытков, в части взысканных финансовым уполномоченным в размере 239 243 руб. оставить без исполнения; 394 577 руб.- размер неустойки 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств; 1 650 руб. за услуги СТОА по дефектовке, осмотру скрытых повреждений; 7 650 руб.-недоплаченные расходы за оплату эксперта;15 000 руб.- расходы по оплате рецензии; 6 000 руб.- расходы за юриста по досудебному урегулированию спора; 45 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя; 1 950 руб.- расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности; 84 994 руб. - штраф 50 %;10 000 руб.- компенсация морального вреда.

В судебное заседание представитель заявителя-ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки не известна, ранее в судебных заседаниях требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица-истца ФИО1 - ФИО17 заявленные требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании убытков поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах»об отмене решения финансового уполномоченного просила отказать.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражениям на заявление ПАО СК «Росгосстрах» довод заявителя о том, что основания для взыскания убытков отсутствовали, поскольку обязательство им исполнено надлежащим образом, является несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила заявление Потребителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, с документам, предусмотренным! Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация направила Потребителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО16, с франшизой в размере 93 600 руб., что подтверждается что подтверждается почтовым реестром. Однако, согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в ответ на запрос, на территории <адрес>, которая является регионом места жительства Потребителя и места ДТП, у Финансовой организации также были заключены договоры со СТО А ИП ФИО6, ООО «Максимум», ООО «Кузовной Центр», ИП ФИО7, ИП ФИО8 От СТОА ИП ФИО6, ООО «Максимум» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Документы, подтверждающие отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Кузовной Центр», ИП ФИО7, ИП ФИО9, Финансовой организацией не предоставлены. Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт Транспортного средства. К тому же, довод Финансовой организации о незаинтересованности Потребителя в предоставлении транспортного средства на СТОА по выданному Финансовой организацией направления на ремонт, также является несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес Потребителя направление на ремонт на СТОА ИП ФИО16, расположенную по адресу: <адрес>, пр-д Текстильщиков, <адрес>. Срок действия направления на ремонт 5 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Потребителя в том числе с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, вместо выдачи Потребителю нового направления взамен предыдущего направила Потребителю письмо о пересмотре ранее принятого решение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО16 Таким образом, из поведения Потребителя явно и недвусмысленно явствует, его намерение в получении выплаты именно в натуральном виде (путем ремонта транспортного средства на СТОА по выданному Финансовой организацией направления на ремонт), тогда как в действиях Финансовой организации усматривается ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА.

Заинтересованные лица ФИО2, Станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО16, САО «ВСК»,в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица-истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, в связи с чем причинен вред транспортному средству,принадлежащему ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована, в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В тексте заявления ФИО1 просил выдать направление на ремонт на специализированное, согласованное СТОА и осуществить ремонт, а также просил возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. При организации осмотра скрытых повреждений ФИО1 понес дополнительные расходы по оплате сервиса в размере 1 650 руб., что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО«Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 145 200 руб., с учетом износа составляет 93 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило СМС-уведомление о направление на восстановительный ремонт на СТОА по адресу: <адрес>.

В этот же день, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>, с франшизой в размере 93 600 руб., что подтверждается почтовым реестром.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратился на СТОА по адресу: <адрес>, однако в осуществлении ремонта ему было отказано по причине необходимости проведения предварительной диагностики и увеличения срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями организовать восстановительный ремонт автомобиля или осуществить выплату в денежной форме, выплатить нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 650 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 было предоставлено экспертное заключение №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе экспертной организацией ИП ФИО12, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 166 868,50 руб., с учетом износа составляет 105 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом рыночных цен составляет 459 631,64 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о том, что срок действия ранее выданного направления на ремонт истек и ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрела принятое решение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, уведомила ФИО1 об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 700 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 350 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 5 423 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее НДФЛ) Заявителю перечислено 4 718 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, требования ФИО1 по организации восстановительного ремонта на СТОА, страховой компанией не удовлетворены.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 23.052024 № У-24-31177/5010-013 требования ФИО13 ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов в размере 300 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходов по дефектовке автомобиля процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с нарушением ПAO СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 239 243 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 будет взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства но выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 200 руб. Из неустойки, подлежащей взысканию и рассчитанной согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 5 423 руб. будет учтено, что общий размер неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 5 423 руб. не может превышать 400 000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 будут взысканы проценты за пользование чужд ми денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки начисляемые на сумму 189 043 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг независимого эксперта, нотариальных расходов, расходов по дефектовке автомобиля отказано.

Несогласие ПАО СК «Рогосстрах» и ФИО1 с вышеуказанным решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения их в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В частности, пп. ж, пп. е п. 16.1 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗпредусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого закона.

При таких обстоятельствах, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта ТС являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗпри подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При этом, судом установлено, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11, расположенную по адресу: <адрес>, пр-д Текстильщиков, <адрес>, и в этот же день выплатила часть страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93 600 руб.

При этом, указанных в п. 16.1 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и выплату части страхового возмещения, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 представлена в суд аудиозапись разговора с представителем СТОА от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что изначально надо записать машину на дефектовку, оставить автомобиль на ремонт без дефектовки нельзя, машину в ремонт не приняли.

При этом, довод представителя страховой компании о том, что ФИО1 обращался в Кузовной центр «Аксиома», а направление ему было выдано на СТОА ИП ФИО16 не может быть принято во внимание, поскольку обе организации находятся по одному адресу, у них один номер телефона и один сотрудник, который дает консультации и осуществляет запись. Поскольку ФИО1 письменное направление с наименованием СТОА от страховой компании не получил, он получил смс, в котором был указан адрес и номер телефона СТОА, позвонив по которому ему сказали, что это Кузовной центр «Аксиома», в связи с чем он полагал, что его направили в кузовной центр.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что независимо от указанных выше обстоятельств, страховая компания нарушила права ФИО1 одновременно выдав направление на СТОА и выплатив часть страхового возмещения, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Таким образом, в данном случае страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт транспортного средства не проведен.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Между тем, в настоящем деле соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшей о выплате возмещения в денежной форме не заключено, оснований для выплаты страховой возмещения в денежной форме, страховой компанией не предоставлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, имеет место неправомерное изменение условий исполнения обязательства на выплату части страхового возмещения в денежной форме в отсутствие на то оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что дает право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Финансовой уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 согласился с доводами заявителя ФИО14 и принял решение № №-013 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО13 ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО.

Оспаривая решение Финансового уполномоченного ПАО «СК «Росгосстрах» указывает на незаконность взыскания со страховой компании убытков в пользу потерпевшего, указывая что страховая компания свои обязательства перед потребителем выполнила полностью, ремонт не осуществлен по независящим от страховщика обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, учитывая нормы действующего законодательства, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков, в связи с чем требования ПАО «СК «Росгосстрах»об отмене решения Финансового уполномоченного № У-№-013 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в заявлении, отсутствуют.

При этом, ФИО1 с размером подлежащих взысканию со страховой компании убытков, определенным решением Финансового уполномоченного, не согласился, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Для определения размера убытков, причиненных транспортному средству ФИО1, судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО НОК «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, заявленные на КТС «ToyotaCamry» с пластинами государственного регистрационного знака №, в том числе фары противотуманной правой, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта КТС «ToyotaCamry» с пластинами государственного регистрационного знака №, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников Российского союза автостраховщиков, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по состоянию на 27.11.2023г., составляет (округленно):без учета износа-169 988 руб., с учетом износа-109 110 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС «ToyotaСатгу» с с пластинами государственного регистрационного знака №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа, составляет (округленно): 468 400 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ООО НОК «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» отвечает требованиям действующего законодательства, составлено судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом ФЗ «Об ОСАГО», Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П, от ДД.ММ.ГГГГ, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденного транспортного средства, локализацией повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и размер ущерба.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 112 300 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 57 688 руб. (169 988 (без учета износа по экспертизе) - 112 300 (выплаченное страховое возмещение)).

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере убытки в размере 298 412руб.(468 400 - 169 988).

При этом, суд учитывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 23.052024 № У-24-№-013 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки размере 239 243 руб. Указанное решение судом не отменено, вступило в законную силу, взыскание убытков в размере 239 243 руб. должно быть оставлено без исполнения, поскольку подлежит исполнению по решению финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 394 577 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % в день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по указанному событию за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 93 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 700 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 4 718 руб.исходя из суммы 5 423 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

На основании изложенного, размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) - 488 дней исходя из следующего расчета: 169 988 х 1% х 488 = 829 541, 44 руб.

При этом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

С учетом положений п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, усматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 394 577 руб. (400 000 - 5 423 (выплаченная страховщиком).

При этом, ответчиком заявлено о необоснованности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшенииее размера на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения, при этом, суд принимает во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля истца, без уважительных причин ремонт автомобиля не был произведен в течении длительного времени. Таким образом, учитывая последствия нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, общий размер неустойки, рассчитанныйна основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, который составил 829 541, 44 руб., оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец так же просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку, с учетом положений п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГОобщий размер неустойки не может превышать 400000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойку по дату фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка взыскана судом в максимальном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным.

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения (убытков) в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 994 руб., из расчета 50 % от 169 988 руб.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения указанного размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление страховщика о снижении размера штрафа как законной неустойки, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ к его размеру, учитывая сумму подлежавшего выплате страхового возмещения и период просрочки его выплаты, факт выплаты страхового возмещения в большей его части истцу в досудебном порядке (что существенно снижает степень тяжести нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО), необходимость соблюдения баланса интересов сторон в конституционно-правовом смысле ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить причитающийся истцу штраф не более, чем на одну треть от рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО размера штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17 заключен договор на оказание юридических услуг по возмещению убытков по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расписками ФИО17 от ФИО1 получены денежные средства в сумме 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 45 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридической помощи представителя, а также факт оказания заявителю юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении соответствия размера оплаты услуг представителя, заявленной к возмещению, критерию разумности расходов на оплату услуг представителя, установленному ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний (восемь судебных заседания), в которых участвовал представитель истца, характер и объем оказанной им истцу юридической помощи, ценность подлежавшего защите права, которая определяется, исходя из цены иска, правовой результат работы представителя, о котором свидетельствует принятие судом решения в пользу истца. Кроме того, представителем была составлена досудебная претензия в адрес страховой компании и заявление в адрес финансового уполномоченного. Суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не соответствуют принципу разумности данного вида судебных расходов, в связи с чем подлежат снижению в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 40 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в сумме 1 650 руб. за услуги СТОА по дефектовке, осмотру скрытых повреждений; 7 650 руб. - недоплаченные расходы за оплату эксперта; 15 000 руб. - расходы по оплате рецензии; 1 950 руб.- расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности.

Поскольку несение данных расходов заявителем подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчикав истца.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 23 014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-№-013 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 57 688 руб., убытки в размере 298 412 руб., неустойку в размере 394 577 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы за услуги СТОА по дефектовке, осмотру скрытых повреждений в размере 1 650 руб., недоплаченные расходы за оплату эксперта в размере 7 650 руб., расходы по оплате рецензии в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1 950 руб., всего взыскать 886 927 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать семь) руб.

Взыскание убытков, в части взысканной финансовым уполномоченным в размере 239 243 руб., оставить без исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 23 014 (двадцать три тысячи четырнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрикова Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть

Дело № 2-344/2023

УИД 37RS0010-01-2023-003819-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Липенцевым В.В.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчиков ФИО15, третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 заключен договора денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в сумме 1250000 руб., а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ или, с согласия займодавца, досрочно, согласно Приложению № договора.

Денежные средства по договору были переданы заемщикам ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения договора заемщиками были осуществлены ежемесячные выплаты денежных средств в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к Договору) - в общей сумме 231000 руб. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 1019000 руб. Указанная сумма заемщиками возвращена не была. В соответствии с пунктом 3.4 договора, срок действия настоящего договора был пролонгирован. Соответственно, вступило в силу условие пункта 3.4. договора о том, что за пользование денежными средства...

Показать ещё

...ми займодавец будет взимать с заемщиков процент на остаток суммы непогашенной перед займодавцем, в размере не менее 25% в год.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих уплате составляет 1724569,64 руб. Сумма основного долга - 1119000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора, Заемщики берут на себя солидарную ответственность по обеспечению возврата денежных средств Заимодавцу.

На сновании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга в размере 1119000 руб. и проценты по договору займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1724 569,64 руб., а всего взыскать 2843569,64 руб.

С учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму основного долга в размере 998000 руб., проценты по договору займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 865684,73 руб., проценты по договору займа (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 246765,75 а всего взыскать 2110450,48 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 25050 руб. за услуги нотариуса и 40000 руб. в счет оплаченной истцом судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, полагал, что имело место пролонгация договора займа на условиях выплаты процентов, платежи ответчиками после пролонгации производились в счет погашения процентов, а не основного долга.

Представитель ответчиков ФИО15 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая на пропуск срока исковой давности, отсутствия согласованных условий о пролонгации договора, ответчики продолжали вносить денежные средства в качестве выплаты основного долга за пределами срока действия договора.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что ФИО16 периодически брали денежные средства в долг у него и у ФИО3, у иных лиц на ведение предпринимательской деятельности, ФИО3 является супругой ФИО9, ФИО3 и ФИО14 занимаются предпринимательской деятельностью, у каждого свой доход, но как супруги они ведут совместное хозяйство.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в деле участвуют представители.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 заключен договора денежного займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в сумме 1250000 руб., а заемщики обязуется возвратить займодавцу сумму займа – 1250000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ или, с согласия займодавца, досрочно, согласно Приложению № договора. Приложение № в виде графика платежей является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора, сумма займа передается займодавцем ФИО4 и ФИО2 наличными в день подписания заемщиками настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиками настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Согласно пункту 1.4 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор является беспроцентным.

Денежные средства по договору были переданы Заемщикам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приемки передачи денежных средств, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заемщики обязуются обеспечить возврат денежных средств, в срок и в полном объеме, в соответствии с пунктом 3.2 договора. Заемщики взяли на себя солидарную ответственность по обеспечению возврата денежных средств займодавцу (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу со дня получения заемщиками суммы займа, то есть в день его подписания.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, он заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиками займодавцу. Порядок выплаты займа денежных средств определяет Приложение № (График платежей) договора, являющимся неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору составляет 1019000 руб.

Из пункта 3.4 договора следует, что по соглашению сторон срок действия договора может быть пролонгирован. В этом случае стороны договорились, что за пользование денежными средствами займодавец будет взымать с заемщиков процент на остаток суммы непогашенной перед Займодавцем в размере не менее 25% в год.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 1019000 руб. Указанная сумма заемщиками возвращена не была.

Истцом в адрес ответчиков направлена досудебное требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, погасить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплатив сумму основного долга в размере 1119000 руб., сумму процентов в размере 1724569,64 руб.

Истец ссылается на следующие платежи, произведенные в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заемщиками были осуществлены ежемесячные выплаты денежных средств в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к договору) – в общей сумме 231000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиками был осуществлен только платеж ДД.ММ.ГГГГ, которым была оплачена сумма 21000 руб. (оплата процентов по договору).

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков ФИО15 ссылается на то, что истцом учтены не все платежи, которые фактически были перечислены ответчиками. Указанная позиция изложены в письменных возражениях на иск и подтверждаются имеющимися в материалах дела расписками, а также отчетом ПАО Сбербанк по карте VISA 7540 от ДД.ММ.ГГГГ о платежах от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., произведенных ФИО10, сведениями ПАО Сбербанк о платежах от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., произведенных ФИО11, сведениями ПАО Сбербанк о платежах от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., произведенных ФИО4, сведениями ПАО Сбербанк о платежах от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предметом которой должны стать приобщенные к материалам дела оригиналы трех расписок, представленные в качестве подтверждения исполнения спорного договора займа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная документально-техническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону истца. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В какой последовательности (на каждом их трех документов) выполнялись реквизиты: наименование документа «РАСПИСКА» и текст (нанесенный печатными буквами, предположительно с использованием технических средств) «Я, ФИО3, паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, получила возврат займа от ФИО2, паспорт № № выдан ОВЛ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в сумме:» и расположенная ниже указанного текста таблица с рукописными записями?

2. Наносился ли в каждом из трех документов текст: «РАСПИСКА» и текст «Я, ФИО3, паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: <адрес> получила возврат займа от ФИО2, паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 372-005, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в сумме:» на лист бумаги, на котором уже имелась таблица с рукописными записями?

По итогам проведенной экспертизы экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором эксперт изложил следующие выводы:

«В Расписке ФИО3 о получении возврата займа от ФИО2, содержащей таблицу с датами с «07.09.2015» по «04.09.16», печатный текст «РАСПИСКА», печатный текст, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами: «Я, ФИО3...» и «...в сумме:», печатная таблица наносились одновременно, то есть в один прием после выполнения команды «Печать», до выполнения рукописных записей и подписей.

В Расписке ФИО3 о получении возврата займа от ФИО2, содержащей таблицу с датами «04.10.16» и «03.11.16», печатный текст «РАСПИСКА», печатный текст, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами: «Я, ФИО3...» и «...в сумме:», печатная таблица наносились одновременно, то есть в один прием после выполнения команды «Печать», до выполнения рукописных записей и подписей.

В Расписке ФИО3 о получении возврата займа от ФИО2, содержащие таблицу с датами с «04.12.16» по «02.18», печатный текст «РАСПИСКА», печатный текст, начинающийся и заканчивающийся, соответственно, словами: «Я, ФИО3..» и «...в сумме:», печатная таблица наносились одновременно, то есть в один прием после выполнения команды «Печать», до выполнения рукописных записей и подписей.»

В подтверждение имеющейся задолженности по договору займа истцом представлен протокол осмотра доказательств, произведенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. В частности нотариус произвел осмотр СМС-сообщений с пользователем «ФИО2». Находящихся на мобильном устройстве связи с iPhone 14 Pro Max в корпусе темно-фиолетового цвета, предоставленного заявителем, путем осмотра на экране указанного связи обмена СМС-сообщений. За нотариальные услуги истцом были уплачены денежные средства в размере 25050 руб., что подтверждается справкой.

Представитель ответчиков ФИО15, выражая несогласие с заявленной суммой задолженности по договору займа, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по всей просроченной задолженности. Возражая против взыскания задолженности по процентам, начисленным истцом в соответствии с пунктом 3.4 договора займа, сторона ответчиков полагала, что срок договора был окончен ДД.ММ.ГГГГ Пролонгации срока действия договора, вопреки позиции истца, осуществлено не было, стороны дополнительных соглашений не заключали.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 432 ГК РФ, определяющей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Исследуя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что своей воли на пролонгацию договора займа ответчики не выражали, соответствующее дополнительное соглашение ответчики не заключали.

Представленные стороны истца доказательства в виде СМС-сообщений не могут служить достаточными доказательствами пролонгации договора займа, поскольку не позволяют установить действительную волю сторон, направленную на пролонгацию именно спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Статьей 203 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Платежи, которые были совершены после истечения срока действия договора, не могут расцениваться как действия, свидетельствующие о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 договора займа заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму займа – 1250000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной ответчиками суммы займа, ответчики обязаны были возвратить полученную по договору сумму в установленную дату.

Таким образом, в указанную дату истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от заемщиков возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Срок, на который выдан заем, истек ДД.ММ.ГГГГ Срок давности в три года закончился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о пропуске истцом срока для судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявила сторона ответчиков, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске с учетом установленного судом факта нарушения заемщиками условий договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть