Орловский Тимофей Александрович

Дело № 2-790/2025 г.

55RS0004-01-2025-000354-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение №8634 к ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС", Орловскому Тимофею Александровичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России в лице филиала - Омское отделение № 8634 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС", Орловскому Тимофею Александровичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обосновании своих требований указав, что 08.02.2023 г. ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС" в лице директора Орловского Тимофея Александровича подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 86341Y0MH39R2Q0AQ0US1Q. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (зай...

...ме)».

Заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО Сбербанк на счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 рублей, для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 86341Y0MH39R2Q0AQ0US1QП01 от 08.02.2023 года с Орловским Т.А.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 86341Y0MH39R2Q0AQ0US1Q от 08.02.2023 по состоянию на 17.01.2025 в размере 586 569,97 руб. из которых: основной долг 543 739,41 руб., проценты 34 676,18 руб., неустойку 8154,38 руб., расходы по государственной пошлине 16 731,40 руб.

Представитель истца Ткаченко А.Н. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчики ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС", Орловский Т.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, своего представителя не направили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.01.2019 на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);

кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

В соответствии со ст. 5 данного закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2023 ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС" в лице директора Орловского Тимофея Александровича подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 86341Y0MH39R2Q0AQ0US1Q (л.д. 9-13).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО Сбербанк на счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 рублей, для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 19,5% годовых.

В соответствии с пунктом 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС" обязалось погашать задолженность аннуитетными платежами.

Согласно пункту 8 заявления, содержащего условия договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены на счет заемщика 08.02.2023.

В силу пункта 9 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Орловским Т.А. в соответствии с договором поручительства № 86341Y0MH39R2Q0AQ0US1QП01 от 08.02.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 86341Y0MH39R2Q0AQ0US1QП01 от 08.02.2023 года с Орловским Т.А. (л.д. 15-17).

Согласно пункту 4 условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что заемщиком ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС" нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2025 образовалась задолженность по кредитному договору № 86341Y0MH39R2Q0AQ0US1Q в размере в размере 586 569,97 из которых: основной долг 543 739,41 руб., проценты 34 676,18 руб., неустойку 8154,38 руб. (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС" приняло на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, однако в установленные кредитным договором сроки внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности не осуществляет.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено право кредитора в случае неисполнения обязательств потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в т.ч. в случаях неисполнения договора заемщиком (п.6.5.1-6.5.2)

Данное право также предоставлено кредитору п. 2 ст. 811 ГК РФ в силу которого, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

17.12.2024 банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором потребовал уплатить задолженность не позднее 16.01.2025, однако требование оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 22,23).

Обратившись в суд с данным иском, ПАО Сбербанк просило о взыскании задолженности, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора обязательства ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС" перед истцом надлежащим образом не были исполнены, установлен факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиками представлено не было. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиками не представлено.

В данной связи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем, взыскивает в солидарном порядке с заемщика ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС", поручителя Орловского Т.А. задолженность по кредитному договору № 86341Y0MH39R2Q0AQ0US1Q от 08.02.2023 г. в размере 586 569,97 из которых: основной долг 543 739,41 руб., проценты 34 676,18 руб., неустойка 8154,38 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что стороны указанных договоров, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установили его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок неисполнение обязательств по договору, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 731,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10266 от 24.01.2025.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 731,40 рублей.

Руководствуясь статьями 98 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС" (ИНН 5503185639), Орловского Тимофея Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение №8634 (ИНН 7707083893) задолженность по договору № 86341Y0MH39R2Q0AQ0US1Q от 08.02.2023 г. по состоянию на 17.01.2025 г. основной долг 543 739,41 руб., проценты 34 676,18 руб., неустойку 8154,38 руб., расходы по государственной пошлине 16 731,40 руб., всего 603 301,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья п/п О.А. Руф

Дело № 2-791/2025 г.

55RS0004-01-2025-000355-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение №8634 к ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС", Орловскому Тимофею Александровичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России в лице филиала - Омское отделение № 8634 обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС", Орловскому Тимофею Александровичу о взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обосновании своих требований указав, что 06.04.2023 г. ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС" в лице директора Орловского Тимофея Александровича подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 5503185639-23-1. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)»...

....

Заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО Сбербанк на счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 рублей, для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 5503185639-23-1П01 от 06.04.2023 года с Орловским Т.А.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 5503185639-23-1 от 06.04.2023 по состоянию на 17.01.2025 г. в размере 646 550,50 руб. из которых: основной долг 599 009,03 руб., проценты 39 170,85 руб., неустойку 8370,62 руб., а так же расходы по государственной пошлине 17 931,01 руб.

Представитель истца Ткаченко А.Н. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчики ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС", Орловский Т.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, своего представителя не направили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения стороны истца.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В судебном заседании установлено, что 06.04.2023 ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС" в лице директора Орловского Тимофея Александровича подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 5503185639-23-1 (л.д. 9-13).

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353 «О потребительском кредите (займе)».

Заемщик подтвердил, что готов получить кредит в ПАО Сбербанк на счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО Сбербанк на следующих условиях: сумма кредита – 1 000 000 рублей, для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев, с уплатой процентов 19,5% годовых (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС" обязалось погашать задолженность аннуитетными платежами.

Согласно пункту 8 заявления, содержащего условия договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены на счет заемщика 06.04.2023.

В силу пункта 9 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства Орловским Т.А. в соответствии с договором поручительства № 5503185639-23-1П01 от 06.04.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 5503185639-23-1П01 от 06.04.2023 года с Орловским Т.А. (л.д. 15-17).

Согласно пункту 4 условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещении судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что заемщиком ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС" нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 17.01.2025 г. образовалась задолженность по кредитному договору № 5503185639-23-1 в размере в размере 646 550,50 руб. из которых: основной долг 599 009,03 руб., проценты 39170,85 руб., неустойка 8370,62 руб. (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС" приняло на себя обязательства по возврату предоставленного кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, однако в установленные кредитным договором сроки внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности не осуществляет.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено право кредитора в случае неисполнения обязательств потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в т.ч. в случаях неисполнения договора заемщиком (п.6.5.1-6.5.2)

Данное право также предоставлено кредитору п. 2 ст. 811 ГК РФ в силу которого, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

17.12.2024 банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором потребовал уплатить задолженность не позднее 16.01.2025, однако требование оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 22,23).

Обратившись в суд с данным иском, ПАО Сбербанк просило о взыскании задолженности, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора обязательства ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС" перед истцом надлежащим образом не были исполнены, установлен факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиками представлено не было. Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиками не представлено.

В данной связи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, в связи с чем, взыскивает в солидарном порядке с заемщика ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС", поручителя Орловского Т.А. задолженность по кредитному договору № 5503185639-23-1 от 06.04.2023 г. в размере 646 550,50 руб. из которых: основной долг 599 009,03 руб., проценты 39170,85 руб., неустойку 8370,62 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что стороны указанных договоров, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установили его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая срок неисполнение обязательств по договору, суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 931,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10265 от 24.01.2025.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 931,01 рублей.

Руководствуясь статьями 98 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС" (ИНН 5503185639), Орловского Тимофея Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Омское отделение №8634 (ИНН 7707083893) задолженность по договору № 5503185639-23-1 от 06.04.2023 г. по состоянию на 17.01.2025 г. основной долг 599 009,03 руб., проценты 39170,85 руб., неустойку 8370,62 руб., расходы по государственной пошлине 17 931,01 руб., всего 664 481,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья п/п О.А. Руф

дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., с участием помощника прокурора Октябрьского АО <адрес> ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> С 2011 в квартиру в качестве члена семьи был вселен ответчик ФИО2 (сын от первого брака), с согласия истца ответчик зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем истцу жилом помещении. В 2014 ответчик выехал на другое место жительства со своей матерью, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Фактически отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом семьи истца. Место проживания ответчика неизвестно. Наличие регистрации создает препятствия при продаже квартиры. На основании изложенного просил признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что квартиру приобрел после расторжения первого брака, в 2014 вступил во второй брак, после рождения совместного ребенка воспользовались средствами материнского к...

...апитала для выплаты ипотеки. О старшем сыне никакой информации не имеет, на его имя поступают письма из военкомата, из банков. Просил удовлетворить заявленные требования, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из копии лицевого счета, а также ответа на запрос суда из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО2

Как следует из представленной справки, ФИО2 в БУЗОО «КПБ им. ФИО5» на стационарном лечении не находится.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является супругой истца, ответчик более десяти лет с ними не проживает, после расторжения брака истца с первой женой ответчик проживал с ними в течение двух лет, в 9 классе он переехал жить к матери, после чего прекратил общение. Не виделись с ответчиком на протяжении семи лет, не созваниваются, он сменил номер телефона.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, сохраняя лишь регистрацию в нем.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

В соответствии с положениями пп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях граждане, не имеющие родства с собственником, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания таких лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 никогда не являлся собственником спорного жилого помещения.

В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снимается. Предусмотренные ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения за ответчиком на определенный срок права пользования жилым помещением отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования спорным жилым помещением для проживания либо сохранения регистрации в нем.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 30 ЖК РФ, суд находит требование истца о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением подлежащим удовлетворению.

Частью 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Установлено, что ответчик сохраняет лишь формальную регистрацию по месту жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (пп. «е» п. 31) снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Токарева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2013/2025

55RS0004-01-2025-002232-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» к ООО «ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС» в сумме 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,5% годовых с переменной процентной ставкой.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Банк выполнил свои обязательства.

Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно образовалась просроченная задолженность в размере 232 601,25 руб.

Банк направил в адрес ответчиков требования, которыми уведомил о досрочном погашении задолженности. Вместе с тем, требования о досрочном возврате заемных денежных средств должниками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> был отменен судебный приказ мирового судьи судебного уча...

...стка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (73). В связи с чем, истец вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ООО «ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС», ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 232 601,25 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 214 433,54 руб., просроченные проценты в сумме 13 477,19 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 3 912,11 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 778,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 978,04 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице своего представителя в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС», ФИО1 надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Из норм ст.ст. 432-435, 438 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства, как следует из ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии сост. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждено и в судебном заседании установлено, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №EO0FUM2R2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ) в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, ПАО «Сбербанк» выдало кредит Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС», от имени которого на основании Устава действует единоличный исполнительный орган ФИО1 в размере 500 000,00 рублей под 19,5% годовых на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления.

Между Банком и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №EO0FUM2R2Q0AQ0US1Q от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № подписано простой электронной подписью.

Заемщик указал, что кредит взят для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика.

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)(п. 8 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №. (пункт 9 Договора).

На основании предложения (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный электронной подписью.

На основании договора поручительства с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что обязуется отвечать перед банком за исполнение должником ООО «ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС», всех обязательств по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ./п.2 договора/

ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство, в распоряжение заемщика ООО «ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС» предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушал исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности. Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет в размере 232 601,25 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 214 433,54 руб., просроченные проценты в сумме 13 477,19 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 3 912,11 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 778,41 руб.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование было оставлено ответчиками без внимания.

Факт заключения кредитного договора, подписание и получение кредитных средств, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Нарушение условий кредитования по погашению кредита и уплате процентов, наличие задолженности по кредитному договору подтверждается выписками по счету, представленным банком расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г Омске выдан судебный приказ по гражданскому делу № (73) по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ООО «ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС», ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (73), что послужило основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется. С учетом периода просрочки и суммы неисполненного обязательства суд полагает заявленный истцом размер неустойки разумным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по уплате просроченной ссуды, процентов исполнены заемщиком либо поручителем в суд не представлено, что дает суду основания полагать, что таковые отсутствуют.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, кредитор вправе на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства должника.

Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам.

В силу положений ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании п. 1.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

Ввиду того, что ФИО1 является поручителем по кредитному договору, заключенному с ООО «ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС», ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Представленный банком расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом условий договора требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение предусмотренных договоров обязательств подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 978,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 978,04 рублей, уплаченной истцом в соответствии с правилами п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТРАНС-ДЕЛСОТ ПЛЮС» /ИНН №/, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 232 601,25 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 214 433,54 руб., просроченные проценты в сумме 13 477,19 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 3 912,11 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 778,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 978,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких

Дело № 2-303/2020

УИД 55RS0004-01-2019-005170-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., помощника Селезневой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

18 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Орловского Тимофея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ДВИЖЕНИЕ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орловский Т.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности директора обособленного подразделения города Омска. Ответчиком не подписывался трудовой договор со ссылкой на высокий уровень занятости, срок подписания трудового договора переносился до прибытия в город Омск представителя ООО «ТК ДВИЖЕНИЕ» из города Абакана главного бухгалтера ФИО10. По договоренности с ответчиком заработная плата составляла 50 000 рублей. Заработная плата истцу ответчиком выплачена не была, задолженность составляет 150 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Орловский Т.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что работал в ООО «ТК Движение» в указанный в иске период, на основании устного соглашения с ФИО12, который являлся региональным директором. О том, что ФИО11. являлся региональным директором, истец сделал вывод на основании факта передачи ему ФИО13 учредительных документов ответчика, печати организации, руководители иных организаций подтверждали эту информацию. Рабочее место истца находилось по адресу <адрес>, режим работы был установлен с 9-00 до 18-00 часов, выходные дни суббота и воскресенье. Заявление о приеме на работу им составлялось, было направлено в город Абакан по почте на адрес ООО «ТК Движение» в ДД.ММ.ГГГГ г. С приказом о приеме на работу его не ознакомили. Доказательств наличия с ответчиком соглашения о разме...

...ре заработной плате предоставить не может. Заработную плату ни разу не получал. В его должностные обязанности входила организация работы в обособленном подразделении, заключение договоров, организация погрузо-разгрузочных работ, организация доставки, контроль и мониторинг расчетов. До ДД.ММ.ГГГГ года он работал под руководством ФИО16. в транспортной компании <данные изъяты> после чего ФИО14 ему сообщил, что <данные изъяты>» будет закрываться, в связи с чем он будет работать в ООО «ТК Движение». Режим работы был такой же, такие же должностные обязанности. Заработная плата в <данные изъяты>» составляла 20 000 рублей. Там он также работал неофициально. После прекращения работы у ответчика передал ФИО15 ООО «ТК Движение» и учредительные документы.

Представитель ответчика ООО «ТК ДВИЖЕНИЕ» Сидоренко Н.А., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что истец в спорный период не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, оказывал услуги гражданско-правового характера по передаче грузов. Представительств и обособленных подразделений в городе Омске ответчик не имеет. ФИО18 в организации не работает.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТК ДВИЖЕНИЕ» содержит сведения об образовании данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года. Основным видом деятельности организации указано: деятельность автомобильного грузового транспорта; дополнительные виды деятельности: деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки, перевозка опасных грузов, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность по упаковыванию товаров.

Из текста искового заявления и пояснений истца следует, что он был допущен к работе в ООО «ТК ДВИЖЕНИЕ» в должности директора обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ года, трудовые отношения оформлены не были, по устной договоренности должностного лица ответчика ФИО17 ему была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей в месяц. Поскольку за весь период работы у ответчика истцу не выплачена заработная плата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных указанной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено такими правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

При этом в целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанная норма закона направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено понятие трудовых отношений - это, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

К тому же, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор в силу статьи 57 Трудового кодекса РФ является: место работы, трудовая функция, дата начало работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы и некоторые другие.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

В судебном заседании не получено подтверждения факта обращения Орловского Т.А. в ООО «ТК ДВИЖЕНИЕ» с заявлением о приеме на работу, стороны подтвердили, что трудовая книжка истцом ответчику для оформления трудовых отношений не передавалась, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, трудовой договор сторонами не подписывался, в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении не вносились.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ТК ДВИЖЕНИЕ» следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано и состоит на налоговом учете в городе <адрес>, обособленного подразделения либо представительства в городе Омске не имеет.

Согласно должностной инструкции директора обособленного подразделения юридического лица, директор обособленного подразделения относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется генеральному директору, в его должностные обязанности входит осуществление руководства деятельностью обособленного подразделения, обеспечение сохранности и использования имущества обособленного подразделения по назначению, обеспечение и контроль выполнения правил по охране труда и пожарной безопасности, участие в разработке стратегии развития организации в целом, составление установленной отчетности о проделанной работе, знание номенклатуры, ассортимента хранящихся материальных ценностей, их свойства и назначение, ведение складского хозяйства, реестра грузов, правила учета, хранения, движения грузов, переданного к перевозке, а также правила оформления сопроводительных документов на них; правила комплектования партий различных материальных ценностей в транспортном средстве; технологические нюансы при ведении складского товарооборота, контроль перемещения товарных единиц, переданных для перевозки; создание требуемых условий для сохранности товарных единиц, находящихся на хранении, переданных к перевозке.

Письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период функции директора обособленного подразделения в организации-ответчике суду не представлено, как не представлено доказательств его подчинения непосредственно генеральному директору организации – ФИО19

Ответчиком в опровержение исковых требований представлено штатное расписание за спорный период, согласно которого в спорный период в организации имелось 4 штатные единицы директора Обособленного подразделения – в <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указание на наличие штатной единицы директора обособленного подразделения в городе Омске отсутствует, сотрудник Сидорин в списке сотрудников отсутствует.

Представленные суду экспедиторские расписки не подтверждают факт работы истца в этой организации в спорный период по трудовому договору, поскольку подтверждают лишь полномочия Орловского Т.А. на выдачу груза от имени ООО «ТК ДВИЖЕНИЕ».

Что касается представленной истцом переписки по электронной почте, данные доказательства также не могут служить доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку переписка истца осуществлялась с иным юридическим лицом – «<данные изъяты>».

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО20., который пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года нашел на сайте <данные изъяты> объявление, что требуется менеджер в транспортную компанию, в офисе организации находился Орловский Т.А., представившийся директором, и еще два сотрудника. Истец объяснил правила приема на работу, условия его не устроили, на работу не устроился. Повторно приезжал в транспортную компанию в ДД.ММ.ГГГГ года с целью договориться о прохождении практики дочерью, истцом было отказано.

Пояснения свидетеля также не могут служить доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, каких-либо документов, подтверждающих полномочия истца на руководство подразделением ответчика свидетелем не обозревались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств выполнения истцом трудовой функции в должности директора обособленного подразделения ООО «ТК ДВИЖЕНИЕ» в городе Омске в период с ДД.ММ.ГГГГ года ежедневно и в течение полного рабочего дня.

Кроме того, как указывалось выше, одним из основных признаков, позволяющих отграничить трудовой договор от гражданско-правовых отношений, является правовая регламентация самого процесса труда, обязывающая работника, в случае заключения трудового договора, подчиняться правилам трудового распорядка.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выполняя работу, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, истцом не представлено.

Сам по себе факт выполнения каких-либо работ в интересах ответчика не может свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, и не допускать возникновение гражданско-правовых отношений.

Таким образом, исходя из совокупности перечисленных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании, учитывая отсутствие доказательств трудовых отношений между истцом и ответчиком, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Орловскому Тимофею Александровичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ДВИЖЕНИЕ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2020 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

2а-2150/2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре Татаринцевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Орловскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании задолженности по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб., поскольку в добровольном порядке налоги оплачены не были.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что в силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена в статье 57 Конституции РФ, статьях 3 и 23 Налогового кодекса РФ.

В силу требований ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В 2011-2014 годах Орловский <данные изъяты> являлся собственником следующих объектов налогообложения:

- земельного участка с кадастровым но...

...мером № по адресу: г. Омск, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Омск, <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Омск, <адрес>;

- квартиры по адресу: г. Омск, <адрес>, кадастровый номер №;

- автомобиля BMW <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены следующие налоговые уведомления:

№ 648868

- об уплате земельного налога за 2011-2012 годы в размере <данные изъяты> руб. в срок до 02.12.2013;

- об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере 92,19 руб. в срок до 01.11.2013;

№ 908546

- об уплате земельного налога за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01.12.2014;

- об уплате налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> руб. в срок до 05.11.2014;

№ 666520 от 08.04.2015, к уплате в срок не позднее 01.10.2015

- транспортного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.

- земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.

- налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.

Налоги в полном объеме уплачены не были.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст., ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 70 НК РФ). В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В адрес налогоплательщика были направлены требования на уплату налогов:

от 18.01.2013 № 316027 в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 01.03.2013г.;

от 18.12.2013 № 338895 в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 07.03.2014 г.;

от 02.03.2015 № 389989 в сумме <данные изъяты> руб. в срок до 15.05.2015 г.;

от 15.10.2015 № 414314 в сумме 18 <данные изъяты> руб. в срок до 27.11.2015г.

Плательщику предложено погасить задолженность. Данные требования оставлены без исполнения. На основании ст. ст. 52, 69 НК РФ в случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В подтверждение направления требований в адрес ответчика истцом представлены списки заказных отправлений.

Статья 48 НК РФ предусматривает возможность обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в случае неисполнения им в установленный срок обязанности по такой уплате.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное административное исковое заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Аналогичное положение содержится в ч.2 ст. 286 КАС РФ - административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Установленный ч.2 ст. 286 КАС РФ срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что административным ответчиком никаких доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов и пени не представлены, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой административный истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска к Орловскому Тимофею Александровичу о взыскании задолженности по налогам, удовлетворить.

Взыскать с Орловского <данные изъяты> задолженность по налогам в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- по налогу на имущество за 2011-2014 годы в сумме <данные изъяты> руб.;

- по транспортному налогу за 2014 год в <данные изъяты> руб.;

- по земельному налогу за 2011-2014 годы в сумме <данные изъяты> руб.;

- пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб.;

- пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Данные суммы необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Расчетный счет: 401 018 101 000 000 10000 ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск; БИК: 045209001, получатель: Управление Федерального Казначейства по Омской области (ИФНС России по ОАО г. Омска); ИНН: 5506057427, КПП: 550601001, ОКТМО: 52701000, Код бюджетной классификации:

18210601020041000110 – налог на имущество физических лиц;

18210601020042100110 – пени по налогу на имущество физических лиц;

18210604012021000110 – транспортный налог;

18210604012022100110 – пени по транспортному налогу;

18210606042041000110 – земельный налог;

18210606042042100110 – пени по земельному налогу.

Взыскать с Орловского <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2016 года.

Судья: _____________________________ Т.Г. Глазкова

12-225/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 24 октября 2016 года

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Катанаевой А.С.,

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловского ТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу № 5-2869/2016 от 22.08.2016, которым Орловский ТА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении Орловский Т.А. признан виновным в том, что он, управляя 11.06.2016г. в 01-10 час. автомобилем <данные изъяты> по ул. <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Орловский Т.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение по делу возобновить. В обоснование указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения решения. Также указал, что не является владельцем автомобиля <адрес>. Поскольку у владельца автомобиля не было прав на управление транспортным средством, он предложил поменяться, поскольку у самого права были в наличии. Проходить медицинское освидетельствование отказался по причине того, что автомобиль ему не принадлежит, он им не управлял, а просто ...

...сидел за рулем стоявшего на обочине автомобиля. Инспекторы ГИБДД дали ему подписать протоколы, которые были заполнены в части указания его имени и адреса, копии протокола не вручили.

Определением от 07.10.2016 года удовлетворено ходатайство Орловского Т.А., восстановлен пропущенный процессуальный срока для подачи жалобы.

В судебном заседании Орловский Т.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что находился на даче с женой и ребенком. Так как у сына резались зубы, попросил соседей довезти его до дома или аптеки за лекарствами. За рулем был собственник автомобиля Д А.В. После остановки автомобиля инспекторами ДПС, Д А.В. попросил его поменяться местами, т.к. забыл права. Фактически автомобилем он не управлял. Написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказываюсь», т.к. протокол был не заполнен, не понял, что подписывал.

Свидетель О Е.В., супруга Орловского Т.А., показала суду, что в обед муж выпил немного пива на даче. С его слов и слов соседей Д, после остановки их инспекторами ДПС они поменялись местами с водителем Д, т.к. последний забыл документы дома.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2016 года водитель Орловский Т.А. в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), Орловскому Т.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Орловским Т.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, показаниями свидетеля Орловской Е.В., которые оценены судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт невыполнения Орловским Т.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о виновности Орловского Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К пояснениям Орловского Т.А. о том, что надпись «отказываюсь» и росписи в протоколах им исполнены в пустых бланках, ставя их, последний не понимал, от чего он отказывается, суд оценивает критически, расценивая как способ уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о не надлежащем извещении Орловского Т.А. подлежит отклонению, поскольку в материалах дела (л.д.25-27, 32-33) имеются конверты, содержащие судебные повестки на имя Орловского Т.А., вернувшиеся в суд за истечением срока хранения.

Пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусматривает, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Конверты, возвращенные почтовой службой, с отметками "за истечением срока хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу" свидетельствуют о том, что требования норм процессуального права относительно извещения стороны о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом исполнены.

Исследованные мировым судьей письменные доказательства в совокупности позволили сделать вывод о виновности Орловского Т.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи, с учетом имущественного положения лица, наличия у него троих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу № 5-2869/2016 от 22.08.2016, которым Орловский ТА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.С. Катанаева

Вступило в законную силу 24.10.2016 года

Копия верна

Судья

Секретарь