Орловский Виктор Николаевич

Дело № 2-1678/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Черновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> о сохранении выполненной перепланировки квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к <адрес>, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в <адрес>, в которой произвел самовольную перепланировку. В результате перепланировки повысилась комфортабельность жилого помещения. Просит сохранить произведенную перепланировку квартиры.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика <адрес>, представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. Согласно части 4 указанной нормы закона, на осн...

...овании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд установил.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в <адрес>.

В комнате самовольно произведена перепланировка: произведен демонтаж угловой части перегородок с дверным блоком между жилой комнатой № и коридором №; произведен демонтаж перегородок с дверными блоками между кухней №, кладовой № и коридором № с установкой перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе с устройством арочного проема для увеличения площади кухни.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о техническом состоянии конструкций на момент обследования техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) работоспособное, работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

Принимая во внимание, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к <адрес> о сохранении выполненной перепланировки квартиры удовлетворить.

Квартиру по адресу: <адрес> сохранить в перепланированном состоянии.

Сохранить в квартире по адресу: <адрес> перепланировку, которая заключается в том, что произведен демонтаж угловой части перегородок с дверным блоком между жилой комнатой № и коридором №; произведен демонтаж перегородок с дверными блоками между кухней №, кладовой № и коридором № с установкой перегородки из гипсокартона на металлическом каркасе с устройством арочного проема для увеличения площади кухни.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2013 г.

Судья Зиновьева С.П.

РЕШЕНИЕ Гр.дело №2-108-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сасово 24января2014года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Г.В.,при секретаре Федяевой О.В.,

с участиемпредставителя истца общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Рязань» -О.В.Н.,действующего на основании доверенности №06/14 от01.01.2014года,

ответчика И.Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Рязань» к И.Э.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Рязань» (далее ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань») обратилось в суд с иском к И.Э.Г.о взыскании задолженности по договору займа,в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ:основной долг ... руб. .,проценты по договору на основании ст.809ГК РФ - ... руб..,пени .. руб..,а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем,чтоДД.ММ.ГГГГ по договору займа № предоставил ответчику ... руб. .на6месяцев,ДД.ММ.ГГГГ.Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере8,5%в месяц,которые начисляются до дня возврата суммы займа.Ответчик обязался производить платежив погашение суммы займа,согласно Графику возврата платежей,являющемусянеотъемлемой частью договора займа.За просрочку платежей - основной суммы займа и процентов,заемщик обязался уплатить пени из расчета1%от просроченной суммы за каждый день просрочки.Обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадле...

...жащим образом,оплата произведена частично, задолженность по состоянию на3ноября2013года составляет ... руб..,из них ... руб..-сумма основного долга,... руб. .-проценты по договору,.... руб. .-пени.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» О.В.Н.поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик И.Э.Г. в судебном заседании исковые требования по существу признал,просил суд снизить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и тяжелым материальным положением.Просил учесть что на его иждивении находятся семеро несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения ответчика,исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом.

Согласно п.1ст.314ГК РФ,если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени,в течение которого оно должно быть исполнено,обязательство подлежит исполнению в этот день или,соответственно,в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором (п.1).При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии с п.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» и ответчиком был заключен договор займа №,по условиям которого истец предоставляет ответчику .... руб. .на6месяцев,доДД.ММ.ГГГГ. (п.п.1.1.,1.2.,1.3.договора займа).

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере8,5%в месяц,которые начисляются с моменты получения суммы займа и до дня возврата суммы займа (п.1.4.договора).

Ответчик обязался производить платежи в погашение суммы займа,согласно Графику возврата платежей,являющемуся неотъемлемой частью договора займа (п.1.5.1.договора займа).Согласно п.1.5.1указанного договора займа,Графику платежей,ответчик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты ежемесячно фиксированными платежами,по .... руб. .:02августа2012года,01сентября2012года,01октября2012года,31октября2012года,30ноября2012года,30декабря2012года.

В случае внесения платежа в меньшем размере,либо нарушения сроков внесения платежей,установленных Графиком платежей,подлежащие уплате процентыпоследующих периодов начисляются ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу до даты погашения задолженности (п.1.5.2.договора).

В соответствии с4.1.договора займа,за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на него,ответчик обязался уплатить пени из расчета1%от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки,причем пени начисляются как на сумму основного долга так и на сумму подлежащих уплате процентов.

Согласно п.4.3договора займа,если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью,займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке:в первую очередь-в погашение начисленной неустойки,во вторую очередь-в погашение начисленных на заем процентов,в третью очередь-в погашение основной суммы займа.

Пунктом6.2.договора займа предусмотрено право истца потребовать от заемщика досрочного возвратазайма,начисленныхпроцентов за пользованиезаймом,пени,если заемщик не исполнит,или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные договором сроки возвращатьзайм и уплачивать проценты.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению займа в порядке,предусмотренном договором-п.3.1.и3.2.,согласно которым передача денег заемщику осуществляется путем выдачи их заемщику из кассы займодавца по расходному кассовому ордеру.

17.01.2013г.И.Э.Г.обратился к истцу с заявлением о приостановлении начисления пени,указав,что на14января2013года его долг по договору займа составляет .... руб. ,выплаты по договору приостановлены,в связи с тем,что его бизнес обанкротился,также указал,что в настоящее время устроился на работу в г.Рязань и обязуется выплачивать по .... руб. ежемесячно.

21.01.2013г.И.Э.Г.обратился к истцу с заявкой на реструктуризацию займа,срок займа продлен на3месяца.

В соответствии с протоколом намерений от15.08.2013года,И.Э.Г.указал,что не смог своевременно оплачивать займ,в связи с ухудшением финансового положения,обязался погасить просроченную задолженность в срок до15сентября2013года.

Истцом в адрес заемщика03октября2013года направлялось уведомление о наличии задолженности в сумме ... руб. .,из которых сумма основного долга - ... руб. .,проценты по договору-... руб. .,пени-... руб. .с требованием в срок до15октября2013года оплатить задолженность в указной сумме.

Однако ответчик принятые обязательстваисполняет ненадлежащим образом.В период с03июля2012года по25ноября2013года И.Э.Г. было внесено ... руб. .:07.08.2012года-... руб. .,из которых зачислено в погашение процентов ... руб. .,в погашение основного долга-... руб. .; 03.09.2012года-... руб. .,из которых зачислено в погашение процентов ... руб. .,в погашение основного долга-... руб. .,пени - ... руб. .; 12.09.2012года-... руб. .,из которых зачислено:в погашение основного долга-... руб. .,пени - ... руб. .; 08.10.2012года -... руб. .,из которых зачислено в счет погашения процентов - ... руб. .,пени - ... руб. .,основного долга - ... руб. .; 17.01.2013г. - ... руб. .,которые зачислены в погашение процентов; 02.04.2013г. - ... руб. .,зачислены в счет погашения процентов; 09.10.2013года-... руб. ,также зачислены на погашение процентов.Таким образом,ответчиком оплачена по основной сумме долга - ... руб. .,проценты по договору - ... руб. .,пени ... руб. .

ЗадолженностьИ.Э.Г.по указанному договору займа по состоянию на25.11.2013 года составляет ... руб..,из них:... руб. .-сумма основного долга,... руб. .-проценты по договору,... руб. пени.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком,подтверждаются:заявкой И.Э.Г.от03.07.2012годана получение займа; расходным кассовым ордером ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» от03.07.2012года №1089на сумму ... руб. .; договором займа№ отДД.ММ.ГГГГи Графиком возврата платежей к нему; договором залога№№ отДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» на имя И.Э.Г.о наличии задолженности от03.10.2013года№117; кассовым чеком от03.10.2013г.об отправлении заказного письма на имя И.Э.Г.,уведомлением о вручениизаказного письмана имя И.Э.Г.от07.10.2013г.; заявлением И.Э.Г.от17.01.2013г.о приостановлении начисления пени; заявкой на реструктуризацию займа от21.01.2013г.; протоколом намерений от15.08.2013г.; представленными истцом отчетами по платежам с03.07.2012годапо10.12.2013года,с03.07.2012года по14.01.2013года; представленным истцом расчетом задолженностиИ.Э.Г.по договору займа,который судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств,с учетом признания ответчиком исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам,суд считает, что иск ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» в части взыскания с И.Э.Г. задолженности по основному долгу в размере .... руб. .и процентам за пользование займом в размере .... руб. .,рассчитанной по состоянию на25ноября2013года,подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» о взыскании с ответчика пеней в размере .... руб. суд приходит к следующему.

Согласно п.1ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии сп.1ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени,штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,независимо от того,является неустойка законной или договорной.При этом,применительно ко взысканию неустойки,под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери,а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела,в частности период нарушения обязательства,причины нарушения,наличие у ответчика на иждивении7несовершеннолетних детей, размер подлежащей взысканию задолженности,суд полагает,что размер пеней,заявленный истцом,явно не соответствует последствиям нарушения обязательств,и подлежит снижению в порядкеп.1ст.333ГК РФ до15000руб.,в связи с чем,требование о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает с другой сторонывозместить все понесенные по делу судебные расходы.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.

Судом установлено,что при обращении в суд с иском,истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб. .,что подтверждено платежным поручением № 996от15.11.2013г.Учитывая,что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму .... руб. . (основной долг .... руб. .+проценты .... руб. .+пени .... руб. .),т.е.исковые требования удовлетворены на67%,тос ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлиныподлежит взысканию .... руб. (.... х ...%).

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194 - 197ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Рязань» к И.Э.Г. Гюрзали оглы о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с И.Э.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр Микрофинансирования г.Рязань» задолженность по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб..:основной долг .... руб..,проценты за пользование займом - ... руб. .,пени- ... руб. .,а также расходы по уплате госпошлины в сумме .... руб. .

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Рязань» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.В.Леонтьева.

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 29 января 2014 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Коргутова Д.И.,

при секретаре Маненковой А.В.,

с участием истцов Антоновой Г.И., Васюнькиной Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Васюнькиной К.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - Антонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой Галины Ивановны, Васюнькиной Екатерины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Васюнькиной Карины Александровны к Администрации муниципального образования - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Г.И., Васюнькина Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратились в Сасовский районный суд <адрес> с иском к Администрации муниципального образования - <адрес> сельское поселение Сасовского муниципального района <адрес>, в котором просят признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Антонова Г.И., Васюнькина Е.Н. указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> сельского округа, на основании решения главы Сасовского района Рязанской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из трех человек им была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Г.И. и администрацией МО - <адрес> сельское поселение <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому в квартиру вселяются совместно с нанимателем Васюнькина Е.Н. и Антонов А.Н. В настоящее время, жилое помещение, в котором они проживают, является фактически бесхозяйной, т.к. в реестре муниципально...

...й собственности Администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район не числится, на балансе Администрации МО- <адрес> сельское поселение этой квартиры не значится. В квартире зарегистрированы истцы, Антонов А.Н., ФИО3 Их них Васюнькина Е.Н. и Антонов А.Н. от приватизации жилого помещения отказались. Поскольку квартира на балансе нигде не значится, приватизировать ее в досудебном порядке невозможно.Истцы желают использовать свое право на приватизацию указанной квартиры, зарегистрировав на неё право собственности.

В судебном заседании истцы Антонова Г.И., Васюнькина Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 исковые требования поддержали, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает, указывая, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - Антонов А.Н. возражений, относительно заявленных исковых требований не имеет.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Антоновой Галиной Ивановной и ФИО3 по <данные изъяты> за каждой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Подпись

Копия верна. Судья Д.И. Коргутов

Секретарь А.В. Маненкова

дело №2-243/14

РЕШЕНИЕ копия

именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 19 марта 2014 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Е.В.,

с участием:

истца Орловского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского В. Н. к администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орловский В.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежала <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. В <данные изъяты> в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, произошел пожар, в результате чего дом был полностью уничтожен. На земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (на месте сгоревшего дома) им был построен жилой дом, однако разрешения на строительство он не получал. В последующем он обратился в администрацию муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако ему было отказано, поскольку д...

...анный объект является самовольной постройкой.

Ответчик - администрация муниципального образования - городской округ г.Сасово Рязанской области о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Орловского В.Н. признает в полном объеме, указывая, что последствия признания иска известны и понятны.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО1

В судебном заседании истец Орловский В.Н. поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловского В. Н. - удовлетворить.

Признать за Орловским В. Н. собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись С.А. Андреев

Копия верна: судья С.А. Андреев

секретарь Е.В. Рыбкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1296/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 23 декабря 2016 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием истца Орловского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районом суде Рязанской области гражданское дело по иску Орловского В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, расчета при увольнении, расходов за использовании личного имущества и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орловский В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» в котором, с учетом увеличения и уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию расходов за использовании личной автомашины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Орловский В.Н. указал, что он работал в ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора службы безопасности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему не выплачена заработная плата и расчет при увольнении в размере <данные изъяты> руб. Он неоднократно посредством электронной почты, а также посредством телефонных переговоров просил ответчика устранить допущенные нарушения, однако его просьбы остались без удовлетворения. Также считает, что, по состоянию на день обращения в суд с исковым заявление...

...м, ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за задержку выплат. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях по причине недостатка денежных средств. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Орловский В.Н. поддержал исковое заявление по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016 года) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016 года), заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что Орловский В.Н. работал в ООО «Центр Микрофинансирования г. Рязань» обособленное подразделение г. Сасово с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска в суд), трудовой договор прекращен в связи с увольнением Орловского В.Н. по собственному желанию на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении Орловского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Орловскому В.Н. установлена заработная плата в размере должностного оклада 9500 руб. в месяц, а также может выплачиваться премия по усмотрению работодателя в соответствии с результатами труда; срок выплаты заработной платы определен 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным.

С ДД.ММ.ГГГГ Орловскому В.Н. ежемесячно начислялась, но не выплачивалась заработная плата, а именно за август 20ДД.ММ.ГГГГ8 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - премия в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.), за сентябрь 2015 года - <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб. премия, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.), за октябрь 2015 года ДД.ММ.ГГГГ - премия в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.), за ноябрь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., за декабрь в размере <данные изъяты> руб., за январь - сентябрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, за октябрь 2016 года (с 01 по ДД.ММ.ГГГГ) Орловскому В.Н. начислена заработная плата и расчет в связи с увольнением в общем размере <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом платежными ведомостями, приказами о поощрении Орловского В.Н., поступившими в обособленное подразделение <адрес> в электронном виде, в том числе: платежной ведомостью № от 18.08.2015г., приказа о поощрении № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 22.09.2015г. приказа о поощрении № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 30.09.2015г., платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о поощрении № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 30.10.2015г., платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 30.11.2015г., платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 29.12.2015г., платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от 30.05.2016г., платежной ведомостью № от 28.06.2016г., платежной ведомостью № от 29.07.2016г., платежной ведомостью № от 31.08.2016г., платежной ведомостью № от 30.09.2016г., платежной ведомостью № от 12.10.2016г., расчетными листками за октябрь 2016г. о начислении заработной платы за октябрь и расчета при увольнении.

Согласно приказу ООО «Центр Микрофинансирования г.Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ инспектору службы безопасности Орловскому В.Н. в связи с родом его производственной деятельности связанной с постоянными разъездами в соответствии с его должностными обязанностями ежемесячно подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ компенсация за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

За период с ноября 2015 года по март 2016 года истцу не выплачена компенсация за использование личного легкового автомобиля за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Общая сумма задолженности по компенсации за использование личного легкового автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом: путевым листом за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведения о размере задолженности по неоднократным запросам суда и возражения относительно иска не представил.

Об образовавшейся задолженности по заработной плате ответчик неоднократно предупреждался истцом путем направления соответствующего уведомления, о чем свидетельствует: копия служебной записки исх. № от 28.09.2016г.; копия уведомления о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы от 02.08.2016г. от Орловского В.Н., кассовым чеком № от 03.08.2016г. ФГУП «Почта России» о направлении заказного письма исполнительному директору УКЦМ ФИО3, копией уведомления о вручении заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью защиты трудовых прав истца, дочерью истца направлялось обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес>, что подтверждается: копией сообщения Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/279/1 от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком, злоупотребляющим своим правом, не представлены суду доказательства относительно размера начисленной и невыплаченной истцу заработной платы, расчета при увольнении и компенсации за использование личного автомобиля, суд считает установленным факт невыплаты истцу начисленной заработной платы, расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсации за использование личного автомобиля за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере <данные изъяты> руб. на основании представленных истцом доказательств и находит, что указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. действующей на момент возникновения задолженности) предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из положений указанной статьи, компенсацию за задержку выплаты зарплаты следует рассчитывать по формуле: задолженность по заработной плате х количество дней задержки х 1/300 ставки рефинансирования.

Процентная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 11%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ -10,0 %.

Согласно представленного истцом расчета компенсация за задержку выплаты заработной платы составила <данные изъяты> руб. Расчет произведен на момент подачи заявления в суд и исходя из начисленных сумм заработной платы, отраженных в платежных ведомостях, с учетом изменения ставки рефинансирования.

Расчет судом проверен, арифметически выполнен правильно. На взыскании компенсации за задержку выплаты по день вынесения решения суда истец не настаивал.

Поскольку факт невыплаты ответчиком заработной платы Орловскому В.Н. установлен, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты в заявленном истцом размере.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание и положение п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит соглашение о размере компенсации морального вреда. В связи с чем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ответчик обязанность по выплате истцу всех причитающихся сумм начисленной заработной платы премий и сумм, причитающихся при увольнении, не выполнил, указанные действия суд считает неправомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что период невыплаты истцу заработной платы является значительным. В указанный период истец был лишен возможности использовать заработанные денежные средства, что отразилось на его материальном положении. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий. При этом суд считает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышен, и, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Орловского В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Центр Микрофинансирования <адрес>» в пользу Орловского В. Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Центр Микрофинансирования <адрес>» в пользу Орловского В. Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расчет при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию за использование личного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда Орловскому В. Н. отказать.

Решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рязань» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин