Орлянская Лидия Геннадьевна

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 октября 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

истца Орлянской Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Орлянской Л. Г. к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг,

установил:

Орлянская Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ставропольский центр правовой защиты», в котором просит расторгнуть договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Орлянской Л.Г. и ООО «Ставропольский центр правовой защиты», взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение обязательств по договору оказания юридических услуг в размере 35000 рублей, неустойку в размере 3% на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> между Орлянской Л.Г. и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» был заключен договор <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридической помощи, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги, указанные в п.1.1 договора: правовое сопровождение по банковским документам для создания права на переуступку долга.

Истец согласно графику, указанному в п.3.1 договора <номер обезличен> oт <дата обезличена> внес предварительную плату 10 000 рублей, а затем <дата обезличена> внес 25 000 рублей, таким образом истец свои обязательства предусмотренные п. 2.2.4 договора исполнил. Исполнитель в нарушении в п. 2.1.2 договора обязанности не исполнил, что подтверждается приходными ка...

...ссовыми ордерами oт <дата обезличена> (10 000 рублей ), <дата обезличена> (25 000 рублей ). Таким образом, истец выполнил свою часть договорных обязательств, а в свое время ответчик, обязательства, указанные в п. 1.1 не исполнил до настоящего времени. В соответствии с п.4.2.1 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик обязался, предоставлять истцу Акт сдачи-приемки услуг о проделанной работе, однако таких Актов истец не получал.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, <дата обезличена> ответчику была направлена досудебная претензия о добровольной выплате денежных средств по договору юридической помощи <номер обезличен> от <дата обезличена>, где ответчику была предоставлена возможность в досудебном порядке вернуть уплаченные денежные средства по договору в размере 35 000 рублей. Направлено истцу было заказной корреспонденцией с уведомлением. <дата обезличена> по треку отслеживания на официальном сайте Почты России указано «неудачная попытка вручения», однако <дата обезличена> было вручено. В досудебной претензии указан срок, вернуть в течении 10 дней с момента получения претензии денежных средств 45 000 рублей. 10-дневный срок для добровольного исполнения претензии истек <дата обезличена>, ответа на претензию от ответчика не поступило. Истец считает, что действиями ООО «Ставропольский центр правовой защиты» ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы, присужденной судом и штраф. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ставропольский центр правовой защиты» не явился, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо не заявляющих, самостоятельные требования относительно предмета спора генеральный директор ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Орлянской Л.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки; юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Орлянской Л.Г. и ООО «Ставропольский центр правовой защиты» <дата обезличена> был заключен договор <номер обезличен> об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора юридическая услуга заключается в правовом анализе ситуации, подбор НПА, представительство в банке по процедуре Чарджбек, подготовка всех необходимых проектов документов.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 35000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: <дата обезличена> -10000 рублей, <дата обезличена> – 25000 рублей, заказчик вносит предварительную сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно п.п.2.1., 2.4 договора исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства, указанные в п.1.2 договора, приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п.1.2.настоящего договора в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора. В случае, если после заключения настоящего договора выясняются обстоятельства, из которых следует, что исполнение предмета настоящего договора не предоставляется возможным и/или причинит вред интересам заказчика, исполнитель вправе совершить иные юридические действия, не входящие в предмет настоящего договора, но направленные на защиту прав и законных интересов Заказчика. Указанные действия считаются совершенными в рамках настоящего договора (п.п.2.3.1.).

Заказчик обязан с момента заключения настоящего договора без письменного согласия исполнителя не совершать каких-либо самостоятельных действий, связанных с предметом настоящего договора, в том числе не вступать в переговоры с третьими лицами, не сообщать последним стратегии, избранной исполнителем для оказания юридических услуг, не обращаться в компетентные государственные и/или муниципальные органы с заявлением и <адрес обезличен> юридические услуги, указанные в п.1.2. настоящего договора, в порядке и сроки, установленные разделом 3 настоящего договора. Подписать акт об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов.

Обязательства Орлянской Л.Г. в части оплаты услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером и пояснениями представителя ответчика, отраженными в отзыве на исковое заявление.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу данных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Из акта на оказание услуг по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что ООО «Ставропольский центр правовой защиты» выполнены услуги по оказанию правового анализа, подбору НПА, представительство в банке по процедуре Чарджбек, подготовка всех необходимых проектов документов, услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему услуг и срокам услуг не имеет, что подтверждается подписью Орлянской Л.Г.

В ходе судебного разбирательства Орлянская Л.Г. указала, что в акте выполненных работ от <дата обезличена>, свою подпись она не ставила и ничего не подписывала, однако, при этом ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявила.

Таким образом, суд указанный довод Орлянской Л.Г. не принимает во внимание, поскольку доказательств в подтверждении своих пояснений, истец не представила.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 431, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что исполнителем юридические услуги выполнены полностью и в срок, приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам, доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Орлянской Л. Г. к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» денежных средств за неисполнение обязательств по договору оказания юридических услуг в сумме 35 000 рублей; неустойки в размере 3 % на день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко

Судья: Чистякова Л.В. Дело № 33-3-5385/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000693-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.08.2020 город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселева Г.В.,

судей: Криволаповой Е.А., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орлянской Л.Г. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2020 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Орлянской Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

установила:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Орлянской Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

20.12.2018 между Банком и Орлянской Л.Г. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1977188179. По условиям кредитного догово...

...ра Банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Орлянская Л.Г. исполняла обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2019, на 11.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 281 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2020, на 11.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Орлянская Л.Г. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 14176,77 рублей.

По состоянию на 11.02.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 130299,59 рублей, из них: просроченная ссуда - 113803,94 рубля; просроченные проценты - 0 рублей; проценты по просроченной ссуде - 0 рублей; неустойка по ссудному договору – 5463,27 рубля; неустойка на просроченную ссуду – 1388,18 рублей; штраф за просроченный платеж – 8050,20 рублей; комиссия за смс-информирование - 0 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1 594 рубля, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Орлянской Л.Г. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просили суд взыскать с Орлянской Л.Г. сумму задолженности в размере 130299,59 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3805,99 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.05.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Орлянской Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Орлянской Л.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130299,59 рублей, из них: просроченная ссуда - 113803,94 рубля; просроченные проценты - 0 рублей; проценты по просроченной ссуде - 0 рублей; неустойка по ссудному договору - 5463,27 рубля; неустойка на просроченную ссуду - 1388,18 рублей; штраф за просроченный платеж - 8050,20 рублей; комиссия за смс-информирование - 0 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 1594 рубля.

С Орлянской Л.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805,99 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Орлянская Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк». Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт похищения денежных средств со счета, а также факт ее уведомления Банка о том, что операции производятся не ею, тогда как в материалах дела имеются документы, подтверждающие данные обстоятельства. Считает, что Банк умышленно вводил суд в заблуждение, умалчивая об уголовном деле, связанном с хищением денежных средств и указывая более поздний срок ее обращения в Банк по факту данного хищения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Орлянская Л.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Орлянскую Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Орлянской Л.Г. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 1977188179, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-32).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

05.06.2019 за исх. № 678 ПАО «Совкомбанк» направило Орлянской Л.Г. уведомление о просроченной задолженности длительностью 29 дней, однако, данное требование ответчик не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила (л.д. 27-29).

Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.05.2019, на 11.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 281 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2020, на 11.02.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Орлянская Л.Г. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 14176,77 рублей.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 11.02.2020 общая задолженность Орлянской Л.Г. перед Банком составляет 130299,59 рублей, из них: просроченная ссуда – 113803,94 рубля; просроченные проценты - 0 рублей; проценты по просроченной ссуде - 0 рублей; неустойка по ссудному договору – 5463,27 рубля; неустойка на просроченную ссуду – 1388,18 рублей; штраф за просроченный платеж – 8050,20 рублей; комиссия за смс-информирование - 0 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1 594 рубля (л.д. 10-12).

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вышеприведенные положения законодательства, суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований. Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности в полном объеме, суду не представлено, ответчиком не оспорена правильность представленных истцом расчетов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата должником кредитных средств и уплаты процентов в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 329, 807, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы, Орлянская Л.Г. полагает решение суда подлежащим отмене по тем основаниям, что судом первой инстанции не принят во внимание факт похищения денежных средств со счета, а также факт ее уведомления Банка о том, что операции производятся не ею, тогда как в материалах дела имеются документы, подтверждающие данные обстоятельства; Банк умышленно вводил суд в заблуждение, умалчивая об уголовном деле, связанном с хищением денежных средств и указывая более поздний срок ее обращения в Банк по факту данного хищения.

Проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают законность и обоснованность сделанных судом выводов, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 02.03.2019 действительно возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Орлянская Л.Г. признана потерпевшей (л.д. 61-65).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства.

Доказательств того, что данные карты, выпущенной на имя ответчика, а также необходимые для авторизации операций одноразовые пароли, направленные на ее мобильный телефон, стали известны третьим лицам по вине банка и, как следствие, снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий ПАО «Совкомбанк», Орлянской Л.Г. не представлено.

Кроме того, как следует из вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству *** от 02.03.2019, Орлянская Л.Г. самостоятельно продиктовала пароль от своей банковской карты неизвестному ей лицу (л.д. 61).

Таким образом, так как банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены на счет заемщика Орлянской Л.Г. и должны были быть возвращены заемщиком в установленный кредитным договором срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, тогда как наличие постановления о возбуждении уголовного дела само по себе не влечет прекращение возникших между сторонами обязательств по кредитному договору.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк умышленно вводил суд в заблуждение, умалчивая об уголовном деле, связанном с хищением денежных средств и указывая более поздний срок ее обращения в Банк по факту данного хищения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.03.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений в действиях представителя ПАО «Совкомбанк» Хисанова Р.М. отказано (л.д. 88-89).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае установления лиц, виновных в хищении денежных средств, Орлянская Л.Г. не лишена возможности обратиться к ним с иском.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-740\20

26RS0035-01-2020-000693-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием: ответчика Орлянской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Орлянской Лидии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Орлянской Л.Г. Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0 % годовых, срокам на 120 месяцев. Факт предоставления ...

...суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 281 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 14.176.77 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 130 299 рублей 59 копеек, из них:

просроченная ссуда 113803.94 руб.;

просроченные проценты 0 руб.;

проценты по просроченной ссуде 0 руб.;

неустойка по ссудному договору 5463.27 руб.;

неустойка на просроченную ссуду 1388.18 руб.;

штраф за просроченный платеж 8050.2 руб.;

комиссия за смс-информирование 0 руб.;

комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1594.00 руб.

-что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании вышеизложенного представитель истца просит суд взыскать с Орлянской Лидии Геннадьевны в пользу Банка сумму задолженности в размере 130 299 рублей 59 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 805 рублей 99 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании ответчик Орлянская Л.Г. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, представившись сотрудником «Совкомбанка», ввел ее в заблуждение и попросил продиктовать ее пароль от своей банковской карты. Она выполнила его просьбу, в результате чего, с ее банковской карты были похищены денежные средства в сумме 113 337 рублей 15 копеек. После чего, в Отделе МВД Росси по Шпаковскому району она написала заявление о возбуждении уголовного дела, зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, она была признана потерпевшей. Указанные денежные средства она не снимала и не распоряжалась ими. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор, в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 120 000 руб. под 0 % годовых, срокам на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Судом установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, Истец направлял ответчику уведомление о просроченной задолженности длительностью 29 дней, однако данное требование ответчик не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 281 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 14.176.77 рублей.

Согласно представленного Истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 130 299 рублей 59 копеек, из них: просроченная ссуда 113803.94 руб.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 5463.27 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1388.18 руб.; штраф за просроченный платеж 8050.2 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1594.00 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит арифметически верным и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Анализируя доказательства предоставленные ответчиком, суд отклоняет доводы о том, что оснований для взыскания с нее в пользу истца задолженности не имеется, поскольку спорная задолженность образовалась вследствие хищения денежных средств с ее кредитной карты, и по данному факту СО Отдела МВД России по Шпаковскому району возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Однако в материалы гражданского дела представлено Постановление УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ст. лейтенанта полиции Ушкал Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Хисамова Р.М.

Между тем, указанные Орлянской Л.Г. обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк". Сторонами кредитного договора являются ПАО "Совкомбанк" и Орлянская Л.Г., по условиям кредитного договора именно Орлянская Л.Г. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Доказательств, освобождающих Орлянскую Л.Г. от материальной ответственности за невозвращение полученных от Банка денежных средств, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с Орлянской Л.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные ПАО «Совкомбанк» по данному делу, складываются из уплаченной государственной пошлины в размере 3 805 рублей 99 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Орлянской Лидии Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Орлянской Лидии Геннадьевны в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 130 299 рублей 59 копеек, из них: просроченная ссуда-113 803 рубля 94 копейки; просроченные проценты 0 рублей; проценты по просроченной ссуде 0 рублей; неустойка по ссудному договору 5 463 рубля 27 копеек; неустойка на просроченную ссуду 1 388 рублей 18 копеек; штраф за просроченный платеж 8 050 рублей 2 копейки; комиссия за смс-информирование 0 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 1 594 рубля 00 копеек.

Взыскать с Орлянской Лидии Геннадьевны в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Чистякова Л.В.