Орлянская Ольга Ивановна

Дело № 2-888/2020

34RS0019-01-2020-001490-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 14 июля 2020 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Матюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к Орлянской Ольге Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области обратился в суд иском к Орлянской О.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее по тексту Комитет) и ФИО9 заключен договор аренды земельного участка № .... от 15.05.2008 г.

Предметом договора являлся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № .... в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка под эстакадой склада шихты инвентарный № ...., расположенный по адресу: ...., ...., для производственных целей.

Договор заключен сроком на пять лет. В дальнейшем пролонгация этого договора не осуществлялась. В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный договор аренды земе...

...льного участка считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2017 г. с 22.09.2015 г. Горбатова (Орлянская) О.И. являлась собственником эстакады склада шихты площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № .... по адресу: ...., ..... Данный объект находился на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № ....

Таким образом, истец полагает, что в соответствии со ст. 552 ГКРФ и пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ, с 22.09.2015 г. к Орлянской О.И. перешли права и обязанности арендатора по вышеуказанному Договору.

26.04.2017 г. эстакада склада шихты была ликвидирована, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ...., но земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № .... не был сдан и передан по акту представителю Комитета по управлению имуществом городского округа - город Камышин.

По условиям заключенного Договора, согласно п. 2.2, перечисление арендной платы за землю производится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-ого числа текущего месяца. Также, согласно п. 5.2. Договора, в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные Договором, начисляется пеня по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

Согласно уведомлению от 27.06.2019 г. Орлянской О.И. были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка № .... от 15.05.2008 г. ФИО10.

Однако за ответчиком осталась задолженность в общем размере 403 568 рублей 60 коп.

В адрес ответчика направлялось требование (исх. №02-04/155 от 27.03.2020) о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка в течение 10 - ти (десяти) дней, с даты получения требования.

Невнесение арендной платы и отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Орлянской О.И. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин задолженность по договору на аренду земли № .... от 15.05.2008 г. в размере 403 568, 60 рублей, из которых: арендная плата за период с 01.01.2019 г. по 25.06.2019 г. в сумме 188 348, 77 руб.; пени за период с 31.12.2018 г. по 25.06.2019 г. в сумме 215 219, 83 руб.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области Матюшина А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что по настоящее время задолженность ответчиком ни полностью, ни частично не погашена.

Ответчик Орлянская О.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Надлежащее извещение Орлянской О.И. подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу ее регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение Орлянской О.И. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от нее. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, в частности по договору аренды, чего не исключают положения ст. 606 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено.

15.05.2008 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области и ФИО11 заключен договор аренды земельного участка № ...., предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № .... в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка под эстакадой склада шихты инвентарный № ...., расположенный по адресу: ...., ...., для производственных целей.

На данном земельном участке ранее располагался объект недвижимости: эстакада склада шихты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ...., по адресу: ...., ...., инвентарный № ..... Литер(а) Ч8.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости с 22.09.2015 г. эстакада склада шихты на основании договора купли-продажи от 08.09.2015 г. принадлежала ответчику Орлянской (до заключения брака Горбатовой) О.И., 26.04.2017 г. объект недвижимости снят с кадастрового учета, а 26.06.2019 г. право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ФИО7, о чем Орлянской О.И. в адрес арендодателя направлено письменное уведомление от 27.06.2019 г.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

Аналогичные нормы предусмотрены в ст. 552 ГК РФ, из п. 3 которой следует, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 271, 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на день регистрации перехода права собственности на эстакаду склада шихты Орлянской О.И.) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики № 2 (2016).

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При изложенном, в силу закона с 22.09.2015 г. вместе с переходом права собственности на объект недвижимости эстакаду склада шихты к Орлянской О.И. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № .... от 15.05.2008 г.

При проверке правильности представленного истцом расчета арендных платежей суд учитывает, что на ответчика распространяются все условия договора аренды земельного участка № .... от 15.05.2008 г., в том числе и условие о размере пени.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено ежемесячное перечисление арендатором арендной платы за землю, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора арендная плата может изменяться в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Индексация измененной арендной платы осуществляется в порядке, установленном пунктом 2.1 договора, согласно которому арендная плата за землю по состоянию на 2008 г. составила 111223,02 руб. и индексируется в соответствии со средним значением уровня инфляции, устанавливаемым федеральным законом о федеральном бюджете на предстоящий год.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, предусмотрено начисление пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа (п. 5.2. договора).

Принимая во внимание возникновение у ответчика обязанности по внесению арендной платы с 01.01.2019 г. задолженность ответчика составила 403 568, 60 рублей, из которых: арендная плата за период с 01.01.2019 г. по 25.06.2019 года в сумме 188 348, 77 руб.; пени за период с 31.12.2018 года по 25.06.2019 года в сумме 215 219, 83 руб..

Истцом в адрес ответчика направлялось требование № 02-04/155 от 27.03.2020 г. о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка № .... от 15.05.2008 г. в течение 10-ти дней с даты получения требования, которое Орлянской О.И. не исполнено.

Доказательств отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализ вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования заявлены Комитетом по управлению имуществом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п.1 подп. 19 НК РФ, истец освобожден от государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 7 235, 69 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к Орлянской Ольге Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка № .... от 15.05.2008 г. в сумме 403 568, 60 рублей, из которых: арендная плата за период с 01.01.2019 г. по 25.06.2019 года в сумме 188 348, 77 руб.; пени за период с 31.12.2018 года по 25.06.2019 года в сумме 215 219, 83 руб.

Взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 235, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко Н.Г.

Судья Раптанова М.А. Дело № 33-19020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Елисеева А.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области к Орлянской Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Орлянской Ольги Ивановны в лице представителя Орлянского Николая Михайловича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области к Орлянской Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в пользу комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от 15 мая 2008 года в сумме 643 187 рублей 22 копеек, из которых: арендная плата за период с 22 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года – 512 625 рублей 88 копеек, пени за период с 10 октября 2015 года по 09 апреля 2017 года – 130 561 рубль 34 копейки.

Взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской ...

...области государственную пошлину в размере 9 631 рубля 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя ответчика по доверенности Орлянского Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области обратился в суд иском к Орлянской О.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование требований указал, что 15 мая 2008 года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин и ОАО «Восток-Камышинский кузнечно-литейный завод» заключен договор аренды земельного участка № <...>, предметом которого является земельный участок, площадью 8 429 кв.м., кадастровый № <...> в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка под эстакадой склада шихты, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Камышин, Промзона, для производственных целей. На данном земельном участке расположен объект – эстакада склада шихты, общей площадью 4835,2 кв.м., кадастровый № <...>, инвентарный № <...>, Литер(а) Ч8, право собственности на который с 22 сентября 2015 года зарегистрировано за Орлянской О.И. (до брака – Горбатова). Ответчик обязательства по уплате арендной платы должным образом не исполняет, арендную плату не вносит, в результате чего образовалась задолженность в размере 643 187 рублей 22 копеек, из которых: арендная плата за период с 22 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года – 512 625 рублей 88 копеек, пени за период с 10 октября 2015 года по 09 апреля 2017 года – 130 561 рубль 34 копейки.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по арендной плате ответчиком не исполнены, просил взыскать в свою пользу с Орлянской О.И. задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от 15 мая 2008 года в сумме 643 187 рублей 22 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Орлянская О.И. в лице представителя Орлянского Н.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, ответчик Орлянская О.И., третьи лица Лыков В.Н., Хлобжев И.В., Богомолова А.Г., представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2008 года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин и ОАО «Восток-Камышинский кузнечно-литейный завод» заключен договор аренды земельного участка № <...>, предметом которого является земельный участок, площадью 8 429 кв.м., кадастровый № <...> в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка под эстакадой склада шихты, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Камышин, Промзона, для производственных целей.

На данном земельном участке расположен объект – эстакада склада шихты, общей площадью 4835,2 кв.м., кадастровый № <...>, инвентарный № <...>, Литер(а) Ч8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на указанный объект недвижимости от 05 мая 2017 года, с 03 августа 2007 года объект недвижимости: эстакада склада шихты, общей площадью 4835.2 кв.м., кадастровый № <...>, по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, Промзона, инвентарный № <...>, Литер(а) Ч8, на праве собственности принадлежал ОАО «Восток-Камышинский кузнечно-литейный завод».

На основании договоров купли-продажи право собственности на указанный объект недвижимости перешло с 25 июня 2008 года к ООО «Бизнесмашпром»; с 29 октября 2009 года – ООО «Бизнеспроммаш»; с 12 марта 2012 года – ООО «Волжская кузница»; с 29 апреля 2013 года – ООО «Кармен»; с 12 ноября 2014 года – Воробьеву С.Л. и ООО «Кармен» (по 1/2 доли в общей долевой собственности); с 10 февраля 2015 года – Воробьеву С.Л. и Куприянцевой Е.А. (по 1/2 доли в общей долевой собственности).

На основании договора купли-продажи от 08 сентября 2015 года, заключенного между Воробьевым С.Л. и Куприянцевой Е.А. (продавцы), с одной стороны, и Орлянской О.И. (до брака Горбатова) (покупатель), с другой стороны, право собственности 22 сентября 2015 года на здание – эстакада склада шихты, общей площадью 4835,2 кв.м., кадастровый № <...>, по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, Промзона, инвентарный № <...>, Литер(а) Ч8, зарегистрировано за Орлянской О.И.

Кроме того, 21 июля 2008 года между ОАО «Восток-Камышинский кузнечно-литейный завод» и ООО «Бизнесмашпром» заключен договор № <...> о передаче прав и обязанностей, по условиям которого в связи с продажей арендатором (ОАО «Восток-Камышинский кузнечно-литейный завод») новый арендатор (ООО «Бизнесмашпром») принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка № <...> от 15 мая 2008 года в отношении земельного участка площадью 8 429 кв.м. с кадастровым номером 34:36:000003:150, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, Промзона.

Договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № <...> от 15 мая 2008 года аналогичного содержания заключены между ООО «Бизнесмашпром» и ООО «Бизнеспроммаш» № <...> от 01 октября 2009 года, ООО «Бизнеспроммаш» и ООО «Волжская кузница» № <...> от 22 февраля 2009 года, ООО «Волжская кузница» и ООО «Кармен» № <...> от 23 апреля 2013 года.

Согласно пункта 2.2. договора аренды земельного участка № <...> от 15 мая 2008 года перечисление арендной платы за землю, определяемой в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, производится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора арендная плата может изменяться в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Индексация измененной арендной платы осуществляется в порядке, установленном пунктом 2.1 договора, согласно которого арендная плата за землю по состоянию на 2008 года составила 111 223 рублей 02 копейки и индексируется в соответствии со средним значением уровня инфляции, устанавливаемым федеральным законом о федеральном бюджете на предстоящий год.

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

Годовая арендная плата за земельный участок кадастровый № <...>, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Камышин, Промзона, в 2015 году составила 182180 рублей 64 копейки (по 15181 рублей 72 копейки в месяц), в 2016 году – 343460 рублей 04 копейки (по 28621 рублей 67 копеек в месяц), в 2017 году – 357198 рублей 48 копеек (по 29766 рублей 54 копеек в месяц).

Вместе с тем, ответчик Орлянская О.И., как собственник объекта недвижимости – эстакады склада шихты, расположенного на спорном земельном участке, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, что повлекло образование задолженности в размере 643 187 рублей 22 копеек, из которых: арендная плата за период с 22 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года – 512 625 рублей 88 копеек, пени за период с 10 октября 2015 года по 09 апреля 2017 года – 130 561 рубль 34 копейки.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области в адрес Орлянской О.И. направлялось требование № <...> от 12 апреля 2017 года о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от 15 мая 2008 года в течение 10-ти дней с даты получения требования.

Какие-либо меры по исполнению обязательств ответчик не приняла.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции с учетом указанных норм материального права правильно исходил из того, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. В связи с чем, ответчик Орлянская О.И. с момента государственной регистрации права собственности на здание эстакады склада шихты объекты обязана платить за пользование участком, на котором этот объект расположен. При этом, комитет правомерно при расчете площади земельного участка, необходимого для использования ответчиком принадлежащего ей здания, исходил из общей площади земельного участка в размере 8 429 кв.м., установленной в договоре аренды № <...> от 15 мая 2008 года и указанной в кадастровом паспорте земельного участка, поскольку последняя не представила доказательств того, что для использования принадлежащего ей на праве собственности здания необходим земельный участок иного размера, и не опровергла расчет истца.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.

Поскольку отсутствие заключенного договора аренды не освобождает Орлянскую О.И. в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации от платы за фактическое пользование спорным земельным участком, доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы ответчика о том, что на спорном земельном участке расположены и другие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, которые также обязаны вносить арендную плату, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в Едином государственном реестре недвижимости, в части сведений об объектах капитального строительства, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:36:000003:150 исключены сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами: 34:36:000003:610, 34:36:000003:689, 34:36:000003:650.

Здание склада формовочных материалов, сухих песков с пристройками площадью 23 923,3 кв.м., с кадастровым номером 34:36:000003:610 принадлежит Богомоловой А.Г. на праве собственности с 08 июля 2014 года и расположено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью 21 838 кв.м., с кадастровым номером 34:36:000003:797 (на основании договора купли-продажи земельного участка № <...> от 03 сентября 2014 года).

Доказательств нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, в обоснование своих возражений, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы дела не содержат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает постановленное судом первой инстанции решение правильным и соответствующим как установленным по делу обстоятельствам, так и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлянской Ольги Ивановны в лице представителя Орлянского Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Козионов В.С. дело № 33-5812/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к Орлянской Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Орлянской Ольги Ивановны в лице представителя Орлянского Николая Михайловича,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года, которым с Орлянской Ольги Ивановны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 286042 руб. 86 коп., из которых: арендная плата за период с 01 мая 2017 года по 31 октября 2017 года - 178599 руб. 24 коп., пеня за период с 10 апреля 2017 года по 09 октября 2017 года - 107443 руб. 62 коп.; в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области - государственная пошлина в размере 6060 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Орлянской О.И. Орлянского Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области Котову И.В., возраж...

...авшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Орлянской О.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом и ОАО «Восток - Камышинский кузнечно-литейный завод» заключен договор аренды земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...> под эстакадой склада шихты (инвентарный номер № <...>), расположенный по адресу: Волгоградская <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на объект недвижимости - эстакаду склада шихты (инвентарный номер № <...>) зарегистрировано за ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...> запись об объекте недвижимости - эстакаде склада шихты ДД.ММ.ГГГГ года ликвидирована.

Однако земельный участок истцу ответчиком не возвращен. Кроме того, данный земельный участок фактически используется, поскольку на участке находится каркас сооружения из бетонных стройматериалов, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям договора аренды земельного участка перечисление арендной платы за землю должно производиться арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца. Согласно п. 5.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа. Арендная плата рассчитывается в соответствии с Порядком расчета арендной платы, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п.

Ответчик арендную плату за пользование участком не вносит, долг по аренде за период с 01 мая по 31 октября 2017 года составляет сумме 178599 руб. 24 коп. За просрочку платежей начислена пеня в сумме 107443 руб. 62 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Комитет просил суд взыскать с Орлянской О.И. данную сумму задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлянская О.И. в лице представителя Орлянского Н.М., оспаривая судебный акт, ссылается на то, что ответчиком земельный участок не используется, объект недвижимости ликвидирован. Кроме того, указывает, что на спорном земельном участке имеется иной объект недвижимости, который ответчику не принадлежит на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, исследовав дополнительные (новые), признанные судом апелляционной инстанции, доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области и ОАО «Восток - Камышинский кузнечно-литейный завод» заключен договор аренды земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> (инвентарный номер <адрес>).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 данного договора предусмотрен порядок начисления и внесения арендной платы: равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца. Установлено, что арендная плата рассчитывается в соответствии с Порядком расчета арендной платы, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п. За нарушение обязательств по внесению арендатором платежей в сроки, установленные договором, предусмотрено начисление пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа (п. 5.2. договора).

С ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на объект недвижимости - эстакаду склада шихты (инвентарный номер № <...>) зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, с момента возникновения права собственности у Орлянской О.И. на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке, права и обязанности арендатора принадлежат данному лицу.

Согласно выписке из ЕГРН эстакада склада шихты ДД.ММ.ГГГГ года ликвидирована.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата Орлянской О.И. арендуемого земельного участка материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы по вышеуказанному договору аренды за период с 01 мая по 31 октября 2017 года составляет 178599 руб. 24 коп., размер пени за просрочку внесения платежей - 107443 руб. 62 коп.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных Комитетом исковых требований к Орлянской О.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ликвидация объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, свидетельствует о прекращении использования земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ арендные отношения в отношении земельного участка прекращаются не с даты прекращения фактического использования арендатором имущества, а с даты передачи имущества, в данном случае земельного участка, его владельцу – администрации города Камышина.

Доводы апелляционной жалобы Орлянской О.И. о нахождении в пределах арендуемого участка иного объекта недвижимости проверены судебной коллегией и своего подтверждения не нашли. Как следует из информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) сведения о размещении на спорном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером: № <...> исключены и ЕГРН (л.д. 145).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлянской Ольги Ивановны в лице представителя Орлянского Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья: Бурова Е.В. дело 33-13849\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа –город Камышин Волгоградской области к Орлянской Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Орлянской Ольги Ивановны в лице представителя Орлянского Николая Михайловича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области к Орлянской Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в пользу комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области неосновательное обогащение в сумме 233630 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49253 рубля 87 копеек.

Взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в бюджет городского округа – город Камышин государственную пошлину в размере 6028 рублей 84 копейки.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия...

... по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области обратился в суд к Орлянской О.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлянская О.И. являлась собственником нежилого здания, находящегося на земельном участке, отнесенном к землям населенных пунктов, площадью <.......> кв. м. с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>. С момента приобретения нежилого здания в собственность Орлянская О.И. с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка не обращалась, плату за земельный участок не вносила. Поскольку ответчик осуществляла фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, то в силу принципа платности землепользования, за ней сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. Расчет неосновательного обогащения произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> которым утвержден Порядок определения размера арендной платы. В этой связи, просили суд взыскать с Орлянской О.И. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233630 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49253 рубля 87 копеек.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Орлянская О.И. в лице представителя Орлянского Н.М. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлянская О.И. являлась собственником объекта недвижимости (нежилого здания), площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., с разрешенным использованием «Зона застройки производственными объектами I и II класса вредности». Договор аренды земельного участка Орлянской О.И. не заключался, плата за пользование земельным участком не вносилась. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности и пользуясь земельным участком, занятым этим имуществом и необходимым для его использования, договор аренды не оформляла, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Поскольку ответчик не могла уплачивать добровольно и с нее нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату, соответственно, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком.

Суд правильно указал, что правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных денежных средств, подлежавших уплате за пользование им, является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения. В силу указанной нормы у ответчика возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение.

Судебная коллегия признает верным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом в соответствии с Постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № <...>п, исходя из площади <.......> кв.м. <.......> то есть площади, которая занята этим зданием, удельного показателя его кадастровой стоимости, ставки арендной платы, коэффициента социально-экономических особенностей и количества месяцев использования земельного участка ответчиком, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 233630 рублей 08 копеек.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 233630 рублей 08 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 49253 рублей 87 копеек является законным и обоснованным.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

По месту жительства ответчика была направлена судебная повестка, которая была получена Орлянской О.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Извещение ответчика в рассматриваемом случае является надлежащим, что исключает отмену решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что подпись на почтовом уведомлении не принадлежит Орлянской О.И., являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец знал об обязательстве и не предпринял мер к понуждению заключить с ответчиком договор аренды является необоснованным, поскольку Орлянская О.И. знала о том, что все права и обязанности переходят к ней и необоснованно сберегла арендную плату за пользование земельным участком.

Доводы о расчете земельного налога не относятся к предмету исковых требований.

Расчет суммы неосновательного обогащения был произведен истцом правильно и обоснованно исходя из площади, занятой принадлежащим ответчику на праве собственности зданием – <.......> кв.м. Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком выполнен в соответствии с Порядком расчета арендной платы, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлянской Ольги Ивановны в лице представителя Орлянского Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-1042/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при секретаре Ромадиной А.В.,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области Котовой И.В., представителей ответчика Орлянской О.И. – Орлянского Н.М. и Пастухова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к Орлянской Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области обратился в суд иском к Орлянской О.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, указав в обоснование требований, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее по тексту Комитет) и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № .... в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка под эстакадой склада шихты инвентарный № ...., расположенный по адресу: ...., ...., для производственных целей.

На данном земельном участке расположен объект: эстакада склада шихты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ...., по адресу: ...., ...., инвент...

...арный № ..... <данные изъяты>, право собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Горбатовой (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Орлянская) О.И.

Ссылаясь на ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ, Комитет указал, что с ДД.ММ.ГГГГ к Орлянской О.И. (Горбатовой) перешли права и обязанности арендатора по договору.

По условиям заключенного договора, перечисление арендной платы за землю должно производится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца. В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено начисление пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

Ответчик условия договора аренды земельного участка нарушает, арендную плату не вносит, в результате чего образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 512625 рублей 88 копеек. За просрочку платежа начислена пеня за период с 10 октября 2015 г. по 09 апреля 2017 г. в сумме 130561 рубль 34 копейки.

В адрес ответчика направлялось требование № .... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области просит взыскать в свою пользу с Орлянской О.И. задолженность по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 643187 рублей 22 копейки, из которых: арендная плата за период с 22 сентября 2015 г. по 30 апреля 2017 г. в сумме 512625 рублей 88 копеек, пени за период с 10 октября 2015 г. по 09 апреля 2017 г. в сумме 130561 рубль 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца Котова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что само по себе отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на переход права по договору аренды земельного участка к Орлянской О.И. не влияет на выполнение последней предусмотренных договором обязательств по уплате арендной платы, поскольку арендованный земельный участок арендодателю не возвращен, на участке находится принадлежащий ответчику объект недвижимости. По сведениям из ЕГРН объект недвижимости - эстакада склада шихты – снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, но земельный участок не был сдан и передан по акту представителю Комитета по управлению имуществом. Указала, что договор аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на пять лет. В дальнейшем пролонгация этого договора не осуществлялась. Однако в соответствии со ст. 621 ГК РФ вышеуказанный договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик Орлянская О.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются письменные возражения с содержащимся ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии, обеспечила явку своих представителей Орлянского Н.М. и Пастухова И.М., которые возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что договор аренды земельного участка Орлянская О.И. с Комитетом, также как и с продавцом объекта недвижимости – эстакады склада шихты, не заключала. Указали, что договор аренды земельного участка заключен между Комитетом и <данные изъяты> сроком на 5 лет, при этом в самом договоре его пролонгация не предусмотрена. Соответственно, отношений по аренде земельного участка не существовало. Истец ранее к Орлянской О.И. с требованием о заключении договора аренды земельного участка не обращался, в связи с чем считают требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин не обоснованными. Помимо того на земельном участке расположен не один объект эстакада шихты, а еще несколько, собственники которых также обязаны вносить арендную плату.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещавшиеся судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие,

В этой связи суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Орлянской О.И. и третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, в частности по договору аренды, чего не исключают положения ст. 606 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом на основании материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом аадминистрации городского округа - город Камышин Волгоградской области и <данные изъяты> заключен договор аренды земельного участка № ...., предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № .... в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка под эстакадой склада шихты инвентарный № ...., расположенный по адресу: ...., ...., для производственных целей (далее по тексту - договор).

На данном земельном участке расположен объект недвижимости: эстакада склада шихты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ...., по адресу: ...., Промзона, инвентарный № ..... <данные изъяты>

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на указанный объект недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: эстакада склада шихты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ...., по адресу: ...., ...., инвентарный № ..... <данные изъяты>, на праве собственности принадлежал <данные изъяты>

На основании договоров купли-продажи право собственности на указанный объект недвижимости перешло с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» (по 1<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 и ФИО11 (<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ эстакада склада шихты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Орлянской (до заключения брака Горбатовой) О.И.

Вместе с договорами купли-продажи, между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № .... о передаче прав и обязанностей по, согласно условиям которого, в связи с продажей арендатором (<данные изъяты>») новый арендатор (ООО «<данные изъяты>») принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ...., ...., предоставленного для производственных целей.

Договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания были заключены между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своего несогласия с заявленными требованиями, сторона ответчика указала на то, что при переходе права собственности на эстакаду склада шихты договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договоров купли-продажи не заключались, пролонгация договора аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, в связи с чем правовых оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком не имеется.

Суд не может согласиться с приведенными доводами.

В силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

Аналогичные нормы предусмотрены в ст. 552 ГК РФ, из п. 3 которой следует, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на день регистрации перехода права собственности на эстакаду склада шихты Орлянской О.И.) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики № 2 (2016).

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Не влияют на законность требований истца и доводы ответчика об истечении пятилетнего срока действия договора аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Однако ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае, поскольку стороны договора аренды земельного участка не заявляли об изменении условий договора, о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться земельным участков, соответственно, договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ вместе с переходом права собственности на объект недвижимости - эстакаду склада шихты к Орлянской О.И. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки представителей ответчика на то обстоятельство, что на спорном земельном участке расположены и другие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, которые также обязаны вносить арендную плату, опровергаются материалами дела.

Как следует из сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в Едином государственном реестре недвижимости, в части сведений об объектах капитального строительства, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № .... исключены сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами: № ...., № ...., № .....

Здание склада формовочных материалов, сухих песков с пристройками площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № .... принадлежит ФИО7 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ и расположено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № .... (на основании договора купли-продажи земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

При проверке правильности представленного истцом расчета арендных платежей суд учитывает, что на ответчика распространяются все условия договора аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и условие о размере пени.

Пунктом № .... данного договора предусмотрено ежемесячное перечисление арендатором арендной платы за землю, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями пункта № ..... договора арендная плата может изменяться в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Индексация измененной арендной платы осуществляется в порядке, установленном пунктом № .... договора, согласно которого арендная плата за землю по состоянию на 2008 г. составила 111223 рубля 02 копейки и индексируется в соответствии со средним значением уровня инфляции, устанавливаемым федеральным законом о федеральном бюджете на предстоящий год.

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, предусмотрено начисление пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа (п. № ..... договора).

Проверяя правильность исчисленной истцом арендной платы за пользование ответчиком спорным земельным участком, суд соглашается с методикой её расчета и основывается на Порядке расчета арендной платы, утвержденном Постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п, по следующей формуле: А=КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки, где КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; Кдп - коэффициент дифференциации для размещения промышленных предприятий, определяется в соответствии с решением Камышинской городской Думы № 44 от 25.09.2014 г.; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации (в 2016 году не применялся).

Учитывая ежегодное изменение данных показателей, годовая арендная плата за спорный земельный участок в 2015 году составила 182180,64 рублей (по 15181,72 рублей в месяц); в 2016 году - 343460,04 рублей (по 28621,67 рублей в месяц); в 2017 году с учетом уровня инфляции - 357198,48 рублей, (по 29766,54 рублей в месяц).

Принимая во внимание возникновение у ответчика обязанности по внесению арендной платы с 22 сентября 2015 года, размер задолженности по её уплате за период с 22 сентября 2015 г. по 30 апреля 2017 г. составляет 512625 рублей 88 копеек; за просрочку платежа пеня за период с 10 октября 2015 г. по 09 апреля 2017 г. составляет 130561 рубль 34 копейки.

Таким образом общая сумма задолженности ответчика по арендной плате и пени составляет 643187 рублей 22 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование № .... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10-ти дней с даты получения требования, которое Орлянской О.И. осталось без исполнения.

Доказательств отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализ вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования заявлены Комитетом по управлению имуществом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание, что в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления при подаче искового заявления освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет городского округа - город Камышин за требование имущественного характера в размере 9631 рубль 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к Орлянской Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 643187 (шестьсот сорок три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 22 копейки, из которых: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 512625 рублей 88 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 130561 рубль 34 копейки.

Взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 9631 (девять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.А. Раптанова

дело № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 12 февраля 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Козионова В.С.

при секретаре Плешаковой Н.Н.,

с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области и третьего лица администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области Котовой И.В., представителя ответчика Орлянской О.И. Орлянского Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к Орлянской Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области обратился в суд иском к Орлянской О.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка

В обоснование своих требований истец указал, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее по тексту Комитет) и ОАО «Восток-Камышинский кузнечно-литейный завод» был заключен договор аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № .... в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка под эстакадой склада шихты инвентарный № ...., расположенный по адресу: .....

....., для производственных целей.

На данном земельном участке расположен объект: эстакада склада шихты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ...., по адресу: ...., инвентарный № ..... Литер(а) Ч8, право собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Горбатовой О.И. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Орлянская О.И.).

Полагают, что на основании ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ с ДД.ММ.ГГГГ к Орлянской О.И. (Горбатовой) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона.

Отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на переход права по договору аренды земельного участка к Орлянской О.И. не влияет в данном случае на выполнение арендатором предусмотренных договором обязательств по перечислению арендной платы и выплате неустойки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № .... эстакада склада шихты ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована, однако земельный участок представителю Комитета по управлению имуществом не был сдан и передан по акту.

Кроме того, данный земельный участок используется, поскольку на участке находится принадлежащий ответчику каркас сооружения из бетонных стройматериалов, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора согласно п. 2.2, перечисление арендной платы за землю должно производиться арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца. Также согласно п. 5.2 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

Ответчик условия договора аренды земельного участка нарушает, арендную плату не вносит, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 599,24 руб. За просрочку платежа начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 443,62 руб.

В адрес ответчика направлялось требование № .... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения.

Просит взыскать с Орлянской О.И. задолженность по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 042,86 руб., из которых: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 599,24 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10. 2017 г. в сумме 107 443, 62 руб.

В судебном заседании представитель истца, а также третьего лица администрации городского округа – город Камышин Котова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что само по себе отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на переход права по договору аренды земельного участка к Орлянской О.И. не влияет на выполнение последней предусмотренных договором обязательств по уплате арендной платы, поскольку арендованный земельный участок арендодателю не возвращен. Также на спорные правоотношения не влияет и тот факт, что эстакада склада шихты ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована. Сорный земельный участок используется ответчиком, поскольку на участке находится принадлежащий Орлянской О.И. каркас сооружения из бетонных стройматериалов, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, земельный участок представителю Комитета по управлению имуществом не был сдан и не был передан по акту. Договор аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на пять лет. В дальнейшем пролонгация этого договора не осуществлялась. Однако в соответствии со ст. 621 ГК РФ вышеуказанный договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик Орлянская О.И., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Орлянского Н.М., который исковые требования не признал. Орлянский Н.М. пояснил, что договор аренды земельного участка Орлянская О.И. с Комитетом, также как и с продавцом объекта недвижимости – эстакады склада шихты, не заключала. Договор аренды земельного участка заключен между Комитетом и ОАО «Восток-Камышинский кузнечно-литейный завод» сроком на 5 лет, при этом в самом договоре его пролонгация не предусмотрена. Соответственно, отношений по аренде земельного участка не существовало. Истец ранее к Орлянской О.И. с требованием о заключении договора аренды земельного участка не обращался, в связи с чем считает требования необоснованными. Кроме того, эстакада склада шихты снята с кадастрового учета как объект недвижимости и в настоящее время земельный участок Орлянской О.И. не используется. Передать земельный участок по акту истцу его доверитель не может, поскольку и не принимала этот участок от истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, в частности по договору аренды, чего не исключают положения ст. 606 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области и ОАО «Восток-Камышинский кузнечно-литейный завод» заключен договор аренды земельного участка № ...., предметом которого является земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № .... в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка под эстакадой склада шихты инвентарный № ...., расположенный по адресу: ...., .... для производственных целей (далее по тексту – договор).

На данном земельном участке ранее располагался объект недвижимости: эстакада склада шихты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № ...., по адресу: ...., инвентарный № ..... Литер(а) Ч8.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: эстакада склада шихты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 34:36:000003:688, по адресу: ...., Промзона, инвентарный № ..... Литер(а) Ч8, на праве собственности принадлежал ОАО «Восток-Камышинский кузнечно-литейный завод».

На основании договоров купли-продажи право собственности на указанный объект недвижимости перешло с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесмашпром»; с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Бизнеспроммаш»; с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Волжская кузница»; с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Кармен»; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 и ООО «Кармен» (по 1/2 доли); с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 и ФИО8 (по 1/2 доли).

С ДД.ММ.ГГГГ эстакада склада шихты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ответчику Орлянской (до заключения брака Горбатовой) О.И., а согласно выписки из ЕГРН спорный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с договорами купли-продажи, между ОАО «Восток-Камышинский кузнечно-литейный завод» и ООО «Бизнесмашпром» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № .... о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в связи с продажей арендатором (ОАО «Восток-Камышинский кузнечно-литейный завод») новый арендатор (ООО «Бизнесмашпром») принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ...., ...., предоставленного для производственных целей.

Договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания были заключены между ООО «Бизмашпром» и ООО «Бизнеспроммаш» ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Бизнеспроммаш» и ООО «Волжская кузница» ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Волжская кузница» и ООО «Кармен» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего несогласия с заявленными требованиями, сторона ответчика указала на то, что при переходе права собственности на эстакаду склада шихты договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договоров купли-продажи не заключались, пролонгация договора аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, ответчик от истца земельный участок в пользование не принимал, в связи с чем правовых оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком не имеется. Также представитель ответчика указал, что с ДД.ММ.ГГГГ эстакада склада шихты снята с кадастрового учета и земельный участок ответчиком не используется.

Суд не может согласиться с приведенными доводами.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

Аналогичные нормы предусмотрены в ст. 552 ГК РФ, из п. 3 которой следует, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 271, 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на день регистрации перехода права собственности на эстакаду склада шихты Орлянской О.И.) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики № 2 (2016).

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Не влияют на законность требований истца и доводы ответчика об истечении пятилетнего срока действия договора аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Однако, как было указано выше, статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае, поскольку стороны договора аренды земельного участка не заявляли об изменении условий договора, о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться земельным участков, соответственно договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ вместе с переходом права собственности на объект недвижимости эстакаду склада шихты к Орлянской О.И. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что спорного объекта недвижимости уже нет, поскольку из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к ним видно, что земельный участок используется ответчиком, поскольку на участке находится принадлежащий ответчику каркас сооружения из бетонных стройматериалов.

При проверке правильности представленного истцом расчета арендных платежей суд учитывает, что на ответчика распространяются все условия договора аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и условие о размере пени.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено ежемесячное перечисление арендатором арендной платы за землю, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора арендная плата может изменяться в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Индексация измененной арендной платы осуществляется в порядке, установленном пунктом 2.1 договора, согласно которому арендная плата за землю по состоянию на 2008 г. составила 111 223,02 руб. и индексируется в соответствии со средним значением уровня инфляции, устанавливаемым федеральным законом о федеральном бюджете на предстоящий год.

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, предусмотрено начисление пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа (п. 5.2. договора).

Проверяя правильность исчисленной истцом арендной платы за пользование ответчиком спорным земельным участком, суд соглашается с методикой её расчета и основывается на Порядке расчета арендной платы, утвержденном постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п, по следующей формуле: А=КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан, где КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (КСЗУ – 3 544 478,79 руб); Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (Кви – 0,015); Кдп - коэффициент дифференциации для размещения промышленных предприятий, определяется в соответствии с решением Камышинской городской Думы № 44 от 25.09.2014 г. (КПД – 6,46); Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан – 1,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ № 145-ФЗ от 19.12.2016 г. «О Федеральном бюджете на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 годов» уровень инфляции на 2017 г. не превышает 4,0 процентов.

Учитывая изложенное, годовой размер арендной платы на 2017 г. с учетом уровня инфляции составил 357 198,43 руб. (29 766,54 руб. в месяц), из расчета 3 544 478,79х0,015х6,46х1,00+4%.

Принимая во внимание возникновение у ответчика обязанности по внесению арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 286 042,86 руб., из которых: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 599,24 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10. 2017 г. в сумме 107 443,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование № .... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10-ти дней с даты получения требования, которое Орлянская О.И. не исполнила.

Доказательств отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализ вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования заявлены Комитетом по управлению имуществом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п.1 подп. 19 НК РФ, истец освобожден от государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 6 060,43 руб. (с суммы иска 286 042,86 руб.), которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 042,86 руб., из которых: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 599,24 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10. 2017 г. в сумме 107 443, 62 руб.

Взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 060,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.

Дело № 2-1076/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области к Орлянской Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – .... обратился в суд к Орлянской О.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлянская О.И. являлась собственником нежилого здания, находящегося на земельном участке, отнесенном к землям населенных пунктов, площадью 103350 кв. м. с кадастровым № .... по адресу: ..... Использование земли в Российской Федерации является платным. С момента приобретения нежилого здания в собственность Орлянская О.И. с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка не обращалась, плату за земельный участок не вносит. Поскольку ответчик осуществляла фактическое владение и пользование земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, то в силу принципа платности землепользования, за ним сохраняется обязанность уплачивать платежи за землю в форме арендной платы. Расчет неосновательного обогащения произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ с учетом постановления администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Орлянской О.И. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 630 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 253 рубля 87 копеек.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – .... извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета, исковые требования Комитета удовлетворить в полном объеме.

Орлянская О.И. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Третье лицо Лыков В.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и заблаговременно, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: ...., с кадастровым № ...., площадью 103350 кв. м, с разрешенным использованием - "Зона застройки производственными объектами I и II класса вредности" расположены два объекта недвижимости, одно из которых - здание основного производственного комплекса с четырехэтажной пристройкой площадью 76 484,0 кв. м с кадастровым № ...., собственником которого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик Орлянская О.И., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с ответчиком Орлянской О.И. не заключался, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, являясь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником объекта недвижимости – нежилого здания, площадью 76 484,0 кв. м, кадастровый № ...., расположенного на принадлежащем истцу земельном участке, у ответчика в силу закона возникло право на использование той части земельного участка, которая занята этим зданием и необходима для его использования.

Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, то у ответчика возникла обязанность вносить собственнику земельного участка плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой этим строением и необходимой для его использования.

Следовательно, сбережение ответчиком Орлянской О.И. денежных средств, которые она не выплачивала за пользование землей, образует неосновательное обогащение на сумму не полученной городским бюджетом арендной платы за этот период, подлежащее взысканию в пользу истца. При этом отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование землей.

Расчет предоставленного истцом размера неосновательного обогащения ответчика Орлянской О.И. за пользование земельным участком с кадастровым номером № .... выполнен Комитетом в соответствии с Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п, исходя из площади 38242 кв.м. (76484,0 : 2), то есть площади, которая занята этим зданием, удельного показателя его кадастровой стоимости, ставки арендной платы, коэффициента социально-экономических особенностей и количества месяцев использования земельного участка ответчиком, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 233 630 рублей 08 копеек.

Каких-либо возражений относительно исчисленного размера неосновательного обогащения, а также доказательств, опровергающих представленный расчет, доказательств об иной кадастровой стоимости земельного участка ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Орлянская О.И., использовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером № .... без каких-либо правовых оснований, обязана возместить в городской бюджет неосновательное обогащение на сумму не полученной арендной платы за спорный период, суд взыскивает с ответчика Орлянской О.И. в пользу истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – .... сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 630 рублей 08 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 49 253 рубля 87 копеек, соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Учитывая удовлетворенные требования истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – .... в сумме 282883,95 рублей с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6028,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – .... к Орлянской Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – .... неосновательное обогащение в сумме 233 630 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 253 рубля 87 копеек.

Взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в бюджет городского округа – .... государственную пошлину в размере 6 028 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Бурова Е.В.

Дело № 2-1197/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 15 августа 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Орлянской О.И.- Орлянского Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к Орлянской Ольге Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области обратился в суд иском к Орлянской О.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее по тексту Комитет) и <данные изъяты>» был заключен договор аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлся земельный участок площадью 8 429 кв.м. с кадастровым номером № .... в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка под эстакадой склада шихты инвентарный № ...., расположенный по адресу: ...., для производственных целей.

На данном земельном участке расположен объект: эстакада склада шихты, общей площадью 4 835,2 кв.м. с кадастровым номером № ...., по адресу: ...., Промзона, инвентарный № ..... Литер(а) Ч8, право собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ зарегис...

...трировано за Горбатовой О.И. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Орлянская О.И.).

Полагают, что на основании ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ с ДД.ММ.ГГГГ к Орлянской О.И. (Горбатовой) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ к Орлянской О.И. (Горбатовой) перешли права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона.

Отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на переход права по договору аренды земельного участка к Орлянской О.И. не влияет в данном случае на выполнение арендатором предусмотренных договором обязательств по перечислению арендной платы и выплате неустойки.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № ...., ДД.ММ.ГГГГ эстакада склада шихты была ликвидирована, однако земельный участок представителю Комитета по управлению имуществом не был сдан и передан по акту.

Кроме того, данный земельный участок используется, поскольку на участке находится принадлежащий ответчику каркас сооружения из бетонных стройматериалов, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку арендованный земельный участок арендодателю не возвращен и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

По условиям заключенного договора согласно п. 2.2, перечисление арендной платы за землю должно производиться арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца. Также согласно п. 5.2 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора размер арендной платы за землю был изменен.

Арендная плата рассчитывается в соответствии с Порядком расчета арендной платы утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п по следующей формуле: А=КСЗУ*Кви*Кдп*Ккан.

КСЗУ- кадастровая стоимость земельного участка (КСЗУ-3544478,79)

Кви- коэффициент вида функционального использования земельного участка под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Кдп- коэффициент дифференциации для размещения промышленных предприятий, определяется в соответствии с решением Камышинской городской думы № .... от ДД.ММ.ГГГГ (КДП-6,46).

Ккан- коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан-1,00).

На основании ч.1 ст. 1 Федерального закона РФ № 145-ФЗ от 19.12.2016 г. «О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» уровень инфляции на 2017 г. не превышает 4,0%.

На основании изложенного годовой размер арендной платы на 2017 год с учетом уровня инфляции составил:357198,48 рублей (29766,54 руб. в месяц) из расчета 3544478,79*0,015*6,46*1,00+4%.

Ответчик условия договора аренды земельного участка нарушает, арендную плату не вносит, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183361 руб.24 коп. За просрочку платежа начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151715 руб. 98 коп.

В адрес ответчика направлялось требование № .... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения.

Просит взыскать с Орлянской Ольги Ивановны задолженность по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335077 руб. 86 коп., из которых: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183361 руб. 24 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151715 руб. 98 коп.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Волгоградской области извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлянская О.И. извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Орлянской О.И.- Орлянский Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ года Орлянская О.И. приобрела здание в собственность. В договоре купли-продажи не говорилось о том, что земля находится в аренде. До ДД.ММ.ГГГГ здание находилось в собственности у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Орлянская О.И. ликвидировала это здание, однако Комитет по управлению имуществом счел, что срок действия договора аренды продолжается, приложил свой акт обследования, сочли, что здание снято с учета, но договор продолжает действовать и необходимо платить. При обращении в кадастровую палату было пояснено, что заключенный договор аренды сроком более одного года подлежит регистрации, ответчиком договор аренды не регистрировался. Комитет по управлению имуществом отказывается заключать договор, так как имущество не стоит на кадастровом учете и за ним не зарегистрировано право.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, в частности по договору аренды, чего не исключают положения ст. 606 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – .... и ФИО10» заключен договор аренды земельного участка № ...., предметом которого является земельный участок площадью 8 429 кв.м. с кадастровым номером 34:36:000003:150 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка под эстакадой склада шихты инвентарный № ...., расположенный по адресу: ...., Промзона, для производственных целей (далее по тексту – договор).

На данном земельном участке ранее располагался объект недвижимости: эстакада склада шихты, общей площадью 4 835,2 кв.м., с кадастровым номером 34:36:000003:688, по адресу: ...., Промзона, инвентарный № ..... Литер(а) Ч8.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: эстакада склада шихты, общей площадью 4 835,2 кв.м., с кадастровым номером № .... по адресу: ...., инвентарный № ..... Литер(а) Ч8, на праве собственности принадлежал ОАО «Восток-Камышинский кузнечно-литейный завод».

На основании договоров купли-продажи право собственности на указанный объект недвижимости перешло с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнесмашпром»; с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Бизнеспроммаш»; с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Волжская кузница»; с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Кармен»; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 и ООО «Кармен» (по 1/2 доли); с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 и ФИО7 (по 1/2 доли).

С ДД.ММ.ГГГГ эстакада склада шихты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ответчику Орлянской (до заключения брака Горбатовой) О.И., а согласно выписки из ЕГРН спорный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с договорами купли-продажи, между ФИО11» и ФИО12» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № .... о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в связи с продажей арендатором (ФИО13») новый арендатор (ООО «Бизнесмашпром») принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 8 429 кв.м. с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ...., .... предоставленного для производственных целей.

Договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания были заключены между ООО «Бизмашпром» и ООО «Бизнеспроммаш» ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Бизнеспроммаш» и ООО «Волжская кузница» ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14» и ООО «Кармен» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего несогласия с заявленными требованиями, сторона ответчика указала на то, что при переходе права собственности на эстакаду склада шихты договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договоров купли-продажи не заключались, ответчик от истца земельный участок в пользование не принимал, в связи с чем правовых оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком не имеется, судом признаются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

Аналогичные нормы предусмотрены в ст. 552 ГК РФ, из п. 3 которой следует, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 271, 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на день регистрации перехода права собственности на эстакаду склада шихты Орлянской О.И.) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики № .... (2016).

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ вместе с переходом права собственности на объект недвижимости эстакаду склада шихты к Орлянской О.И. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к ним видно, что земельный участок используется ответчиком, поскольку на участке находится принадлежащий ответчику каркас сооружения из бетонных стройматериалов.

При проверке правильности представленного истцом расчета арендных платежей суд учитывает, что на ответчика распространяются все условия договора аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и условие о размере пени.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено ежемесячное перечисление арендатором арендной платы за землю, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора арендная плата может изменяться в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Индексация измененной арендной платы осуществляется в порядке, установленном пунктом 2.1 договора, согласно которому арендная плата за землю по состоянию на 2008 г. составила 111223,02 руб. и индексируется в соответствии со средним значением уровня инфляции, устанавливаемым федеральным законом о федеральном бюджете на предстоящий год.

В случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, предусмотрено начисление пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа (п. 5.2. договора).

Проверяя правильность исчисленной истцом арендной платы за пользование ответчиком спорным земельным участком, суд соглашается с методикой её расчета и основывается на Порядке расчета арендной платы, утвержденном постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-п, по следующей формуле: А=КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан, где КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (КСЗУ – 3 544 478,79 руб); Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка под производственными и административными зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (Кви – 0,015); Кдп - коэффициент дифференциации для размещения промышленных предприятий, определяется в соответствии с решением Камышинской городской Думы № .... от ДД.ММ.ГГГГ (КПД – 6,46); Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов (Ккан – 1,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ № 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Федеральном бюджете на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 годов» уровень инфляции на 2017 г. не превышает 4,0 процентов.

Учитывая изложенное, годовой размер арендной платы на 2017 г. с учетом уровня инфляции составил 357 198,43 руб. (29 766,54 руб. в месяц), из расчета 3 544 478,79х0,015х6,46х1,00+4%.

Принимая во внимание возникновение у ответчика обязанности по внесению арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 335077 руб. 86 коп., из которых: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183361 руб. 24 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151715 руб.98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование № .... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10-ти дней с даты получения требования, которое Орлянская О.И. не исполнила.

Доказательств отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализ вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования заявлены Комитетом по управлению имуществом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика Орлянского Н.М. о том, что Комитет по управлению имуществом отказывается заключать с его доверителем дополнительное соглашение к договору аренды, либо новый договор аренды, являются не состоятельными, поскольку не освобождают Орлянскую О.И. в силу ст. 65 ЗК РФ от платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п.1 подп. 19 НК РФ, истец освобожден от государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 6550 руб. 78 коп. (с суммы иска 335077 руб. 86 коп.), которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к Орлянской Ольге Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335077 руб. 86 коп., из которых: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183361 руб. 24 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151715 руб.98 коп.

Взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 6550 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.

Дело № 2-520/2019

34RS0019-01-2019-000525-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 апреля 2019 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к Орлянской Ольге Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области обратился в суд иском к Орлянской О.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее по тексту Комитет) и ОАО «Восток-Камышинский кузнечно-литейный завод» был заключен договор аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлся земельный участок площадью 8 429 кв.м. с кадастровым номером № .... в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка под эстакадой склада шихты инвентарный № ...., расположенный по адресу: ...., Промзона, для производственных целей.

На данном земельном участке расположен объект: эстакада склада шихты, общей площадью 4 835,2 кв.м. с кадастровым номером № ...., по адресу: ...., Промзона, инвентарный № ..... Литер(а) Ч8, право собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ зарегист...

...рировано за Горбатовой О.И. (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Орлянская О.И.).

Полагают, что на основании ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ с ДД.ММ.ГГГГ к Орлянской О.И. (Горбатовой) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона.

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ к Орлянской О.И. (Горбатовой) перешли права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона.

Согласно выписки из ЕГРН эстакада склада шихты была ликвидирована, но земельный участок не был сдан и передан по акту представителю Комитета по управлению имуществом.

Поскольку арендованный земельный участок арендодателю не возвращен и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

По условиям заключенного договора согласно п. 2.2, перечисление арендной платы за землю должно производиться арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца. Также согласно п. 5.2 договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора размер арендной платы за землю был изменен.

Арендную плату Орлянская О.И. надлежащим образом не вносила, в результате чего образовалась задолженность в размере 498817 руб. 20 коп., из них: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247657 руб. 60 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251159 руб. 60 коп.

В адрес ответчика направлялось требование № .... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10-и дней, с даты получения требования.

Однако, Орлянская О.И. не прореагировала должным образом на требования Комитета. Кроме того, имеется вступившие в законную силу решения о взыскании с Орлянской О.И. задолженности по арендной плате.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в пользу Комитета по управлению имуществом Администрация городского округа - город Камышин задолженность по договору на аренду земли № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498817 рублей 20 коп., из них: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247657 рублей 60 копеек и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251159 рублей 60 копеек.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Волгоградской области извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Орлянская О.И. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Надлежащее извещение Орлянской О.И. подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой судом по адресу ее регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение Орлянской О.И. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от нее. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, в частности по договору аренды, чего не исключают положения ст. 606 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – .... и ОАО «Восток-Камышинский кузнечно-литейный завод» заключен договор аренды земельного участка № ...., предметом которого является земельный участок площадью 8 429 кв.м. с кадастровым номером № .... в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка под эстакадой склада шихты инвентарный № ...., расположенный по адресу: ...., Промзона, для производственных целей (далее по тексту – договор).

На данном земельном участке ранее располагался объект недвижимости: эстакада склада шихты, общей площадью 4 835,2 кв.м., с кадастровым номером № ...., по адресу: ...., Промзона, инвентарный № ..... Литер(а) Ч8.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: эстакада склада шихты, общей площадью 4 835,2 кв.м., с кадастровым номером № ...., по адресу: ...., Промзона, инвентарный № ..... Литер(а) Ч8, на праве собственности принадлежал ОАО «Восток-Камышинский кузнечно-литейный завод».

На основании договоров купли-продажи право собственности на указанный объект недвижимости перешло с ДД.ММ.ГГГГ ООО «№ .... с ДД.ММ.ГГГГ – ООО № ....»; с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «№ .... с ДД.ММ.ГГГГ – ООО № ....»; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 и ООО «№ ....» (по 1/2 доли); с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6 и ФИО7 (по 1/2 доли).

С ДД.ММ.ГГГГ эстакада склада шихты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ответчику Орлянской (до заключения брака Горбатовой) О.И., а согласно выписки из ЕГРН спорный объект недвижимости снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с договорами купли-продажи, между ОАО «Восток-Камышинский кузнечно-литейный завод» и ООО «Бизнесмашпром» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № .... о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, в связи с продажей арендатором (ОАО «№ ....») новый арендатор (ООО «№ .... принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 8 429 кв.м. с кадастровым номером 34:36:000003:150, расположенного по адресу: ...., Промзона, предоставленного для производственных целей.

Договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания были заключены между ООО «№ .... и ООО № ....» ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Бизнеспроммаш» и ООО «№ ....» ДД.ММ.ГГГГ; ООО «№ ....» и ООО «№ ....» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

Аналогичные нормы предусмотрены в ст. 552 ГК РФ, из п. 3 которой следует, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 271, 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на день регистрации перехода права собственности на эстакаду склада шихты Орлянской О.И.) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Обзоре судебной практики № 2 (2016).

Таким образом, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ вместе с переходом права собственности на объект недвижимости эстакаду склада шихты к Орлянской О.И. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ

При проверке правильности представленного истцом расчета арендных платежей суд учитывает, что на ответчика распространяются все условия договора аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и условие о размере пени.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено ежемесячное перечисление арендатором арендной платы за землю, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с условиями пункта 2.3. договора арендная плата может изменяться в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Индексация измененной арендной платы осуществляется в порядке, установленном пунктом 2.1 договора, согласно которому арендная плата за землю по состоянию на 2008 г. составила 111223,02 руб. и индексируется в соответствии со средним значением уровня инфляции, устанавливаемым федеральным законом о федеральном бюджете на предстоящий год.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, предусмотрено начисление пени по 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа (п. 5.2. договора).

Принимая во внимание возникновение у ответчика обязанности по внесению арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 498817 руб. 20 коп., из которых: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247657 руб. 60 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251159 руб.60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование № .... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10-ти дней с даты получения требования, которое Орлянская О.И. не исполнила.

Доказательств отсутствия задолженности либо её наличия в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Анализ вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволяют суду прийти к выводу о том, что исковые требования заявлены Комитетом по управлению имуществом обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п.1 подп. 19 НК РФ, истец освобожден от государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 8188 руб. 17 коп. (с суммы иска 498817 руб. 20 коп.), которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области к Орлянской Ольге Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 498817 руб. 20 коп., из которых: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247657 руб. 60 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251159 руб.60 коп.

Взыскать с Орлянской Ольги Ивановны в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 8188 рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.