Орлюк Владимир Валерьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Антонова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Кручик М.В.,

с участием административного истца – Орлюка В.В., представителя командира войсковой части (номер) – Давыдовой А.И., представителя начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «Центр финансово-экономического обеспечения» (далее – Центр финансово-экономического обеспечения) – Ольховского В.Г., а также помощника военного прокурора – войсковая часть (номер) – (изъято) юстиции Косенкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-165/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) запаса Орлюка Владимира Валерьевича об оспаривании приказов командиров войсковых частей (номер) и (номер) об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

Орлюк обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командиров войсковых частей (номер) и (номер), связанные с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава и обязать названных воинских должностных лиц отменить свои приказы от 14 февраля 2018 г. № 12 и от 16 февраля 2018 г. № 38 в части досрочного увольнения истца с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного сос...

...тава воинской части, и восстановить его на военной службе.

Также административный истец просил взыскать с административных ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований Орлюк в поданном административном исковом заявлении и судебном заседании указал, что при его увольнении неверно подсчитана выслуга лет, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения и исключения из списков личного состава воинской части. Ссылаясь на светокопию расчета выслуги лет для установления ежемесячной надбавки за выслугу лет от 1 января 2015 г., а также лист беседы, проведенной с ним в 2004 году в период прохождениям военной службы в Военно-Морских Силах Украины Орлюк считает, что командованием воинских частей нарушено его право на льготное исчисление его выслуги лет для назначения пенсии и, как следствие, выплату пенсии в большем размере.

В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представитель командира войсковой части (номер) – Давыдова заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом представитель пояснила, что ее доверителем в пределах предоставленных полномочий обоснованно издан приказ о досрочном увольнении Орлюка с военной службы. Административный истец имеет дисциплинарное взыскание за грубый дисциплинарный проступок и по решению аттестационной комиссии, утвержденной командиром войсковой части (номер), ввиду невыполнения им условий контракта, представлен к увольнению с военной службы. По мнению представителя, порядок увольнения истца нарушен не был, расчет его выслуги лет на пенсию составлен уполномоченным органом и сомнений в своей правильности не вызывает.

В представленных в суд возражениях и в судебном заседании представитель начальника Центра финансово-экономического обеспечения просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование позиции соответчика представитель указал, что истец ошибочно полагает, что периоды, указанные в его расчете выслуги лет для назначение ежемесячной надбавки за выслугу лет, подлежат учету при подсчете его выслуги лет для назначения пенсии, поскольку документов, которые подтверждали бы нахождение Орлюка в плавании определенной продолжительности, для льготного исчисления его выслуги лет на пенсию не имеется. В соответствии с законодательством Украины не предусмотрено исчисление выслуги лет на пенсию на льготных условиях для военнослужащих, проходивших службу на надводных кораблях Военно-Морских Сил Украины.

Командир войсковой части (номер) и представитель филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и письменные возражения, а также выслушав доводы участвующих в деле лиц, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы по инициативе командования в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с п. 2.2 ст. 51 того же Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 данной статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В п. 3 ст. 32 указанного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих закреплены в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также в утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (статьи 16 – 23) и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 3), согласно которым воинский долг обязывает военнослужащих, помимо прочего, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, дорожить воинской честью, быть дисциплинированными, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует прийти к выводу, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как установлено судом, Орлюк проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации с марта 2014 г. по февраль 2018 г.

8 декабря 2017 г. к Орлюку применено взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за совершение грубого дисциплинарного проступка «уклонение от исполнения обязанностей военной службы», выразившегося в том, что он отказался принимать дела и должность (изъято) войсковой части (номер) после издания командиром войсковой части (номер) приказа о назначении истца на вышеназванную воинскую должность.

16 января 2018 г. заключением аттестационной комиссии (протокол № 2) Орлюк признан не соответствующим занимаемой воинской должности и принято решение о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

О времени и месте заседания аттестационной комиссии Орлюк был своевременно уведомлен, с текстом отзыва аттестационного листа ознакомлен 20 декабря 2017 г., в ходе заседания аттестационной комиссии лично присутствовал и имел возможность высказать свои доводы.

С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности за вышеуказанный дисциплинарный проступок Орлюк был ознакомлен, в суде пояснил, что факт совершения упомянутого дисциплинарного проступка не оспаривает.

9 февраля 2018 г. с Орлюком проведена беседа, в ходе которой он выразил свое несогласие с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, изъявив желание уволиться по организационно-штатным мероприятиям. Административный истец ознакомлен с расчетом выслуги лет на пенсию, с которым также выразил свое несогласие.

14 февраля 2018 г. Орлюк уволен с военной службы по вышеуказанному основанию, а с 20 февраля 2018 г. – исключен из списков личного состава воинской части.

Приведенные выше обстоятельства установлены судом на основании объяснений административного истца, а также копий заключения по материалам разбирательства от декабря 2017 г., рапорта начальника отделения комплектования войсковой части (номер) от 8 декабря 2017 г., рапорта начальника отделения кадров той же воинской части от 7 декабря 2017 г., предписания от 7 декабря 2017 г., рапорта истца от 8 декабря 2017 г., протокола о грубом дисциплинарном проступке от 8 декабря 2017 г., аттестационного листа от той же даты, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части (номер) от 16 января 2018 г. № 2, листа беседы, представления к увольнению с военной службы Орлюка, служебной карточки, расчета выслуги лет от 9 февраля 2018 г., выписки из приказа командира войсковой части (номер) от 14 февраля 2018 г. № 12, выписки из приказа войсковой части (номер) от 16 февраля 2018 г. № 38, материалов личного дела истца.

Порядок реализации правовых актов по вопросам увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержден приказом Минобороны России от 17 декабря 2012 г. № 3733 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1 того же Порядка, увольнение военнослужащих с военной службы осуществляются приказами соответствующих командиров по личному составу.

Согласно п. 9 Порядка приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнении их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности.

В соответствии с п. 10 этого Порядка командир войсковой части (номер) вправе осуществлять увольнение военнослужащих с военной службы, для которых предусмотрены воинские звания до капитана включительно.

При том, что административный истец имеет воинское звание «мичман», командир войсковой части (номер) является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право принимать решение об увольнении Орлюка с военной службы.

Оценивая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что у командования имелись основания для досрочного увольнения Орлюка с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и решение о досрочном увольнении административного истца было принято уполномоченным на то лицом.

Утверждение административного истца о том, что при его увольнении с военной службы неверно подсчитана выслуга лет и нарушен соответствующий порядок увольнения, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему, возражения по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по нему принимаются решения.

Таким образом в рамках подготовки к увольнению, военнослужащий вправе знакомиться с выслугой лет и требовать ее уточнения.

Как установлено п. 27 и 28 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», перед увольнением военнослужащего с военной службы командир воинской части обязан направить личное дело военнослужащего, подлежащего увольнению, в соответствующий орган, уполномоченный осуществлять подсчет выслуги лет на пенсию.

Приказом Минобороны России от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждена и введена в действие специальная форма документа - «Расчет выслуги лет военнослужащего на пенсию» (форма № 78 по Общероссийскому классификатору управленческой документации). В пояснении к форме указано, что расчет составляется в двух экземплярах соответствующим финансовым органом, подписывается его начальником и заверяется гербовой мастичной печатью. Первый экземпляр расчета передается в соответствующее управление (отдел) кадров для приобщения к первому экземпляру личного дела, на основании которого составлен расчет, а второй - остается в делах финансового органа, составившего расчет.

Как усматривается из расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию, произведенного начальником Центра финансово-экономического обеспечения, выслуга лет административного истца на 9 февраля 2018 г. составляет в календарном исчислении более 24 лет, а в льготном таковой не имеется.

Таким образом анализ приведенных положений указанных нормативных правовых актов показывает, что обязанность по расчету выслуги лет на пенсию военнослужащего перед его увольнением законодательством о прохождении военной службы возложена на соответствующий финансовый орган (в настоящее время - территориальные финансовые управления Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно Инструкции о льготном исчислении выслуги лет для назначения пенсии военнослужащим, проходящим военную службу на надводных кораблях, вспомогательных судах ВМФ и в управлениях соединений этих кораблей, приложение № 3 к приказу Минобороны России от 31 июля 1996 г. № 284, право на льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии (один месяц службы за один и одну треть месяца) с 1 июля 1995 г. имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, занимающие штатные воинские должности на надводных кораблях (кроме атомных), вспомогательных судах Военно-Морского Флота, находящихся в строю и объявленных в кампании, а также в управлениях соединений этих кораблей, постоянно размещенных на кораблях своего соединения.

Основанием для соответствующего подтверждения прохождения службы и льготного исчисления выслуги лет на пенсию является лист учета стажа плавания, ведущийся в порядке, предусмотренном Наставлением по учету личного состава.

Однако согласно постановления Кабинета Министров Украины от 17 июля 1992 г. № 393 «О порядке исчисления выслуги лет, назначении и выплаты пенсий и денежной помощи лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и военной службы по контракту, лицам руководящего и рядового состава органов внутренних дел и членам их семей» не предусмотрено исчисление выслуги лет на пенсию на льготных условиях для лиц, проходивших службу на надводных кораблях ВМС Украины.

В судебном заседании установлено, что данный расчет составлен после написания истцом рапорта от 19 января 2018 г. Расчет составлялся на основании документов, которые находились в личном деле Орлюка. Выписок из приказов командира части об объявлении стажа плавания личного состава воинской части с указанием о нахождении корабля в строю и компании, а также о том, что Орлюк имеет право на льготное исчисление выслуги лет на пенсию, листа учета стажа плавания, которые подтверждают право на исчисление выслуги лет на пенсию на льготных условиях в личном деле истца не имеется.

В этой связи, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что только при условии нахождения истца в плавании определенной продолжительности время этой военной службы подлежало бы зачету в его выслугу лет на льготных условиях.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, Орлюком не представлено.

При этом его ссылка на отдельные положения Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1074, в конкретном случае безосновательна, поскольку этот нормативно-правовой акт не применим к правоотношениям, связанным с порядком исчисления военнослужащим выслуги лет, назначения и выплаты пенсий.

При таких данных, а также принимая во внимание, что Орлюком действия должностных лиц Центра финансово-экономического обеспечения по вопросу исчисления выслуги лет для назначения пенсии вовсе не оспариваются истцом, суд приходит к выводу, что расчет выслуги лет на пенсию Орлюка произведен в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, на основании документов, содержащихся в личном деле истца, является верным и не нарушает его прав.

Проверяя законность действий командира войсковой части (номер), связанных с изданием приказа от 16 февраля 2018 г. № 38 в части исключения истца из списков личного состава воинской части и со всех видов обеспечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Аналогичные правовые нормы закреплены также в п. 23 и 24 ст. 34 Положения, в которых, кроме того, отмечено, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи, в том числе, и с увольнением с военной службы. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и указанным Положением.

Пунктом 16 ст. 34 Положения предписано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Анализ приведенных выше норм законодательства указывает на то, что военнослужащий, уволенный с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», подлежит не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы безусловному исключению из списков личного состава воинской части. При этом вопросы, связанные с порядком реализации военнослужащими права на обеспечение жилым помещением, равно как и отношение военнослужащего к увольнению ранее, чем это право будет им реализовано, подлежат учету при издании приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, а с порядком исключения уже уволенного с военной службы военнослужащего они не могут быть взаимоувязаны. На этом этапе командование уполномочено лишь разрешать вопросы, связанные с обеспечением уволенного военнослужащего положенными видами довольствия и предоставления ему положенных отпусков.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части (номер) от 16 февраля 2018 г. № 38, Орлюк с 20 февраля 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части. При этом основанием для издания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части явился именно приказ командира войсковой части (номер) от 14 февраля 2018 г. № 12 об увольнении Орлюка с военной службы.

В судебном заседании Орлюк пояснил, что положенными ему отпусками, вещевым имуществом и денежным довольствием он обеспечен, а свои требования связывает исключительно с неверным подсчетом его выслуги лет для назначения пенсии, каких либо иных доводов относительно оспариваемых приказов воинских должностных лиц не имеет.

При этом, как объективно установлено из представленных в суд копий расчетно-платежной ведомости от 19 февраля 2018 г. № 1145, реестров на перечисление денежных средств от 31 января 2018 г. № 334 и 19 февраля 2018 г. № 1145, на имя административного истца перечислено его денежное довольствие за февраль 2018 г. То есть, на день исключения истца из списков личного состава воинской части он был обеспечен положенными ему денежными выплатами.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые Орлюком действия командира войсковой части (номер), в части его исключения из списков личного состава воинской части, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушают, оспариваемый приказ этого должностного лица является законным, а требования административного истца в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, не находя оснований для признания оспариваемых действий административных ответчиков и соответчика нарушающими права административного истца, суд считает необходимым отказать Орлюку в удовлетворении его административного иска.

Так как требования данного административного искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Орлюка Владимира Валерьевича об оспаривании приказов командиров войсковых частей (номер) и (номер) об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.П. Антонов