Оробинский Сергей Анатольевич

УИД: 31RS0023-01-2023-000008-36 дело № 2-232/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием помощника прокурора Новооскольского района Марковского Р.В.,

представителя О.С.А.. – Заречнева С.Б.,

представителя О.Е.А. – адвоката Кохан О.Д.,

ответчика Р.З.Д.

в отсутствие О.С.А.., О.Е.А. действующей так же в интересах третьего лица несовершеннолетней О.К.С., третьего лица О.Д.С. извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.А. к О.Е.А., Р.З.Д. об определении долей в имуществе, признании автомобиля личным имуществом, взыскании денежной компенсации за долю в имуществе, об определении порядка пользования имуществом, о переселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску О.Е.А. к О.С.А. об исключении жилого дома, земельных участков, автомобиля из совместной собственности супругов, признании имущества личным, взыскании компенсации за долю в имуществе, признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежных средств, прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л :

О.С.А. и О.Е.А.. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеют <данные изъяты> детей – <данные изъяты> О.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> О.К.С. ДД.ММ.ГГГГ года р...

...ождения.

В период брака приобретены и зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за О.Е.А. объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 546 кв.м. и расположенный на нем жилой домом с кадастровым номером №, общей площадью 115,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

В период брака приобретены:

- автомобиль VOLKSWAGEN GOLF VIN: №, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован в органах ГИБДД за О.С.А...

- автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: №, государственный регистрационный знак № 31, зарегистрирован в органах ГИБДД за О.Е.А..

Бывшие супруги О их дети, а также Р.З.Д. - <данные изъяты>., зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес> фактически пользуются им.

Ссылаясь на наличие неприязненных отношений с ответчиками, препятствия с их стороны в пользовании объектами недвижимости по упомянутому адресу, отсутствие с бывшей супругой соглашения об определении долей в совместно нажитом имуществе, О.С.А. обратился в суд с иском к О.Е.А. Р.З.Д. с учетом уточнения исковых требований (в редакции от 15.11.2023 т.2 л.д. 226,227) просит:

- определить равными доли бывших супругов по 1/2 доле каждому в праве собственности на общее имущество: земельный участок по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; жилой дом и хозяйственные постройки: гараж площадью 62,8 кв.м., пристройку– 41 кв.м.; сарай - 64,4 кв.м., летнюю кухню – 31 кв.м., беседку, с произведенными неотделимыми улучшениями всех коммуникаций и внутреннего оборудования дома с находящимися в нем газовой плитой, холодильником, стиральной машиной, домофоном, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом его благоустройства;

- автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

- взыскать с О.Е.А. в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за 1/2 долю автомобиля TOYOTA COROLLA;

- признать за ним (О.С.А..) право личной собственности на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF VIN: №, государственный регистрационный номер №;

- определить порядок пользования жилым домом и предметами обихода по адресу: <адрес>: передать в пользование истцу комнаты № -13,0 кв.м., № -12,6 кв.м., закрепить в пользование О.Е.А. с учетом интересов несовершеннолетней <данные изъяты> О.К.С. комнаты № - 17,1 кв.м., № - 24,6 кв.м.; вспомогательные помещения – крыльцо, прихожая, ванная, туалет, кухня коридор с находящимися в них газовой плитой, холодильником, стиральной машиной, домофоном оставить в совместном пользовании О.С.А.., О.Е.А.., О.К.С. О.Д.С.

- переселить Р.З.Д. из комнаты № жилого дома в иное жилое помещение, выделенное в пользование О.Е.А.

- обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании комнатами №, вспомогательными помещениями в домовладении, и хозяйственными постройками по указанному адресу.

О.Е.А. инициировала встречный иск к О.С.А.., просит суд:

- признать ее личной собственностью, приобретенной на подаренные ей родственниками денежные средства, выше упомянутые объекты недвижимости – два земельных участка, жилой дом, а также автомобиль TOYOTA COROLLA;

- признать общим имуществом супругов автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, при его разделе определить доли супругов в указанном имуществе равными;

- выделить в собственность О.С.А. автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, взыскав с него денежную компенсацию за 1/2 долю в размере <данные изъяты> руб.;

- признать общим долгом супругов О.С.А. и О.Е.А. долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному О.Е.А. и Банком <адрес> взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> руб.

- прекратить право пользования О.С.А. жилым домом по адресу: <адрес>, выселить его из указанного жилого помещения.

В судебное заседание истец-ответчик О.С.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Заречнева С.Б., который поддержал заявленные требования по доводам иска, в удовлетворении встречных требований просил отказать ввиду отсутствия письменных договоров дарения, подтверждающих передачу О.Е.А. денежных средств ее родственниками в дар. Указал, что О.С.А. не знал о кредитном обязательстве бывшей супруги и полученной в Банке сумме, израсходованной на ее личные нужды, а не на блага семьи. Утверждает, что спорные объекты недвижимости приобретались за счет личных сбережений супругов О, доход которых позволял накопить денежные средства, оплаченные по договорам. Кроме этого, помощь в приобретении домовладения с земельными участками оказали отец О.С.А. и его сестра. Полагает автомобиль Фольксваген личным имуществом О.С.А. в силу ч.2 ст.36 СК РФ, поскольку приобретен за счет кредитных средств, выплаченных им из заработной платы с согласия О.Е.А. и находился только в его пользовании, о чем свидетельствует страховой полис. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением, в полной мере отвечает интересам проживающих в нем лиц.

Ответчик - истец О.Е.А. действующая также в интересах третьего лица -своей несовершеннолетней <данные изъяты> О.К.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя - адвоката Кохан О.Д., просившей отклонить требования О.С.А ввиду их необоснованности и в полном объеме удовлетворить встречные требования по доводам иска. Указала на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение спорных объектов недвижимости и автомобиля Тойота за счет общих доходов бывших супругов О, которые исходя из размера заработка, состава семьи (4 человека, включая детей, не имеющих самостоятельных доходов) с учетом необходимости обеспечения расходов на содержание, не имели сбережений и средств для их приобретения.

Ответчик Р.З.Д. исковые требования О.С.А. не признала, суду пояснила, что приходится матерью О.Е.А., после смерти своего супруга, по договоренности с детьми, продала личное домовладение в <адрес> и переехала жить к дочери, зарегистрировалась в домовладении по <адрес> в <адрес>, где с согласия О.С.А. ей для проживания выделили комнату №, которой она пользуется по настоящее время. Истец О.С.А. после развода пользуется комнатой №, препятствий в пользовании всем домовладением не имеет. Дополнительно суду сообщила, что в связи с назначением дочери на работу в <адрес>, было принято решение о приобретении домовладения в данном населенном пункте. Поскольку дочь с супругом не располагали необходимыми сбережениями, в их семье Р. приняли решение о продаже двух-комнатной квартиры в <адрес> сына Р.В.А. и передаче вырученных денег в дар О.Е.А. на домовладение, в замен ее супруг Р.А.И.. подарил сыну Р.В.А. четырехкомнатную квартиру в <адрес>. Также она Р.З.Д. подарила деньги в сумме <данные изъяты> руб. своей дочери О.Е.А. на приобретение автомобиля Тойота с целью ездить на работу в <адрес>. После продажи своего домовладения в <адрес> она Р.З.Д. передала деньги дочери, за счет них произведено благоустройство земельного участка и жилого дома в <адрес>. Кредит в сумме <данные изъяты> руб. О.Е.А. потрачен на погашение кредита О.С.А. взятого на приобретение автомобиля Фольксваген, остальные на приобретение мебели и техники в дом.

Третье лицо – О.Д.С. уклонился от получения судебной корреспонденции и участия в суде, своего отношения относительно определения порядка пользования жилым помещением по месту своей регистрации, не высказал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица О.Д.С.

По заключению помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Марковского Р.В. в случае удовлетворения встречного требования о признании домовладения по адресу: <адрес>, личным имуществом О.Е.А., право пользование бывшего супруга О.С.А. жилым помещением подлежит прекращению, а он – выселению после ДД.ММ.ГГГГ. Остальные требования сторон находятся вне компетенции прокурора.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ).

Брачный договор супругами О. не заключался.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац 4 пункт 15).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак О.С.А. и О (до брака Р) Е.А., который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. От брака О имеют двух детей: О.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О.К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.25,124-126).

Действительно, в период брака сторонами приобретены спорные объекты недвижимости и транспортные средства, приведенные в начале установочной части.

Вместе с тем, по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ мать О.Е.А. – Р.З.Д. сняла со своего счета <данные изъяты> руб. наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.247).

Через три дня ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. приобрела в <адрес> автомобиль TOYOTA COROLLA за <данные изъяты> руб., которые в тот же день внесла наличными, что подтверждается копией договора купли-продажи и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> По данным ПТС <адрес> зарегистрировала данное ТС на свое имя (т.1 л.д.242-246).

ДД.ММ.ГГГГ родной брат О.Е.А.. - Р.В.А. (степень родства подтверждена и не оспаривается сторонами) продал принадлежащую двух-комнатную квартиру площадью 53,2 кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб., которые получил от продавца на момент регистрации сделки купли-продажи (т.2 л.д.17,18).

Взамен, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И. (отец О.Е.А..) подарил своему сыну Р.В.А.. (степень родства подтверждена и не оспаривается сторонами) квартиру площадью 85,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности одаряемого на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (копия договора дарения т.3 л.д.10,11).

После этого, спустя непродолжительное время, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. приобрела и зарегистрировала в ЕГРН за собой право собственности на земельный участок площадью 546 кв. м., с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № адресу: <адрес>, а также смежный земельный участок площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. По условиям договора общая стоимость земельных участков составила <данные изъяты> руб., жилого дома - <данные изъяты> руб., общая сумма сделки - <данные изъяты> руб., которые покупатель оплатил продавцу до подписания договора (п. 4,5 договора, выписки из ЕГРН т.1 л.д.110-123, дело правоустанавливающих документов на указанные объекты, в копиях, представлено Роскадастром т.1 л.д.142-212).

В материалы дела <адрес> филиалом ГБОУТИ «Белоблтехинвентаризация» представлен инвентарный план на индивидуальное домовладение № по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражающий состав объекта, степень его благоустройства, ситуационный план земельного участка и поэтажный план жилого дома, из которого исходил истец О.С.А. при определении порядка пользования им (т.1 л.д.84-91).

В судебном заседании свидетель Р.В.А. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил факт дарения в июле ДД.ММ.ГГГГ года О.Е.А. на приобретение домовладения по месту работы в <адрес> <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - выручены от продажи его квартиры, <данные изъяты> руб. добавлены родителями и реальную передачу денежных средств сестре. Дополнительно свидетель сообщил, что это решение было принято их покойным отцом, который взамен проданной двухкомнатной квартиры подарил ему четырехкомнатную квартиру в <адрес>. Также ему известно, что его мать Р.З,Д. ранее давала сестре деньги на покупку автомобиля Тойота.

Несмотря на то, что свидетель является родным братом ответчика-истца, суд принимает его показания в качестве допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего дарение О.Е.А. денежных средств матерью на покупку автомобиля Тойота и им на приобретение домовладения и земельных участков, поскольку они объективны, согласуются с иными письменными доказательствами: расходным кассовым ордером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.247), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17,18), свидетельствующими о наличии у них достаточных денежных средств для совершения дарения, а также договорами купли-продажи имущества, заключенными О.Е.А. спустя непродолжительное время.

Мотивы дарения сестре значительной денежной суммы, вырученной от продажи собственной квартиры, приведенные Р.В.А. в судебном заседании, аргументированы и подтверждены договором дарения отцом ему большей по площади квартиры, соответствующей количеству членов семьи Р.В.А.

В силу положений закрепленных в п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в исключительных случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение, доводы представителя Заречнева С.Б. об обратном, аргументированные исключительной необходимостью соблюдения письменной формы договора при дарении денежных средств, отклоняются судом как не основанные на нормах материального права.

Доказано, что на момент дарения Р.З.Д. и Р.В.А. обладали необходимыми денежными средствами, в судебном заседании оба подтвердили свою волю на передачу денег именно в дар О.Е.А.., и дальнейшее наличие этих денежных средств в распоряжении О.Е.А. потраченных на приобретение автомобиля и объектов недвижимости.

При этом судом проанализированы сведения, предоставленные УФНС России по <адрес> о доходах супругов О. от трудовой деятельности за 2014ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.54-62) указывающие на средний уровень обеспеченности семьи. Учтено количество членов их семьи – 4 человека, включая на тот момент двух несовершеннолетних детей, размер необходимых ежемесячных материальных затрат на содержание, как взрослых, так и детей, который состоит не только из потребительской корзины, обеспечивающей физиологический минимум человека, отсутствие в материалах дела данных о наличии у супругов на счетах в банках сбережений.

Таким образом, в период времени, предшествующий приобретению автомобиля Тойота и объектов недвижимости в <адрес>, супруги имели доход только от трудовой деятельности, размер которых при наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей не позволял сделать достаточные накопления для приобретения дорогостоящего имущества. Кроме того, супругами в указанный период времени не отчуждалось какое-либо совместно нажитое имущество, на вырученные деньги от продажи которого могло быть приобретено спорное имущество.

Вместе с тем достоверно установлено, что за непродолжительное время до совершения сделок О.Е.А. получила от близких родственников деньги, в полном объеме достаточные для приобретения спорного имущества.

Поскольку источником приобретения автомобиля Тойота, домовладения и земельных участков в <адрес> являлись средства, полученные в дар О.Е.А. и лично ей принадлежавшие, это исключает имущество из режима общей совместной собственности.

Суд отмечает, что доказательства О.С.А. – данные его трудовой книжки, сведения о предпринимательской деятельности, голословные утверждения о наличии совместных с бывшей супругой сбережений, выписка о снятии его двоюродной сестрой Ш.Н.В. (со слов) ДД.ММ.ГГГГ в Банке <адрес> наличных в сумме <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.234), с учетом совокупности имеющихся в материалах дела данных, не являются такими доказательствами, которые позволяли бы установить иной правовой режим в отношении спорного имущества, достоверно не подтверждают факт их реального наличия непосредственно у О.С.А.. и внесения этих личных денежных средств на приобретение объектов недвижимости в <адрес>.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду на основании упомянутых положений действующего семейного законодательства, разъяснений Верховного суда РФ удовлетворить требования О.Е.А. признать земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> автомобиль TOYOTA COROLLA, ее личным имуществом, исключив его из режима общего, отклонив требования О.С.А. об определении его 1/2 доли в указанном имуществе.

Ссылка представителя З.С.Б. на соглашение супругов об определении порядка пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26) не изменяет общий вывод суда, поскольку п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ закрепляет только нотариальную форму подобной сделки, соответственно данное соглашение не является основанием для возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей супругов в отношении указанного имущества.

Кроме этого, заслуживают внимания доводы представителя Кохан О.Д. о том, что <данные изъяты> О.Е.А. <данные изъяты> подписала соглашение вынужденно, с целью урегулировать конфликтную ситуацию с бывшим мужем и избежать судебной тяжбы.

Также в данном деле суд лишен возможности оценить доводы О.С.А. о значительных вложениях общих средств супругов в благоустройство домовладения после его приобретения, поскольку, несмотря на неоднократные разъяснения суда, О.С.А. не заявлено требование о признании за ним права на долю в домовладении по этому основанию, а также ходатайство об оценке имущества на момент его приобретения и на момент определения долей в этом имуществе. При этом О.С.А. не лишен возможности реализовать свое право на защиту в ином судебном процессе.

Поскольку домовладение в целом, включающее составные части - хозяйственные постройки и элементы благоустройства в виде беседки, тротуарной плитки, и т.д., которые в силу положений ст. 133.1 Гражданского кодекса РФ не являются самостоятельными объектами и не имеют самостоятельной юридической судьбы признаются судом личной собственностью ФИО1, не подлежат удовлетворению требования О.С.А. как об определении доли в хозстроениях, так и в оборудовании, предметах обихода (газовая плита, холодильник, стиральная машина, домофон).

Данные предметы обихода могут быть реально разделены между супругами, либо взыскана их компенсационная стоимость, однако такие требования не заявлялись сторонами, соответственно, суд не выходит за пределы иска.

Поскольку за О.С.А. не признано право на долю в жилом помещении по адресу: <адрес>, его требования об определении порядка пользования, переселении Р.З.Д.., возложении на ответчиков обязанностей отклоняются судом.

Требования же О.Е.А. о прекращении его права пользования указанным жилым помещением удовлетворяются судом.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя данное требование, суд исходит из правового положения интересов собственника имеющего приоритет по отношению к иным лицам, обладающим отдельными правомочиями (ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ) и учитывает, что О.С.А. как бывший супруг О.Е.А. в отсутствие с ней соглашения, не имеет законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, поэтому на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ подлежит выселению, с отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выселение на момент вынесения судебного акта в осенне-зимний период может негативно отразиться на жилищных правах ответчика.

Разрешая судьбу автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, суд полагает аргументы и доказательства О.С.А. для признания ТС его личной собственностью неубедительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи О.С.А. купил у Л.Е.Н. автомобиль VOLKSWAGEN GOLF за <данные изъяты> руб. и зарегистрировал на свое имя (т.2 л.д.65- договор, т.2 л.д.164 – копия ПТС).

Очевиден факт приобретения ТС за кредитные средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ О.С.А. по кредитному договору № с ПАО <адрес> получил <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Кредит погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Сумма внесенная досрочно составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.90 - договор, л.д.224 – график платежей).

Поскольку кредит взят на покупку автомобиля, погашен досрочно (т.2 л.д.228) в период брака супругов, в том числе из заработной платы О.С.А.., которая на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ относится к общему имуществу супругов, соответственно автомобиль VOLKSWAGEN GOLF также является совместной собственностью О..

Представленный суду страховой полис <адрес> по ОСАГО (т.2 л.д.231), свидетельствующий о том, что О.С.А. является единственным лицом допущенным к управлению данным ТС, а также тот факт, что автомобиль используется только им, не изменяют презумпции режима совместной собственности супругов.

Доли супругов в указанном имуществе определяются равными - по 1/2 каждому.

Поскольку автомобиль используется О.С.А. ему выделяется данное имущество, со взысканием в пользу О.Е.А. денежной компенсации 1/2 доли в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости ТС – <данные изъяты> руб., определенной экспертом ООО «Компания профессиональной оценки» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.150).

Указанная стоимость ТС принята и не оспорена сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. заключила с ПАО <адрес> кредитный договор №, по условиям которого получила <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9 % годовых.

Ссылаясь на то, что кредит потрачен на нужды семьи, О.Е.А. просила взыскать с О.С.А. <данные изъяты> руб., в счет компенсации 1/2 доли уплаченных банку денежных средств на погашение задолженности.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ возлагающей на сторону доказать обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, О.Е.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании заемных средств в полном объеме на нужды семьи, вследствие чего основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Реализуя свое право на судебную защиту и увеличение объема исковых требований, стороны в полном объеме не доплатили государственную пошлину.

Рассчитывая размер подлежащей уплате пошлины, суд руководствуется следующими нормами Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (абзац 2);

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на долю в праве общей долевой собственности данного недвижимого имущества, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о выделе доли в праве общей долевой собственности, определяется в соответствии с п.3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 300 руб. (пп. 3).

Поскольку О.С.А. не заявлял требований о признании за ним права собственности на долю в имуществе и о выделе доли в объектах недвижимости, суд полагает, что его требование об определении доли подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.

При этом О.Е.А. заявившая о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в полном объеме оплатила государственную пошлину в соответствии с п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из стоимости объектов по договору, которая превышает кадастровую, согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН.

Кроме этого, О.С.А. должен был оплатить государственную пошлину:

- 8365 руб. за требование имущественного характера о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости 1/2 доли автомобиля TOYOTA COROLLA;

- 7300 руб. за требование о признании права личной собственности на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, стоимость которого в ходе судебной экспертизы определена <данные изъяты>.;

- 600 руб. (по 300 руб.) за требования об определении порядка пользования с возложением обязанности не чинить препятствия и о переселении.

Таким образом, О.С.А. по настоящему делу обязан оплатить государственную пошлину в сумме 16565 руб. <данные изъяты> фактически оплачено 1200 руб. (т.1 л.д.10,35), подлежит доплате в бюджет 15365 руб.

ФИО1 должна оплатить государственную пошлину:

-23200 руб. за требования о признании права личной собственности на объекты недвижимости исходя из цены иска <данные изъяты> руб.;

- 13365 руб. за требование о признании автомобиля Тойота личной собственностью от цены иска <данные изъяты> руб., стоимость ТС определена в ходе судебной экспертизы.

- 5250 руб. за требование о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля Фольсваген в размере <данные изъяты> руб.;

- 300 руб. – за требование о прекращении права пользования и выселении, итого <данные изъяты> руб.

О.Е.А. оплачена государственная пошлина в сумме 23600 руб. <данные изъяты> подлежит доплате в бюджет 18515 руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать О.С.А. в удовлетворении иска к О.Е.А.:

- об определении долей по 1/2 доле каждому в праве собственности на общее имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 546 кв.м. по адресу: <адрес>;

жилой домом с кадастровым номером №, общей площадью 115,3 кв.м., хозяйственные постройки: гараж площадью 62,8 кв.м., пристройку– 41 кв.м.; сарай - 64,4 кв.м., летнюю кухню – 31 кв.м., беседку, с произведенными неотделимыми улучшениями всех коммуникаций и внутреннего оборудования дома с находящимися в нем газовой плитой, холодильником, стиральной машиной, домофоном, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом его благоустройства;

автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: №, государственный регистрационный знак №;

- о взыскании 516500 руб. стоимости 1/2 доли автомобиля TOYOTA COROLLA;

- о признании за О.С.А. права личной собственности на автомобиль VOLKSWAGEN GOLF VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Отказать О.С.А. в удовлетворении иска к О.Е.А., Р.З.Д. об определении порядка пользования жилым домом и предметами обихода по адресу : <адрес>, о переселении Р.З.Д. из комнаты № жилого дома в иное жилое помещение, выделенное в пользование О.Е.А., возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании домовладением по указанному адресу.

Встречный иск О.Е.А. к О.С.А. об исключении жилого дома, земельных участков, автомобиля из совместной собственности супругов, признании имущества личным, взыскании компенсации за долю в имуществе, признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежных средств, прекращении права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить частично.

Исключить из режима общей совместной собственности бывших супругов О.: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 546 кв.м. и расположенный на нем жилой домом с кадастровым номером № общей площадью 115,3 кв.м., по адресу: <адрес>;

автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Признать личной собственностью О.Е.А.:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № площадью 546 кв.м. и расположенный на нем жилой домом с кадастровым номером №, общей площадью 115,3 кв.м., по адресу: <адрес>;

автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Признать общим имуществом супругов О.С.А. и О.Е.А. автомобиль VOLKSWAGEN GOLF VIN: №, государственный регистрационный номер №, при его разделе определить доли супругов в указанном имуществе равными.

Выделить в собственность О.С.А. автомобиль VOLKSWAGEN GOLF VIN: №, государственный регистрационный номер №, и взыскать с него в пользу О.Е.А. денежную компенсацию за 1/2 долю в размере 205000 руб.

Прекратить право пользования О.С.А. жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выселить его из указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ.

О.Е.А. в удовлетворении требований о признании общим долгом супругов О.С.А. и О.Е.А. долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному О.Е.А. и Банком <адрес>), взыскании с О.С.А. денежных средств в размере 197352 руб. – отказать.

Взыскать с О.С.А. государственную пошлину в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области в сумме 15365 руб.

Взыскать с О.Е.А. государственную пошлину в доход бюджета Новооскольского городского округа Белгородской области 18515 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

Дело № 5-1537/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-003450-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2020 года г. Пятигорск, ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Оробинского С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Оробинского С.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Оробинский С.А., проживающий по адресу: <адрес>, при возникновении угрозы распространения короновирусной инфекции COVID-2019, относясь к категории граждан, указанных в подп. 3.2 п.3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 (ред. от 10.04.2020) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" (далее постановление Губернатора СК № 119 (ред. от 10.04.2020), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения короновирусной инфекции COVID-2019, находился в общественном месте по адресу <адрес>, в районе <адрес>, без защитной маски и перчаток в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения короновирусной инфекции COVID-2019, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п.3, подпунктов «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима п...

...овышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее – Правила), п.3 постановления Губернатора Ставропольского края от 11 мая 2020 года № 189 «О введении дополнительных ограничительных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города-курорта Пятигорска Ставропольского края», тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оробинский С.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что виновность Оробинского С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п.4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.3 постановления Губернатора Ставропольского края от 11 мая 2020 года № 189 «О введении дополнительных ограничительных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города-курорта Пятигорска Ставропольского края» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания, при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с постановлением Губернатора Ставропольского края N 119, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Таким образом, действия Оробинского С.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте по адресу <адрес>, в районе <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введён режим повышенной готовности, то есть совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Виновность Оробинского С.А. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рапортом Инспектора ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Оробинскому С.А. согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного ему административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, тот факт, что к административной ответственности ранее он не привлекался, отсутствие негативных последствий.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Оробинского С.А., отношу признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения Оробинского С.А. от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, считаю возможным назначить Оробинскому С.А. такую меру административного наказания как предупреждение, полагая, что официальное порицание физического лица будет достаточным ввиду установленных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Оробинского С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.20.6.1 КРФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Степаненко

Дело №

УИД 26RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

помощника прокурора <адрес> края ФИО6 (служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное сроком до ДД.ММ.ГГГГ),

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3

о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд, ссылаясь на то, что в <адрес> края, принадлежащем истцам на праве собственности, зарегистрирован и проживает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который никогда не являлся членом их семьи, является его бывшим собственником, однако в добровольном порядке отказывается освобождать жилой дом, который он в настоящее время занимает без законных оснований.

По мнению истцов, регистрация ответчика в указанном жилом доме существенным образом ограничивает их права использования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного, истцы просят суд признать ФИО3, 1963 года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. Конверты с направленными в их адрес судебными повестками возвращены за истечением установленного срока хранения, в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского коде...

...кса Российской Федерации», считает ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Помощник прокурора <адрес> края ФИО6 в данном суду заключении полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом для разрешения спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением юридически значимыми являются два обстоятельства: во-первых, сам факт проживания или отсутствия гражданина на жилой площади, и обстоятельства, которыми это вызвано. Кроме того, существенное значение имеют основания приобретения права на жилое помещение.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования указанным помещением членами семьи прежнего собственника, которые обязаны освободить его (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если члены семьи прежнего собственника отказываются освободить жилое помещение в установленный новым собственником срок, они подлежат выселению по решению суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома с кадастровым номером 26:33:000000:7901, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату обращения истцов в суд в указанном жилом доме по месту жительства зарегистрирован ФИО3, 1963 г.р.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке освободить жилой дом по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из жилого дома, а также незамедлительно выполнить все необходимые действия, связанные со снятием с регистрационного учета.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы истца, заявленные в обоснование исковых требований, а именно, что ответчик поставлены на регистрационный учет в принадлежащем истцам жилом доме, не является членом семьи истцов, а значит утратил свое право пользования данным помещением с момента перехода к истцам права собственности на него.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью истцов, доказательств наличия у ответчика законных оснований пользования данным жилым помещением после перехода на него права собственности к истцам суду не представлено, ответчик должен быть признан утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, а также выселен из него в порядке статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 263210081968), утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом с кадастровым номером 26:33:000000:7901, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение после его вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО3 органами регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 263210081968), из жилого помещения – жилого дома с кадастровым номером 26:33:000000:7901, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 263210081968) в пользу ФИО1 (ИНН 263200575855) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.