Орукова Екатерина Сангаджиевна

Дело № 2-1620/2020

РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 августа 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Санджиевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Заяна» Очировой Деляш Сангаджиевны - Гришкина Олега Николаевича к Оруковой Екатерине Сангаджиевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Заяна» Очировой Деляш Сангаджиевны - Гришкин О.Н. обратился в суд с указанным иском о взыскании неосновательного обогащения к Оруковой Е.С., ссылаясь на то, что 21 января 2019 года Арбитражным судом Республики Калмыкия вынесено решение по делу № А22- 2203/2018 (резолютивная часть объявлена 16 января 2020 года) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ИП - главы КФХ «Заяна» Очировой Д.С. Конкурсным управляющим утвержден Гришкин О.Н. 17 мая 2016 года между Очировой Д.С. и Оруковой Е.С. был заключен договор купли-продажи автомашины КАМАЗ 54105 (грузовой бортовой), 1988 г. выпуска, красного цвета, двигатель №, номер кузова №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 19.12.2014 года. Регистрационные действия произведены отделом ГИБДД Республики Калмыкия, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС № от 17 мая 2016 года, что подтверждается договором купли-продажи от 17 мая 2016 года и карточкой учета транспортного средства, выданной Межмуниципальным отделом МВД России Яшкульский» от 06 марта 2019 года исх.№1531. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года по делу №А22-2203/2018 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Заяна» Очировой Д.С. - Гришкина О.Н. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли- продажи от 17 мая 2016 года автомашины КАМАЗ 54105 (грузовой бортовой), 1988 г. выпуска, красного цвета, двигатель №, номер кузова №, номер шасси 0046220, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 19 декабря 2014 года, заключенный между должником ИП - главой КФХ «Заяна» Очировой Д.С. и Оруковой Е.С. Возложена обязанность на Орукову Е.С. возвратить в конкурсную массу спорное имущество. 30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении Оруковой Е.С. возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнения указанного судебного акта Оруковой Е.С. в адрес арбитражного управляющего направлена справка о том, что на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2017 года автомашина марки КАМАЗ 54105 (грузовой бортовой), 1988 г. выпуска, красного цвета, двигатель №, номер кузова №, номер шасси №, снята с регистрационного учета в связи с продажей. Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительны...

...й документ возвращается исполнителю от 21 мая 2020 года у должника Оруковой Д.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава исполнителя Яшкульского РССП от 21 мая 2020 года исполнительное производство № в отношении должника Оруковой Е.С. окончено по п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 2 договора-купли продажи от 17 мая 2016 года установлена стоимость спорной автомашины в размере 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года установлено, что Орукова Е.С. совместно с Очировой Д.С. действовали недобросовестно. Оруковой Е.С. на момент совершения сделки было известно о признаках неплатежеспособности должника. Орукова Е.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и владела имуществом незаконно, поскольку не отвечала критериям добросовестности. Кроме того, согласно справке №783 от 13 июля 2019 года, выданной Яшкульским отделом ЗАГС РК, Эрукова Екатерина Сангаджиевна до брака носила фамилию Боржикова. Согласно справкам №526 от 24 июля 2019 года, №525 от 24 июля 2019 года, выданным Отделом ЗАГС в Черноземельском районе РК, Очирова (Боржикова) Деляш Сангаджиевна и Орукова (Боржикова) Екатерина Сангаджиевна являются родными сестрами. Следовательно, к Оруковой Е.С. подлежит применение презумпции осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленной абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона. Таким образом, недобросовестные действия ответчика привели к ее неосновательному обогащению в размере 100 000 руб. В качестве досудебного урегулирования спора Оруковой Е.С. была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Просил взыскать с Оруковой Е.С. в пользу конкурсной массы ИП-главы КФХ «Заяна» Очировой Л.С. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Заяна» Очировой Д.С. – Гришкин О.Н. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орукова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2203/2018 от 21 января 2019 года индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Заяна» Очирова Д.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гришкин О.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2203/2018 от 17 октября 2019 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Заяна» Очировой Д.С. - Гришкина О.Н. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли- продажи от 17 мая 2016 года автомашины КАМАЗ 54105 (грузовой бортовой), 1988 г. выпуска, красного цвета, двигатель №, номер кузова №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 19 декабря 2014 года, заключенный между должником ИП - главой КФХ «Заяна» Очировой Д.С. и Оруковой Е.С. Возложена обязанность на Орукову Е.С. возвратить в конкурсную массу имущество в виде автомашины КАМАЗ 54105 (грузовой бортовой), 1988 г. выпуска, красного цвета, двигатель №, номер кузова №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 19 декабря 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП УФССП России по РК от 17 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Оруковой Е.С. на основании исполнительного листа № от 08 ноября 2019 года, выданного Арбитражным судом РК по делу № А22-2203/2018, в пользу взыскателя конкурсного управляющего - индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Заяна» Очировой Д.С. - Гришкина О.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП УФССП России по РК от 18 мая 2020 года исполнительное производство № в отношении Оруковой Е.С. окончено в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

Согласно п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Из материалов дела следует, что входе исполнения указанного судебного акта Оруковой Е.С. в адрес арбитражного управляющего направлена справка о том, что на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2017 года автомашина марки КАМАЗ 54105 (грузовой бортовой), 1988 г. выпуска, красного цвета, двигатель №, номер кузова №, номер шасси №, снята с регистрационного учета в связи с продажей.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 07 июля 2020 года произошло изменение регистрационных данных спорного транспортного средства в связи с изменением права собственности.

В настоящее время собственником транспортного средства марки КАМАЗ 54105 (грузовой бортовой), 1988 года выпуска, красного цвета, двигатель №, номер кузова №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 19 декабря 2014 года.

Согласно договору купли-продажи от 17 мая 2016 года, транспортное средство марки КАМАЗ 54105 (грузовой бортовой), 1988 года выпуска, красного цвета, двигатель №, номер кузова №, номер шасси №, государственный регистрационный знак №, ПТС № от 19 декабря 2014 года, продано покупателю Оруковой Е.С. за 100 000 руб.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-2203/2018 от 17 октября 2019 года, заключение Очировой Д.С. оспариваемого договора на условиях, когда стоимость реализуемого имущества значительно (многократно) ниже его рыночной стоимости (более чем в два раза), существенным образом ухудшает положение должника и существенным образом отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Очирова Д.С. не могла не знать о неудовлетворительном экономическом ее состоянии и поэтому не имела разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены должным образом. Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. Очирова Д.С., являющаяся главой КФХ «Заяна», должна представить доказательства того, что в период заключения оспариваемой сделки у нее имелась реальная возможность исполнения ею кредитных обязательств.

Согласно свидетельству о заключении брака № 06.09.2007 года, выданному Яшкульским отделом ЗАГС РК, должник Очирова Д.С. до брака носила фамилию Боржикова.

Согласно справке №783 от 13 июля 2019 года, выданной Яшкульским отделом ЗАГС, Орукова Екатерина Сангаджиевна до брака носила фамилию Боржикова.

Согласно справок №526 от 24 июля 2019 года, №525 от 24 июля 2019 года, выданных Отделом ЗАГС Черноземельского района РК, Очирова (Боржикова) Деляш Сангаджиевна и Орукова (Боржикова) Екатерина Сангаджиевна являются родными сестрами.

Таким образом, к Оруковой Е.С. подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.3 вышеуказанной нормы закона при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, и с Оруковой Е.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика представлено не было и судом не установлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Элистинского городского суда РК от 15 июня 2020 года конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Заяна» Очировой Д.С. – Гришкину О.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска к Оруковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика Оруковой Е.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Элисты государственная пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Заяна» Очировой Деляш Сангаджиевны - Гришкина Олега Николаевича к Оруковой Екатерине Сангаджиевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Оруковой Екатерины Сангаджиевны в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы КФХ «Заяна» Очировой Деляш Сангаджиевны - Гришкина Олега Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Взыскать с Оруковой Екатерины Сангаджиевны в доход местного бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2020 года

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года п.Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Гонеевой Б.П.

при секретаре Кеквеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Очирову Е.А., Баяртаеву С.В. и Оруковой Е.С. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) в лице Ростовского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к Очирову Е.А., Баяртаеву С.В. и Оруковой Е.С., мотивируя свои требования тем, что *** года между банком и Очировым Е.А. (заемщиком), заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 14 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, при этом окончательный срок возврата кредита – *** года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день банком с Баяртаевым С.В. и Оруковой Е.С. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив Очирову Е.А. денежную сумму ***., что подтверждается банковским ордером № 4420 и выпиской по лицевому счету от *** года. Однако Очиров Е.А. свое обязательство по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполняет. Так, по состоянию на *** года сумма задолженности по кредитному договору составляет *** коп., в том числе *** коп. - срочный основной долг, *** коп. – просроченный осно...

...вной долг, *** коп. – проценты за пользование кредитом, *** коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, *** коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Банк просит суд взыскать солидарно с Очирова Е.А., Баяртаева С.В. и Оруковой Е.С. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** коп.

Представитель Банка Харинова В.С. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Очиров Е.А., Баяртаев С.В. и Орукова Е.С. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд в силу данной статьи полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством. При этом под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ). В силу ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из представленных материалов дела видно, что *** года между банком и Очировым Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере *** руб. под 14 % годовых на срок до *** года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком в соответствии с графиком ежеквартально равными долями, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

Условия договора банком надлежащим образом выполнены, что подтверждается банковским ордером № 4420 и выпиской по лицевому счету № *** от *** года, из которых следует, что на счет Очирова Е.А. перечислена сумма кредита в размере *** руб. Однако заемщик Очиров Е.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Как указано в п.4.2.1 договора, погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежеквартально в сумме *** коп., в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В п.4.2.2 договора определено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в Приложении 1.1 к кредитному договору.

Пунктами 4.7 и 4.7.1 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата в течение тридцати дней, как предусмотрено п.4.8 договора.

Из п.6.1 договора следует, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования банка России.

В обеспечение кредитных обязательств *** года между банком с Баяртаевым С.В. и Оруковой Е.С. заключены договоры поручительства № *** и *** соответственно, по условиям которых Баяртаев С.В. и Орукова Е.С. приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Очировым Е.А. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 рабочих дней после получения требования.

Материалами дела подтверждается, что *** года банком ответчикам направлялось письменное требование о погашении задолженности по кредиту, однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Статья 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 заключенного с ответчиками договоров поручительства поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Таким образом, исходя из условий договоров поручительства, срок действия поручительства в договорах не установлен. Следовательно, банк вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит, начиная с *** года, в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга и процентов заемщик перестал исполнять с *** года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь *** года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства в части возврата денежных средств за период с *** года по *** года прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

В связи с этим с заемщика Очирова Е.А. и поручителей Баяртаева С.В. и Оруковой Е.С. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с *** года по *** года в сумме *** коп., в том числе основной долг – ***., просроченный основной долг – *** коп., проценты за пользование кредитом – *** коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга – *** коп., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов – *** коп.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в размере *** коп. (в том числе просроченный основной долг – *** коп., проценты за пользование кредитом – *** коп.), подлежит взысканию с заемщика Очирова Е.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Очирова Е.А. в размере *** коп., с Баяртаева С.В. и Оруковой Е.С. по *** коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Очирова Е.А., Баяртаева С.В. и Оруковой Е.С. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в сумме ***. 60 коп, из них основной долг – *** коп., просроченный основной долг – *** коп., проценты за пользование кредитом – *** коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга – *** коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – *** коп.

Взыскать с Очирова Е.А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** коп., в том числе просроченный основной долг – *** коп., проценты за пользование кредитом – ***.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины с Очирова Е.А. в размере *** коп., с Баяртаева С.В. и Оруковой Е.С. по *** коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд.

Председательствующий подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья: Б.П. Гонеева