Орунбаев Бахтиер Худайбердиевич

УИД №46RS0013-01-2024-000107-07

Дело № 2-151/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Льгов 25 марта 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Континент» к Орунбаеву Бахтиеру Худайбердиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Орунбаеву Б.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 88713 рублей 15 копеек, судебных расходов в размере 7361 рубль 00 копеек, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубль 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек.

Указанное исковое заявление 12 февраля 2024 года было принято к производству Льговским районным судом Курской области и возбуждено гражданское дело № 2-151/2024.

В Льговский районный суд Курской области 11 марта 2024 года из МО МВД России «Льговский» поступила информация, согласно которой ответчик Орунбаев Бахтиер Худайбердиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Представитель истца ООО «Континент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Орунбаев Б.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция во...

...звращена в связи с истечением срока хранения.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в статье 2 определены понятия регистрации гражданина по месту пребывания и по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания или жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте. В качестве места жительства указаны - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В статье 3 названного Закона закреплено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании было установлено, что ответчик Орунбаев Б.Х. на территории Льговского района Курской области не зарегистрирован и не проживает.

Согласно справке МО МВД России «Льговский» от 06 марта 2024 года Орунбаев Б.Х. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании и учитывая то, что гражданское дело принято к производству Льговского районного суда Курской области с нарушением правил подсудности, необходимо гражданское дело № 2-151/2024 по исковому заявлению ООО «Континент» к Орунбаеву Бахтиеру Худайбердиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-151/2024 по исковому заявлению ООО «Континент» к Орунбаеву Бахтиеру Худайбердиевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья И.Б. Адамова

Дело №2-8230/2024

УИД № 46RS0013-01-2024-000107-07 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года

04 октября 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к Орунбаеву Б. Х. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Континент» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями к Орунбаеву Б.Х., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: Москва, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: DAEWOO MATIZ, гос. номер № под управлением Донерова А.С., принадлежащего на праве собственности Орунбаеву Б.Х. и автомобиля КИА РИО, гос. номер №, под управлением, принадлежащего на праве собственности ООО «Континент».

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, а истцу убытки.

Виновником ДТП признан водитель Донеров А.С., управлявший автомобилем DAEWOO MATIZ, гос. номер №, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ААС №).

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Требования в отношении суммы 400 000 руб. истцом предъявлены в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании ООО СК «Согласие» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответствен...

...ности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно составленному по итогам осмотра Заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа запасных частей составила 59 900 рублей, которая была выплачена страховщиком истцу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовила заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 148 613,15 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации убытков, понесших после ДТП в размере 88 713,15 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, установленным заключением эксперта, расходы по оплате государственной пошлины 2 861 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание стороны и третье лицо Донеров А.С. не явились, извещены.

Суд с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: DAEWOO MATIZ, гос. номер № под управлением Донерова А.С., принадлежащего на праве собственности Орунбаеву Б.Х. и автомобиля КИА РИО, гос. номер №, под управлением, принадлежащего на праве собственности ООО «Континент».

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, а истцу убытки.

Виновником ДТП признан водитель Донеров А.С., управлявший автомобилем DAEWOO MATIZ, гос. номер №, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ААС №).

Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.

Требования в отношении суммы 400 000 руб. истцом предъявлены в порядке прямого возмещения убытков к страховой компании ООО СК «Согласие» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно составленному по итогам осмотра Заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа запасных частей составила 59 900 рублей, которая была выплачена страховщиком истцу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и подготовила заключение от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 148 613,15 рублей.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доводов о несогласии с представленным размером ущерба, к которому также относится утрата товарной стоимости транспортного средства, не представил, отсутствие соей вины не доказал.

В силу п. 1 ст. 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, сумма в размере 88 646 рублей (148 613,15 рублей - 59 900 рублей).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению независимой оценке в размере 4 500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством и относимым доказательством по делу и было необходимо истцу для обоснование своих требований.

Расходы по госпошлине также подлежат взысканию с ответчика в полном размере поскольку иск в части имущественных требований удовлетворен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Континент» к Орунбаеву Б. Х. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с Орунбаева Б. Х. (паспорт №) в пользу ООО «Континент» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 88 713,15 рублей, расходы по экспертизе 4 500 рублей, расходы по госпошлине 2 861рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Неграмотнов