Оружов Анар Тахир оглы

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024

УИД 89RS0004-01-2024-003524-22

Гражданское дело №2-2763/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Зубковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» к Оружову А.Т.о. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Юрконтра» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что в ходе закупки, произведенной 22.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 3А, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи выдан чек, с указанием наименования продавца: ИП Оружов А.Т., даты продажи - 26.05.2023. Товарный знак № 808049 («ELFBAR») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотинсодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок». Товарный знак № 831022 имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок». На товаре, реализованном ответчиком, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 808049, № 831022. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd и ответчику не передавались. Между Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 27....

Показать ещё

...06.2023 № ImT-YK27/06, в соответствии с которым права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от цедента к истцу. Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие обществу исключительные права, просит взыскать с Оружова А.Т. в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 25 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 25 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 1300 рублей; почтовые расходы в размере 315 рублей 34 копейки; компенсацию стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В судебное заседание представитель истца Куденков А.С. не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не заявил.

Ответчик Оружов А.Т. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В судебном заседании установлено, что в ходе закупки, произведенной 22.09.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 3А, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи выдан чек, с указанием наименования продавца: ИП Оружов А.Т., даты продажи - 26.05.2023. ИНН продавца: 890428371337.

04.06.2024 Оружов А.Т. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 808049, № 831022.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd и ответчику не передавались.

Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd является обладателем исключительного права на товарный знак № 808049 («ELFBAR»), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 808049 («ELFBAR») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотинсодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

Также Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd является обладателем исключительного права на товарный знак № 831022, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак № 831022 имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

Между Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 27.06.2023 № ImT-YK27/06, в соответствии с которым права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от компании к обществу.

В соответствии с пунктом 4 договора уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:

- товарный знак № 1616521;

- товарный знак № 831022;

- товарный знак № 808049.

В соответствии с пунктом 2 договора цессионарию передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно пункту 7 договора согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В приложении № 2 к договору указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от компании к обществу, в том числе в отношении ответчика.

Таким образом, к обществу в полном объеме перешло право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ответчика.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие обществу исключительные права, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждается принадлежность обществу исключительных прав на товарные знаки № 808049, № 831022.

Факт продажи ответчиком товара подтверждается кассовым чеком, на котором содержится информация о продавце, приобретенном товаре, и видеозаписью процесса покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Ст. 55 ГПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованного товарного знака в материалах дела отсутствуют.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 и 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в указанной части в заявленном размере и взыскивает компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 25 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 25 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с предпринимателя судебные издержки в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 1300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

Таким образом, расходы на приобретение контрафактных товаров в настоящем деле являются судебными издержками истца.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону, в связи с чем, почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт проигравшей стороны в размере 315 рублей 34 копейки.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Таким образом, судебные издержки по оплате стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, почтовых расходов, выписки из ЕГРИП, государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 3515 рублей 34 копейки (1300 рублей + 315 рублей 34 копейки +200 рублей + 1700 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» к Оружову А.Т.о. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворить.

Взыскать с Оружова А.Т.о. (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН 9701156877) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049 в размере 25 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022 в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Оружова А.Т.о. (ИНН <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН 9701156877) судебные расходы в сумме 3515 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.

Свернуть

Дело № 5-3291/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 28 декабря 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гареев Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Оружова А.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, адрес: <адрес>

установил:

04 декабря 2020 года сотрудником отдела по вопросам миграции России г. Новому Уренгою, по адресу: <адрес> по итогам административного расследования № 105 возбужденного 23 ноября 2020 г. в отношении ИП Оружев А.Т.о. ИНН <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты> (далее ИП Оружев А.Т.о.) установлено, что ИП Оружов А.Т.о. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, о заключении 09 января 2020 года с гражданкой Республики Кыргызстан ФИО8, трудового договора, а именно не позднее 14 января 2020 года, чем с 15 января 2020 года нарушил требование п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002№115-Фз «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в нарушении формы и порядка подачи указанного уведомления, т.е. совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо административного органа не явился, о времени месте судебного заседания был извещен надлежаще, на своем участии не настаивал.

ИП Оружев А.Т.о. в судебном заседании вину признал и не оспаривал обстоятель...

Показать ещё

...ства, указанные в протоколе должностного лица.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (Приложение 19) и Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (Приложение 21).

Как следует из материалов дела, 09 января 2020г. ИП Оружев А.Т.о. заключил трудовой договор с иностранным гражданином и в установленный законом срок не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Данные обстоятельства, помимо объяснений ИП Оружева А.Т.о., подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новому Уренгою (л.д. 3), докладной запиской главного специалиста-эксперта (л.д. 8), копией бланка уведомления (л.д. 10-11), копией паспорта и миграционной картой ФИО1 (л.д. 12), копией трудового договора №7/н от 09.01.2020г. (л.д. 13-16), копией бланка уведомления (л.д. 17-18), копией трудового договора № 7/н от 15.10.2020г. (л.д. 19-23), сведениями из базы данных ППО «Территория» (л.д. 31-33), выпиской ЕГРИП (л.д.34-38), сведения из реестра малого и среднего предпринимательства (л.д. 39-40), копией графика учета рабочего времени (л.д. 69-72).

Таким образом, деяние ИП Оружева А.Т.о., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Характер совершенного правонарушения свидетельствует о том, что противоправное поведение индивидуального предпринимателя Оружова А.Т.о. препятствовало осуществлению государственного контроля в сфере миграции, в связи с чем, допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, и особенности его деятельности.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность индивидуального предпринимателя не установлены.

Оснований для назначения за совершенное правонарушение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и санкции ч. 3 ст. 18.15 настоящего Кодекса, индивидуальный предприниматель Оружев А.Т.о. несёт административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание финансовое положение Оружев А.Т.о., а так же, что санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восемьсот тысяч рублей, что может поставить указанное лицо в трудное материальное положение, полагаю признать указанные обстоятельства исключительными и назначить ИП Оружеву А.Т.о. наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в размере двести тысяч рублей.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ и назначения административного штрафа с отсрочкой или рассрочкой его исполнения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя Оружова А.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, адрес: <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Номер р/счёта получателя платежа: 40101810465770510002

БИК: 047182000

Наименование банка: РКЦ Салехард г. Салехард

ИНН 8901003107 КПП 890101001

КБК: 18811640000016020140

ОКТМО: 71951000

УИН: 18891899990048999934

Наименование платежа: Штраф (ч.3 ст.18.15 КоАП РФ) Протокол № 1629 от 04.12.2020 г.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Р.Р. Гареев

Свернуть