Орёл Александр Евгеньевич

мировой судья Матлахова Е.И.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №11-155/2024

05 августа 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» на определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по заявлению АО «Райффайзенбанк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Орла А.Е. задолженности по кредитному договору № PIL16051900158924.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «Филберт» (после смены наименования – ООО ПКО «Филберт»), в котором заявитель просил произвести замену стороны (взыскателя) АО «Райффайзенбанк» на ООО «Филберт».

Определением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО ПКО «Филберт» Воронина В.А. просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, в порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Филберт». В обоснование доводов частной жалобы представитель указал, что судом не были установлены обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения данного заявления, не истребована информация из УФССП России по <адрес> о наличии исполнител...

...ьного производства в отношении должника. Между тем, в заявлении о процессуальном правопреемстве указано, что на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, выводы суда о пропуске срока для предъявления судебного приказа к исполнению являются ошибочными.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» был восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во взаимосвязи следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный документ к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, наличие долга (его размер).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве выполнены не были, а также мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по заявлению АО «Райффайзенбанк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с Орла А.Е. задолженности по кредитному договору № PIL16051900158924 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ГУ ФССП России по <адрес>, размещенной на официальном сайте ФССП и являющейся общедоступной, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Орла А.Е., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 121367 рублей 66 копеек, которое было окончено – ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Орла А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 117393 рубля 97 копеек, которое было окончено – ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), что подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.132).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было приложено представителем ООО ПКО «Филберт» к частной жалобе.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из материалов гражданского дела следует, что мировым судьей предпринимались меры по истребованию из ОСП по <адрес> материалов исполнительного производства в отношении Орла А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 118). На данный запрос суда поступил ответ из ОСП по <адрес>, в котором указано, что исполнительный документ № в отношении Орда А.Е. в ОСП по <адрес> не поступал (л.д. 121).

Вместе с тем, ООО ПКО «Филберт» в заявлении о процессуальном правопреемстве был указан номер исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено в отношении должника. Однако, мировой судья в нарушение ст. 57 ГПК РФ не предложил заявителю предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, равно как и не затребовал в ОСП по <адрес> конкретное исполнительное производство под №-ИП, ограничившись направлением запроса в ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении конкретного должника.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не были предприняты меры к установлению всех обстоятельств по делу.

В силу статьи 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, поскольку судебный приказ был предъявлен к исполнению взыскателем в течение установленного законом срока, с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не прошло более трех лет, задолженность по исполнительному документу не погашена должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению не истек, в связи с чем у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

Как следует из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт», банком были переданы ООО «Филберт» права требования по кредитному договору, заключенному с Орлом А.Е.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, права первоначального взыскателя АО «Райффайзенбанк» перешли к ООО ПКО «Филберт» на основании договора уступки прав требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.

В этой связи постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329,333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о замене стороны правопреемником – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заменить в порядке правопреемства в стадии исполнения судебного приказа мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в отношении должника Орла А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сторону взыскателя акционерное общество «Райффайзенбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420).

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.

Судья Ю.А. Коцарь

Судья Рожин Г.И. Дело № 33-1425/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 17 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

с участием прокурора Буцяк М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2017 г., которым по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орёл А.Е. о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Признать Орёл А.Е., _______ года рождения, уроженца .........., утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...........

Выселить Орёл А.Е. из .......... квартиры, общей площадью .......... кв.м., расположенной на *** этаже жилого дома по адресу: ...........

Взыскать с Орёл А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Орёл А.Е. по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Комаровой А.П., заключение прокурора Буцяк М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Орёл А.Е., мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда от 1 октября 2015 г. с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 г., а также обращено взыскание на заложенное имущество Орёл А.Е. - квартиру № ... в доме № ... по пр. .........., в котором зарегистрирован ответчик. По акту приема-передачи от 14 июля 2016 г. в счет погашения долга жилое помещение было передано взыскателю ПАО «Сбербанк России». Право с...

...обственности на указанную квартиру зарегистрировано за Банком 26 октября 2016 г. Ответчик проживает и зарегистрирован в спорной квартире, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета не желает, чем нарушает права Банка как собственника. Требование сняться с регистрационного учета и освобождения жилого помещения оставлено без ответа. Представитель истца просил признать Орёл А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, выселить ответчика, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Орёл А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что спорное жилое помещение является его единственным жильем, требование сняться с регистрационного учета и освобождения квартиры он не получал, выразил несогласие с взысканными судебными расходами.

Ответчик Орёл А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Комарова А.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Прокурор Буцяк М.И. в своем заключении полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик Орёл А.Е. зарегистрирован и проживает по адресу: ...........

Указанная квартира ранее принадлежала на праве собственности ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25 ноября 2013 г.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 1 октября 2015 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2015 г., обращено взыскание на указанную квартиру посредством ее продажи с публичных торгов.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП России по РС(Я) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 14 июля 2016 г. спорная квартира была передана взыскателю ПАО «Сбербанк России», 14 июля 2016 г. составлен и подписан акт приема-передачи.

ПАО «Сбербанк России» на основании решения суда от 1 октября 2015 г. и акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от 14 июля 2016 г. зарегистрировало право собственности на жилое помещение по адресу: .........., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26 октября 2016 г.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире.

При этом суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292, 235, 304 ГК РФ, исходил из того, что собственником квартиры является истец ПАО «Сбербанк России», на данную квартиру обращено взыскание вступившим в законную силу судебным решением, ответчик прекратил право пользования квартирой и его проживание в ней и нахождение на регистрационном учете нарушает права истца.

Доказательств, подтверждающих законность проживания ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время, материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным местом проживания, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не основаны на законе. Указанные доводы не опровергают выводов суда о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора не являются.

Положения ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предоставляют собственнику жилого помещения свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчика нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения, на полноценное владение своим имуществом.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал от истца уведомлений о необходимости освободить спорную квартиру, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в соответствии с материалами дела требования о выселении из спорного жилого помещения Орёл А.Е. направлялись посредством почтовой связи. При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном случае направление ответчику уведомлений о необходимости освободить жилое помещение не является соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по делам данной категории он не установлен.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о несогласии с возмещением судебных расходов, поскольку судебные расходы на уплату госпошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца правильно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2017 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: Л.Е.Шадрина

А.А.Осипова

Дело № 2-1739/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 01 октября 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Орёл А.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанка России» обратилось с указанным иском к Орёл А.Е., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Орёл А.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,50% годовых. Кредит и проценты за пользование кредитом заемщиком оплачены частично. Направленное ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки положительных результатов не дало. По мнению Банка, в связи с несвоевременным гашением выданного заемщику Орёл А.Е. кредита, Банк несет прямые убытки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ответчика перед истцом, составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рубля; неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рубля; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, а также не возражавших о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направить им копию решения суда. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Орёл А.Е. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу. О рассмотрении дела с его участием не заявлял, не сообщал об уважительности причин неявки в судебное заседание. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Орёл А.Е. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,50% годовых. Согласно п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора: Погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно. В установленные Договором кредита сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. В момент подписания кредитного договора Орёл А.Е. полностью согласился с условием кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между Орёл А.Е. и ОАО «Сбербанк России» и факт возникновения у Орёл А.Е. обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им, а также установлен факт неисполнения ответчиком Орёл А.Е. денежного обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено: Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Орёл А.Е. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> рубля просроченных процентов за пользование кредитом. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.3 Кредитного договора, предусмотрено: За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рубля и неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца всего <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для подтверждения оплаты госпошлины представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Как установлено в судебном заседании истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, путем направления по почте ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Орёл А.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Орёл А.Е..

Взыскать с Орёл А.Е., <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п П.А. Илларионов

Дело № 2-1738/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 01 октября 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Орёл А.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанка России» обратилось с указанным иском к Орёл А.Е., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Орёл А.Е. был заключен жилищный кредитный договор № на приобретение <адрес> в <адрес> РС(Я), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,00% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по жилищному кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> РС(Я), общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №. Кредит и проценты за пользование кредитом заемщиком оплачены частично. Направленное ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки положительных результатов не дало. По мнению Банка, в связи с несвоевременным гашением выданного заемщику Орёл А.Е. кредита, Банк несет прямые убытки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ответчика перед истцом, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности п...

...о жилищному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор, кроме того обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес> в <адрес> РС(Я), общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, а также не возражавших о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направить им копию решения суда. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Орёл А.Е. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу. О рассмотрении дела с его участием не заявлял, не сообщал об уважительности причин неявки в судебное заседание. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Орёл А.Е. и ОАО «Сбербанк России» был заключен жилищный кредитный договор № на приобретение <адрес> в <адрес> РС(Я), в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,00% годовых. Согласно п.п. 4.1., 4.2. Кредитного договора: Погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно. В установленные Договором кредита сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. В момент подписания кредитного договора Орёл А.Е. полностью согласился с условием кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения жилищного кредитного договора между Орёл А.Е. и ОАО «Сбербанк России» и факт возникновения у Орёл А.Е. обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им, а также установлен факт неисполнения ответчиком Орёл А.Е. денежного обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено: Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Орёл А.Е. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей просроченных процентов за пользование кредитом. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.3 Кредитного договора, предусмотрено: При несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей и неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца всего <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Орёл А.Е. был заключен договор залога <адрес> в <адрес> РС(Я), общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Оценочная стоимость которой, согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что указанное заложенное имущество принадлежит Орёл А.Е. на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

При этом в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение, из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Орёл А.Е. <адрес> в <адрес> РС(Я), общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, определив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для подтверждения оплаты госпошлины представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Как установлено в судебном заседании истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, путем направления по почте ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Орёл А.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Орёл А.Е..

Взыскать с Орёл А.Е., <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание с последующей продажей с публичных торгов <адрес> в <адрес> РС(Я), общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, с объявлением начальной цены <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п П.А. Илларионов

Дело № 2-1761/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

28 сентября 2015 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Терешкиной Е.Г., при секретаре Ким С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 к Орёл А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 обратилось в суд с иском к Орёл А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Орёл А.Е. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи ему международной карты Сбербанка <данные изъяты> с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако Орёл А.Е. условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились им несвоевремен...

...но и не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с Орёл А.Е. задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Орёл А.Е. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, копия иска ответчику была вручена лично.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, так как он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, признанные допустимыми, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Орёл А.Е. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи ему международной карты Сбербанка <данные изъяты> с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты> и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом кредита <данные изъяты>, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязался ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно <данные изъяты> Условий, Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом <данные изъяты> Условий предусмотрено, что Держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Из представленных суду документов следует, что ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг Заемщика перед Банком по кредитному договору без учета неустойки составил <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>

Представленный стороной истца расчет подлежащих к взысканию сумм основного долга, просроченных процентов суд признает верным.

По правилам ч.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку платежа, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом <данные изъяты> Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Из представленного истцом расчета задолженность по неустойке составляет <данные изъяты>, что соразмерно заявленным требованиям о взыскании основного долга и процентов по договору, поэтому в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орёл А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с Орёл А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитной карте Сбербанка России <данные изъяты> №: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Орёл А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я)

Е.Г.Терешкина

Дело № 2-2766/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 ноября 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., с участием представителя истца Давляшевой Е.Н., действующая на основании доверенности, представителя ответчика по назначению суда - адвоката Науменко Б.Г., представившего удостоверение № 731 и ордер №659 от 16.11.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Орёл А.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанка России» обратилось с указанным иском к Орёл А.Е., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Орёл А.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,50% годовых. Кредит и проценты за пользование кредитом заемщиком оплачены частично. Направленное ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки положительных результатов не дало. По мнению Банка, в связи с несвоевременным гашением выданного заемщику Орёл А.Е. кредита, Банк несет прямые убытки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ответчика перед истцом, составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты> рубля; неустойка на просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рубля; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля; просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответ...

...чика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Давляшева Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Орёл А.Е. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу. О рассмотрении дела с его участием не заявлял, не сообщал об уважительности причин неявки в судебное заседание. В соответствии со ст.ст. 119, 243 ГПК РФ суд рассматривает данное дело без участия ответчика.

В целях соблюдения прав и законных интересов ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ, суд назначает в качестве представителя ответчика адвоката Науменко Б.Г.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражает против исковых требований, считает, что исковые требования заявлены преждевременно, просит отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Орёл А.Е. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,50% годовых. Согласно п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора: Погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно. В установленные Договором кредита сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата займа, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. В момент подписания кредитного договора Орёл А.Е. полностью согласился с условием кредитования, а также с графиком погашения кредита, где имеются подписи заемщика. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между Орёл А.Е. и ОАО «Сбербанк России» и факт возникновения у Орёл А.Е. обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им, а также установлен факт неисполнения ответчиком Орёл А.Е. денежного обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено: Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Орёл А.Е. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> рубля просроченных процентов за пользование кредитом. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.3 Кредитного договора, предусмотрено: За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд рассмотрел возможность уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, учитывая неисполнение ответчиком кредитных обязательств с октября 2014 года, размер неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, исходя из <данные изъяты> рублей просроченной ссудной задолженности; неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей исходя из <данные изъяты> рублей просроченных процентов за пользование кредитом, соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшению не подлежат.

Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рубля и неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца всего <данные изъяты> рубля.

Согласно ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Как установлено в судебном заседании истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ, путем направления по почте ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для подтверждения оплаты госпошлины представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Орёл А.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Орёл А.Е..

Взыскать с Орёл А.Е., <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п П.А. Илларионов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-926/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре Ушницкой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Орёл А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с указанным иском к Орёл А.Е., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Орёл А.Е. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,45% годовых. Для учета полученного заемщиком кредита открыт банковский счет № / счет платежной банковской карты №. Кредит и проценты за пользование кредитом заемщиком оплачены частично. Направленное ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты пени положительных результатов не дало. По мнению Банка, в связи с несвоевременным гашением выданного заемщику Орёл А.Е. кредита, Банк несет прямые убытки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ответчика перед истцом, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля; пени - <данные изъяты> рубль. Истец, используя свое право, а также материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности...

... по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, указав в иске о рассмотрении дела без участия их представителя, а также указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направить им копию решения суда. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Орёл А.Е. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу. О рассмотрении дела с его участием не заявлял, не сообщал об уважительности причин неявки в судебное заседание. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Орёл А.Е. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,45% годовых. Для учета полученного заемщиком кредита в соответствии с п.п. 2.5. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей) открыт банковский счет № / счет платежной банковской карты №. Согласно п.п. 2.9., 2.12. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей): Погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно. В установленные Договором кредита сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. В момент подписания кредитного договора Орёл А.Е. полностью согласился с условием кредитования, где имеются подписи заемщика.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между Орёл А.Е. и ВТБ 24 (ЗАО) и факт возникновения у Орёл А.Е. обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им, а также установлен факт неисполнения ответчиком Орёл А.Е. денежного обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Подпунктом 3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей) предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности Заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Орёл А.Е. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей просроченных процентов за пользование кредитом. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подпунктом 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы выполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Которая, согласно уведомлению о полной стоимости кредитования составляет 0,60% в день.

Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рубля. Банк, пользуясь своим правом и учитывая материальное положение Заемщика, в одностороннем порядке снижает размер неустойки. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для подтверждения оплаты госпошлины представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Орёл А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Орёл А.Е., <данные изъяты>, в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п П.А. Илларионов

Дело № 2-925/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 26 апреля 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Орёл А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с указанным иском к Орёл А.Е., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Орёл А.Е. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,50% годовых. Для учета полученного заемщиком кредита открыт банковский счет № / счет платежной банковской карты №. Направленное ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты пени положительных результатов не дало. По мнению Банка, в связи с несвоевременным гашением выданного заемщику Орёл А.Е. кредита, Банк несет прямые убытки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга ответчика перед истцом, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; пени - <данные изъяты> рубль. Истец, используя свое право, а также материальное положение заемщика, в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данны...

...е изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании участия не принимал, указав в иске о рассмотрении дела без участия их представителя, а также указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направить им копию решения суда. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Орёл А.Е. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу. О рассмотрении дела с его участием не заявлял, не сообщал об уважительности причин неявки в судебное заседание. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает данное дело, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Орёл А.Е. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,50% годовых. Для учета полученного заемщиком кредита в соответствии с п.п. 2.5. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей) открыт банковский счет № / счет платежной банковской карты №. Согласно п.п. 2.9., 2.12. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей): Погашение кредита и процентов ответчик обязан производить ежемесячно. В установленные Договором кредита сроки уплаты процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведены. Из представленных документов следует, что заемщик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов. В момент подписания кредитного договора Орёл А.Е. полностью согласился с условием кредитования, где имеются подписи заемщика.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между Орёл А.Е. и ВТБ 24 (ЗАО) и факт возникновения у Орёл А.Е. обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им, а также установлен факт неисполнения ответчиком Орёл А.Е. денежного обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Подпунктом 3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей) предусмотрено, что Банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности Заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Орёл А.Е. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей просроченных процентов за пользование кредитом. Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подпунктом 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручителей) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы выполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Которая, согласно уведомлению о полной стоимости кредитования составляет 0,60% в день.

Следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере <данные изъяты> рубля. Банк, пользуясь своим правом и учитывая материальное положение Заемщика, в одностороннем порядке снижает размер неустойки. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец для подтверждения оплаты госпошлины представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Орёл А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Орёл А.Е., <данные изъяты>, в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору кредитования в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п П.А. Илларионов

Дело № 2-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 27 января 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Дьячковской М.А. с участием ответчика Орёл А.Е., помощника прокурора г.Нерюнгри Стец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орёл А.Е. о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к Орёл А.Е. и в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) с Орёл А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество Орёл А.Е. - <адрес> в котором зарегистрирован ответчик. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга жилое помещение было передано взыскателю - ПАО «Сбербанк России». Право собственности зарегистрировано за банком за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием № сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ, освободить квартиру и передать ее банку. Между тем, ответчик проживает и зарегистрирован в указанной квартире, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета не желает, чем нарушает права истца как собственника. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать паспортный стол ООО «Жилремс...

...ервис» снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выселить ответчика, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Цитович Д.П., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в их отсутствие и направить решение суда по месту нахождения истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Орёл А.Е. исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать, поскольку он намерен обжаловать заочное решение суда состоявшееся в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, ответчик пояснил, что он намеревается заключить с ПАО «Сбербанк России» мировое соглашение по поводу дальнейшего проживания в спорном жилом помещении до решения жилищного вопроса, поскольку у него нет другого жилья.

Помощник прокурора Стец А.И в судебном заседании дал заключение, в котором полагает возможным удовлетворить требования истца, поскольку материалами дела не подтверждаются и стороной ответчика не представлены доказательства опровергающие доводы изложенные в иске.

Заслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 235 ч. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:.. .выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Орёл А.Е. и ОАО «Сбербанк России» был заключен жилищный кредитный договор № на приобретение <адрес> в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору вступившим в законную силу заочным решением Нерюнгринского городского суда РС(Я) с Орёл А.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на заложенное имущество Орёл А.Е. - <адрес>

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства ввиду не реализации вышеуказанной квартиры в счет погашения долга была передана взыскателю ПАО «Сбербанк России», что подтверждается актом приема-передачи взыскателю нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлено уведомление, в котором сообщалось о произведенной регистрации права собственности Банка на спорную квартиру и о необходимости освобождения жилого помещения в 15-тидневный срок, которое ответчиками исполнено не было.

Доказательств, указывающих обратное стороной ответчика не представлены, а также материалами дела опровергающих доводы истца, не установлено.

Доводы ответчика о том, что он намерен обжаловать заочное решение суда состоявшееся в ДД.ММ.ГГГГ года и намеревается заключить с ПАО «Сбербанк России» соглашение по поводу дальнейшего проживания в спорном жилом помещении до решения жилищного вопроса, поскольку у него нет другого жилья, суд находит необоснованными и не заслуживающими внимания. Из пояснения ответчика судом установлено, что он работает АО «<данные изъяты>» и средняя заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей и с минусом алиментных платежей у него на руках остается около <данные изъяты> рублей. В спорном жилом помещении приживает один.

По правилам ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение гражданина из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Нормы вышеуказанных Правил не препятствует собственнику жилого помещения добиваться признания того или иного лица утратившим право пользования жилым помещением в судебном порядке с последующим снятием его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением с выселением, что должно повлечь снятие его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, в пределах заявленных истцом исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик добровольно в срок, установленный собственником квартиры, не освобождает жилое помещение и дальнейшее проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орёл А.Е. о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры - удовлетворить.

Признать Орёл А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Орёл А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из <данные изъяты>комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Орёл А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Орёл А.Е., по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я): Г.И. Рожин

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.