Оржак Алика Никифоровна

УИД 19RS0001-02-2024-004321-72 Дело № 2-4291/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙ» о расторжении договора долевого участия, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

с участием представителя третьего лица ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙ» (далее - ООО «ЯРСТРОЙ»), с учётом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав и обязанностей, заключенному между ним и ФИО1 к нему перешло право требования к ООО «ЯРСТРОЙ» ( застройщику) объекта недвижимости: двухкомнатной <адрес>, общей площадью 55,42 кв.м, расположенной на третьем этаже по строительному адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, расчет по договору произведен в полном объеме. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг изменен номер квартиры объекта и площадь, у ответчика возникла обязанность представить <адрес>, площадью 55,10 кв.м. по тому же строительному адресу. Срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени квартира не передана. На приобретение квартиры им получен кредит в АО «Россельхозбанк», который по решению суда с него взыскан, обращено взыскание на право требования объекта недвижимости, с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства обращался в многофункциональный центр для регистрации права собственности на объект недвижимости <адрес> за ним ( истцом), однако было отказано ввиду отсутствия документов. В ходе исполнительного пр...

...оизводства установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> является однокомнатной, имеет площадь 38 кв.м, двухкомнатными являются квартиры, в том числе №, что и было изменено в дополнительном соглашении. Однако данная квартира, площадью 55,10 кв.м. по адресу: <адрес> уже имеет правообладателя с ДД.ММ.ГГГГг - ФИО5, а ранее право зарегистрировано было за ФИО6 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку объект недвижимости не передан по договору долевого участия, просит расторгнуть договор долевого участия, взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости квартиры в размере 2 775 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 21 975 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2 его представитель ФИО8, не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просили о рассмотрении в их отсутствие, о чем представитель направила заявление. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, поясняла, что истец по договору цессии приобрел право собственности на спорную квартиру. В результате смещения нумерации квартир, <адрес>, стала квартирой 9. Истец не смог оплачивать взятый кредит в Банке, находился в местах лишения свободы, в отношении него вынесли решение суда. После освобождения пытался узнать, что с его квартирой, но вразумительного ответа не получил, квартира до настоящего времени ему не предоставлена. В ходе исполнительного производства установили, что предназначаемая истцу квартира уже зарегистрирована на иное лицо, просит взыскать с ответчика деньги.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО10, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако при вынесении решения суда просила учесть, что истцу был предоставлен кредит на приобретение квартиры. Поскольку истец не своевременно оплачивал кредит, Банк обратился в суд, решением суда с ФИО2 взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на право требования ФИО2 к ООО «Ярстрой» объекта недвижимости по договору уступки. Однако в ходе исполнительного производства установлено, что уступленная квартира зарегистрирована на иное лицо, в связи с чем. Банк не может реализовать свое право на взыскание задолженности, а истец не может реализовать вое право на приобретение в собственность спорной квартиры. Просила в резолютивной части решения указать на способ исполнения решения суда путем перечисления взысканных с ответчика денежных средств на счет АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО9, ФИО1 в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица. исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

По требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Вместе с тем, частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором /цедентом/ другому лицу /цессионарию/ допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор /цедент/ не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Как отмечено в п. 35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причинённые участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объёме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯРСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: жилой <адрес> (2-ая блок-секция) <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4 – 1.5 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по строительному адресу: жилой <адрес> (2-ая блок секция) <адрес>, общая площадь согласно проекту – 55, 42 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), строительный номер № за 1 799 764, 50 руб.

Срок передачи квартиры – 2 квартал 2016 года ( п. 1.6 Договора).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЯРСТРОЙ» подтверждается, что ФИО1 произвела оплату в размере 1 799 764, 50 руб.

На основании договора уступки прав и обязанностей № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила ФИО2 право требования от ООО «ЯРСТРОЙ» двухкомнатной <адрес> общей площадью 55,42 кв.м., расположенной на третьем этаже по строительному адресу: <адрес> (2-ая блок секция) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость уступки прав составляет 1 799 764,50 руб. (п. 2.2. договора уступки), из которых сумма 400 000 руб. оплачена на момент подписания сторонами договора, а сумма 1 399 764,50 руб. оплачивается ФИО1 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 дней после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Хакасия за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ФИО2, ФИО11 (Заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 399 764 руб. 50 коп сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,4% годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заёмные денежные средства предоставлены заёмщикам ФИО2, ФИО11 для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (2-ая блок секция), строительный №, состоящей из двух комнат, общей площадью 55,42 кв.м., по договору уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве. В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обратился в суд.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены: с ФИО2, ФИО11 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 529,08 руб., а также судебные расходы в размере 21 522,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес> (2-ая блок секция) строительный №, общей площадью 55,42 кв.м, с установлением начальной продажной стоимости в размере 782 000,00 руб. путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение: с ФИО2, ФИО11 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 464 529,08 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 21 522,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - право требования ФИО2 к ООО «ЯрСтрой» по договору уступки прав и обязанностей №. от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес>, общей площадью 55,42 кв.м., расположенной на третьем этаже, находящейся по строительному адресу: <адрес> (2-ая блок-секция) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены реализации имущественного права с публичных торгов в размере 782 000,00 руб., взысканы солидарно судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

На основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановления о наложении ареста. на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг описи и аресту подвергнуто право требования к ООО «ЯрСтрой» по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной <адрес>, площадью 55,42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (2- блок-секция) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности, на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (2 блок-секция), <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем» вновь выносится постановление о передаче арестованного имущества на торги и составляется заявка на торги арестованного имущества, которые, согласно уведомлению специализированной организации, проводящей торги, они признаны * несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Дополнительным соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.1. договора изложен в редакции: застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: жилой <адрес>Б корпус 2 <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства; пункт 1.4 - объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по строительному адресу: жилой <адрес>, общая площадь согласно проекту – 55, 10 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), строительный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЯрСтрой» и ФИО2 составлен передаточный акт о передаче квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес> состоящая из двух комнат, общей площадью 55,10 кв.м., где также указано, что участник долевого строительства полностью не оплатил стоимость квартиры.

В ходе исполнительного производства установлено, что решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> зарегистрирована за ФИО6, которая впоследствии по договору купли-продажи продала ее ФИО5

По сведениям ЕГРН на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 55,10 кв.м. право собственности зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что срок исполнения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истёк, при этом квартира истцу не передана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО8 направил ответчику претензию с требованием о предоставлении квартиры в натуре, возмещении убытков в размере 2 755 000 руб.

В обоснование размера убытков предоставил справку о рыночной стоимости спорного имущества – 2 775 000 руб. Однако ответа не получил, в последующем обратился в ООО «ЯРСТРОЙ» за расторжением договора, но ответ также не поступил.

Таким образом, ФИО2 в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление, однако денежные средства, уплаченные по договору ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены.

Поскольку требования стороны истца не удовлетворены в соответствии с положением ст. 450 ГК РФ, ст. 9 вышеприведенного закона истец просит о расторжении договора, взыскании убытков.

При этом пункт 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны застройщика нарушениями.

В этой связи суд полагает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙ» и ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере 1 799 764,50 руб.

Оснований взыскивать с ответчика в качестве убытков сумму равную рыночной стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, участник имеет право на взыскание убытков, в частности уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Однако стороной истца такие требования не были заявлены и с учётом положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает только по заявленным требованиям и считает правомерным взыскать только сумму оплаченной по договору долевого участия в строительстве.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия вины застройщика ООО «ЯРСТРОЙ» в нарушении условий договора и не предоставлении объекта недвижимости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные Законом N 214-ФЗ и договором.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ)

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены новые особенности применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовые санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В пункте 2 этого же постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что срок исполнения претензии наступил в период действия моратория, установленного Постановлением N 326, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ООО «ЯРСТРОЙ» не подлежит удовлетворению.

Требования третьего лица АО «Россельхозбанк» о необходимости указания в резолютивной части решения способа исполнения решения путем перечисления денежных средств на счет АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное лицо участвует в деле без самостоятельных требований, истец требование о перечислении денежных средств на счет Банка не заявлял, в то время как судом было предложено и истцу и Банку определиться с данными требованиями, в связи с чем оснований для указания способа исполнения решения суда, кроме того, что заявлено истцом не имеется. В отношении истца возбуждено исполнительное производство, где Банк выступает взыскателем, поставлено решение суда, в связи с чем Банк не лишен права получить денежные средств в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 498, 82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙ» о расторжении договора долевого участия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙ» (ОГРН №) в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 799 764,50 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙ» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 498, 82 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года

Судья Е.А. Мамаева

Председательствующий: Мамаева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2024-004321-72

Дело № 33-204/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Соловьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ондара Чаяна Юрьевича, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Россельхозбанк» Аверченко Ольги Сергеевны на решение Абаканского городского суда от 23 сентября 2024 года по иску Ондара Чаяна Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» о расторжении договора долевого участия, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя третьего лица Аверченко О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ондар Ч.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (ООО «ЯрСтрой»), с учётом уточнений иска в порядке статьи 39 ГПК РФ о расторжении договора долевого участия в строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 26 октября 2016 г. по договору, заключенному между ним и Ооржак А.Н. к нему перешло право требования к ООО «ЯрСтрой» (застройщику) объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры № 10, общей площадью 55,42 кв.м, расположенной на третьем этаже по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве № от 20 октября 2016 г., заключенному с Ооржак А.Н. Дополнительным соглашением № от 17 октября 2021 г. номер квартиры изменен на № 9, а площадь – с 55,42 кв.м. на 55,10 кв.м., срок предоставления квартиры указан - до 25 октября 2018 г. Для приобретения квартиры истцом был заключен кредитный договор с АО «Россельхозбанк». Решением суда с него взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на право требования объекта недвижимости. В рамках исполнительного производства регистрация права собственности на объе...

...кт недвижимости - квартиру № 10 за ним (истцом) оказалась невозможной ввиду отсутствия документов. Также установлено, что квартира № 10 является однокомнатной, её площадь 38 кв.м, 2-хкомнатными являются квартиры, в том числе № 9, что соответствует дополнительному соглашению, однако данная квартира принадлежит Боргояковой В.М. с 20 апреля 2021 г., а ранее было зарегистрировано право за ФИО8 по решению суда от 21 октября 2020 г. Поскольку объект недвижимости по договору долевого участия ему не передан, истец просил расторгнуть договор долевого участия, взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости квартиры в размере 2 775 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб., штраф, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., оплату государственной пошлины 21 975 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боргоякова В.И., Ооржак А.Н., Савко И.М.

В судебное заседание истец Ондар Ч.Ю. его представитель Бады Д.Т. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Аверченко О.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако при вынесении решения суда просила учесть, что вступившим в законную силу решением суда с Ондара Ч.Ю. в пользу банка взыскана задолженность, обращено взыскание на право требования Ондара Ч.Ю. к ООО «ЯрСтрой» объекта недвижимости по договору уступки. Просила в резолютивной части решения указать на способ исполнения решения суда путем перечисления взысканных с ответчика денежных средств на счет АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности Ондара Ч.Ю. перед банком.

Представитель ответчика, третьи лица Боргоякова В.И., Ооржак А.Н., Савко И.М. в зал судебного заседания не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ондара Ч.Ю. удовлетворил частично, расторг договор долевого участия в строительстве от 20 июня 2016 г., с учетом договора уступки прав требования; взыскал с ООО «ЯрСтрой» в пользу Ондара Ч.Ю. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 799 764 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 498 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

21 ноября 2024 г. судом принято дополнительное решение, которым с ООО «ЯрСтрой» в пользу Ондара Ч.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 14 750 руб., Ондар Ч.Ю. возвращена государственная пошлина в размере 17 498 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец Ондар Ч.Ю., представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Аверченко О.С. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец Ондар Ч.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о размере убытков, полагает, что размер убытков должен быть определен в размере рыночной стоимости квартиры 2 775 000 руб. Указал на то, что при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 975 руб., однако суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета. Отмечает, что при принятии решения судом не были рассмотрены его требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе третьего лица АО «Россельхозбанк» Аверченко О.С. выражает несогласие с выводом суда о том, что требование третьего лица о необходимости указания способа исполнения решения суда, не может рассматриваться в силу его статуса как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отмечает, что банк, не выступая участником долевого строительства, лишен возможности восстановить свои права путем предъявления требований к ООО «ЯрСтрой», так как право на выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу как участнику долевого строительства. Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит решение суда изменить в части требования о взыскании убытков, принять новое в данной части, а именно взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 755 000 руб., из которых денежные средства в размере 1 434 942 руб. 63 коп. перечислить на счет АО «Россельхозбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Ондаром Ч.Ю., Савко И.М.; взыскать с ООО «ЯрСтрой» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - АО «Россельхозбанк» Аверченко О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик, третьи лица: Боргоякова В.И., Ооржак А.Н., Савко И.М. не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя АО «Россельхозбанк», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу части 1.1 статьи 9 закона по требованию участника долевого строительства договор, может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 9 закона ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору также является основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Общие положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) убытки, причинённые участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объёме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2016 г. между ООО «ЯрСтрой» и Ооржак А.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по строительному адресу: жилой <адрес>, общая площадь согласно проекту – 55, 42 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), строительный номер № 10 (пункт 1.4 договора), стоимость объекта - 1 799 764, 50 руб. (пункт 1.5), срок передачи квартиры – 2 квартал 2016 года (пункт 1.6 договора).

Справкой от 30 июня 2016 г. № ООО «ЯрСтрой» подтверждается полная оплата в размере 1 799 764, 50 руб. (т.1 л.д.90).

На основании договора уступки прав и обязанностей № от 26 октября 2016 г. Ооржак А.Н. уступила Ондару Ч.Ю. право требования от ООО «ЯрСтрой» двухкомнатной квартиры № 10 общей площадью 55,42 кв.м., расположенной на третьем этаже по строительному адресу: <адрес>Б (2-ая блок секция) по договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2016 г. (т.1 л.д.23-24).

Стоимость уступки прав предусмотрена в размере 1 799 764,50 руб. (п. 2.2. договора уступки), из которых 400 000 руб. оплачены на момент подписания сторонами договора, а 1 399 764,50 руб. оплачивается Ооржак А.Н. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 дней после регистрации договора в Управлении Росреестра по РХ за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Ондару Ч.Ю. по кредитному договору № от 26 октября 2016 г., заключенному между Ондаром Ч.Ю. и АО «Россельхозбанк».

26 октября 2016 г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и Ондаром Ч.Ю., Савко И.М. (заемщики) был заключен кредитный договор № для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес> строительный номер 10, состоящей из двух комнат, общей площадью 55,42 кв.м., по условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 399 764 руб. 50 коп. сроком до 26 октября 2031 г., а заемщики обязались уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,4% годовых.

Решением Абаканского городского суда от 10 мая 2018 г. по делу № по иску АО «Россельхозбанк» с Ондара Ч.Ю., Савко И.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2016 г., обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 августа 2018 г. решение отменено, принято новое решение. С Ондара Ч.Ю., Савко И.М. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2016 г. в размере 1 464 529,08 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 522,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - право требования Ондара Ч.Ю. к ООО «ЯрСтрой» по договору уступки прав и обязанностей № от 26 октября 2016 г. двухкомнатной квартиры № 10, общей площадью 55,42 кв.м., расположенной на третьем этаже, находящейся по строительному адресу: <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2016 г. с установлением начальной продажной цены реализации имущественного права с публичных торгов в размере 782 000 руб., взыскано солидарно в счет возмещения судебных расходов по уплате государственой пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

На основании исполнительного листа ФС № в отношении Ондара Ч.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22 января 2019 г. В рамках исполнительного производства предприняты меры к государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако, 25 августа 2020 г. государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что не представлены документы необходимые для осуществления государственной регистрации прав, а уведомлением от 25 ноября 2020 г. в государственной регистрации права отказано.

Дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2016г. от 17 ноября 2021 г. пункт 1.1. договора изложен в редакции: застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства; пункт 1.4 - объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по строительному адресу: <адрес>, общая площадь согласно проекту – 55, 10 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), строительный номер № 9.

17 ноября 2021 г. между ООО «ЯрСтрой» и Ондаром Ч.Ю. составлен передаточный акт о передаче квартиры, № 9, состоящей из двух комнат, общей площадью 55,10 кв.м., где также указано, что участник долевого строительства полностью не оплатил стоимость квартиры.

Также установлено, что решением Аскизского районного суда от 21 октября 2020 г. спорная квартира № 9 зарегистрирована за ФИО8, впоследствии передана по договору купли-продажи от 20 апреля 2021 г. ФИО7 Право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном порядке.

28 марта 2024 г. Ондар Ч.Ю. предъявил ответчику претензию и потребовал предоставить квартиру в натуре, возместить убытки в размере 2 755 000 руб., составляющие рыночную стоимость квартиры. Однако данная претензия, равно как и требование о расторжении договора ответчиком не исполнено.

Установив, что требования стороны истца ответчиком не удовлетворены, при этом пункт 5 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны застройщика нарушениями, суд пришел к выводу о расторжении договора № от 20 июня 2016 г., с учетом договора уступки прав требования от 20 июня 2016 г., заключенного между ООО «ЯрСтрой» и Ооржак А.Н. и взыскании с ответчика в пользу Ондара Ч.Ю. уплаченную по договору сумму в размере 1 799 764,50 руб. При этом, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме равной рыночной стоимости спорной квартиры у суда не имеется, поскольку такие требования истцом заявлены не были.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о возмещении убытков, предоставлено в подтверждение своих требований акт оценки (л.д. 44 т. 1), судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.

Между тем, доводы апелляционной жалобы Ондара Ч.Ю., направленные на оспаривание взысканной суммы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 г. особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Претензия истца в рамках досудебного урегулирования спора датирована 28 марта 2024 г. (т.1 л.д.26), то есть предъявлена в период действия вышеприведенного Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, ограничивающего возможность взимания таких убытков.

Равным образом, Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 прямо предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину- участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Довод о распределении судебных расходов и требование о возврате уплаченной государственной пошлины утратил актуальность с вынесением дополнительного решения от 21 ноября 2024 г. (т.2 л.д.147-149), постановленного после поступления апелляционной жалобы Ондара Ч.Ю. (дата поступления жалобы 11 ноября 2024 г., т.2 л.д.123), при этом после вынесения дополнительного решения каких-либо жалоб по существу решения сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы Ондара Ч.Ю. оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» в части необходимости указания способа исполнения решения суда в пользу АО «Россельхозбанк», поскольку суд рассматривает спор по заявленным требованиям истца исходя из нарушения (угрозы) нарушения его прав, а не требований третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Утверждение автора жалобы о том, что банк лишен возможности восстановить свои права является ошибочным, препятствий для реализации прав банка на стадии исполнительного производства оснований усматривать не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и по доводам апелляционной жалобы банка ткже не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 23 сентября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ондара Чаяна Юрьевича и представителя третьего лица акционерного общества «Россельхозбанк» Аверченко Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.