Оржел Татьяна Владимировна

Дело № 2-453/12 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Кожевниковой О.А.

с участием истца Оржел Т.В.

представителя ответчика Белевой О.Ю.

(по доверенности № 6 от 10.01.2012г. на срок по 31.12.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Оржел Т.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Оржел Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области (далее – УПФР в г.Владимире) о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07.11.2011г. она обратилась в УПФР в г.Владимире с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с осуществлением педагогической деятельности. В установлении пенсии ей было отказано. С решением УПФР в г.Владимире она не согласна по следующим основаниям. В период с 01.09.1986г. по 30.06.1994г. она работала в должности воспитателя в детском комбинате № ...... Жилищно-коммунальной конторы ...... Учреждение, в котором она работала, было учреждение для детей. Детский комбинат являлся дошкольным воспитательным учреждением и разновидностью детских садов, яслей, садов-яслей. В соответствии с действовавшим в тот период законодательством указанные детские учреждения выполняли функции воспитания детей в возврате от 2 месяцев до 7 лет по единой программе воспитания детей дошкольного возраста. Работодателем было применено не являющееся нормативным наименование образовательного учреждения для детей, а фактически она работала в учреждении, которое являлось детским садом. В период с 26.05.1995г. по 27.02.2000г. она работала в должности воспитателя в МДОУ № ...... г.Владимира. Формальное несоответствие Списку № 781 наименования образовательного учреждения для детей, примененное работодателем, является ошибкой работодателя и не может быть поставлено ей в вину и служить основанием для ущемления ее пенсионных прав. Впоследствии работодатель исправил эту ошибку, внеся в Устав учреждения соответствующие изменения, которые подтверждают, что фактически учреждение являлось детским садом. Изменение не являющегося нормативным наименования учреждения для детей в котором...

... она работала, не привело к изменению характера его деятельности и функций. Ее функциональные обязанности и место работы не менялись, она более 25 лет занимается педагогической деятельностью в одном и том же образовательном учреждении, несмотря на то, что с течением времени изменялось его наименование. В спорные периоды времени ее трудовая деятельность соответствовала педагогической работе с детьми в учреждениях для детей. В периоды с 29.10.2001г. по 03.11.2001г., с 26.11.2001г. по 30.11.2001г., с 14.01.2002г. по 18.01.2002г., с 18.09.2006г. по 22.09.2006г., с 02.10.2006г. по 06.10.2006г., с 23.10.2006г. по 27.10.2006г., с 26.09.2011г. по 30.09.2011г., с 17.10.2011г. по 21.10.2011г. она находилась на курсах повышения квалификации. Направление работника на курсы повышения квалификации является исключительной прерогативой работодателя, работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Повышение профессиональной квалификации на курсах – обязанность педагогов, которая осуществляется на основании указаний вышестоящих органов управления образованием и приказов руководителя учреждения. Отказ от прохождения таких курсов является нарушением трудовой дисциплины. На курсы она была направлена работодателем для совершенствования профессиональных знаний, чем занималась в течение полного рабочего дня.

Просит суд обязать УПФР по г.Владимиру включить в ее специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью следующие периоды работы: с 01.09.1986г. по 30.06.1994г. в должности воспитателя в детском комбинате № ...... Жилищно-коммунальной конторы ......; с 26.05.1995г. по 27.02.2000г. в должности воспитателя в МДОУ № ...... г. Владимира; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.10.2001г. по 03.11.2001г., с 26.11.2001г. по 30.11.2001г., с 14.01.2002г. по 18.01.2002г., с 18.09.2006г. по 22.09.2006г., с 02.10.2006г. по 06.10.2006г., с 23.10.2006г. по 27.10.2006г., с 26.09.2011г. по 30.09.2011г., с 17.10.2011г. по 21.10.2011г.; назначить досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней – с 07.11.2011г.

В судебном заседании истец Оржел Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что работает в должности воспитателя с 1986 года. Полагая, что имеет 25 лет специального педагогического стажа, который ей дает право на назначение досрочной трудовой пенсии она обратилась в УПФ РФ. При оценке ее пенсионных прав в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано. Считает, что пенсионный фонд необоснованно исключил периоды работы в должности воспитателя в детском комбинате № ...... Жилищно-коммунальной конторы ......; с 26.05.1995г. по 27.02.2000г. в должности воспитателя в МДОУ № ...... г. Владимира; а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.10.2001г. по 03.11.2001г., с 26.11.2001г. по 30.11.2001г., с 14.01.2002г. по 18.01.2002г., с 18.09.2006г. по 22.09.2006г., с 02.10.2006г. по 06.10.2006г., с 23.10.2006г. по 27.10.2006г., с 26.09.2011г. по 30.09.2011г., с 17.10.2011г. по 21.10.2011г. Считает, что она осуществляла педагогическую деятельность связанную с воспитанием, обучением детей дошкольного возраста в детских дошкольных образовательных учреждениях. Детские дошкольные учреждения в целях реализации Постановления Совета Министров РСФСР от 1960 года, инструкций Министерства просвещения РСФСР, которые сначала значились как ясли, детские сады объединялась в детские комбинаты, ясли-сады. Все эти детские учреждения были направлены на выполнение единой программы воспитания детей дошкольного возраста. На курсы повышения квалификации, которые для работников образования являются обязательными, она была направлена работодателем. В этот период за ней сохранялось место работы, заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, поэтому считает период нахождения на курсах повышения квалификации должен быть включен в специальный стаж. По настоящее время она работает в детском дошкольном учреждении воспитателем, ее работа непосредственно связана с педагогической деятельностью, что включает в себя обучение детей и занятие с ними. Просит включить в ее специальный стаж периоды работы, которые по ее мнению пенсионный фонд необоснованно исключил из специального стажа дающего права на назначение досрочной трудовой пенсии и назначить досрочную трудовую пенсию с 07.11.2011г.

Представитель ответчика – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области – Белева О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. При этом указала, что Оржел Т.В. 07.11.2011 года было подано заявление в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением № 1573 от 30.11.2011г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При оценке пенсионных прав Оржел Т.В. специальный стаж составил 12 лет 05 месяцев 25 дней, вместо требуемых 25 лет. Управление Пенсионного фонда РФ в г.Владимире не включило в специальный стаж истца следующие периоды. Период работы с 01.09.1986г. по 30.06.1994г. в должности воспитателя в детском комбинате № ...... Жилищно-коммунальной конторы ...... не включен в специальный стаж, так как такое структурное подразделение как «детский комбинат» не поименовано в перечне структурных подразделений государственных и муниципальных организаций п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781. Период работы с 26.05.1995г. по 27.02.2000г. в должности воспитателя в МДОУ № ...... г.Владимира не включен в специальный стаж, так как такое учреждение как «муниципальное дошкольное образовательное учреждение» не поименовано разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.10.2001г. по 03.11.2001г., с 26.11.2001г. по 30.11.2001г., с 14.01.2002г. по 18.01.2002г., с 18.09.2006г. по 22.09.2006г., с 02.10.2006г. по 06.10.2006г., с 23.10.2006г. по 27.10.2006г., с 26.09.2011г. по 30.09.2011г., с 17.10.2011г. по 21.10.2011г. не включены в специальный стаж, так как согласно Правилами от 11.07.2002г. № 516 в специальный стаж засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодные основные и дополнительные оплачиваемые отпуска, включение в указанный стаж курсов повышения квалификации не предусмотрено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:

19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2011г. Оржел Т.В. было подано заявление в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г.Владимире Владимирской области решением № 1573 от 30.11.2011г. уведомила истца об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа (......), не включены в специальный стаж периоды работы с 01.09.1986г. по 30.06.1994г. в должности воспитателя в детском комбинате № ...... Жилищно-коммунальной конторы ......; с 26.05.1995г. по 27.02.2000г. в должности воспитателя в МДОУ № ...... г.Владимира; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.10.2001г. по 03.11.2001г., с 26.11.2001г. по 30.11.2001г., с 14.01.2002г. по 18.01.2002г., с 18.09.2006г. по 22.09.2006г., с 02.10.2006г. по 06.10.2006г., с 23.10.2006г. по 27.10.2006г., с 26.09.2011г. по 30.09.2011г., с 17.10.2011г. по 21.10.2011г.

Суд не может согласиться с позицией УПФР г.Владимира по следующим основаниям:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года во исполнение Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001г. утверждены: Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Перечень структурных подразделений государственных и муниципальных организаций - пункт 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, действительно не предусматривает такие структурные подразделения как детский комбинат, равно как и Список – наименование учреждения «МДОУ».

Вместе с тем, в Перечне указаны такие структурные подразделения как детский сад, ясли-сад (сад-ясли), в Списке – детские образовательные учреждения этого же вида.

Как следует из Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, утвержденного Госкомстатом, Госпланом и Госстандартом СССР 01.01.1076 года, детский комбинат является дошкольным воспитательным учреждением (код 92400) и разновидностью детских садов, яслей, садов-яслей.

Анализируя записи в трудовой книжке истца, Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 года № 677, принимая во внимание Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 21.05.1981 года № 558 «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста», в котором принято решение об объединении детских яслей и садов в единые учреждения для детей дошкольного возраста с присвоением объединенному детскому учреждению наименования «ясли-сад», учитывая, что в нормативных документах допускалось наименование как «детский комбинат»), суд приходит к выводу, что дошкольными образовательными учреждениями «детский комбинат» и «МДОУ» являлись дошкольные образовательные учреждения определенного вида - «детский сад», «ясли-сад», которые ошибочно в трудовой книжке истца указаны без уточнения вида. Такие наименования как «ясли-сад» («сад-ясли»), «детский сад» значатся в Списке № 781 и поименованы в Перечне структурных подразделений.

В судебном заседании установлено, что истец работала с 01.09.1986г. по 30.06.1994г. в должности воспитателя в детском комбинате № ...... Жилищно-коммунальной конторы ......; с 01.07.1994г. по 07.11.2011г. в должности воспитателя в яслях-саду № ...... Отдела образования Ленинского района (с 26.05.1995г. МДОУ № ...... г.Владимира, Устав от 26.05.1995г. № 422; с 28.02.2000г. МДОУ «Детский сад № ......» г.Владимира, Устав от 28.02.2000г. № 2641и; с 2005 года МДОУ «Детский сад № ...... комбинированного вида» г.Владимира; с 2010г. МДОУ «Детский сад № ......» г.Владимира, с 2011 года МБДОУ г.Владимира « Детский сад № ......» г.Владимира), что подтверждается копией трудовой книжки № 5329968, выданной 05.09.1979г. (......).

В обоих случаях работодателем была применена вольная трактовка названий учреждений «МДОУ» и «Детский комбинат», однако фактически истец работала в учреждениях, которые являлись детским садом. Впоследствии данную ошибку работодатель исправил, что подтверждается имеющимися в материалах дела Уставом МБДОУ г. Владимира «Детский сад № ......» 2011г. (......), исторической справкой МБОУ г.Владимира «Детский сад № ......» (......).

Таким образом, указанные изменения подтверждают, что фактически учреждения «МДОУ» и «Детский комбинат» являлись – детским садом. В указанных учреждениях Оржел Т.В. работала в должности воспитателя, занималась обучением детей, несмотря на то, что с течением времени изменялось его наименование, продолжала заниматься педагогической деятельностью. Назначение учреждения, в котором работала истец, никогда не менялось и оно всегда являлось дошкольным образовательным учреждением, реализующим программы дошкольного образования. Таким образом, Детский комбинат, МДОУ, по своей направленности являлись детским садом. Кроме того, суд считает, что вины истца Оржел Т.В. в том, что работодателем применено ненормативное название «Детский комбинат», и не полное названия учреждения «МДОУ» в данном случае нет. Такое наименование как «детский сад» в Списке № 781 значится. Объединении яслей и детских садов в единое дошкольное учреждение детский комбинат, которые создавались на основании Приказа Министерства просвещения РСФСР от 22.08.1959г., Министра здравоохранения РСФСР от 25.08.1959г., Инструкций о порядке объединения яслей и детских садов в единые дошкольные учреждения и комплектования их детьми было принято в соответствии законодательством. Кроме того, как следует из исторической справки детского сада № ......, изначально данное детское дошкольное учреждение являлось ясли-сад № ...... и в связи с изменениями в законодательстве неоднократно изменялось наименование учреждения и его организационно-правовая форма, при этом функции учреждения оставались прежними связанными с воспитанием и дошкольным образованием детей.

Оценивая все обстоятельства суд считает, что периоды работы с 01.09.1986г. по 30.06.1994г. в должности воспитателя в детском комбинате № ...... Жилищно-коммунальной конторы ......, с 26.05.1995г. по 27.02.2000г. в должности воспитателя в МДОУ № ...... г.Владимира подлежат включению в специальный стаж истца.

В судебном заседании также установлено, что на основании Приказов № 89а от 29.10.2001г., № 102 от 03.12.2001г., № 4 от 03.01.2002г., № 203 от 05.09.2006г., № 237 от 10.10.2006г., № 220 от 23.09.2011г., № 239 от 10.10.2011г. «О направлении на курсы повышения квалификации» истец Оржел Т.В. направлялась на курсы повышения квалификации с сохранением средней заработной платы с 29.10.2001г. по 03.11.2001г., с 26.11.2001г. по 30.11.2001г., с 14.01.2002г. по 18.01.2002г., с 18.09.2006г. по 22.09.2006г., с 02.10.2006г. по 06.10.2006г., с 23.10.2006г. по 27.10.2006г., с 26.09.2011г. по 30.09.2011г., с 17.10.2011г. по 21.10.2011г. Данные периоды прохождения курсов повышения квалификации УПФР г. Владимира не засчитало в специальный стаж истца.

С позицией УПФР г. Владимира суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ст.2 Закона РФ «Об образовании» предусматривает, что в Российской Федерации провозглашается область образования приоритетной. Государственная политика в области образования основывается на принципе адаптивности системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся. Согласно тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования – педагогические работники обязаны систематически повышать свою профессиональную квалификацию. Ссылка представителя ответчика на постановление № 516 от 11.07.2002г. на основании которого не включается в специальный педагогический стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации не может быть принята судом, так как в указанном постановлении отсутствуют прямые указания на исключение указанных периодов из специального стажа. В период нахождения на курсах повышения квалификация за работником сохранялось место работы и производились отчисления из заработной платы, в том числе страховых взносов в Пенсионный фонд.

Согласно «Типовому положению об общеобразовательном учреждении», утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 года № 196, работник общеобразовательного учреждения имеет право на повышение квалификации.

Оржел Т.В. направлялась на курсы повышения квалификации на основании распоряжения работодателя, поскольку это является обязанностью педагогического работника, без повышения квалификации невозможно претендовать на присвоение той или иной квалификационной категории при прохождении аттестации, отказ от прохождения курсов является нарушением трудовой дисциплины.

Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца Оржел Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, указанные истцом периоды подлежат включению в специальный стаж, который составит к дате обращения (07.11.2011г.) требуемые 25 лет.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее даты возникновения права на нее, принимая во внимание наличие необходимого льготного стажа, суд приходит к выводу о возможности назначения Оржел Т.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения за ней – с 07.11.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оржел Т.В. удовлетворить.

Включить Оржел Т.В. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, следующие периоды:

- период работы с 01.09.1986г. по 30.06.1994г. в должности воспитателя в детском комбинате № ...... Жилищно-коммунальной конторы ......;

- период работы с 26.05.1995г. по 27.02.2000г. в должности воспитателя в МДОУ № ...... г. Владимира;

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 29.10.2001г. по 03.11.2001г., с 26.11.2001г. по 30.11.2001г., с 14.01.2002г. по 18.01.2002г., с 18.09.2006г. по 22.09.2006г., с 02.10.2006г. по 06.10.2006г., с 23.10.2006г. по 27.10.2006г., с 26.09.2011г. по 30.09.2011г., с 17.10.2011г. по 21.10.2011г.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Владимиру Владимирской области назначить Оржел Т.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 07.11.2011г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья Н.Х.Баторшина