Орзуев Абдулманон Бурханович

Дело № 5-1233/2021

УИД 14RS0019-01-2021-003431-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 16 ноября 2021 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Рожин Г.И., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 16 сентября 2021 в 13 часов 00 минут на ФАД А-360 «Лена» на 419 км + 435м управлял транспортным средством, не усел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием, после чего после чего оставил место ДТП.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные помимо прочих ст. 12.8 ...

...кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 ст. 23.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получено объяснение у ФИО2

При этом процессуальные действия, свидетельствующие об административном расследовании, требующие значительных временных затрат, не совершались.

Вынесение полномочным должностным лицом определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что по делу административное расследование фактически не проводилось, ввиду чего протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

Судья Г.И. Рожин

Судья Луковцев А.А. дело № 33-416/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 01 февраля 2017 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М., при секретаре Афанасьевой А.А., с участием прокурора Минеевой Э.В., а также истца Заблоцкой С.Н., представителя истца Бакановской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2016 года по делу по иску Заблоцкой С.Н. к Орг. Якутск 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием прокурора Минеевой Э.В.,

а также истца Заблоцкой С.Н., представителя истца Бакановской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2016 года по делу по иску Заблоцкой С.Н. к Орзуеву А.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Орзуева А.Б. в пользу Заблоцкой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Орзуева А.Б. в местный бюджет государственную пошлину 300 (триста) руб.

Иск в части взыскания в возмещение ущерба в размере 6 ...

...113 руб. оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения стороны истца, судебная коллегия

установила:

Заблоцкая С.Н. обратилась в суд с иском к Орзуеву А.Б. о взыскании компенсации морального вреда, а также материального ущерба, причиненного её здоровью по вине ответчика: просила взыскать соответственно за причиненные нравственные страдания – .......... руб., в счет возмещения расходов на лечение – .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об его изменении в части размера компенсации морального вреда, снизив ее до разумных пределов. Указывает на несоответствие размера взысканной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, степени его вины. Приведены также доводы об отсутствии постоянного источника дохода и наличии на иждивении малолетнего ребенка, что, по его мнению, не было учтено судом.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, надлежаще извещен, сведений об уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представил, об отложении дела слушанием не просил.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Орзуева А.Б., управлявшего транспортным средством марки «Toyota Corolla» с государственным № ..., Заблоцкой С.Н. были причинена травма - ********, которая была квалифицирована как тяжкий вред здоровью, что повлекло привлечение виновного лица к уголовной ответственности по ч. *** ст. *** УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением следователя СУ ММУ МВД России «Якутское» от 15 января 2014 года уголовное дело в отношении Орзуева А.Б. прекращено в связи с введением в действие с 18 декабря 2013 года акта об амнистии - Постановления Государственной Думы РФ за № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования Заблоцкой С.Н., суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени тяжести физических и нравственных страданий истца, степени вины в этом ответчика, а также требований разумности и справедливости и на основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Оснований для изменения размера присужденной судом суммы в качестве компенсации морального вреда не усматривается, поскольку суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, постановив законное и обоснованное решение. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2016 года по делу по иску Заблоцкой С.Н. к Орзуеву А.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

М.М. Оконешникова