Осадчая Валентина Алексеевна

Копия

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тавда 7 марта 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Абдурахманова Н.Р.,

подсудимых Владимирова В.И., Осадчей В.А., Никонова А.А.,

защитников адвоката Ардякова К.С., Цечоевой Г.А., Баранцевой З.В.,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Владимирова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего и временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданин индивидуального предпринимателя, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.»а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

Осадчей ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей трех несовершеннолетних детей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданин, не работающей, ранее не судимой,

Никонова ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотре...

Показать ещё

...нного п.»а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.И., Осадчая В.А., Никонов А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут 01.09.2023 до 21 часа 00 минут 26.10.2023, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Владимиров В.И., Осадчая В.А. и Никонов А.А. по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территориях земельных участков коллективного сада Белые лилии, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный выше период времени, Владимиров В.И. и Осадчая В.А., согласно отведенной им роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с Никоновым А.А., незаконно проникли через имеющееся повреждение в заборе на территорию земельного участка № (ТМЗ), расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад Белые лилии, принадлежащего ФИО21

Находясь на указанном земельном участке, Владимиров В.И. и Осадчая В.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, обнаружили и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Никоновым А.А., похитили принадлежащую ФИО21 чугунную ванну стоимостью 2600 рублей, переместив ее волоком за территорию указанного земельного участка.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в указанный выше период времени Владимиров В.И. и Осадчая В.А., согласно отведенной им роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с Никоновым А.А., незаконно проникли через калитку на территорию земельного участка № (ТМЗ), расположенного по адресу: <адрес>, некоммерческого садового товарищества «Белые Лилии», находящегося в пользовании ФИО20

Находясь на указанном земельном участке, Владимиров В.И. и Осадчая В.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, обнаружили и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Никоновым А.А., похитили принадлежащую ФИО20 чугунную ванну стоимостью 2600 рублей, переместив ее волоком за территорию указанного земельного участка.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в указанный выше период времени, Владимиров В.И. и Осадчая В.А., согласно отведенной им роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с Никоновым А.А., незаконно проникли через калитку на территорию земельного участка № (АТП), расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад Белые лилии, принадлежащего ФИО19

Находясь на указанном земельном участке, Владимиров В.И. и Осадчая В.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, обнаружили и тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Никоновым А.А., похитили принадлежащие ФИО19 две чугунные ванны общей стоимостью 3600 рублей, переместив их волоком за территорию указанного земельного участка.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Никонов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Владимировым В.И. и Осадчей В.А., согласно отведенной ему роли в совершении преступления, проехал на автомобиле марки № регистрационный знак № на территорию коллективного сада Белые лилии, расположенного по адресу: <адрес>.

После этого Владимиров В.И., Осадчая В.А. и Никонов А.А., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями похищенные четыре чугунные ванны, погрузили в бортовой кузов указанного выше автомобиля, на котором под управлением Никонова А.А. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих совместных умышленных действий Никонов А.А., Владимиров В.И. и Осадчая В.А. причинили потерпевшей ФИО21 материальный ущерб на сумму 2600 рублей, потерпевшему ФИО20 материальный ущерб на сумму 2600 рублей и потерпевшей ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Кроме того, Владимиров В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 00 минут 01.10.2023 до 21 часа 00 минут 19.10.2023, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Владимиров В.И., имея умысел на тайное хищение металлического бака, принадлежащего ФИО9, договорился с Владимировым В.Б., неосведомленным о его преступных намерениях, об оказании помощи в распиливании и погрузке данного металлического бака.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный выше период времени Владимиров В.И. пришел к земельному участку № (ТФК), расположенному по адресу: <адрес>, коллективный сад Белые лилии, где через имеющийся проем в заборе незаконно проник на территорию указанного выше земельного участка и подошел к металлическому баку совместно с ФИО10, не осведомленным о его преступных намерениях. После этого Владимиров В.И. совместными усилиями с ФИО10 распилили металлический бак на две части, имеющейся при себе бензопилой марки «Ермак».

Затем, Владимиров В.И. с ФИО10, неосведомленным о его преступных намерениях, совместными действиями переместили две части распиленного металлического бака за территорию указанного земельного участка, откуда погрузили их в грузовой фургон марки 270710 регистрационный знак В585РМ96.

После этого Владимиров В.И. на указанном автомобиле под управлением ФИО24, не осведомленного о его преступных намерениях, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Владимиров В.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО9 металлический бак стоимостью 10000 рублей.

В результате своих умышленных действий Владимиров В.И. причинил потерпевшей ФИО9 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимые от дачи показаний в судебном заседании отказались, вину в совершении преступления признали полностью, Владимиров В.И. признал вину в совершении каждого преступления.

Согласно показаниям Владимирова В.И., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что с апреля 2023 года в коллективном саду Белые лилии он работал в должности сторожа, проживал в дачном домике (сторожке) № по <адрес>, с семьей. В его обязанности как сторожа входит: обход территории коллективного сада Белые лилии, визуальный осмотр дачных домиков, кроме того он следит за нахождением на территории дач посторонних лиц и автомобилей. Осуществляя очередной обход по территории дач, в октябре 2023 года, примерно 15 числа, он обратил внимание, что на земельных участках некоторых дач имеются различные емкости, используемые под воду. Так как у него было тяжелое материальное положение, то он решил похитить с земельного участка одного дачного домика квадратный металлический бак, чтобы в последующем он мог его продать и выручить за это денежные средства. 18.10.2023 когда на территории дач никого из собственников не было, он и решил похитить указанный выше металлический бак. В этот день он сначала один распилил половину бака бензопилой с насадкой, а когда на улице стемнело, то он попросил своего дядю - ФИО10 помочь ему перетащить с земельного участка металлический бак и сдать его на металл. На его предложение ФИО10 согласился. По его указанию они с ФИО10 прошли к земельному участку дачного домика, номер дачного домика не помнит. Забор частично отсутствовал. Через имеющийся проем в заборе они с ФИО10 прошли на земельный участок дачи, где стоял металлический бак на стойках. Он начал пилить бензопилой на две части металлический бак, так как он был большой и тяжелый и они не смогли бы его целым переместить с территории дачного домика. Когда он смог распилить на две части бак, то по очереди он вместе с ФИО10 каждую часть перетащили к дороге улицы территории дач. Затем на следующий день, 19.10.2023, проснувшись около 09:00 часов, он со своего сотового телефона набрал номер мужчины по имени Эльдар, который занимается грузоперевозками. На его просьбу Эльдар согласился перевезти металл и через 10-15 минут на территорию дач подъехал Эльдар на автомобиле марки «Газель» белого цвета. Погрузив бак,он с Эльдаром увезли его на территорию бывшего механического завода и выручил денежные средства в размере 6100 рублей. 800 рублей он передал за услугу грузоперевозки Эльдару.

В сентябре 2023 года, когда он находился в сторожке, к нему подъехал незнакомый ему мужчина на автомобиле марки «Газель» кабина синего цвета. Он представился как Никонов А., и предложил ему заработать: собирать металл с заброшенных земельных участков дачных домиков, а в последующем сдавать его в пункт приема металла. Он согласился на предложение Никонова А., так как хотел заработать денежные средства в виду своего финансового положения. В его обязанности входил поиск металла и сбор его, а Никонов А. обязан был приезжать на территорию дач, грузить в «Газель» металл и в последующем сдавать его в пункты приемы металла. Осуществляя обход по территории дач в октябре 2023 года, примерно 15 числа, он обратил внимание, что на земельных участках некоторых дач имеются ванны, используемые под воду. Он решил похитить ванны с дач, чтобы в последующем они с Никоновым могли их продать и выручить за это денежные средства. Он рассказал о своих намерениях своей сожительнице ФИО4 и попросил ту помочь ему в этом, так как он понимал, что ванны тяжелые и ему одному их не перетащить с земельных участков дач. ФИО4 согласилась на его предложение. Затем 26.10.2023 он совместно с ФИО4 прошли на территорию земельного участка дачи. Всего он решил, что похитят с трех дач ванны в количестве 4 штук. Номер дачного домика не помнит, участок был огорожен металлическим забором, и через имеющийся проход он совместно с ФИО4 прошли на земельный участок данного дачного домика, и взявшись вместе за ванну волоком переместили ванну с земельного участка на проезжую часть улицы территории дач, чтобы в последующем ее забрать, когда он свяжется с Никоновым А. Затем далее они вместе с ФИО4 прошел ко второму земельному участку дачного домика, который он приметил ранее. Номер дачи не помнит. Земельный участок был огорожен деревянным забором штакетником. Он открыл калитку и с ФИО4 прошли на участок дачного домика, где возле самого домика, недалеко от входа на участок, стояла ванна. Они подошли к ванне, которая стояла вдоль дачного домика и, взявшись вместе за ванну, волоком переместили ванну с земельного участка на проезжую часть улицы территории дач, чтобы в последующем ее забрать. Далее по его указаниям они прошли на третий земельный участок дачного домика, номер дачного домика не помнит. Земельный участок был огорожен деревянным забором штакетником. Он открыл калитку и с ФИО4 прошли на участок дачного домика, где на участке огорода стояли две ванны. Они подошли сначала к одной ванне и вместе волоком переместили ванну с земельного участка на проезжую часть улицы территории дач, чтобы в последующем ее забрать. Затем они вновь вернулись на участок, где также переместили вторую ванную с земельного участка на проезжую часть улицы территории к первой ванне. Он позвонил Никонову А., сообщил что собрал металл и его необходимо вывести. Когда на территорию дач подъехал Никонов А. на автомобиле марки «Газель», кабина синего цвета, то он с ФИО4 сел к тому в кабину, проехали к дачным домикам и погрузили там все ванны, и поехали на территорию бывшего механического завода. По приезду на данную территорию он с ФИО4 и Никоновым А. вышли из кабины. ФИО4 встала в стороне, а они с Никоновым А. выгрузили похищенные четыре ванны. Никонов А. сам с мужчиной разговаривал об оплате за ванны. Затем Никонов А. передал за похищенные ими указанные выше ванны 3500 рублей. Свою причастность в совершенном указанном им преступлении он признает, в содеянном раскаивается. Он понимал, что совершал преступление, так как похищенное имущество ему не принадлежало и его брать никто не разрешал.(т.3л.д.36-40,51-54)

Согласно показаниям Осадчей В.А., данных ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что со слов Василия ей известно, что он в конце сентября — начале октября 2023 года познакомился с мужчиной Никоновым А., который предложил Василию собрать металл с заброшенных земельных участков дачных домиков, а тот будет приезжать на своем автомобиле марки «Газель» грузить метал и вывозить в пункты приема металла, а вырученные денежные средства делить между собой. Василий ей сообщил, что согласился на предложение Александра, так как у них было тяжелое финансовое положение. Затем 25.10.2023 в вечернее время Василий созванивался с Александром, о чем те разговаривали, она не знает. В этот же день Василий обратился к ней за помощью, попросил помочь тому вытащить с участков дачных домиков металл на улицу, чтобы в последующем, когда приедет Александр погрузить в автомобиль и вывести. Она понимала, что таким образом Василий с Александром совершают кражу, помогая Василию, она тоже совершает кражу совместно с теми. С Василием они прошли к участку дачного домика, где через имеющееся повреждение в заборе (между деревянным и металлическим) прошли к дачному домику, где стояла металлическая ванна, и, взявшись вместе за края ванны, волоком вытащили ее с участка к дороге улицы. Затем далее они также по указанию Василия прошли к другому участку, где Василий, открыв калитку, прошли на участок дачного домика. С данного участка они таким же образом, как и поясняла выше, вытащили еще одну ванну к дороге. Далее она с Василием прошла к третьей даче, также открыв калитку. С данного участка они с Василием вытащили по очереди две ванны к дороге улицы. После того, как они вытащили ванны, то Василий позвонил, как она поняла Александру, и спустя, примерно 15 минут, на территорию дач подъехал мужчина, как она поняла это был Никонов А., на автомобиле марки «Газель», кабина синего цвета. Она с Василием села в кабину и по указанию Василия они проехали по указанным выше дачным домикам, где они оставили ранее ванны. Ванны они грузили в машину с Никоновым А. и Василием, затем проехали на территорию бывшего механического завода, где Александр с Василийвыгрузили ванны. После того как Василий с Александром продали ванны, то Александр передал Василию денежные средства в размере 3500 рублей. Они купили на эти деньги продукты и вызвали такси до дома. Свою причастность в совершенном указанном ей преступлении совместно с Владимировым В. и Никоновым А., она признает, в содеянном раскаивается. Она понимала, что совершала преступление, так как похищенное имущество им не принадлежало и его брать никто не разрешал. (т.3л.д.120-123)

Согласно показаниям Никонова А.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в пользовании у него имеется автомобиль марки ГАЗ 33021, регистрационный знак С 785 АО, 96 регион. В летний период времени 2023 года (в дачный сезон) на территории СНТ Белые лилии появился новый сторож ФИО11 первых числах октября 2023 года он приехал на дачу, в ходе общения он спросил у ФИО10, есть ли возможность с заброшенных дач на территории СНТ Белые лилии собрать металл, который можно было бы сдать в пункт приема металла и выручить за это денежные средства. ФИО10 пояснил ему, что позже перезвонит по данному вопросу. Периодически они созванивались с ФИО10 и тот пояснял ему, что занимается поиском металла. Затем, когда он находился на рабочем месте, 25.10.2023, то ему на сотовый телефон позвонил ФИО10, который пояснил, что нашел металл, который можно вывести. 26.10.2023 он перезвонил ФИО10 около 14:00 часов и пояснил тому, что у него сегодня есть свободное время, чтобы подъехать на дачи. 26.10.2023 он около 17:00 часов позвонил ФИО10 и предупредил, что сейчас подъедет. Когда он заехал на территорию дач, то его встретил ФИО10 с сожительницей, которые сели к нему в кабину и по указанию ФИО10 они проехали сначала к одной даче. Так как на улице было темно, то он не видел к какой именно они подъезжали к даче. Он к забору дачи подъехал задним ходом. Они все вместе выходили с кабины автомобиля, и он тем открывал борт. Когда он подошел к задней части автомобиля, то увидел на земле 2 ванны. ФИО10 с сожительницей грузили ванны. Загрузив ванны, они сели в кабину и проехали далее по указанию ФИО10 ко второй даче, вышли с кабины автомобиля. Когда он подошел к задней части автомобиля, то увидел на земле 1 ванну. ФИО10 с сожительницей грузили ванну. Загрузив ванну, они сели в кабину и проехали далее по указанию ФИО10 к третьей даче. Они также вышли с кабины автомобиля, ФИО10 с сожительницей погрузили ванну, и все вместе поехали сдавать металл на территорию бывшего механического завода. ФИО10 выгружал ванны с работниками, также он сам вышел с кабины автомобиля, чтобы открыть борта. Когда он прошел в сторожку, где сидели работники, то ему передали денежные средства в размере около 5000 рублей, более точную сумму не помнит. Он подошел к ФИО10 передал тому денежные средства в размере 3500 рублей, а оставшуюся сумму он взял себе. Изначально он не стал говорить сотрудникам полиции, что он вместе с ФИО10 вывозил указанные выше ванны, так как хотел уйти от ответственности. Он понимал, что брать ванны им никто не разрешал. Он понимал, что у каждой дачи (земельного участка) имеются собственники, поэтому они брали чужое, не принадлежащее им. Он предлагал собирать металл с заброшенных дач, так как понимал, что дачами не пользуются и факт кражи обнаружили бы спустя длительное время.(т.3л.д.168-172)

По хищению имущества ФИО21, ФИО20, ФИО19

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО12 суду показала, что в ноябре 2023 года она встретила председателя коллективного сада, который пояснил, что с дач было хищение. Она съездила с супругом на дачу (участок 144 коллективный сад Белые лилии), и они обнаружили, что отсутствует ванна на участке, которая стояла у веранды дома. Ванна была белого цвета, чугунная, оценивает ее в 2000 рублей. В заборе на участке было повреждение. Ванна ей не возвращена.

Из показаний потерпевшей ФИО12 со стадии предварительного следствия установлено, что на земельном участке дачи у них стояла чугунная ванна (тяжелая более 50 кг) размерами 150х70 см, которую они использовали как емкость под воду. 30.09.2023 она с супругом приезжали на дачу, с указанной выше ванны они слили на зимний период воду. 14.11.2023 когда она встретила ФИО14, который сообщил, что слышал о том, что на территории дач возят металл. ФИО13 сказал, чтобы они съездили к себе на дачу и проверили все ли имущество на месте. После этого она с супругом 15.11.2023 поехала на дачу, и увидела, что на углу дома отсутствует указанная выше ванна. Деревянный пролет был отодвинут в сторону. Вероятнее всего через него вынесли ванну. Ванну приобретали около 20 лет назад, она была в хорошем состоянии, повреждений, трещин не имела. Данную ванну с учетом износа оценивает в настоящее время в 2600 рублей, по цене изделия. Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного ей от похищенного принадлежащего имущества составляет 2600 рублей. В настоящее время следователем возвращено похищенное принадлежащее ей имущество: чугунная ванна, возмещен причиненный ей ущерб от хищения в полном объеме.(т.2л.д.3-5, 6-7) Потерпевшая подтвердила оглашенные показания.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО20, у ФИО15 в собственности имеется дачный дом с земельным участком расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество Белые лилии (ТМЗ) садоводческий участок №. Земельным участком и дачей они пользуются совместно, так как проживают вместе и ведут совместное хозяйство. На территории дач имеется сторож ФИО10, который работает с апреля 2023 года. За время проживания на даче у него с ФИО10 сложились хорошие приятельские отношения. Брать он ничего не разрешал с участка и дачи. Вход на приусадебную территорию дачного дома с улицы осуществляется через деревянную калитку, которая закрывалась на проволоку. По всему периметру земельный участок со стороны улицы имеет ограждение в виде деревянного забора (штакетник). На земельном участке имелись различные емкости под воду: 2 чугунные ванны, 1 ванна металлическая, металлические бочки объемом 200 л в количестве 2 штук. Одна ванна стояла на камнях возле дачного дома у стены веранды прямо от входа на земельный участок. Ванна была чугунная, тяжелая более 50 кг, размерами 150х70 см, которую они использовали как емкость под воду. Ванна была белого цвета, без сколов и трещин. На зиму он резиновую пробку слива убрал и оставил в самой ванне. 08.10.2023 он прибрал все на территории земельного участка, после чего вернулся домой. Затем к ним домой приехал сосед по даче, который сообщил, что ему известно со слов ФИО14 о том, что на дачах возят металл. По приезду на дачу, когда он подошел к калитке, то сразу увидел, что возле дачного дома отсутствует указанная выше ванна. Он сразу не стал обращаться по данному факту в полицию, так как хотел сам найти ванну. Но потом проехал с сотрудниками полиции на дачу, а затем в отделе полиции написал заявление о факте кражи ванны.

Ванну приобретали около 20 лет назад, она была в хорошем состоянии, повреждений, трещин не имела. Данную ванну с учетом износа оценивает в настоящее время в 2600 рублей, оценивает по цене изделия. Размер ущерба, причиненного ему от похищенного принадлежащего ему имущества, составляет 2600 рублей.(т.2л.д.26-29, 30-31)

Из показания потерпевшей ФИО19 следует, что у нее имеется земельный участок № (АТП) с дачным домом, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад Белые Лилии, которым они с супругом ФИО16 пользуются по настоящее время. На территории коллективного сада имеется сторож с апреля 2023 года. Со слов соседей по даче ей известно, что сторож проживает в сторожке на территории дач с семьей. Вход на приусадебную территорию дачного дома с улицы осуществляется через деревянную калитку с запирающим устройством, забор со стороны улицы деревянный штакетник. На земельном участке стояли различные емкости, которые они используют под воду. На зимний период ванны всегда сливали и переворачивали, оставляя их на участке. Одна чугунная ванна стояла возле теплицы, вторая возле другой теплицы. Одна ванна чугунная (тяжелая более 50 кг) размерами 150х70 см, вторая ванна также чугунная (весом более 50 кг) размерами 150х70 см. В конце сентября 2023 года они прибрали земельный участок, указанные выше ванны были на участке. 15.10.2023 они с супругом приехали на дачу и обнаружили, что отсутствуют указанные выше 2 ванны. Они встретили ФИО14 (председателя сада) через пару дней, сообщили о данном факте, на что ФИО14 пояснил им, что свяжется с сотрудниками полиции. После этого с ними связались сотрудники полиции и сообщили, что нашли похищенные ванны и им необходимо подъехать на территорию бывшего завода, чтобы опознать ванны. Супруг ездил на опознание и рассказал, что опознал принадлежащие им ванны. Ванны приобретали около 20 лет назад, оценивает в 2600 рублей и 1000 рублей по цене изделия. Общая стоимость ущерба, причиненного от похищенного принадлежащего ей имущества, составляет 3600 рублей. В настоящее время следователем возвращено похищенное принадлежащее ей имущество: 2 чугунные ванны. (т.2л.д.53-56, 57-58)

Свидетель ФИО15 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО20 (т.2 л.д.42-44)

Свидетель ФИО16 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО19 (т.2 л.д. 65-68)

Свидетель ФИО17 суду показал, что осенью 2023 года он встретил председателя Синельникова, который пояснил, что на даче неполадки. Он приехал на свою дачу (участок №) коллективного сада «Белые лилии», и увидел, что сломан забор, с участка похищена чугунная ванна белого цвета размером 170х60. Ванна ранее стояла у веранды домика. Подсудимые ему не знакомы, сторожа дач не знает.

Свидетель ФИО14 суду показал, что на дачах «Белые лилии», где он работает председателем, были совершены кражи имущества. В ноябре 2023 года он участвовал в следственном действии, на котором Владимиров показывал дачные дома, с территории которых грузил ванны, пояснил, что похищена была ванна с участка ФИО38, ванна у ФИО39, две ванны у ФИО40, а также металлический бак с участка ФИО37. Владимиров В. сторожем на дачах работал с мая 2023 года до декабря 2023 года, проживал на территории дач в домике сторожа с сожительницей Осадчей. Собственники дач ему говорили, что у них похищено имущество с дач.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, база расположена по адресу: <адрес>». В 20х числах октября 2023 года к нему на указанную выше территорию приехал автомобиль «Газель» бортовой, кабина синего цвета. Приехали двое мужчин и женщина. В мужчине невысокого роста он узнал мужчину, который накануне ему продавал металлический бак, распиленный на две части. Данный мужчина предложил приобрести чугунные ванны, пояснил, что убирает свой участок на даче и все ненужное вывозит. Он осмотрел ванны (в количестве — 4 штук), которые находились в бортовом кузове Газели, его устроило их состояние. Выгрузив 4 ванны, к нему подошел водитель Газели (мужчина крупного телосложения), которому он за ванны отдал денежные средства в размере около 5000 рублей. Позже к нему обратились сотрудники полиции по приобретению чугунных ванн, и он им пояснил, что в октябре 2023 года к нему обращались указанные выше граждане, у которых он приобрел 4 чугунные ванны. Сотрудники полиции изъяли у него указанные выше 4 чугунные ванны. (т.2 л.д.147-149)

Вина подсудимых в совершенном преступлении установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:

Заявлением в полицию от ФИО21 от 16.11.2023 о том, что в период с 01.10.2023 по 14.11.2023 неизвестное лицо похитило с ее дачного участка № коллективного сада Белые лилии чугунную ванну, причинив тем самым ей материальный ущерб не менее 2000 рублей. (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023, проведенного с участием ФИО21, согласно которому осмотрен дачный участок № по адресу: <адрес>, коллективный сад Белые лилии, чугунная ванна отсутствует. (т.1 л.д.8-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2023, проведенного с участием ФИО18, из протокола следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «а», в ходе осмотра изъяты две чугунные ванны.(т.1 л.д.15-20)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023, проведенного с участием ФИО18, из протокола следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «а», в ходе осмотра изъяты две чугунные ванны.(т.1 л.д.21-26)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023, проведенного в помещении склада по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят 1 фрагмент видеозаписи на компакт диск СD- R с камеры видеонаблюдения. (т.1 л.д.27-31)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023, проведенный с участием ФИО3, согласно которому осмотрен огород дома по адресу: <адрес>, и в ходе осмотра изъят автомобиль марки №, регистрационный знак № регион, который возвращен ФИО3 под сохранную расписку.(т.1 л.д.34-39)

Распиской, согласно которой ФИО3 удостоверяет факт получения автомобиля марки №, регистрационный знак № регион.(т.1 л.д.40)

Заявлением в полицию от ФИО20 от 17.11.2023 о том, что неизвестное ему лицо в ноябре 2023 года похитило с дачного участка № садового товарищества Белые лилии чугунную ванну, причинив тем самым ему материальный ущерб. (т.1 л.д.55)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023, проведенного с участием ФИО16 и ФИО2, согласно которому осмотрен дачный участок № коллективного сада Белые лилии по адресу: <адрес>, чугунные ванны отсутствуют. (т.1 л.д.59-64)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023, проведенного с участием ФИО20 и ФИО2, согласно протоколу осмотрен дачный участок № садового товарищества Белые лилии по адресу: <адрес>, чугунная ванна отсутствует. (т.1 л.д.65-69)

Протоколом осмотра предметов от 30.11.2023, согласно которому с участием Владимирова В.И. и его защитника Ардякова К.С. осмотрен 1 фрагмент видеозаписи на компакт диске СD- R с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра установлено, что 26.10.2023 в 16:28 часов на территорию, расположенную по адресу: <адрес> проезжает автомобиль марки № регистрационный знак № регион под управлением Никонова А.А. с которым также находятся Владимиров В.И. и Осадчая В.А. В грузовом кузове автомобиля просматриваются четыре ванны. (т.2 л.д.165-170)

Протоколом осмотра предметов от 16.12.2023, согласно которому на стоянке МО МВД России «Тавдинский», расположенной по адресу: <адрес> «а» осмотрены четыре чугунные ванны. (т.2 л.д.176-179)

Распиской, согласно которой ФИО19 удостоверяет факт получения двух чугунных ванн. (т.2 л.д.184)

Распиской, согласно которой ФИО20 удостоверяет факт получения чугунной ванны. (т.2 л.д.185)

Распиской, согласно которой ФИО21 удостоверяет факт получения чугунной ванны. (т.2 л.д.186)

Протоколом осмотра документов от 05.12.2023, согласно которому осмотрены: сообщение об оказанных услугах связи за период с 01.09.2023 по 16.11.2023 абонентского номера №, принадлежащего Никонову А.А., и детализация услуг связи за период времени с 01.09.2023 по 16.11.2023 абонентского номера №, принадлежащего Владимирову В.И. В ходе осмотра установлено, что Владимиров В.И. осуществлял телефонный звонок Никонову А.А. 25.10.2023 в 16:47 часов. Никонов А.А. осуществлял периодически телефонные звонки Владимирову В.В. 26.10.2023 в период времени с 14:14 часов до 17:35 часов. Кроме того Никонов А.А. 26.10.2023 в 17:35 часов осуществлял телефонный звонок ФИО18 (т.1 л.д.222-225)

Протоколом выемки от 26.12.2023, в результате которой в огороде дома, расположенном по адресу: <адрес> у подозреваемого Никонова А.А. изъят автомобиль марки № регистрационный знак № регион. (т. 2 л.д.191-193)

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 26.12.2023, согласно которого осмотрен автомобиль марки ГАЗ 33021 регистрационный знак С 785 АО, 96 регион.(т.2 л.д.194-198)

Распиской от 26.12.2023, согласно которой Никонов А.А. получил автомобиль марки № регистрационный знак № регион.(т.2 л.д.202)

Копией свидетельства о регистрации ТС от 06.04.2018 № серия №, в которой указано, что автомобиль марки №, регистрационный знак № регион принадлежит ФИО22 (т.2 л.д.187)

Копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 12.08.2008, согласно которой земельный участок № (ТМЗ) расположен в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, коллективный сад Белые лилии, принадлежит ФИО21 (т.2 л.д.13)

Копией книжки, согласно которой садоводческий участок № (ТМЗ) некоммерческого садоводческого товарищества «Белые Лилии» принадлежит ФИО15 (т.2 л.д.35)

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2015, согласно которой земельный участок № (АТП) расположен в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, коллективный сад Белые лилии, принадлежит ФИО19 (т.2л.д.64)

Справкой, согласно которой стоимость чугунной ванны составляет 5000 рублей.(т.2 л.д.18)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 01.12.2023, согласно которому потерпевшая ФИО21 опознала принадлежащую ей ванну. (т.2 л.д. 19-23)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 05.12.2023, согласно которому потерпевший ФИО20 опознал принадлежащую ему ванну. (т.2 л.д.37-41)

Протоколом предъявления предмета для опознания от 08.12.2023, согласно которому свидетель ФИО16 опознал принадлежащие ему ванны. (т.2 ил.д.71-75)

Оценивая показания подсудимых со стадии предварительного следствия, суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевших следует: у ФИО12 с дачного участка была похищена чугунная ванна, у ФИО20 с дачного участка была похищена чугунная ванна, у ФИО19 с дачного участка были похищены две чугунные ванны.

Показания потерпевшей о хищении у ФИО12 ванны подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, который пояснил, что осенью 2023 года он приехал на свою дачу (участок №) коллективного сада «Белые лилии» и увидел, что сломан забор, с участка похищена чугунная ванна белого цвета, размером 170х60, ранее ванна стояла у веранды домика.

Показания потерпевшего ФИО20 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, а показания потерпевшей ФИО19 показаниями свидетеля ФИО16 о хищении с их дачных участков чугунных ванн.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что Владимиров В. показывал дачные дома, с территории которых грузил ванны, пояснил, что похищена была ванна с участка Севостьяновой, ванна с участка Никульшина, две ванны с участка Прониной. Собственники дач ему говорили, что у них похищено имущество.

Показания подсудимых со стадии предварительного следствия согласуются также с показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что в 20х числах октября 2023 года к нему на территорию приехал автомобиль «Газель» бортовой, там были двое мужчин и женщина. Мужчина невысокого роста, который накануне ему продавал металлический бак, предложил приобрести 4 чугунные ванны, которые он приобрел у них за 5000 рублей. Позже к нему обратились сотрудники полиции и изъяли у него указанные выше 4 чугунные ванны.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 01.12.2023 следует, что потерпевшая ФИО21 опознала принадлежащую ей ванну. Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 05.12.2023, потерпевший ФИО20 опознал принадлежащую ему ванну. Из протокола предъявления предмета для опознания от 08.12.2023 установлено, что свидетель ФИО16 опознал принадлежащие ему ванны.

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, считает их последовательными, подробными и согласующимися между собой и иными доказательствами: заявлениями в полицию от потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от 30.11.2023 - фрагмента видеозаписи, на которой 26.10.2023 в 16:28 часов на территорию расположенную по адресу: <адрес> «а» проезжает автомобиль марки №, регистрационный знак № регион под управлением Никонова А.А., с которым также находятся Владимиров В.И. и Осадчая В.А. В грузовом кузове автомобиля просматриваются четыре ванны; протоколом осмотра предметов от 16.12.2023 - четырех чугунных ванн, расписками ФИО19 о получении двух чугунных ванн, ФИО20 о получении чугунной ванны, ФИО21 о получении чугунной ванны; протоколом осмотра сообщения об оказанных услугах связи и детализация услуг связи из которых следует, что Владимиров В.И. осуществлял телефонный звонок Никонову А.А. 25.10.2023 в 16:47 часов. Никонов А.А. осуществлял периодически телефонные звонки ФИО11 26.10.2023 в период времени с 14:14 часов до 17:35 часов. Кроме того Никонов А.А. 26.10.2023 в 17:35 часов осуществлял телефонный звонок ФИО18

Принадлежность похищенных ванн потерпевшим также установлена из документов на земельные участки, на которых находилось имущество, которое впоследствии было похищено: согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок № (ТМЗ): Российская Федерация, <адрес>, коллективный сад Белые лилии, принадлежит ФИО21; из книжки следует, что садоводческий участок № (ТМЗ) некоммерческого садоводческого товарищества «Белые Лилии» принадлежит ФИО15; согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок № (АТП): Российская Федерация, <адрес>, принадлежит ФИО19

Умысел подсудимых, направленный на хищение чужого имущества, подтверждается их целенаправленными действиями, о которых они сообщили на предварительном следствии, и их показаниями со стадии предварительного следствия о наличии такого умысла.

Причиненный преступлением ущерб потерпевшим подтверждается их показаниями и справкой по аналогичным товарам, из которой следует, что стоимость чугунной ванны составляет 5000 рублей. (т.2 л.д.18)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления установлена и доказана вышеизложенными доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

по хищению имущества ФИО9

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления (хищения имущества ФИО9) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 установлено, что у нее с супругом имеется земельный участок № (ТФК) с дачным домом, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад Белые лилии, которым они пользуются по настоящее время. Земельный участок № не заброшен. Кроме того у них имеется земельный участок №, которым они не пользуются продолжительное время, но он также по праву собственности принадлежит им. На территории коллективного сада имеется сторож с апреля 2023 года. Вход на приусадебную территорию дачного дома с улицы осуществляется через деревянную калитку с запирающим устройством — металлический шпингалет. Земельный участок со стороны улицы имеет ограждение в виде забора - деревянный штакетник, поэтому с улицы все просматривалось, что находится на участке. Кроме того с левой стороны частично отсутствует пролет деревянного забора, поэтому на участок № можно было пройти свободным доступом со стороны улицы. На территории участка у них был установлен металлический бак на металлических стойках (опорах) в количестве 5 штук. Бак стоял с правой стороны от входа на территорию у ограждения с соседним участком. Визуально было хорошо видно, что участок не заброшен и им пользуются. В конце сентября 2023 года она прибрала земельный участок, бак был на месте. В первых числах октября 2023 года она ездила на дачу с целью проверить сохранность имущества, все было на своих местах. Затем в первых числах ноября 2023 года кто-то из собственников дач заметил, что у нее на земельном участке отсутствует металлический бак, который был хорошо виден с улицы. О данном факте она сообщила председателю Синельникову. Позже к ней домой приехали сотрудники полиции, с которыми она совместно выехала на дачу и обнаружила, что действительно с ее земельного участка похитили металлический бак. После чего она написала заявление в полицию. Металлический бак был размерами 1200 х 1200 см, высота 1200 см, толщина железа около 2 мм, объем примерно 3 куба. Бак имел квадратную форму. Данный бак они с супругом делали на заказ, бак они использовали как изделие. Металлический бак она оценивает как изделие в 10000 рублей. Со сторожем она лично не знакома, конфликтов у нее с данным гражданином никогда не было. В настоящее время ей ущерб не возмещен. (т.2 л.д.102-105)

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, у его сына ФИО23 имеется автомобиль грузовой фургон марки «ГАЗЕЛЬ», модель 270710, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный номер В 585 РМ, 96 регион. Данным автомобилем пользуется он. 19.10.2023 около 14:00 часов ему поступил телефонный звонок с неизвестного абонентского номера от мужчины, который спросил сможет ли он увезти металл, он согласился. Вскоре спустя примерно 15 – 20 минут он проехал на территорию дач, где к нему подошел неизвестный мужчина, с тем был второй мужчина. Один мужчина пояснил ему, что необходимо проехать за ними. Мужчины остановились возле одного из участка дачного дома, где у дороги лежал распиленный на две части металлический бак. Мужчины погрузили металл, и они проехали на территорию механического завода, где мужчина с работниками данной территории выгрузили металл, после чего мужчина подошел к нему и передал ему денежные средства в размере 800 рублей (расплатился за услугу грузоперевозки). (т.2л.д.119-121)

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что на дачах «Белые лилии», где он работает председателем, были совершены кражи имущества, был похищен металлический бак с участка Швец. Осенью 2023 года Швец сказала, что будет обращаться в полицию. Дача у нее не была заброшена. Владимиров В. на следственном действии показал, где похитил металлический бак с участка Швец.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, в 10-х числах октября 2023 года, в вечернее время, точную дату и время не помнит, к нему на территорию приехал автомобиль Газель белого цвета, из автомобиля вышел мужчина, ранее ему не знакомый худощавого телосложения, и спросил, нужна ли ему бочка, только бочка у него распилена на 2 части. Он увидел в машине большую емкость в виде бака, которая была распилена на 2 части, железо было толщиной примерно 3 мм. Он решил приобрести бак (распиленный на две части), вес которых составил около 330 кг, стоимость металла за 1 кг составляла 17 рублей, и за данное металлическое изделие он отдал мужчине около 6000 рублей. Со слов сотрудников полиции стало известно, что купленные им металлические изделия были добыты преступным путем (оказались похищенные). Две части распиленного металлического бака он после того как приобрел, увез в <адрес> и сдал на металл. (т.2л.д.147-179)

Свидетель ФИО10 суду показал, что осенью 2023 года его племянник Владимиров В. позвал его вытащить металлический бак с огорода дачи «Белые лилии». Владимиров В. распилил болгаркой металлический бак квадратной формы на две части, он придерживал в это время бак, и затем они вытащили бак с участка на дорогу, потом Владимиров В. кому-то позвонил, приехала автомашина Газель с будкой, на которой Владимиров В. вывез бак. Бак Владимирову В. не принадлежал.

Из показаний свидетеля ФИО10 со стадии предварительного следствия установлено, что 18 октября 2023 года Василий ему предложил помочь распилить металлический бак, пояснил, что бак бесхозный, завтра собирается вызвать машину и отвести бак в пункт приема металла. Около 16:00 часов Владимиров В. взял с собой бензопилу и металлические санки. Бак был из листового металла, толщиной около 2 мм, квадратной формы. Распилив бак, они погрузили его на санки и вернулись домой, а 19.10.2023 Василий созвонился с мужчиной, который занимается грузоперевозками, погрузили обе части распиленного бака в машину и Василий с водителем уехали, как он понял в пункт приема металл. (т.2 л.д.264-267)

Вина подсудимого Владимирова В.И. в совершенном преступлении установлена также протоколами следственных действий и иными доказательствами:

Заявлением в полицию от ФИО9 от 18.11.2023 о том, что в период с октября 2023 года по 07 ноября 2023 неизвестные совершили хищение принадлежащего ей металлического бака, который хранился на дачном участке № коллективного сада Белые лилии, причинив тем самым ей материальный ущерб. (т.2 л.д.82)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023, проведенного на территории участка № коллективного сада Белые лилии, расположенного по адресу: <адрес>, металлический бак отсутствует. (т.2 л.д.85-89)

Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023, проведенного с участием Владимирова В.И. в помещении жилого <адрес>, расположенного в коллективном саду Белые лилии по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра изъяты: бензопила марки «Ермак» с насадкой — болгарка; 5 отверток; накидной ключ; плоскогубцы; набор шестигранных ключей и варежка. (т.2 л.д.94-99)

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 30.11.2023, согласно которому осмотрены: бензопила марки «Ермак» с насадкой — болгарка; 5 отверток; накидной ключ; плоскогубцы; набор шестигранных ключей и варежка. (т.2 л.д.165-170)

Распиской, согласно которой Никонов А.А. удостоверяет факт получения бензопилы марки «Ермак» с насадкой — болгарку; 5 отверток; накидного ключа; плоскогубцев; набора шестигранных ключей и варежки. (т.2 л.д.175)

Протоколом осмотра документов от 05.12.2023, согласно которому осмотрены: детализация услуг связи за период времени с 01.09.2023 по 16.11.2023 абонентского номера №, принадлежащего Владимирову В.И. В ходе осмотра установлено, что ФИО11 осуществлял телефонный звонок ФИО24 19.10.2023 в 14:07 часов. (т.1 л.д.222-225)

Протоколом выемки от 07.12.2023, в результате которой на стоянке по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО24 изъят грузовой фургон марки 270710, регистрационный знак № регион. (т.2 л.д.127-129)

Протоколом осмотра предметов от 07.12.2023, согласно которого осмотрен грузовой фургон марки №, регистрационный знак № регион. (т.2 л.д.130-135)

Распиской от 07.12.2023, согласно которой свидетель ФИО24 получил грузовой фургон марки №, регистрационный знак № регион. (т.2 л.д.139)

Копией свидетельства о регистрации ТС от 18.03.2022 № серия № в котором указано, что грузовой фургон марки № регистрационный знак № регион принадлежит ФИО23 (т.2 л.д.124)

Копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 17.08.2009, согласно которому земельный участок № (ТФК), расположен в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, коллективный сад Белые лилии, собственник – ФИО43 (т.2л.д.107)

Справкой, согласно которой стоимость металлического бака составляет от 7000 рублей до 10000 рублей. (т.2 л.д.110)

Оценивая показания Владимирова В.И. со стадии предварительного следствия о хищении металлического бака с дачного участка, суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетелей, протоколами следственных действий.

Так из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что в конце сентября 2023 года на территории земельного участка № (ТФК) с дачным домом, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад Белые лилии, металлический бак был на месте, он был установлен на металлических стойках (опорах) в количестве 5 штук. Затем в первых числах ноября 2023 года кто-то из собственников дач заметил, что у нее на земельном участке отсутствует металлический бак, позже к ней домой приехали сотрудники полиции, с которыми она совместно выехала на дачу и обнаружила, что действительно с ее земельного участка похитили металлический бак. Металлический бак был размерами 1200 х 1200 см, высота 1200 см, толщина железа около 2 мм, объем примерно 3 куба.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, из показаний которого установлено, что на дачах «Белые лилии» были совершены кражи имущества, был похищен металлический бак с участка Швец. Осенью 2023 года Швец сказала, что будет обращаться в полицию. Дача у нее не была заброшена. Владимиров при нем показал, где похитил металлический бак с участка Швец.

Показания Владимирова В.И. со стадии предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля ФИО23, который перевез похищенный металлический бак, и показаниями свидетеля ФИО18, который приобрел похищенный Владимировым В.И. металлический бак.

Согласуются показания подсудимого со стадии предварительного следствия и показания свидетеля ФИО23 с показаниями свидетеля ФИО10, который показал суду, что осенью 2023 года его племянник Владимиров В. позвал его вытащить металлический бак с огорода дачи «Белые лилии». Владимиров В. распилил металлический бак квадратной формы на две части, а он придерживал в это время бак, затем Владимиров В.И. вывез металлический бак на автомашине Газель.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, считает их последовательными, подробными и согласующимися между собой и иными доказательствами: заявлением в полицию от ФИО9; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра документов от 05.12.2023, согласно которому из детализации услуг связи за период времени с 01.09.2023 по 16.11.2023 абонентского номера № принадлежащего Владимирову В.И.., установлено, что ФИО11 осуществлял телефонный звонок ФИО24 19.10.2023 в 14:07 часов.

Принадлежность похищенного металлического бака потерпевшей также установлена из документа на земельный участок, на котором находилось имущество, которое впоследствии было похищено: согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок № (ТФК), расположенный в границах участка: Российская Федерация, <адрес>, коллективный сад Белые лилии, принадлежит ФИО9

Умысел подсудимого Владимирова В.И., направленный на хищение чужого имущества, подтверждается его целенаправленными действиями, о которых он сообщил на предварительном следствии и его показаниями со стадии предварительного следствия о наличии такого умысла.

Причиненный преступлением ущерб потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей и справкой о стоимости товара, аналогично похищенному, согласно которой стоимость металлического бака составляет от 7000 рублей до 10000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Владимирова В.И. в совершении преступления установлена и доказана вышеизложенными доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из заключения эксперта № от 21.12.2023 установлено, что в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемым деяниям, Владимиров В.И. в силу выявленного у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, поэтому к нему рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. Учитывая выраженность поведенческих нарушений, степень интеллектуального дефекта Владимиров В.И. представляет общественную опасность как для себя, так и для других лиц, с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда. В случае наказания, не связанного с лишением свободы, Владимиров В.И. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч.2 ст. 22 и ч.1.2 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ. (т.3л.д.11-19)

Согласно заключению эксперта № от 19.12.2023, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Осадчая В.А. обнаруживала признаки указанного психического расстройства, не исключающего вменяемость: она понимала противоправность и наказуемость своих действий, поведение было целенаправленным, однако Осадчая В.А. не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая снижение критических и прогностических способностей, лабильность эмоциональных проявлений, импульсивность, снижение волевого контроля над поведением и снижение когнитивных функций, что в совокупности обуславливает возможность причинения испытуемой иного существенного вреда и опасность для себя и для других лиц в силу психического расстройства. Осадчая В.А. нуждается в соответствии с ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 97, ч.1 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ в случае осуждения к наказанию, не связанного с лишением свободы, в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра по месту жительства. (т.3л.д.97-102)

Следовательно, Владимиров В.И. и Осадчая В.А. подлежат уголовной ответственности. Также подлежит уголовной ответственности Никонов А.А.

Действия Владимирова В.И., Осадчей В.А., Никонова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а Владимирова В.И. также по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании из последовательных показаний подсудимых, которые они давали на предварительном следствии.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, Владимировым В.И. также небольшой тяжести, личность подсудимых, ранее не судимых, привлекавшихся к административной ответственности Владимирова В.И. и Осадчей В.А., характеризующихся удовлетворительно подсудимых по месту жительства, состояние здоровья подсудимых, в соответствии с ч.2 ст.22 Уголовного кодекса РФ, психические расстройства Владимирова В.И. и Осадчей В.А., не исключающее вменяемости, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, все обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, каждому подсудимому, а Владимирову В.И. по каждому преступлению, суд считает признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья, Осадчей В.А. - наличие несовершеннолетнего ребенка (14 лет), инвалидность, Владимирову В.И. - участие в воспитании несовершеннолетних детей сожительницы, инвалидность, Никонову А.А. - наличие статуса ветерана по участию в боевых действиях на Кавказе, наличие награды.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает при назначении наказания по п.»а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ каждому подсудимому извинения перед потерпевшей ФИО25

В соответствии с п. «и»», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым Владимирову В.И. и Осадчей В.А. при назначении наказания по п.»а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной.

Суд признает объяснения Владимирова В.И. на л.д. 41 (том1) как явку с повинной при назначении наказания по п.»а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, поскольку в объяснениях от 16.11.2023 года он сообщил о совершенном им преступлении, то есть до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено 17.11.2023 года.

В соответствии с п. «г»» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством Осадчей В.А. и Никонову А.А. наличие малолетних детей у виновных.

Отягчающих наказание обстоятельств Владимирову В.И., Осадчей В.А., Никонову А.А. судом не установлено.

Суд принимает во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления каждым из подсудимых, личность подсудимых, и приходит к выводу о назначении каждому наказания в виде обязательных работ.

Суд не применяет к подсудимым при назначении наказания требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимым суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимым ст.64, ст.73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, поскольку это не приведет к исправлению подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения подсудимым ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, об изменении категории преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на менее тяжкую.

Подсудимым мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В силу ч.2 ст.99 Уголовного кодекса РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с п.»а» ч.1, ч.2 ст.99 Уголовного кодекса РФ, суд назначает Владимирову В.И. и Осадчей В.А. принудительную меру медицинского характера принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, с учетом заключений экспертов, в которых указано, что Владимиров В.И. и Осадчая В.А. нуждаются в данной принудительной мере медицинского характера, с учетом возможности причинения Владимировым В.И. и Осадчей В.А. существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства: фрагмент видеозаписи на компакт диск СD- R, информацию по оказанным услугам связи абонентского номера, принадлежащего Никонову А.А., детализацию услуг связи абонентского номера, принадлежащего Владимирову В.И., необходимо хранить в материалах уголовного дела; бензопилу марки «Ермак» с насадкой — болгарка, 5 отверток, накидной ключ, плоскогубцы, набор шестигранных ключей, варежку, автомобиль марки № оставить у Никонова А.А. по праву собственности; 4 чугунные ванны оставить у ФИО21, ФИО20, ФИО19 по праву собственности; грузовой фургон марки 270710 оставить ФИО24 по принадлежности.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обсудив взыскание процессуальных издержек со стадии предварительного следствия с подсудимых (затрат на оплату труда адвокатов), суд считает что взысканию с подсудимых Владимирова В.И. и Осадчей В.А. они не подлежат, поскольку с учетом заключения эксперта и п.3 ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса РФ, участие защитника для осуществления защиты Владимирова В.И. и Осадчей В.А., в силу психических недостатков, в уголовном судопроизводстве является обязательным. Также не подлежат взысканию процессуальные издержки со стадии предварительного следствия (затраты на оплату труда адвоката), с подсудимого Никонова А.А., поскольку ранее им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и общий порядок был назначен по инициативе суда.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осадчую ФИО44 и Никонова ФИО45 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Признать Владимирова ФИО46 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФв виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Владимирову В.И. наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Назначить Владимирову ФИО47 и Осадчей ФИО48 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Владимирову В.И., Осадчей В.А., Никонову А.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент видеозаписи на компакт диске СD- R, информацию по оказанным услугам связи абонентского номера, принадлежащего Никонову А.А., детализацию услуг связи абонентского номера, принадлежащего Владимирову В.И., хранить в материалах уголовного дела; бензопилу марки «Ермак» с насадкой — болгарку, 5 отверток, накидной ключ, плоскогубцы, набор шестигранных ключей, варежку, автомобиль марки № оставить у Никонова А.А.; 4 чугунные ванны оставить у ФИО21, ФИО20, ФИО19; грузовой фургон марки 270710 оставить у ФИО24

Освободить Владимирова В.И., Осадчую В.А., Никонова А.А. от возмещения процессуальных издержек со стадии предварительного следствия (затрат на оплату труда адвокатов).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий п/п судья Федотова Н.С.

Копия верна:

И.о. Председателя суда Н.С. Федотова

Справка

Приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 23 марта 2024 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № в производстве Тавдинского районного суда Свердловской области.

И.о. Председателя суда Н.С. Федотова

с/с Ж.В. Чечурова

Свернуть

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 28 апреля 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Федотовой Н.С.,

с участием помощника Тавдинского городского прокурора Тугульдуровой Е.Л.,

адвоката Саляхова Ф.Р.,

представителя ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» Поповой В.В.,

при секретаре Ерохине И.Н.,

рассмотрев в открытом заседании представление главного врача ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в отношении Осадчей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

о прекращении принудительной меры медицинского характера,

УСТАНОВИЛ:

Главный врач ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с представлением в отношении Осадчей В.А. о прекращении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения, назначенного ей по приговору Тавдинского районного суда от 07 марта 2024 года.

В обоснование представления указано, что Осадчая В.А. по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года находится на принудительном наблюдении и лечении у психиатра ГАУЗ СО « Тавдинская ЦРБ» с 13 мая 2024 года по настоящее время. Учитывая длительную положительную динамику, сформированную формальную критику к совершенному правонарушению, критическую оценку к некоторым проявлениям болезни, пациентка не представляет общественной опасности и нуждается в прекращении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения. В настоящее время Осадчая В.А. может быть по психическому состоянию переведена под активное диспансерное н...

Показать ещё

...аблюдение психиатра ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ».

В судебном заседании представитель ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» врач-психиатр Попова В.В. представление поддержала и просила прекратить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение в отношении Осадчей В.А., пояснила, что Осадчая В.А. не представляет общественную опасность и не нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении, лечение проходила, нарушений не допускала.

Осадчая В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Адвокат Саляхов Ф.Р. в судебном заседании просил удовлетворить представление ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», поскольку в настоящее время Осадчая В.А. общественную опасность не представляет.

Прокурор полагал удовлетворить представление.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представление, приложенные материалы к нему, и материалы уголовного дела, суд считает представление ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 102 Уголовного кодекса РФ изменение принудительной меры медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 445 Уголовно - процессуального кодекса РФ по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера. Вопросы о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера рассматриваются судом, вынесшим постановление о ее применении, или судом по месту применения этой меры.

Продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом на основании заключения комиссии врачей-психиатров в случае такого психического состояния лица, при котором сохраняется необходимость в продолжении его принудительного лечения, возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера либо отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры (части первая и вторая статьи 102 УК Российской Федерации; части первая и шестая статьи 445 УПК Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 98, части первой статьи 99, статей 100 и 101, частей первой и второй статьи 102 Уголовного кодекса РФ изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера допускается исходя из динамики психического состояния лица, к которому они применены. Улучшение психического состояния лица влечет возможность изменения характера (интенсивность, постоянство) наблюдения в условиях стационара либо изменение принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в продолжении лечения в условиях стационара.

Статья 102 Уголовного кодекса РФ определяет, что продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей применение принудительных мер медицинского характера, на основании заключения комиссии врачей-психиатров (часть первая). Лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры; освидетельствование такого лица проводится по инициативе лечащего врача, если в процессе лечения он пришел к выводу о необходимости изменения принудительной меры медицинского характера либо прекращения ее применения, а также по ходатайству самого лица, его законного представителя и (или) близкого родственника; ходатайство подается через администрацию медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за применением принудительных мер медицинского характера, вне зависимости от времени последнего освидетельствования; при отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, или уголовно-исполнительная инспекция, осуществляющая контроль за применением принудительных мер медицинского характера, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения; первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление принудительного лечения производится ежегодно (часть вторая данной статьи).

Судом установлено, что приговором Тавдинского районного суда от 07 марта 2024 года Осадчая В.А. была осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Осадчей В.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно акту психиатрического освидетельствования № 48 от 18 марта 2025 года Осадчая В.А. находится на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» с 13 мая 2024 года. Учитывая длительную положительную динамику, на фоне проведения психокоррекционных бесед у Осадчей ФИО8 сформировалась критика к правонарушению, критическая оценка к некоторым проявлениям болезни, пациентка не представляет общественную опасность и нуждается в прекращении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения с переводом под активное диспансерное наблюдение у психиатра ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ».

Заключение составлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности медицинского заключения, поскольку оно дано комиссией врачей-психиатров, квалифицированных и компетентных специалистов со значительным стажем работы, на основании медицинской документации, в результате непосредственного обследования Осадчей В.А.. Выводы комиссии подробны и обстоятельны.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, учитывая общественные и публичные интересы, связанные с обеспечением защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, сопоставляя их с данными о ходе лечения Осадчей В.А., ее удовлетворительного поведения, суд считает возможным удовлетворить представление администрации медицинского учреждения, прекратить действующую в отношении Осадчей В.А. принудительную меру медицинского характера.

На основании ст. 102 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 12 ст. 397, 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление главного врача ГБУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» в отношении Осадчей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении принудительной меры медицинского характера удовлетворить.

Прекратить в отношении Осадчей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенную приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Судья подпись Федотова Н.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Федотова Н.С.

СПРАВКА

По состоянию на 28.04.2025 постановление Тавдинского районного суда в законную силу не вступило.

Судья Федотова Н.С.

Свернуть

№

32RS0021-01-2021-001950-79

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2021 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Иванова Н.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Осадчей В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее за совершение однородных правонарушений к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

7 августа 2021 года в 11 часов 23 минут Осадчая В.А. в нарушение п.3.1 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на указанной территории, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, в том числе на всех объектах розничной торговли, за исключением нахождения на открытом воздухе, находилась в помещении автовокзала, расположенном по адресу: Брянская обл., г. Новозыбков, ул. Вокзальная, д.37, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также Осадчая В.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное засед...

Показать ещё

...ание не явились.

Судьей определено рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп.«м», «у» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп.«м» настоящего пункта.

В соответствии с п/п.«б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п.3.1 указанного постановления, граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Вина Осадчей В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; объяснением привлекаемого к административной ответственности лица и рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения, фотографией лица, находившегося в помещении общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Осадчей В.А. виновной в совершении правонарушения. Приведенные доказательства признаются им достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Согласно санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, в результате которого реального вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба причинено не было, степень виновности правонарушителя, данные о личности лица, привлекающегося к административной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым относит выраженное письменно признание вины в совершении правонарушения, возраст привлекаемого к административной ответственности лица, и приходит к выводу о том, что цели, определенные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при применении к виновному меры административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, ч.1 ст.20.6.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Осадчую В. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Н.П.Иванова

Свернуть

Дело №2-186/2020

УИД №61RS0060-01-2020-000212-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 12 мая 2020 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

с участием истца Грибенниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибенниковой Галины Алексеевны к Осадчей Валентине Алексеевне и Осадчему Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грибенникова Г.А. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Осадчей В.А., Осадчему А.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что 11.04.2017 года между ней, Осадчей В.А. и Осадчим А.Ю. был заключён договор займа, по которому Осадчий А.Ю. и Осадчая В.А. взяли у неё в долг денежные средства в сумме 110000 рублей. В подтверждение получения указанной суммы Осадчая В.А. и Осадчий А.Ю. выдали ей написанную собственноручно расписку от 11.04.2017 года, в которой был подтверждён возврат денежных средств в течение одного месяца, т.е. не позднее 11.05.2017 года. Однако Осадчая В.А. и Осадчий А.Ю. условия договора займа не выполнили, до настоящего времени денежные средства не вернули, от их возврата уклоняются, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Период просрочки долга составляет 1052 дня, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 23998 рублей 99 копеек. При подаче иска, она понесла судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу в размере 4000 рублей, считает, что данная сумма также должна быть взыскана в её пользу с ответчиков. ...

Показать ещё

...Просила суд взыскать с Осадчей Валентины Александровны и Осадчего Александра Юрьевича в её пользу долг по договору займа от 11.04.2017 года в размере 110000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23998 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истец Грибенникова Г.А. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Осадчая В.А. и Осадчий А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Грибенниковой Г.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определёнными родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2017 года между истцом Грибенниковой Галиной Алексеевной и ответчиками Осадчей Валентиной Алексеевной и Осадчим Александром Юрьевичем заключён договор займа на сумму 110000 рублей, в подтверждение договора займа ответчики Осадчая Валентина Алексеевна и Осадчий Александр Юрьевич дали истцу Грибенниковой Г.А. расписку, согласно которой обязались вернуть указанную денежную сумму 110000 рублей через один месяц.

Ответчики Осадчая В.А. и Осадчий А.Ю. в судебное заседание не представили какие либо доказательства о возвращении денежных средств истцу, полученных по договору займа.

Учитывая, что в договоре займа от 11 апреля 2017 года и со сроком на один месяц, т.е. до 11 мая 2017 года отсутствуют условия о размере процентов, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ставкой рефинансирования по договору займа от 11.04.2017 за период с 11.05.2017 по 27.03.2020, в размере 23998 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 99 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной полшины в размере 3880 рублей, то есть на сумму удовлетворённых требований 133998 рублей 99 копеек, которые подтверждены чеком-ордером ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/466 от 27 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грибенниковой Галины Алексеевны к Осадчей Валентине Алексеевне, Осадчему Александру Юрьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Осадчей Валентины Алексеевны и Осадчего Александра Юрьевича солидарно в пользу Грибенниковой Галины Алексеевны сумму займа в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23998 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 99 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, всего взыскать с Осадчей Валентины Алексеевны и Осадчего Александра Юрьевича солидарно в пользу Грибенниковой Галины Алексеевны 137878 (сто тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 99 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №2-113/2022

УИД61RS0060-01-2022-000065-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года пос.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Дмитриевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дилбарян Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Осадчей Валентине Алексеевне и Осадчему Александру Юрьевичу об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратилась в суд с иском к Осадчей В.А. и Осадчему А.Ю. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленного требования указано, что по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Чертковского районного суда Ростовской области от 07.10.2015 № 2-433/2015 ответчики Осадчая В.А. и Осадчий А.Ю. являются должниками, размер долга в пользу ООО «КА «СКАЛА» составляет 616733,45 руб. По исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа 2а-341/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области о взыскании налога, пени, штрафа с Осадчей В.А. подлежит взысканию сумма в размере 113028,25 руб.

Должники о возбуждении исполнительных производств уведомлены, требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены.

В собственности должников имеется имущество в виде земельного участка и объекта незавершенного стр...

Показать ещё

...оительством. Полагали возможным обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество должников.

Ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ просит суд обратить взыскание на имущество должников земельный участок и объект незавершенного строительства, вид права общая долевая собственность, расположенные на <адрес>

Представитель истца Должкова Н.И., судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Осадчая В.А. в судебном заседании подтвердила, что она и ее муж являются должниками по ряду исполнительных производств, долги по исполнительным документам не погашали в виду отсутствия денежных средств. Возражала против заявленных требований, указала, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание является единственным для проживания. Утверждала, что намерена ежемесячно уплачивать долги, вместе с тем сообщила суду, что подала заявление на признание ее банкротом.

Ответчик Осадчий А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц МИФНС № 3 и ООО «КА «Скала» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 68 названного выше Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что по решению Чертковского районного суда от 07.10.2015 № 2-433/2015 с Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. солидарно взыскана в пользу ООО «КА «СКАЛА сумма задолженности по кредитному договору № от 09.10.2012г. сумма долга в размере 616733, 45 руб. Указанное решение суда обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа от 07.10.2015 № 2-433/2015, выданного Чертковским районным судом возбуждено исполнительное производство № 23670/21/61082-ИП от 01.07.2021 и № 23669/21/61082-ИП от 01.07.2021, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам 616733, 45 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное производство № 61/082/21/53135 в отношении солидарных должников Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю.

По судебному приказу № 2а-341/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области с Осадчей В.А. взыскана задолженность по налогу, пеня и штраф в размере 113028,25 руб. и по исполнительному производству.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 5059/20/61082-ИП от 04.03.2020 в отношении должника Осадчей В.А., предмет исполнения задолженность по обязательным платежам.

В добровольном порядке судебные решения ответчиками не исполняются, должники никаких мер по погашению задолженности не принимают, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

Согласно 446 ГПК РФ определяет перечень имущество, на которое не может быть обращено взыскание. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Довод ответчика Осадчей В.А., что объект незавершенный строительством, является единственным жилым помещением у должников, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство содержит перечень помещений, которые являются жилыми.

При этом объект незавершенный строительством в указанный перечень, не включен и по своему статусу жилым помещением не является, в связи, с чем оно не может расцениваться как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ тому, что указанный объект пригоден для постоянного проживания и в нем проживают должник и члены его семьи. При этом наличие регистрации по указанному адресу, не является безусловным основанием для признания его таковым.

Напротив из материалов дела следует, что ответчикам по ? доле в праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок площадью 1500 кв.м, и ? объект незавершённый строительством, коэффициент готовности 64%, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 03.11.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя Должковой Н.И. об обращении взыскания на имущество должников обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов по Чертковскому районному Должковой Н.И. об обращении взыскания на имущество должников Осадчей Валентины Алексеевны и Осадчего Александра Юрьевича по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Чертковского районного суда Ростовской области от 07.10.2015 № 2-433/2015 о взыскании с Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. в пользу ООО «КА «СКАЛА» суммы долга в размере 616733, 45 руб., и по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа 2а-341/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области о взыскании с Осадчей В.А. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 113028,25 руб.

Обратить взыскание на имущество:

на объект незавершенный строительством, площадью 121,7 кв.м, литер «А», расположенный по адресу: <адрес>

на земельный участок, категория земель – земли поселений, площадью 1500 кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, расположенный по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2022 года.

Председательствующий:

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего судьи - О.В. Одинцовой,

При секретаре судебного заседания - Е.Г. Озеровой,

С участием : истца ОНП., ответчика ОВА., выступающей в защиту своих прав и интересов несовершеннолетнего ОЯС.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОНП к ОВА и ОЯС о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуг и жилье, взыскании судебных расходов,

установил:

ОНП., ОАИ., ОСН., ОЯС имеют на праве общей долевой собственности квартиру №№ в доме №№ по <адрес> в г.Белгороде, по ? доле в праве каждый.

Фактически в указанной квартире проживает и зарегистрирована также и ОВА., (мать ОЯС., брак с ОСН у которой прекращен), которая не является собственником доли в праве на квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики по делу не несут расходы на оплату коммунальных услуг. Все оплачивает ОНП.

Дело инициировано иском ОНП., в котором просит: взыскать с ОВА действующей от своего имени и законного представителя несовершеннолетнего ОЯС задолженность по оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты1> руб. в счет возврата понесенных судебных расходов.В процессе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований, предоставив суду письменное заявление об отказе от иска, пояснив в судебном заседании о добровольности отказа.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании данной нормы закона суд принимает отказ ОНП от заявленных исковых требований...

Показать ещё

..., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, истцу разъяснены, что при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение о прекращении производства по делу, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ суд-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца ОНП от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску ОНП к ОВА и ОЯС о взыскании задолженности по платежам за коммунальные услуг и жилье, взыскании судебных расходов- прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15ти дней через Октябрьский районный суд г. Белгорода

Судья

Свернуть

Дело № 2-4534/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский 9 декабря 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.,

9 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пареньковой Т.Ю., Васюта И.О., Тищенко М.В. к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Бульвар Профсоюзов, 30», Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Волжскому Волгоградской области о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (незаконным), применении последствий недействительности его создания и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, аннулировании записи

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Паренькова Т.Ю., Васюта И.О., Тищенко М.В. обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Бульвар Профсоюзов, 30» (далее по тексту ТСЖ «Бульвар Профсоюзов,30»), Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Волжскому Волгоградской области (далее по тексту ИФНС России по городу Волжскому) о признании протокола <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (незаконным) и применении последствий недействительности его создания, признании недействительным свидетелсьтва о государственной регистрации ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30» <номер>, обязании ИФНС России по г. Волжскому аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации ТСЖ «Бульвар Профсоюзов 30» и исключении ТСЖ из числа юридических лиц, в обоснование требований указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в общежитии по <адрес>. В конце "."..г. - начале "."..г. года истцам стало известно о том, что "."..г. было создано товарищество собственников жилья «Бульвар Профсоюзов, 30». О решении по его созданию, об утверждении Устава, об избрании его руководящих органов, истцов никто не извещал, как и о повестке дня общего собрания, обсуждавших вопросы создания этого ТСЖ. В нарушение норм Жилищного законодательства, на собрании, якобы проводившимся "."..г. было менее <...> всех собственников жилого помещения. Как стало известно, имелись бюллетени по итогам голосования с подписями от имени собственников, которые фактически участия в голосовании не принимали. Получив копии учредительных документов в отношении ТСЖ «Бульвар Профсоюзов,30» в ООО «Управляющая компания МИГ» истцы обнаружили, что протокол общего собрания собственников жилых помещений датированный "."..г., не подписан всеми собственниками помещений многоквартирного дома, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, при создании ТСЖ была применена заочная фо...

Показать ещё

...рма голосования, тогда как голосование должно быть проведено в очной форме. В протоколе имеется графа «воздержались от голосования», тогда как в бюллетенях для заочного голосования отсутствует аналогичная графа. Согласно Уставу ТСЖ, членом товарищества становятся на основании письменного заявления, никто из принимавших участие в создании ТСЖ не подавал таких письменных заявлений о вступлении в члены ТСЖ. Истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания. Не были ознакомлены с проектом Устава ТСЖ. При создании товарищества не был достигнут необходимый кворум. Считают, что общее собрание от "."..г. является юридически легитимным и действительным не является. Просят признать протокол <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> недействительным и применить последствия признания недействительности к всем сделкам совершенным за данный период Товариществом собственников жилья «Бульвар Провсоюзов,30»; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Бульвар Профсоюзов, 30» № <номер>; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по городу Волжскому Волгоградской области аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации Товарищества собственник жилья «Бульвар Профсоюзов, 30» и исключить из него данное Товарищество собственников жилья как юридическое лицо.

Определением суда гражданские дела №<номер> по иску Пареньковой Т.Ю. к Товариществу собственников жилья «Бульвар Профсоюзов, 30», Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Волжскому Волгоградской области о признании протокола общего собрания собственников недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, аннулировании записи, дело <номер> по иску Васюты И.О. к Товариществу собственников жилья «Бульвар Профсоюзов, 30», Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу <адрес> о признании протокола общего собрания собственников недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, аннулировании записи, №<номер> по иску Тищенко М.В. к Товариществу собственников жилья «Бульвар Профсоюзов, 30», Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Волжскому Волгоградской области о признании протокола общего собрания собственников недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, аннулировании записи соединены в одно производство.

Впоследующем истцы уточнили заявленные исковые требования, по изложенным ими основаниям, просили признать протокол <номер> от "."..г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес>, незаконным; признать недействительными решение о государственной регистрации юридического лица – ТСЖ «Бульвар Профсоюзов 30», свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Бульвар Профсоюзов 30» <номер>; аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ «Бульвар Профсоюзов 30».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены собственники помещений - Коночук П.В., Гурьянова Т.П., Кабулова Е.А., Трегубова Г.Г., Седов Е.Б., Ушакова Л.Ю., Михайлова Е.Е., Борисенко М.А., Сатина Т.Я., Васюта В.Т., Сугакова Г.В., Ивленков О.В. администрация городского округа- город Волжский Волгоградской области, Рыбалкина В.А., Гурьянова А. В., Гурьянова А.А., Гурьянова А.В., Гагинян С.А., Шамшетдинов А.Ю., Сердюк Л.А., Дулина С.М., Гаврилова И.Г., Манжосов С.А., Шагатаева С.М., Аветисова Г.И., Стариковоа А.А., Косогорцева Т.П., Кукина О.В., Липлин Д.А., Сафонова А.И., Кортикова И.В., Дутышев В.А., Стрижеус Ю.А., Озерина Н.А, Голякова Г.В., Евгач Л.П., Разумов Д.А., Старостенко О.А., Меркушева Т.П., Гоношенко У.В., Мокрецов В.В., Мокрецовой И.С., Григорьеву С.А., Чабыкин В.В., Чабыкина В.В.,Гаврик Е.А., Сидельникова И.И., Шевченко В.А., Лихобабин М.Г., Чирковова Е.В., Липатов Ю.А., Жиркова Л.Ф.,, Сидорова А.Н., Настин А.В., Настина Е.В., Елисеева Л.Н., Некрасова В.Е., Поляков А.М. Жарикова Л.Ф., Бородуля С.А., Кохан С.Н., Шишков В.С., Жирнова С.В., Бахтигереев И.М., Вольвач Л.П., Придня В.А., Гуковская М.А., Харитонов. М.Ю., Шолохова И.А., Каргапольцева С.Г., Назаренко Н.А., Ракулькина Л.С., Ляпунов М.Е., Ляпунова Л.Е., Сазонова О.Е., Штода В.П., Ивлевой Н.Г., Бачурин С.В.,Конончук П.С., Бадриев О.И., Бадриева Л.Г., Левашов А.А., Хызырова Х.А., Багрова Е.А., Ягупова Н.Е., Крюкова Т.Н., Тищенко С.Н., Кабулова Е.А., Смирнова Н.Б., Сугаков А.М., Сугакова Г.М., Малиян Е.Ю., Сазонов Г.Г., Сазонов С.Г., Горбунов Е.С., Малахова Д.С., Малахова О.Н., Сумачева Н.В., Асбта С.И., Ившина Л.В., Катаржина Н.В., Лапкаев А.А., Лапкаева Н.Ю., Головкин В.М., Рогожкин В.Е., Рогожкина В.А., Седова Н.В., Приходько Г.Ф., Барбашовойа Ю.В., Шечков А.А., Шечковоа Т.А., Боровиков А.А., Сигутин Н.Н., Черницына Е.В., Картушин М.А., Картушина В.А., Гранкин А.П., Гранкина И.В., Салин И.Г., Дьяконова В.Н., Наумов И.Н., Наумова О.В., Кокина С.В., Молодчикову Р.А., Лавренов Н.И., Жигалина Е.В., Зангионова О.Н., Колдарашина В.В., Караечев Н.И., Васильев С.Н., Коробков Д.Г., Джинджолава Н.И., Никитина С.В., Папия Ц.В., Шария А.Р., Труфанов С.П., Лапушкин С.Б., Наумов В.Н., Ушаков М.Ю., Рябоконь С.В., Калюжный А.Д., Калюжный Д.А., Балаев П.В., Астионенко Е.А., Жирновая А.Э., Тарасюк В.А., Костюк А.Ю., Жидкова Н.И., Мендак А.Н., Зимин А.А., Зимин А.В., Кузнецов С.А.,Кузнецова Л.В., Брусенцева Н.В., Фастов А.И., Афанасьев А.М., Манаева Е.Ю.Мингун Т.А., Пономарева Е.Н., Кобликову А.Н., Николаева И.А., Гайворонская М.Ю., Бордюгов И.Е., Усков А.В., Дюков Е.В., Михайлова Е.Е., Шевченко М.А., Костенко Е.В., Силина Е.Б., Осадчая В.А., Манжосов С.А., Астахов Л.В., Мельниченко Т.В., Демина Т.В., Павлов А.И., Твердунова Ж.И., Костяева Н.А., Цивилашвили А.Л., Митрофанов Н.В., Мокрецов В.В., Переведенцев А.Н, Пантелеева Л.И., Добрынина О.В., Яковлев А.Ф., Гусар Ю.В., Никитин А.В., Антропова О.Ю., Белова С.А., Левашова Т.Д., Жирков А.И., Федосеев А.Г., Сумачева Н.В. «Торговый центр СБТ», Кабулов А.В., Джурик Ю.А., администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В судебном заседании истцы Тищенко М.В., Васюта И.О., Паренькова Т.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Дали аналогичные друг другу пояснения, из которых следует, что о создании ТСЖ им стало известно спустя некоторое время после его создания. Объявлений, иных уведомлений о проведении собрания по вопросу создания ТСЖ не было. О результатах создания ТСЖ они также уведомлены не были. В голосовании они участия не принимали, вместе с тем имеются бюллетени с подписями истцов Васюты И.О. и Пареньковой Т.Ю.Считали, что в результате совершенных действий они были лишены права на участие с создании ТСЖ, были лишены необходимой информации, были лишены возможности принять участие в обсуждении и предложении кандидатур в руководство товарищества. Считали, что создание ТСЖ возможно в их доме, но они согласны на это только в случае создания товарищества в установленном законом порядке. Просили исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель истцов Тищенко М.В., Васюта И.О., Пареньковой Т.Ю. –Карпов М.В. заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом уточнений. Настаивал на том, что ответчиком ТСЖ допущены значительные нарушения норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации с учетом изменений произошедших в "."..г.. Протокол о создании ТСЖ не был подписан всеми собственниками помещений. Из протокола следует, что в голосовании приняли участие 73 собственника, в то время как в доме существует 240 комнат, из которых 18 комнат принадлежат органу местного самоуправления. При создании ТСЖ необходимо учитывать только голоса, при этом площадь помещений в собственности голосующих во внимание не принимается, что прямо предусмотрено ст. 136 ЖК РФ. Голосование по вопросу создания ТСЖ может быть только очным, в то время как ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30» создано при заочном голосовании. Результаты голосования оглашены не были. В некоторых бюллетенях стоят подписи не собственников помещений, а иных лиц, которые не уполномочены на их подписание. В качестве примера можно привести бюллетень голосования от имени Васильева С., отбывающего наказание в местах лишения свободы, от имени которого бюллетень подписала его мать. Ввиду допущенных нарушений, истцы были лишены права на получение информации, на непосредственное участие в выборных органах, а также конституционного права избирать и быть избранным.

Представитель ответчика ТСЖ «Бульвар Профсоюзов,30» Стрилец Л.Г. считая предъявленные исковые требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, суду показав, что перед проведением общего собрания в заочной форме собственники провели очное голосование, которое было признано несостоявшимся, поскольку в собрании приняли участие мене 50% голосов. Считает, что собрание было легитимным, так как Инспекция ФНС России по Волгоградской области в городе Волжском была уведомлена о создании ТСЖ и которая также считает, что нарушений в создании ТСЖ не имеется. Собственники, проголосовав на общем собрании, изъявили согласие за то, чтобы подписала протокол инициатор собрания Никитина С.И. Протокол был подписан Никитиной С.И., что подтверждается протоколом <номер> от "."..г., вопрос <номер>

Представитель ответчика председатель правления ТСЖ «Бульвар Профсоюзов,30» Никитина С.И. в судебном заседании также предъявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что она являлась инициатором созыва общего собрания. С доводами истцов, их представителя не согласна. Истец Тищенко М.В. постоянно не проживает в комнате <номер> по <адрес>, по этой причине она не знала о проведении голосования по вопросу создания ТСЖ. Перед проведением общего собрания в заочной форме собственники проводили очное голосование, которое было признано не состоявшимся ввиду отсутствия кворума. В голосовании по вопросу создания ТСЖ приняло участие 73 собственника, обладающих определенным количеством площади помещений. Исходя из площади помещений, принадлежащих проголосовавшим, кворум по вопросу создания ТСЖ имелся. При создании ТСЖ было предложено три бюллетеня, в первом стоял вопрос об охране, во втором про создание вахты, в третьем о создании ТСЖ. По поводу подписания протокола всеми собственниками считала, что собственники изъявили желание, чтобы инициатор собрания подписал протокол, что она и сделала. Указанное подтверждается оспариваемым протоколом. Считает, что права и законные интересы истцом при создании ТСЖ нарушены не были.

Кроме того, Никитина С.И. пояснила, что объявления о проведении голосования по вопросу создания ТСЖ были развешаны в общежитии. Срок проведения голосования установлен не был, голосование длилось примерно с "."..г. на протяжении чуть больше одного месяца. Сведения о количестве площади помещений предоставила управляющая компания, которая также помогла в разработке бланков бюллетеней для голосования, в оказании иной помощи, в том числе, консультативной. Из средств управляющей компании была оплачена государственная пошлина за регистрацию создания ТСЖ. О изменениях законодательства по созданию ТСЖ ей известно не было. Считала, что провести собрание иным образом, чем заочно в их доме невозможно. В настоящее время ТСЖ ни одного договора не заключило. В члены товарищества изъявили желание вступить два собственника, заявлений от других собственников о вступлении в члены ТСЖ нет. По вопросу подписания бюллетеней голосования пояснила, что были случаи, когда вместо собственников в комнатах проживали арендаторы, в связи с чем, с собственником связывались по телефону, объясняли все вопросы, поставленные на голосование. Если собственник соглашался, то передавал в устном порядке полномочия арендатору на подписание бюллетеня. Представить суду доверенность от имени администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с указанием сведений о проголосовавшем за муниципальный орган лице, не может, фамилию проголосовавшего не знает.

Представитель ответчика Никитиной С.И. – Стрилец Л.Е. доводы Никитиной С.И. поддержала, считала иск необоснованным.

Представитель третьих лиц Малаховой О.Н., Приходько Г.Ф., Балатеева М.С., Багровой Е.А., Антроповой О.Ю., Озериной Н.А. – Стрилец Л.Е. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в городе Волжском в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных объяснения суду указал, в силу статьи 12 ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-Фз «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено: при государственной регистрации товарищества собственников жилья в регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года № 439. Пунктом 4.11 Методических разъяснений по порядку заполнения форм документов, ФНС России от 01 ноября 2004 года № САЭ-3-09/16 указано, что при представлении заявления о государственной регистрации ТСЖ в сведениях об учредителях отражаются данные о членах правления. При создании ТСЖ в регистрирующий (налоговый) орган представляется заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, в котором в сведения об учредителях указываются не все собственники многоквартирного дома, а только члены правления товарищества. ТСЖ «Бульвар Профсоюзов, 30» "."..г. года в налоговый орган представлено заявление по форме Р11001, подписанное председателем правления ТСЖ «Бульвар Профсоюзов,30» Никитиной С.И., подпись которой удостоверена нотариально. Все необходимые для регистрации документы были представлены в налоговый орган и имелись в распоряжении налогового органа на дату принятия оспариваемого решения о государственной регистрации <номер> от "."..г.. Указывают, что в полномочия регистрирующего органа, исходя из заявительного характера регистрационных действий, не входит проверка достоверности сведений, указываемых в представленных на регистрацию документах. Кроме того, доводы истцов о том, что допущенные нарушения при проведении собрания собственников жилья, послужили основанием для оспаривания правомерности последующей государственной регистрации ТСЖ «Бульвар Профсоюзов,30» являются необоснованными, так как действующее законодательство не устанавливает при регистрации право налоговых органов на проведение правовой экспертизы представленных документов. Документов, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, является свидетельство о государственной регистрации юридического лица. Внесение записи в ЕГРЮЛ при создании юридического лица осуществляется на основании регистрации в соответствии с ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Истцы просят признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Бульвар Профсоюзов,30», однако ИНФС России по Волгоградской области в городе Волжском считает данное требование необоснованным, так как выдаче свидетельства о государственной регистрации предшествует принятие налоговым органом решения о государственной регистрации. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается. ИФНС России по городу Волжскому в Волгоградской области действовала в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Миг» Стрилец Л.Г. в судебном заседании считала исковые требования истцов необоснованными, поддержала доводы представителя ответчика Никитиной С.И. Пояснила, что большинство собственников жилых помещений настаивают на том, что общее собрание проводилось, и о его проведении было сообщено в установленном законом порядке. Никаких подделок подписей при проведении заочного голосования не было, об этом факте утверждают только истцы. За 10 дней до голосования, было вывешено объявление о проведении заочного голосования по вопросу о создании ТСЖ. Инициативная группа проходила всех собственников помещений в течении месяца, считала, что исковые требования нарушают права других собственников жилых помещений. Кворум при создании ТСЖ был соблюден, исходя из количества жилой площади, принадлежащей проголосовавшим собственниками, решение о создании товарищества является легитимным.

Представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Усова Е.М. отнесла разрешение спора на усмотрение суда, пояснить, кто принимал участие от имени органа местного самоуправления при создании ТСЖ не смогла.

Третье лицо Сумачева Н.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании "."..г. возражала против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности, суду пояснила, что она проживает в комнате <номер> дома <номер> по <адрес>. В "."..г. года были вывешены объявления о том, что "."..г. состоится очное голосование по вопросу образования ТСЖ, но так как "."..г. пришло мало собственников жилых помещений, то было принято решение о переносе собрания. Фамилии собственников, явившихся на собрание "."..г. не проверяли, они приходили со свидетельством о государственной регистрации права на собственность, личность не удостоверяли. На собрании "."..г. истец Васюта И.О. присутствовал. Повесткой дня было: отказ от охраны, создание ТСЖ и создание вахты. Указанная повестка дня была вывешена в холле общежития, возле лифта. Объявления были размешаны "."..г. лично ею, однако все объявления, которые вывешиваются в холле общежития, срывает молодежь. Она входила в состав инициативной группы, в связи с чем, она также принимала участие в сборе голосов по созданию ТСЖ. При сборе голосов по созданию ТСЖ собственникам жилых помещений все разъяснялось, в заблуждение никого не вводили, было разъяснено о том, что если у жильцов есть кандидат на председателя ТСЖ, то они вправе их представить.

Третье лицо Левашова Т.Д. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании "."..г. пояснила, что о создании ТСЖ ей стало известно, когда она получила извещение из суда по данному гражданскому делу. В общежитии по <адрес> она не живет, но примерно 1-2 раза в месяц там появляется. О собрании собственников жилья по вопросу создания ТСЖ её никто не оповещал, объявлений по данному поводу в холле общежития она не видела, однако, если бы ей было известно о том, что проводится голосование по созданию ТСЖ, она бы приняла в нём участие.

Третье лицо Шечкова Т.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании "."..г. пояснила, что она является собственником <...> части комнаты <номер> по <адрес>. На собрании по созданию ТСЖ она не присутствовала по уважительным причинам, однако объявление о собрании посвященному созданию ТСЖ она видела на входе в общежитие и на стенах возле лифта. В "."..г. года к ней приходила инициативная группа, в состав которой входили: Никитина С.В. и ещё какая-то женщина, они предлагали отказаться от охраны, она подписала заявление, в котором она отказалась от услуг охраны. Свою подпись она ставила только в одном листе в отношении вопроса об охране. Подписи за создание ТСЖ, за избрание председателем Никитину С.В. она не ставила.

Третье лицо Кобликов А.Н. в судебное заседание не явился, в судебном заседании "."..г. пояснил, что ему было известно о собрании по созданию ТСЖ, объявление о том, что состоится собрание висело в холле общежития и возле лифта, данные объявления действительно срывались. К нему приходила инициативная группа, объяснила, что за подписи она собирает, и для чего они. Других кандидатов на председателя ТСЖ не было, так как никто не изъявил такого желания. При проведении заочного голосования инициативная группа просила предъявить- паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение. Когда приходила инициативная группа для сбора голосов, он расписывался в трех бюллетенях: об отказе от частного охранного предприятия, о создании ТСЖ и возврате денег на лицевой счет за услуги охраны. После проведения заочного голосования он написал заявление о приеме его в члены правления ТСЖ, и через 1-2 недели его заявление было удовлетворено.

Третье лицо Жирков А.И. в судебное заседание не явился, в судебном заседании "."..г. пояснил, что в общежитии по адресу: Бульвар Профсоюзом, <адрес> он не живет, хоть и является собственником находящегося там жилого помещения. О том, что было создано ТСЖ, ему стало известно в "."..г., против его создания он возражает. Каких –либо письменных документов, относительно создания ТСЖ он в холле общежития не видел.

Третье лицо Федосеев А.Г. в судебное заседание не явился, в судебном заседании "."..г. пояснил, что он является собственником <...> части комнаты <номер> по <адрес>. В период времени с "."..г. по "."..г. года, он находился в командировке, с выездом за пределы Волгоградской области. На собрании по вопросу создания ТСЖ он не присутствовал, каких –либо объявлений о созыве собрания по вопросу создания ТСЖ в холле общежития он не видел. К нему в комнату приходили люди, он за что-то расписывался, однако, за что точно он не знает. С созданием ТСЖ он согласен. Однако после создания ТСЖ ничего в доме не изменилось.

Третье лицо Гусар Ю.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании "."..г. пояснила, что она является собственником комнаты <номер> по <адрес>. Собрание по вопросу создания ТСЖ было, объявления висели около входа и возле лифта. На собрании ставился вопрос о том, чтобы убрать охрану, создать ТСЖ и выдвинуть председателем ТСЖ Никитину С.В. На председателя ТСЖ кроме Никитиной С.И. других кандидатур не было. Она проголосовала за создание ТСЖ. На собрании в "."..г. года она присутствовала, там было около 10 человек.

Третье лицо Никитин А.В. в судебное заседание не явился, в судебном заседании "."..г. пояснил, что он является собственником жилого помещения <номер> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В холле общежития он видел объявления касающиеся создания ТСЖ. Первое собрание по вопросу создания ТСЖ было в "."..г., второе собрание было в "."..г.. На всех собраниях он присутствовал. Он голосовал за создание ТСЖ, считает, что голосование было проведено без каких-либо нарушений.

Третье лицо Антропова О.Ю. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании "."..г. пояснила, что она является собственником комнаты <номер> по <адрес>. Объявления о том, что создается ТСЖ висели в холле общежития регулярно до "."..г.. О том, что будет собрание "."..г., объявление висело в конце "."..г.. Именно из объявлений, висевших в холле общежития, ей было известно о проводимых собраниях. Инициативная группа приходила не один раз, не только с опросными листами. В первый раз, когда приходила инициативная группа, у них было три сколотых между собой заявления. Тех собственников жилых помещений, которых не было дома, или кто-то не проживает в общежитии, но является собственником жилого помещения, они обзванивали, они приходили и заполняли заявления. Каких- либо нарушений в ходе проведения заочного голосования по созданию ТСЖ ею замечены не были, ей давались разъяснения инициативной группой по интересующим её вопросам.

Третье лицо Озерина Н.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании "."..г. пояснила, что она, Зимина, Никитина и еще несколько человек входили в состав инициативной группы. Васюта, также как и инициативная группа был за создание ТСЖ. О каждом собрании все жильцы дома извещались. На первом собрании было всего 12 человек. Все объявления о предстоящих собраниях печатала она, объявления развешивались на каждом этаже. При подсчете голосов по вопросу создания ТСЖ она принимала личное участие, при этом данные о количестве площади предоставила управляющая компания, при подсчете учитывались квадратные метры. Результаты голосования, отраженные в протоколе собрания, были вывешены в холле общежития. В какой период времени проходило заочное голосование она не знает. Считала принятое решение о создании ТСЖ законным. Проект Устава ТСЖ до собственников не доводился. Протокол собрания датирован номер 6, так как до этого проводились другие собрания. Проект бюллетеня для голосования разрабатывался при помощи управляющей компании и почему там нет графы «воздержался», она не знает.

Третье лицо Белова С.А. в судебном заседание не явилась, в судебном заседании "."..г. пояснила, что к ней приходила инициативная группа в составе Никитиной, Озериной и еще одной девушки по вопросу создания ТСЖ. Бюллетени она получила и на следующий день передала их обратно. Создание ТСЖ в доме необходимо. На доске объявлений она видела протокол собрания о создании ТСЖ.

Третье лицо Сугакова Г.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании "."..г. пояснила, что является собственником комнаты <номер> по <адрес>. В сентябре 2011 года ей стало известно о создании ТСЖ на улице от соседки. До этого момента о создании ТСЖ ей ничего известно не было, никаких документов она не подписывала. В бюллетенях голосования стоит не ее подпись, считает, что это является нарушением. Также пояснила, что в ее комнате проживала квартирантка, которая звонила ей и спрашивала ее по поводу охраны, про создание ТСЖ ей ничего сказано не было. Она разрешила квартирантке поставить подпись за охрану. Полномочий на подписание бюллетеня по вопросу создания ТСЖ она не давала, так как таких вопросов ей не задавалось.

Третье лицо Сатина Т.Я. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании "."..г. пояснила, что является нанимателем комнаты <номер>. О создании ТСЖ ее в известность не ставили, ей звонили и задали вопрос только про охрану, на что она выразила согласие. За создание ТСЖ она не расписывалась, о создании ТСЖ узнала в "."..г.. Она против созданного ТСЖ, которое создано с нарушением закона.

Третье лицо Коночук П.С. в судебное заседание не явился, в судебном заседании "."..г. пояснил, что является нанимателем комнаты <номер>, объявлений о создании ТСЖ не видел. Летом Никитина приходила с бюллетенями, там было написано не против ли он создания ТСЖ. Он подписал бюллетень, что согласен. Никаких действий со стороны созданного ТСЖ он не видит, желал бы принять участие в его создании, выборе правления.

Третье лицо Гурьянова Т.П. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании "."..г. пояснила, что является собственником комнаты <номер>. О создании ТСЖ узнала после его создания, когда получила сообщение из суда.

Третье лицо Кабулова Е.А. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании "."..г. пояснила, что является собственником комнаты <номер>, о создании ТСЖ узнала из письма о вызове в суд. Ввиду не извещения о создании ТСЖ, она не смогла выразить свою волю.

Третье лицо Трегубова Г.Г. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании "."..г. пояснила, что является собственником комнат <номер>. Летом "."..г. она узнала о создании ТСЖ от соседки Папиа, которая также сообщила, что председателем избрана Никитина. Ходили с вопросами по поводу охраны, она ставила галочку в графе охрана, за создание ТСЖ вопросов не ставилось. Объявлений о собрании не было. Она хотела бы принимать участие в создании ТСЖ, в выборе правления. Со слов соседей ей известно, что имелись подделанные подписи в бюллетенях.

Третье лицо Седов Е.Б. в судебное заседание не явился, в судебном заседании "."..г. пояснил, что является собственником комнаты <номер>, о создании ТСЖ узнал "."..г. года от Никитиной. В Бюллетене он ставил подпись только за вахту. Объявлений о собрании он не видел. На собрание по поводу собрания ТСЖ он пошел бы, если бы были объявления. С иском он согласен, так как имеются нарушения прав, в том числе и его.

Третье лицо Ушакова М.Ю. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании "."..г. пояснила, что является нанимателем комнаты <номер> Исковые требования поддерживает. В "."..г. года она узнала о создании ТСЖ от Никитиной и ее мужа. Никитина, Твердунова приходили к ней по поводу охраны, они же сказали, что надо создать ТСЖ, председателем которого будет Т. Гавриловна. О проведении собрания по поводу создания ТСЖ она не знала. Ей известно, что инициативная группа ставила вопрос о охране, а фактически отбирались подписи по созданию ТСЖ.

Третье лицо Михайлова Е.Е. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании "."..г. пояснила, что является собственником комнаты №<номер> У нее собирали подпись по поводу охраны. Участия в голосовании по поводу создания ТСЖ она не принимала, так как не была уведомлена об этом. Она могла бы предложить иные кандидатуры в правление ТСЖ.

Третье лицо Борисенко М.А. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании "."..г. пояснила, что является собственником комнаты <номер> в "."..г. года от Васюты она узнала о создании ТСЖ. До этого "."..г. к ней приходила инициативная группа, шло обсуждение охраны, объяснили, что будет вахта с женщинами, меньше плата и надо поставить галочки. Она поставила галочку, при этом она видела, что на листке указана фамилия Никитиной и что она кандидат на пост председателя ТСЖ. Считает, что создание ТСЖ должно проходить посредством проведения собрания.

Третье лицо Васюта В.П. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании "."..г. пояснила, что с иском она согласна, без участия жильцов дома решать вопрос о создании ТСЖ нельзя. Если бы она знала о создании ТСЖ, то предложила бы иных кандидатов. В настоящее время она против избранного председателя ТСЖ. Она является собственником комнаты в общежитии.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, в судебном заседании "."..г. пояснил, что является собственником комнаты, к нему приходила инициативная группа с тремя бюллетенями, ему было сказано о вахте, об охране. О создании ТСЖ не знал, он подписал предложенные ему бюллетени. Считал, что создание ТСЖ исключает возможность организации вахты и охраны.

Представитель третьего лица ООО «Торговый центр «СБТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, их представителей, исследовав представленные письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Частями 3,4, 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу чч. 3, 4, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу требований ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 136 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ), товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В силу ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Согласно ч. 3 ст. 136 ЖК РФ, государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 ЖК РФ (часть 5 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ), при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 143 ЖК РФ предусмотрено, что членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно ч. 4 ст. 143 ЖК РФ, реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 4 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Член товарищества собственников жилья, в силу ч. 5 ст. 143 ЖК РФ, обязан предоставить правлению товарищества достоверные сведения, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, и своевременно информировать правление товарищества об их изменении (часть 5 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества (статья введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании поданного заявления ИФНС России по г. Волжскому "."..г. принято решение <номер> о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц Товарищества собственников жилья «бульвар Профсоюзов 30», что подтверждается копиями заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решения <номер>, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет, уставом (<...>).

Дом по адресу <адрес> является многоквартирным жилым домом, что подтверждается копией технического паспорта МУП БТИ по состоянию на "."..г..

По данным Управления Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в жилом доме по <адрес> имеются собственники из числа физических лиц, одного юридического лица, а также муниципальная собственность.

То обстоятельство, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме по <адрес> подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Так, Васюта И.О. является собственником ? доли кв. <номер>, а также собственником кв. <номер> по указанному выше адресу; Тищенко М.В. является собственником ком. <номер>; Паренькова Т.Ю. является собственником комнаты <номер>.

В материалы дела представлены копии девяти копий сообщений о проведении "."..г. собрания собственников многоквартирного дома, датированных "."..г..

"."..г. собственниками многоквартирного дома по <адрес> проводилось общее собрание, что подтверждается копией протокола <номер> от "."..г. (<...>). Инициатором собрания являлась Никитина С.И., собрание проводилось в очной форме по вопросу создания ТСЖ. На указанном собрании присутствовало 9 собственников, ввиду отсутствия кворума общее собрание собственников помещений было признанно не правомочным.

Из копии протокола <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес> следует, что общее собрание было проведено "."..г. в <...> в холле 1 этажа указанного дома. Общая площадь дома составляет <...> В общем собрании приняло участие 72 собственника, обладающих <...> кв.м. жилой площади, что составляет <...> голосов – <...> от общего числа голосов.

Повестка дня : 1. принятие решения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.

2. избрание председателя и секретаря общего собрания собственников жилья.

3. создание товарищества собственников жилья «бульвар Профсоюзов 30».

4. утверждение Устава ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30».

5. избрание правления ТСЖ.

6. поручить подведение итогов заочного голосования, оформление и подписание протокола общего собрания собственников инициатору проведения собрания.

7.утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решениях.

8. определить местом хранения документов по заочному голосованию – в УК.

Далее из протокола следует, что при подсчете голосов учитывались графы – «за», «против» и «воздержался».

При этом по всем поставленным на повестку дня вопросам были приняты положительные решения с учетом 100% голосов «за» по каждому из вопросов.

Протокол подписан председателем собрания Никитиной С.И., секретарем собрания Озериной Н.А. (<...>).

Кроме того, "."..г. в <...> минут по тому же адресу состоялось заседание правления ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30», на котором присутствовали члены правления Никитина С.И., Сумачева Н.В., Озерина Н.А., Багрова Е.А.

Повестка дня : 1. выборы председателя и секретаря правления.

2. выборы председателя и заместителя председателя правления товарищества собственников жилья (ТСЖ).

По первому вопросу повестки дня было решено выбрать председателем заседания правления Озерину Н.А., секретарем – Багрову Е.А.

По второму вопросу повестки дня Никитина С.И. предложила собственную кандидатуру на должность председателя правления ТСЖ, Озерина Н.А. предложила собственную кандидатуру на должность заместителя председателя правления ТСЖ (<...>).

Как установлено в судебном заседании, инициатором собрания являлась Никитина С.В.

Из копий бланков решений (бюллетеней) для заочного голосования усматривается, что бланк содержит следующий перечень вопросов : принятие решения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования ;

избрание председателя и секретаря общего собрания собственников жилья, председатель собрания Никитина С.И., секретарь собрания Озерина Н.А;

создание ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30»;

утверждение Устава ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30»;

избрание правления товарищества собственников жилья из числа Никитина С.И., Сумачева Н.В., Озерина Н.А., Багрова Е.А.;

поручить подведение итогов заочного голосования, оформление и подписание протокола общего собрания собственников инициатору проведения собрания ;

утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решениях;

определить местом хранения документов по заочному голосованию – в УК.

При этом в представленных суду копиях бланков голосования имеются только две графы – «за» и «против». Графа «воздержался» отсутствует.

Из представленных суду копий решений (бюллетеней) по результатам голосования в количестве 73 штук следует, что голосование проводилось в период с "."..г. по "."..г. (<...>).

Проанализировав представленные суду копии решений (бюллетеней) по вопросу заочного голосования и исходя из позиции ответчика ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30» о необходимости подсчета голосов по количеству площади, судом установлено : в отношении голосования Твердуновой Ж.И. (решение от "."..г. <...>) необоснованно учтена площадь жилого помещения в размере <...> поскольку исходя из данных регистрирующих органов <...> Твердунова Ж.И. является собственником только <...> помещения, соответственно при учете ее голоса необходимо принимать во внимание площадь помещения равную <...> (<...>). Собственник другой ? доли помещения Твердунов Д.А., "."..г. года рождения, на момент голосования - "."..г. являлся совершеннолетним, доверенности от его имени на имя Твердуновой Ж.И. не имеется.

Аналогичная ситуация по голосованию Малаховой О.Н. (<...>), где учета площадь помещения <...> в то время как по данным регистрирующих органов (<...>), Малахова О.Н. является собственником ? доли – то есть <...>м., собственником другой ? доли является совершеннолетняя Малахова Д.С., которая своих полномочий по голосованию Малаховой О.Н. не передавала.

При учете голоса собственника Зиминой А.В. учтена площадь комнаты <...>. (<...>), тогда как по данным регистрирующих органов (<...>), Зимина А.В. является собственником только ? доли. Исходя из того, что собственником ? доли является несовершеннолетняя Зимина О.А., "."..г., возможно принять для учета голоса только <...>

При подсчете голосов был учтен голос собственника Сугаковой Г.В. (<...>), которая "."..г. согласно копии решения (бюллетеня) голосования проголосовала по всем вопросам в графе «за», что удостоверила своей подписью. В судебном заседании "."..г. третье лицо Сугакова Г.В. суду пояснила, что о создании ТСЖ она узнала примерно в "."..г. от Трегубовой. В решении (бюллетене) стоит не ее подпись. Что такое ТСЖ она не знает, никто ее не извещал о предстоящем собрании. Ей звонила квартирантка, проживающая в принадлежащей ей комнате, со слов которой она поняла, что решается вопрос об охране, иных разъяснений о создании ТСЖ и другое ей передано не было. Она высказала свое мнение по поводу охраны, продиктовала по телефону данные своего свидетельства о регистрации права. Полномочий квартирантке на подписание от своего имени решения по вопросу создания ТСЖ она ни в устном, ни в письменном виде не давала.

Кроме того, по данным регистрирующих органов (<...>) Сугакова Г.В. является собственником только ? доли комнаты.

Представитель ответчика ТСЖ Никитина С.И. в судебном заседании подтвердила пояснения третьего лица Сугаковой об обстоятельствах подписания решения (бюллетеня).

В отношении голосования Багрова А.А. (<...>) необоснованно учтена площадь жилого помещения в размере <...> поскольку исходя из данных регистрирующих органов (<...>) Багров А.А. является собственником только <...> доли помещения, соответственно при учете его голоса необходимо принимать во внимание площадь помещения равную <...>. Собственник другой ? доли помещения Багрова Е.А. доверенности от своего имени на имя Багрова А.А. не давала.

В отношении голосования Андриановой Ю.И. (<...>) необоснованно учтена площадь жилого помещения в размере <...> поскольку исходя из данных регистрирующих органов (<...>) Андрианова Ю.И. является собственником только <...> доли помещения, соответственно при учете ее голоса необходимо принимать во внимание площадь помещения равную <...> Остальные совершеннолетние сособственники помещения доверенности от своего имени на имя Андриановой Ю.И. не давали.

Аналогичная ситуация в отношении голосования Корниловой Ж.В. (<...>) необоснованно учтена площадь жилого помещения в размере <...>., поскольку исходя из данных регистрирующих органов (<...>) Корнилова Ж.В.. является собственником только <...> доли помещения, соответственно при учете ее голоса необходимо принимать во внимание площадь помещения равную <...> Полномочий на голосование от имени второго совершеннолетнего сособственника Корнилова Ж.В. не имела.

При подсчете голоса Гуковской М.А. жилая площадь помещения учтена как <...> (<...>). По данным регистрирующих органов, площадь данного жилого помещения составляет <...> (<...>). Следовательно по комнате <...> излишне учтена площадь в размере <...>

Паренькова Т.Ю., голос которой был учтен при подсчете голосов, отрицала подлинность своей подписи в бюллетене от "."..г., в связи с чем, ее голосование по комнате <...> жилой площадью <...> подлежит исключению из общего подсчета (<...>).

В отношении Пареньковой Т.Ю. по тем же основаниям подлежит исключению из числа голосовавших бюллетень по комнате <номер> площадью <...> (<...>).

По жилой площади комнаты <номер> площадью <...> в решении (бюллетене) для голосования указана проголосовавшая "."..г. Косогорцева Т.П. (<...>), тогда как по данным регистрирующих органом единственным собственником указанного жилого помещения является совершеннолетний Лушников И.Ф. (<...>).

По жилой площади комнаты <номер> площадью <...> в решении (бюллетене) для голосования указана проголосовавшая "."..г. Косогорцева Т.П. (<...>), тогда как по данным регистрирующих органом единственным собственником указанного жилого помещения является совершеннолетний Мусалов Т.Г. (<...>).

В отношении голосования Гурьяновой Т.П. (<...>) необоснованно учтена площадь жилого помещения в размере <...>, поскольку исходя из данных регистрирующих органов (<...>) Гурьянова Т.П. является собственником только <...> доли помещения, соответственно при учете ее голоса необходимо принимать во внимание площадь помещения равную <...>. Остальные сособственники помещения доверенности от своего имени на имя Гурьяновой Т.П. не давали.

Учет голоса собственника Васильева С.Н. в отношении комнаты <номер> площадью жилой комнаты <...>. произведен на основании решения (бюллетеня) подписанного Васильевой "."..г.. Вместе с тем, судом проверены доводы истцов и установлено, что собственник комнаты <номер> по <адрес> отбывает наказание в местах лишения свободы – <...> <адрес> на основании приговора от "."..г. на срок <...> лишения свободы. Что подтверждается копией решения (бюллетеня) <...>, данными регистрирующих органов (<...>), копиями приговора, постановления, сообщения.

В отношении голосования Деминой Т.А. (<...>) необоснованно учтена площадь жилого помещения в размере <...>., поскольку исходя из данных регистрирующих органов (<...>) площадь помещения составляет <...>

Бюллетень от имени Бисултанова В.Р. по комнате <номер> площадью <...> не подлежит учету при подсчете голосов, поскольку по данным регистрирующих органов собственником комнаты является иное лицо - Меркушева Т.П. (<...>).

В отношении голосования Наумова И.Н. (<...>) необоснованно учтена площадь жилого помещения в размере <...> поскольку исходя из данных регистрирующих органов (<...>) Наумов И.Н. является собственником только <...> помещения, он мог проголосовать за своего несовершеннолетнего ребенка, также обладающего <...> с праве долевой собственности, соответственно при учете его голоса необходимо принимать во внимание площадь помещения равную <...> Другой сособственник помещения доверенности от своего имени на имя Наумова И.Н. не давал.

По поводу бюллетеня от имени собственника жилого помещения по адресу г. Волжский муниципальных жилых помещений <адрес> площадью <номер> суд считает, что такой бюллетень без указания номеров комнат, без указания фамилии проголосовавшего, при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности на право голосования, при отсутствии паспортных данных и иных данных проголосовавшего, при том, что и ТСЖ не обладает такими сведениями, нельзя принять во внимание при подсчете голосов собственников. Данный бюллетень подлежит исключению, полномочия проголосовавшего не подтверждены.

Пояснения представителя ответчика ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30» Стрилец Л.П., о том, что ею по телефону установлено, что в голосовании по указанной в решении доверенности принимала участие специалист городского округа – город Волжский Вишневская не могут быть приняты во внимание судом по указанным выше основаниям. При голосовании по доверенности должны быть четко соблюдены требования ст. 47 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ.

Кроме того, из сообщения Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области следует, что городской округ – город Волжский имеет в муниципальной собственности 61 жилое помещение, в отношении части указанных помещений сданы документы на приватизацию, но нет сведений в регистрирующих органах о регистрации перехода права собственности. Следовательно, при указании в решении о размере площади муниципальной собственности в основу подсчетов голосов положены недостоверные сведения о количестве площади.

Таким образом, из числа учтенных ответчиком решений в количестве 72 штук, подлежат исключению решения от имени Пареньковой Т.Ю. в количестве двух штук, от имени Сугаковой Г.В., от имени Косогорцевой Т.П. в количестве двух штук, от имени Васильева С.Н., от имени Бисултанова В.Р., от имени собственника муниципальных жилых помещений. Следовательно, во внимание возможно принять решения в количестве 64 штук.

Из числа учтенных ответчиком решений в оставшемся количестве 64 штук в отношении 10 из них следует принимать во внимание завышенное указание площади проголосовавших собственников.

Из представленных суду регистрирующими органами сведений следует, что собственников из числа физических лиц в указанном выше многоквартирном доме значится 255 человек, один собственник из числа юридических лиц, один собственник в лице городского округа – город Волжский Волгоградской области, всего число собственников составляет 257.

При подсчете голосов ответчиком учтена общая жилая площадь – <...> в оспариваемом протоколе указано, что 72 собственника обладают жилой площадью в размере <...> что составляет 2167,0 голосов – <...> от общего числа голосов.

Исходя из позиции ответчика ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30», ими при голосовании учитывалась только жилая общая площадь собственников со ссылкой на ст. 37 ЖК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, позиция ответчика в этом случае не согласуется с требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, как установлено пояснениями представителей ответчика ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30» Никитиной С.И. и Стрилец Л.Е., на момент подсчета результатов голосования сведений о количестве площадей дома не имелось. Во внимание были приняты показания прежнего технического паспорта дома – <...>

Однако из представленного по запросу суда ответа МУП БТИ г. Волжского усматривается, что общая жилая площадь многоквартирного дома по состоянию до "."..г. (момент составления нового технического паспорта, который был получен ответчиком в <...>), составляла <...>

По данным технического паспорта по состоянию на "."..г. (по состоянию на время после проведения голосования) общая площадь жилая составляет <...>.

Расчет, по которому счетной комиссией определялся процент голосов собственников, принявших участие в голосовании, инициатором собрания Никитиной С.И. суду не представлен.

Как установлено в судебном заседании, подсчет велся Никитиной С.И. и Озериной Н.А. Полномочия указанных лиц на подведение итогов голосования не оформлены, поскольку вопрос о создании счетной комиссии, количестве ее членов, инициатором собрания Никитиной С.И. не решался.

Исходя из положений ст. 37 ЖК РФ, при подсчете голосов доли собственников помещений определены неверно.

Принимая во внимание учитываемые судом решения при определении общей жилой площади проголосовавших собственников данная площадь составляет <...>

Исходя из указанной в оспариваемом решении общей жилой площади – <...>., площадь принятая во внимание судом - <...> составляет менее <...> от указанной выше общей жилой площади.

Суд считает, что кворум при создании ТСЖ отсутствовал.

По доводам истцов, их представителя, решение о создании ТСЖ принимается простым большинством голосов собственников, исходя из чего, кворум по вопросу создания ТСЖ также достигнут не был - из расчета 64 принятых судом решений при наличии 257 собственников <...>

Сообщения всем собственникам помещений в жилом доме о проведении собрания по вопросу создания ТСЖ не направлялись. Вывешивание в помещениях дома объявлений по уведомлению о предстоящем создании ТСЖ законом не предусмотрено. С проектом устава собственники ознакомлены не были. Протокол собрания о создании ТСЖ собственниками не подписывался. На момент рассмотрения настоящего дела при наличии зарегистрированного ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30» заявления о приеме в члены ТСЖ написали всего два собственника. Предусмотренная законом деятельность ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30» не ведется. Собственники помещений лишены возможности свободного доступа к ознакомлению с документами по созданию ТСЖ, его уставом, поскольку место хранения документов по оспариваемому протоколу определено в УК (имеется ввиду - управляющая компания), без указания наименования УК, ее адреса.

Суд считает доводы представителя ответчика ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30» Никитиной С.И. о незначительности допущенных нарушений, о том, что нарушения допущены ввиду юридической неграмотности не способными повлиять на исход рассмотрения дела при установленных судом обстоятельствах.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30» Стрилец Л.Е. о том, что истцами не представлено убедительных доказательств нарушения их прав и законных интересов при создании ТСЖ, опровергнуты материалами дела.

Статья 45 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истцы, будучи лишенными права на участие в голосовании по вопросу создания товарищества собственников жилья, правомерно указали на многочисленные нарушения норм ЖК РФ, допущенные при создании ТСЖ. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, то есть и для истцов по делу. Следовательно, у суда нет оснований считать, что оспариваемым решением права и законные интересы истцов нарушены не были.

Вместе с тем, суд не может не согласиться с доводами представителя ответчика ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30» Стрилец Л.Е., о том что не могут быть приняты во внимание показания третьих лиц Шубиной Н.Г., Сатиной Т.Я., Коночук П.С., Ушаковой М.Ю., поскольку указанные лица собственниками помещений не являются.

Однако доводы представителя ответчика ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30» Стрилец Л.Е. о согласии подавляющего количества собственников помещений многоквартирного дома с созданием товарищества собственников жилья, которыми указано об отсутствии нарушений при создании товарищества собственников жилья, о чем представлены суду письменные заявления, суд считает несостоятельными и опровергающимися добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме по <адрес> Никитина С.И. явилась инициатором проведения собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, проведение которого было запланировано на "."..г..

Сообщение о дате проведения собрания датировано "."..г., суду представлены копии сообщений о извещении девяти жильцов дома о предстоящем собрании.

На собрании "."..г. была запланирована повестка дня, в том числе, по вопросу создания ТСЖ. Ввиду отсутствия кворума по причине участия всего девяти собственников собрание от "."..г. было признано неправомочным.

Решений, касающихся повторного проведения собрания собственников помещений, участвующими на собрании "."..г. не принималось, сведения об этом в протоколе от "."..г. отсутствуют.

По инициативе собственника помещения в жилом доме по <адрес> Никитиной С.И. было решено о проведении заочного голосования по вопросу создания ТСЖ.

Документально оформленное решение о проведении такого голосования отсутствует. Сроки проведения голосования не установлены, документально не закреплены, в установленный законом срок уведомления собственникам помещений не направлены и не вручены.

В многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> период с "."..г. "."..г. проводилось голосование по вопросам : проведения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования: избрания председателя и секретаря общего собрания собственников жилья; создания ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30»; утверждения устава ТСЖ; избрания правления ТСЖ; подведения итогов заочного голосования, оформления и подписания протокола общего собрания собственников инициатором проведения собрания; утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании решений; определении места хранения документов по заочному голосованию – в УК.

Суду представлено 73 решения (бюллетеня) по результатам голосования, при том, что в оспариваемом протоколе <номер> учтено 72 собственника.

Из протокола <номер> общего собрания собственников в многоквартирном доме от "."..г. следует, что в общем собрании приняло участие 72 собственника, обладающих <...>. площади, что составляет 2167,0 голосов – <...> от общего числа голосов.

Из числа учтенных при голосовании решений собственников подлежат исключению 8 бюллетеней по причинам : подписания их неуполномоченными лицами, подложности подписей.

Необходимого кворума при решении вопроса о создании товарищества собственников жилья и иных включенных в повестку дня вопросов достигнуто не было, что является грубейшим нарушением норм ЖК РФ.

Инициатор собрания Никитина С.И. не уведомила в установленном законом порядке собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> о проведении собрания. Бланки решений в нарушение норм ЖК РФ содержат только две графы, выраженные формулировками «за» и «против». Однако при подсчете голосов принималась во внимание формулировка «воздержался».

При утверждении устава товарищества собственников жилья, его текст всем собственникам не вручался для ознакомления. Протокол собственников помещений в многоквартирном доме и об утверждении устава не подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие таких решений.

Суд считает, что создание ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30» носило и носит формальный характер, поскольку членство в созданном ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30» оформлено только двумя собственниками, иных членов ТСЖ не имеет. Деятельность созданного ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30» по совместному управлению общим имуществом в многоквартирном доме по вопросам обеспечения владения, пользования, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, по вопросам осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, иная деятельность, направленная на достижение целей управления многоквартирным домом не ведется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение все изложенные истцами доводы и их требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений и признании недействительным решения ИФНС о государственной регистрации ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30» при создании подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании Товарищества собственников жилья «бульвар Профсоюзов 30» суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами ответчика ИФНС России по г. Волжскому об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации при создании ТСМЖ «бульвар Профсоюзов 30». Действия регистрирующего органа в данном случае произведены в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений.

Согласно п. 1 ст. 11 приведенного ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Таким образом, аннулирование в ЕГРЮЛ записи о регистрации ТСЖ "бульвар Профсоюзов 30" невозможно, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства. В ЕГРЮЛ можно внести новую запись о признании государственной регистрации юридического лица на основания решения соответствующего регистрирующего органа при создании недействительной. В связи с чем, в части требований истцов о аннулировании записи в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ «бульвар Профсоюзов 30» исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васюта И.О., Тищенко М.В., Пареньковой Т.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : <адрес> создании Товарищества собственников жилья «бульвар Профсоюзов 30», оформленное протоколом <номер> от "."..г..

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому от "."..г. <номер> о государственной регистрации Товарищества собственников жилья «бульвар Профсоюзов 30» при создании.

В удовлетворении исковых требований Васюта И.О., Тищенко М.В., Пареньковой Т.Ю. об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о создании Товарищества собственников жилья «бульвар Профсоюзов 30» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья :

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года.

Судья :

Копия верна

Судья Волжского городского суда

Волгоградской области В.А. Лиманская

Копию изготовил секретарь с/з

Панова О.Г. 22.12.2011 года

Свернуть

Дело №2-893-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием представителя истца Касторного Д.В., ответчика Осадчей В.А.,

в отсутствие истца Клобукова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клобукова Ю.С. к Осадчей В.А. о выделе доли в натуре.

установил:

Клобукову Ю.С. и Осадчей В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 каждому принадлежит земельный участок площадью 1101 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Дело инициировано иском Клобукова Ю.С. Истец просил выделить его долю в общем имуществе в натуре в соответствии с предложенным вариантом, ссылаясь на то, что во внесудебном порядке раздел земельного участка не произведен.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу и утверждения мирового соглашения, достигнутого между ними, согласно которому:

-Осадчая В.А. признает исковые требования в полном объеме и соглашается с выделом в пользу истца земельного участка площадью 550 кв.м. в границах точек Н1, Н2, 3, 4, 5 в счет земельной доли спорного земельного участка;

-с момента подписания настоящего соглашения ответчик не имеет к истцу каких-либо претензий или требований в отношении размера выделяемого земельного участка. а также осуществления самой процедуры выдела земельного участка в натуре;

-после выдела земельного участка за ответчиком остается земельный участок площадью 551 кв.м. в...

Показать ещё

... границах точек Н1,Н2. 1.2,6 в счет земельной доли спорного земельного участка;

-выделенные земельные участки подлежат постановке на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров;

-условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением являются окончательными и изменению не подлежат;

-судебные расходы, состоящие из государственной пошлины размере 300 рублей, понесенные истцом, не подлежат возмещению со стороны ответчика. Все остальные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением данного гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, их понесшей.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу и утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны пояснили, что мировое соглашение достигнуто ими добровольно, без принуждения, последствия прекращения производства по делу и утверждения судом мирового соглашения им ясны и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, условия мирового соглашения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу ст. 173 ГПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению судом, а производство по данному делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Клобуковым Ю.С. и Осадчей В.А. по гражданскому делу по иску Клобукова Ю.С. к Осадчей В.А. о выделе доли в натуре, согласно которому:

-Осадчая В.А. признает исковые требования Клобукова Ю.С. о выделе доли земельного участка в натуре в полном объеме и соглашается с выделом в собственность Клобукова Ю.С. земельного участка площадью 550 кв.м. в границах точек Н1, Н2, 3, 4, 5 в счет земельной доли земельного участка общей площадью 1101 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен)

-Осадчей В.А. выделяется в собственность земельный участок площадью 551 кв.м. в границах точек Н1,Н2. 1.2,6 в счет земельной доли спорного земельного участка общей площадью 1101 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

-с момента подписания настоящего соглашения ответчик не имеет к истцу каких-либо претензий или требований в отношении размера выделяемого земельного участка. а также осуществления самой процедуры выдела земельного участка в натуре;

-выделенные в собственность сторонам земельные участки подлежат постановке на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров;

-условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и изменению не подлежат;

-судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом, не подлежат возмещению со стороны ответчика. Все остальные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением данного гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, их понесшей.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Шевченко

Свернуть

УИД 61RS0060-01-2022-000065-48

Судья Дмитриева И.В. дело № 33-13019/2022

№ 2-113/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Портновой И.А., Курносова И.А.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Осадчей Валентине Алексеевне и Осадчему Александру Юрьевичу об обращении взыскания на имущество, по апелляционным жалобам Осадчей Валентины Алексеевны и Осадчего Александра Юрьевича на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к Осадчей В.А. и Осадчему А.Ю. об обращении взыскания на имущество, указав на то, что по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Чертковского районного суда Ростовской области от 07.10.2015 № 2-433/2015 ответчики Осадчая В.А. и Осадчий А.Ю. являются должниками, размер долга в пользу ООО «КА «СКАЛА» составляет 616 733,45 руб. По исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа 2а-341/2021 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области о взыскании налога, пени, штр...

Показать ещё

...афа с Осадчей В.А. подлежит взысканию сумма в размере 113 028,25 руб.

Должники о возбуждении исполнительных производств уведомлены, требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняют. В собственности должников имеется имущество в виде земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенное по адресу: на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество должников - земельный участок и объект незавершенного строительства, вид права общая долевая собственность, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обратил взыскание на объект незавершенный строительством, площадью 121,7 кв.м, литер «А», земельный участок, площадью 1500 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчики Осадчая В.А. и Осадчий А.Ю. в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Осадчей В.А. указано на то, что судом не были установлены юридически значимые и подлежащие доказыванию для правильного разрешения спора обстоятельства, в частности – отвечает ли спорный объект недвижимости признаком единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иное имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание.

По мнению подателя жалобы, неправомерна ссылка суда на то, что объект недвижимого имущества, зарегистрированный как незавершенный строительством объект не включен в перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, в настоящее время объект практически завершен строительством, но ввести его в эксплуатацию по объективным причинам невозможно в связи с наложением ареста на него и запретом регистрационных действий.

Апеллянт Осадчая В.А. также ссылается на проживание семьей в спорном доме, регистрацию в нем, указывает на то, что дом элетрифицирован, газифицирован, имеет систему водоснабжения и водоотведения. Судебным приставом-исполнителем Чертковского РОСП неоднократно делались выезды по месту их жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где производилась опись принадлежащего Осадчей В.А. имущества. Благоустроен земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Апеллянт Осадчий А.Ю. в поданной жалобе ссылается на то, что с момента приобретения домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стали проживать в нем, завершили строительство, собрали документы на ввод объекта в эксплуатацию, но судебные приставы наложили арест. В доме провели газ, воду, свет, обустроили его, живут там вместе с Осадчей В.А, их дочерью, зятем и внучкой.

Кроме того, Осадчий А.Ю. ссылается на не извещении его о судебном заседании, в связи с чем он был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства, реализовать свои права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 24, 237 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что ответчики, являясь должниками по исполнительному производству, не принимают мер по погашению задолженности, доказательств того, что спорный объект пригоден для проживания и в нем проживают должник и члены его семьи, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертковского районного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу № 2-433/2015 с Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. солидарно взыскана в пользу ООО «КА «СКАЛА сумма задолженности по кредитному договору №052/275/079-179 от 09.10.2012 в размере 616 733, 45 руб. Указанное решение суда обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа от 07.10.2015 № 2-433/2015, выданного Чертковским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 23670/21/61082-ИП от 01.07.2021 и № 23669/21/61082-ИП от 01.07.2021, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам 616 733, 45 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное производство № 61/082/21/53135 в отношении солидарных должников Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю.

По судебному приказу № 2а-341/2021, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области с Осадчей В.А. взыскана задолженность по налогу, пеня и штраф в размере 113 028,25 руб. и по исполнительному производству.

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 5059/20/61082-ИП от 04.03.2020 в отношении должника Осадчей В.А., предмет исполнения задолженность по обязательным платежам.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательство.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно статье 68 вышеуказанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Вместе с тем, закрепляя в п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одного из принципов неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, законодатель развивает данное положение в ст. 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая запрет на обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику единственное жилое помещение.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством является выяснение вопроса о том, является ли помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства.

Согласно выписке из ЕГРН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен объект незавершенного строительства площадью 121,7 кв.м, на который следующие ограничения и обременения в виде запрещения регистрации и в виде ареста.

Как установлено, ответчикам принадлежит право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на данный объект недвижимости.

Ответчики Осадчая В.А. и Осадчий Ю.А. ссылаются на то, что ими достроен жилой дом, в котором они проживают семьей, но не могут ввести его в эксплуатацию и внести соответствующие сведения в Росреетр в связи с наложенными ограничениями прав в виде ареста и запрещения регистрации.

Из материалов дела также следует, что земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, площадью 1 500 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Осадчей В.А. и Осадчему А.Ю.

Согласно справки администрации Чертковского района Ростовской области по указанному адресу зарегистрированы Осадчая В.А., Осадчая А.А., Я. Кроме того стороной ответчика представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных платежей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, технического обследования, технического состояния дымовых и вентиляционных каналов. Указанные доказательства были приняты судебной коллегией в качестве новых с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в представленных истцом в материалы постановлениях о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, адресом должников Осадчего А.Ю., и Осадчей В.А. указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из анализа имеющейся в материалах дела совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной ответчика наличия в отношении спорного объекта недвижимости имущественного (исполнительского) иммунитета, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом истцом не представлено доказательства отсутствия или недостаточности у должников денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, не представлена по запросу судебной коллегии копия исполнительного производства, в силу чего невозможно установить достаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительских мер для взыскания задолженности с должников.

В этой связи, принимая во внимание наличие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, а именно то, что спорный объект незавершенного строительства, являющийся единственным местом проживания ответчиков и членов их семьи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, учитываются и сведения, указанные истцом в возражении на апелляционную жалобу, согласно которым на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 Осадчая В.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, все исполнительные производства в отношении нее окончены, исполнительные документы переданы конкурсному управляющему, в связи с чем основания для обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика Осадчего А.Ю. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции проверены судебной коллегией, признаны не обоснованными, поскольку Осадчему А.Ю. направлялась судебная корреспонденция, в том числе и извещение о судебном заседании на 28.04.2022, однако была возвращена в суд по истечении срока хранения, в связи с чем ответчиком не было предпринято надлежащих мер по отслеживанию юридически значимой корреспонденции. При этом корреспонденция направлялась Осадчему А.Ю. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который также указан им в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик Осадчий А.Ю. имел возможность реализовать свое право на предоставление доказательств в суде апелляционной инстанции, что было предложено сторонам по делу и чем воспользовалась только ответчик Осадчая В.А.

Так как решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 п. п. 1, 2 статьи 330, п. 2 статьи 328 ГПК РФ данное решение подлежит отмене с принятием по делу нового об отказе в удовлетворении исковых требований Чертковского РОСП УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года оставить отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чертковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к Осадчей Валентине Алексеевне и Осадчему Александру Юрьевичу об обращении взыскания на имущество отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2022.

Свернуть

Дело № 2-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Злынка «28» декабря 2012 года.

Злынковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего - председателя суда Кузгумбаевой А.Т.,

при секретаре Поддубной Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей В.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Злынковском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Осадчая В.А. обратилась в суд с иском к УПФР в Злынковском муниципальном районе Брянской области о признании за ней права на досрочное назначение пенсии, указывая на то, что она с 26 апреля 1986 года по Дата года проживала в п. <адрес> Гордеевкого района Брянской области, территория которого отнесена к зоне отселения. С Дата года по настоящее время проживает в д. <адрес> Злынковского района, территория которого в связи с радиоактивным загрязнением вследствие аварии на Чернобыльской АЭС до 31 января 1998 года относилась к зоне отселения, а с 1 февраля 1998 года статус указанного населенного пункта изменился на зону проживания с правом на отселение.

По исполнению 45 лет она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по старости на основании льгот, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Однако, ей было отказано в праве выхода на пенсию в 45 лет, поскольку она проживает в зоне проживания с правом на отселение и снижение пенсионного возраста можно произвести не...

Показать ещё

... более чем на 5 лет. При этом ответчиком не оспаривается ее право суммирования со льготой за работу по Списку № 2 на 4 года.

В судебном заседании Осадчая В.А. поддержала свои исковые требования, просила признать за ней право на пенсию по старости с момента достижения 45-летнего возраста, то есть с Дата года, как приобретшей это право за период проживания и работы в зоне отселения с 26 апреля 1986 года до 1 февраля 1998 года, с учетом суммирования со льготой за работу по Списку № 2, то есть в районах, где введено ограничение потребления продуктов питания местного производства и личных подсобных хозяйств. При этом пояснила, что с 26 апреля 1986 года по Дата года проживала в п. <адрес> Гордеевского района, территория которого отнесена к зоне отселения, с Дата года по настоящее время проживает в д. <адрес>, территория которого до 1 февраля 1998 года относилась к зоне отселения. С апреля 1986 года она работала в зоне отселения по 31 января 1998 года, затем уже в зоне проживания с правом на отселение.

Последующее изменение с 01.02.1998 года статуса территории, где расположена д. <адрес> на зону проживания с правом на отселение, не может лишить ее льгот, приобретенных за время проживания и работы на территории с более высокой плотностью радиационного загрязнения.

Представитель УПФР в Злынковском муниципальном районе Ефимова В.В., просила отказать Осадчей В.А. в иске, поскольку она в настоящее время с 1 февраля 1998 года проживает и работает в зоне проживания с правом на отселение, так как статус д. <адрес> с указанного периода изменился, при этом снижение пенсионного возраста истице возможно произвести как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с правом на отселение с учетом времени ее проживания в этой зоне с Дата года по Дата года, что составляет 26 лет 03 месяца 25 дней, что влечет снижение пенсионного возраста на 5 лет.

Кроме того, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» Осадчая В.А. имеет право на снижение пенсионного возраста на 4 года, так как стаж работы по Списку № 2 в населенных пунктах, где введено ограничение потребления продуктов питания местного производства и личных подсобных хозяйств составляет 9 лет 1 месяц 22 дня. С учетом чего она имеет право выхода на пенсию в возрасте 46 лет.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства и, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию радиации относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) в зоне отселения до их переселения в другие районы.

Для указанной категории граждан в силу ст. 35 Закона РФ «О…ЧАЭС» пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности.

Согласно Примечанию к ст. 35 данного Закона, первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная указанной нормой, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», общеустановленный возраст, определяющий право на трудовую пенсию по старости для женщин составляет 55 лет при наличии страхового стажа не менее 5 лет.

В силу ст. 28.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в статье 13 настоящего Закона, которым предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона, и которые одновременно имеют право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения указанного возраста в соответствии с подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 1 - 9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных настоящим Законом.

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше для женщин - 45 лет (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет).

Как установлено судом, Осадчая В.А. с 26 апреля 1986 года по Дата года проживала в п. <адрес> Гордеевского района. С Дата года по настоящее время зарегистрирована и проживает в д. <адрес> Злынковского района. (л.д. 5-6, 17, 18)

В период с 26 апреля 1986 года по Дата года истица работала в различных организациях и учреждениях, расположенных в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение. (л.д. 9-14)

На основании Распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 года № 237-р территории п. <адрес> и д. <адрес> относились к зоне отселения. На основании Постановления Правительства РФ от 18.12.1997 г. был утвержден новый перечень населенных пунктов, согласно которому д. <адрес> 01 февраля 1998 года отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

При вынесении решения по данному делу суд исходит из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 11 июля 2006 года N 403-О, согласно которой право на досрочное назначение пенсии гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное пенсионное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение статьи 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Принимая во внимание, что период проживания и работы Осадчей В.А. в зоне отселения с 26.04.1986 года по 31.01.1998 года составляет 11 полных лет, суд считает возможным применение в отношении истицы ст. 35 Закона РФ «О…ЧАЭС», согласно которой она имеет право на уменьшение возраста выхода на пенсию на первоначальную величину в 3 года (за период проживания и работы в зоне отселения с 26.04.1986 года до 30 июня 1986 года) и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности. Последующее изменение статуса зоны не может ее лишить льгот, ранее приобретенных вследствие воздействия радиации из-за катастрофы на ЧАЭС, в соответствии с Законом РФ «О…ЧАЭС» и на основании ч.3 ст.55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только конституционно значимыми целями.

Пенсионным фондом не оспаривается право истицы на снижение пенсионного возраста согласно п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за работу по Списку № 2 (где в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1986 года № 1006-286 введено ограничение потребления продуктов питания местного производства и личных подсобных хозяйств в связи с аварией на ЧАЭС) на 4 года и на суммирование данной льготы со льготой на уменьшение возраста выхода на пенсию по Закону «О…ЧАЭС».

Таким образом, суммируя указанные льготы (7 лет + 4 года), суд приходит к выводу, что Осадчая В.А. имеет право на снижение пенсионного возраста на 10 лет и назначение пенсии по достижении 45-летнего возраста.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, признающего право истицы на снижение пенсионного возраста за проживание в зоне проживания с правом на отселение без учета времени ее проживания в зоне отселения с 26 апреля 1986 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Осадчая В.А., согласно паспортным данным, родилась Дата года и достигла 45-летнего возраста, она имеет право на назначение пенсии с 45 лет.

Согласно ст.19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах досрочная трудовая пенсия по старости Осадчей В.А. на основании решения суда должна быть назначена ответчиком с Дата года, то есть с момента достижения 45-летнего возраста.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 19, п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Осадчей В.А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Злынковском муниципальном районе Брянской области о признании права на досрочное назначение пенсии, удовлетворить.

Признать за Осадчей В.А. право на досрочное назначение пенсии, обязав Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Злынковском муниципальном районе Брянской области назначить Осадчей В.А. пенсию по старости по достижению 45- летнего возраста с Дата года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Злынковский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий Кузгумбаева А.Т.

Свернуть

Дело №2-262/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Ивня 15 августа 2019 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретареПотаповой О.В.,

с участием истца Осадчей В.А., представителя ответчика УПФР в Ивнянском районе Горбатых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ивнянском районе Белгородской области о включении в специальный стаж периода работы и перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии,

установил:

Осадчая В.А. обратилась в суд с иском к УПФР в Ивнянском районе и просила включить в стаж работы в сельском хозяйстве период работы молокосборщиком в с <…> года по <…> года в КФХ «Парус» (переименовано в ИП Звягинцев Н.В.) и обязать ответчика произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.01.2019 года.

В обоснование требований сослалась на постоянное проживание и работу в сельской местности в должностях, предусмотренных Списком должностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 года №1440 «Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой премии по старости и к страховой премии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» и правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях». В пер...

Показать ещё

...иод с 01.02.2002 года по 30.11.2008 года работала молокосборщиком на территории с.Верхопенье в КФХ «Парус» (переименовано ИП Звягинцев Н.В.). В период работы молокосборщиком иную работу она не выполняла, страховые взносы в Пенсионный фонд работодателем перечислялись.

При обращении в УПФР в Ивнянском районе с заявлением об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, ей было разъяснено, что в стаж ее работы в сельском хозяйстве не включен период работы в с <…> года по <…> года в КФХ «Парус» (переименовано на ИП Звягинцев Н.В.), поскольку должность, в которой она работала в трудовой книжке не указана.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указала, что в оспариваемый период она работала в молокосборщиком в течение дня, другую работу не выполняла, страховые взносы перечислялись в Пенсионный фонд.

Представитель ответчика Горбатых Е.В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что должность истца в спорный период работы не указана в трудовой книжке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав стороны, свидетелей, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Осадчая В.А. в период в с <…> года по <…> года постоянно проживала по месту регистрации в с.Верхопенье Ивнянского района, что подтверждается копией паспорта истца и показаниями свидетелей Б.Н.А., Б.Г.А., З.Н.В. Факт проживания истца в сельской местности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон № 400-ФЗ) фиксированная выплата к страховой пенсии по старости лицам устанавливается в сумме 4982,90 рубля в месяц.

В соответствии с ч. 14 ст. 17 Закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Действие части 14 статьи 17 было приостановлено до 1 января 2019 года Федеральным законом от 19.12.2016 № 428-ФЗ в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

В соответствии с ч.16 ст. 17 Закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» был утвержден постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 №1440.

В соответствии с указанным Списком в наименование работ, производств сельского хозяйства включено животноводство, в том числе молочное скотоводство - разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов. В перечень профессий животноводства включены рабочие всех наименований.

Отнесение молокосборщика к категории рабочих отражено также в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих №49, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004 года №33 (параграфы 56,57 – приемщик молочной продукции).

Согласно трудовой книжке в спорный период работы в КФХ «Парус» (переименовано в ИП Звягинцев Н.В.) не указана должность, в которой работала Осадчая В.А. При этом отражено, что в предшествующий и последующий периоды Осадчая В.А. работала молокосборщиком.

Справкой УПФР в Ивнянском районе Белгородской области от 19.07.2019 года № <…> подтвержден факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период в с <…> года по <…> года за Осадчую В.А. КФХ «Парус» в лице ИП Звягинцев Н.В.

Истец обращалась в УПФР в Ивнянском районе по вопросу установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, но ей было разъяснено, что сельский стаж составляет 23 года 2 месяца 13 дней, период работы в КФх Парус (ИП Звягинцев Н.В.) в с <…> года по <…> года не может быть зачтен в сельскохозяйственный стаж, поскольку в трудовой книжке не поименована должность, в которой работала Осадчая В.А..

Согласно архивной справке администрации Ивнянского района от 14.05.2019 года № <…> в архивный фонд района документы КФХ «Парус» на хранение не поступали.

Свидетели З.Н.В. (директор КФХ Парус и ИП Звягинцев Н.В.), Б.Г.А. и Б.Н.А., работавшие вместе с истцом в судебном заседании подтвердили факт работы Осадчей В.А. в животноводстве в должности молокосборщика в течение полного рабочего дня с 01.02.2002 года по 30.11.2008 года. Свидетели пояснили, что работа молокосборщика осуществлялась в течение рабочего дня ежедневно, заключалась в подворовом обходе жителей села Верхопенье и приеме у них молочной продукции, взвешивании продукции и проверке жирности молока, проверке исправности и чистоты тары. После приемки молоко сдавалось на приемный пункт, а затем направлялось на маслозавод. Заработную плату выплачивало КФХ, а затем ИП Звягинцев Н.В. Трудовая деятельность осуществлялась истцом на территории Верхопенского сельского поселения в течение полного рабочего дня, иным видом деятельности в спорный период истец не занималась.

Свидетель Звягинцев Н.В. также пояснил, что в связи с прекращением деятельности ИП (КФХ) <…> года предоставить бухгалтерскую и сметную документацию не представляется возможным.

Согласно выписке из ЕГРИП от 03.06.2019 года деятельность ИП Звягинцев Н.В. была связана, в т.ч. с оптовой торговлей сельскохозяйственным сырьем и полуфабрикатами, оптовой торговлей молочными продуктами, выращиванием зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

У суда нет оснований, сомневаться в объективности показаний свидетелей, которые суд принимает в качестве достоверных доказательств. Их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и материалами дела. Отсутствуют данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

С учетом приведенных норм права, представленных истцом доказательств подтверждается факт работы истца в спорный период в животноводстве в должности молокосборщика, достоверность и относимость которых не вызывает сомнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о включении в стаж работы в сельском хозяйстве периода с 01.02.2002 года по 30.11.2008 года.

Учтенный судом период суммарно с принятыми ответчиком периодами работы в сельском хозяйстве составляют более 30 лет, что предоставляет истцу право на перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона № 400-ФЗ, начиная с 1 января 2019 года.

Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Осадчей В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ивнянском районе Белгородской области о включении в специальный стаж периода работы и перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ивнянском районе Белгородской области включить в сельскохозяйственный стаж Осадчей В.А. период работы в с <…> года по <…> года в качестве молокосборщика в КФХ «Парус» (переименовано в ИП Звягинцев Н.В.) и произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с <…> года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Ивнянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019 года.

Судья-подпись

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миллерово 08 апреля 2015 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Осадчей В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2014 года в 21 часов 45 минут гражданка <данные изъяты> Осадчая В.А. нарушила порядок прибытия товара – колбаса в ассортименте (без взвешивания) производства Украина в 8 пакетах синего цвета, на таможенную территорию Таможенного союза, путем его перемещения помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, переместив указанный товар, двигаясь по направлению <адрес> <адрес>. После прибытия товара на таможенную территорию Таможенного союза путем его перемещения помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, вышеуказанный товар и гражданка <данные изъяты> Осадчая В.А. была остановлена сотрудниками ПУ ФСБ РФ. Таможенные операции в отношении указанного товара совершены не были, таможенные процедуры завершены не были. Таможенный контроль указанный товар не проходил. Документы, на товар представлены не были.

В судебное заседание Осадчая В.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не предоставила. Суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Осадчей В.А в её отсутствие, в соответствии с требо...

Показать ещё

...ваниями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Осадчей В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в суде: протоколом изъятия вещей и документов от 26.12.2014 г. /л.д.7-14/; протоколом опроса Осадчей В.А. /л.д. 15-17/; протоколом опроса свидетеля ФИО3 /л.д. 19-21/; актом приема-передачи материальных ценностей на хранение от 27.12.2014 г. – колбаса в ассортименте /л.д.24/; материалами дела об АП № в отношении Осадчей В.А. по ч.1 ст.18.1 Кодекса РФ об АП /л.д.44-56/; заключением эксперта № от 19.02.2015 г., согласно которому рыночная стоимость товара – колбасные изделия в ассортименте, по состоянию на 26.12.2014 года, составила 7 583,20 рублей (л.д.78-79), и другими материалами дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность Осадчей В.А. в совершении административного правонарушения доказана.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают выводы органа административного расследования о том, что Осадчая В.А. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия и относилась к ним безразлично, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гражданка Осадчая В.А. совершила умышленно.

Исследовав и оценив данные доказательства, суд находит их допустимыми и полученными в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований не доверять им или подвергать их сомнению суд не усматривает, и поэтому считает возможным основывать свои выводы на представленных доказательствах.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным Кодексом РФ.

В силу изложенного, действия Осадчей В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение порядка прибытия товара на таможенную территорию РФ путем их перемещения помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

При назначении наказания Осадчей В.А. судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, она ранее к административной ответственности он не привлекалась, вину признает, в содеянном раскаивается, что видно из материалов дела /л.д.15-17/. отягчающих по делу обстоятельств не установлено. Суд считает необходимым применить в данном случае наказание в пределах санкции ст. 16.1 ч.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере ? от стоимости предметов административного правонарушения с конфискацией товара административного правонарушения. Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного деяния.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Осадчую В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере 3791 (три тысячи семьсот девяносто один) рубль с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения: колбасные изделия в ассортименте, общим весом 19,3 кг, находящегося на хранении в складе ООО «Гермес».

Разъяснить должнику, что административный штраф должен быть внесен не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате административного штрафа в указанный срок, сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Штраф подлежит перечислению на имя получателя – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 7730176610, КПП 773001001, Банк получателя – ОПЕРУ -1 Банка России, г.Москва 701, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, счет 40101810800000002901, КБК 153 1 1604000 01 6000 140 (поле 104), в поле (101) – двухзначный показатель статуса плательщика – 16, в поле (107) – код таможни – 10315000, назначение платежа – дело 10315000-354/2014.

Исполнение постановления в части конфискации товара возложить на Миллеровскую таможню для передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Ревенко Н.В.

Свернуть

Дело № 2-400 (2014 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 сентября 2014 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Осадчей В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчице Осадчей В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>., а также уплаченной государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Осадчей В.А., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № фиолетового цвета. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Осадчая В.А. была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение ст.ст.307, 810 ГК РФ, вышеуказанных условий кредитного договора ответчица Осадчая В.А. нарушила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Факт выдачи кредита ответчице Осадчей В.А. и нарушения последней своих обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждаются следующими документами, находящимися в кредитном деле № кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей погашений клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расчетом задол...

Показать ещё

...женности. Сумма задолженности Осадчей В.А. по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которой текущий долг по кредиту - <данные изъяты>.; срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты>.; просроченный кредит - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <данные изъяты>.; повышенные проценты за просроченную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>.. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Осадчей В.А. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., а также уплаченную государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» Панфилова С.В. не присутствовала, направила в суд уточненные исковые требования, в которых просила суд взыскать с Осадчей В.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и уплаченную госпошлину по делу в сумме <данные изъяты>. - всего <данные изъяты>

Ответчик Осадчая В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» признала полностью, не возражала против их удовлетворения в заявленном объеме, пояснила, что в настоящее время уже начала погашать задолженность по кредиту.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ознакомившись с уточненными исковыми требованиями, выслушав ответчицу Осадчую В.А., изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п.1 ст.323 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд также исходит из того, что ответчица по делу Осадчая В.А. признала исковые требования истца и, при этом, не нарушаются права истца, ответчицы и третьих лиц.

В соответствии с аб.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, заявленные исковые требования подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей погашений клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расчетом задолженности..

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Осадчей В.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и уплаченную госпошлину по делу в сумме <данные изъяты>. - всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Осадчей В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Осадчей В.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину по делу в сумме <данные изъяты>. - всего <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.09.2014 г..

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 2-329/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

26 июня 2015 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Бондаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 к индивидуальному предпринимателю Осадчей В.А. и Осадчему А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Осадчей В.А. и Осадчему А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 599 917 руб. 60 коп., а также судебных расходов по делу в размере 9 199 руб. 17 коп..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.03.2012 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 (далее - кредитор, истец) заключило кредитный договор № (далее - кредитный договор) с ИП Осадчей В.А. (далее - заемщик, ответчик) о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 16.03.2015 г.. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору (п.6 кредитного договора) поручительство Осадчего А.Ю.. Между кредитором и Осадчим А.Ю. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства № от 16.03.2012 г. (далее – договор поручительства), по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом - зачислил сумму кредита на счет заёмщика в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2012 г. на сумму 1 000 000 руб.. Заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По состоянию на 24.04.2015 г. просроченная задолженность заёмщика по кредитному договору составила 599 917 руб. 60 коп. (расчёт прилагается), из которых: задолженность по неустойке - 30 028 руб. 85 коп., в т.ч. просроченные проценты - 5 976 руб. 39 коп., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 24 052 руб. 46 коп., проценты за кредит - 51 250 руб. 42 коп., в т.ч. просроченные - 51 250 руб. 42 коп., ссудная задолженность - 518 638 руб. 33 коп., в т.ч. просроченная - 518 638 руб. 33 коп.. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займод...

Показать ещё

...авцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части возврата суммы займа и уплаты процентов за его использование. Последний платеж поступил 02.07.2014 г., но его не хватило для погашения просроченной задолженности. В адрес заёмщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требование кредитора со стороны поручителя не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки по кредиту (п.5 кредитного договора). Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме - 9 199 руб. 17 коп.. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ИП Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 досрочно задолженность по кредитному договору №052/275/079-73 от 16.03.2012 г. в размере 599 917 руб. 60 коп., состоящую из: задолженности по неустойке - 30 028 руб. 85 коп., в т.ч. просроченных процентов - 5 976 руб. 39 коп., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 24 052 руб. 46 коп., процентов за кредит - 51 250 руб. 42 коп., в т.ч. просроченных - 51 250 руб. 42 коп., ссудной задолженности - 518 638 руб. 33 коп., в т.ч. просроченной - 518 638 руб. 33 коп., а также взыскать с ИП Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 199 руб. 17 коп. в равных долях, соответственно, 4 599 руб. 59 коп. и 4 599 руб. 58 коп..

В судебном заседании представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 - ФИО1 не присутствовал, направил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица ИП Осадчая В.А. в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, что подтвердила протокольно.

Ответчик Осадчий А.Ю. в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом уведомлен, о причине своей неявки или об отложении судебного заседания суд не уведомил, поэтому в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ознакомившись с заявленным иском и письменными материалами дела, выслушав ответчицу Осадчую В.А., суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 и индивидуальным предпринимателем Осадчей В.А. 16.03.2012 г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок по 16.03.2015 г..

Истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 - выполнил по данному договору взятые на себя обязательства - перечислил ответчице Осадчей В.А. денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами и не оспаривались ответчицей Осадчей В.А. по делу.

В нарушение принятых на себя по кредитным договорам обязательствах Осадчая В.А. необоснованно прекратила выплату платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность ответчицы перед ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221, которая отражена в заявленных исковых требованиях и составляет в общей сумме 599 917 руб. 60 коп., состоящую из: задолженности по неустойке - 30 028 руб. 85 коп., в т.ч. просроченных процентов - 5 976 руб. 39 коп., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 24 052 руб. 46 коп., процентов за кредит - 51 250 руб. 42 коп., в т.ч. просроченных - 51 250 руб. 42 коп., ссудной задолженности - 518 638 руб. 33 коп., в т.ч. просроченной - 518 638 руб. 33 коп..

Расчет задолженности ответчицы ИП Осадчей В.А. соответствует заявленным исковым требованиям и подтвержден в судебном разбирательстве соответствующими доказательствами.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчиков уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитным платежам, уплатить неустойку за просрочку оплаты платежей, что подтверждается материалами дела, однако ответчики данные требования до настоящего времени не выполнили.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, влечет за собой ответственность в виде неустойки, и право кредитора (истца) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем право истца на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, в рамках данного поручительства ответчик Осадчий А.Ю. несет вместе с заемщиком Осадчей В.А. солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору № от 16.03.2012 г. и договору поручительства № от 26.04.2012 г..

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу также подтверждены в суде документально, в связи с чем судебные издержки в размере 9 199 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ответчиков ИП Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. в равных долях в пользу истца.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ следует, что суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Принимая решение об удовлетворении иска, суд также исходит из того, что ответчик по делу признал заявленные исковые требования и, при этом, не нарушаются права истцов, ответчика и третьего лица.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 к индивидуальному предпринимателю Осадчей В.А. и Осадчему А.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения №5221 досрочно задолженность по кредитному договору № от 16.03.2012 г. в размере 599 917 руб. 60 коп., состоящую из: задолженности по неустойке - 30 028 руб. 85 коп., в т.ч. просроченных процентов - 5 976 руб. 39 коп., в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 24 052 руб. 46 коп., процентов за кредит - 51 250 руб. 42 коп., в т.ч. просроченных - 51 250 руб. 42 коп., ссудной задолженности - 518 638 руб. 33 коп., в т.ч. просроченной - 518 638 руб. 33 коп..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 199 руб. 17 коп. в равных долях, соответственно, 4 599 руб. 59 коп. и 4 599 руб. 58 коп..

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.07.2015 г..

Председательствующий:

Свернуть

Дело №2-433/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 26 августа 2015 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вартаньян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КА «СКАЛА» к Осадчей В.А., Осадчему А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КА «СКАЛА» обратилось в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Осадчей В.А., Осадчему А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 275/079 Миллеровского отделения №275 и Осадчей В.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с п.1 которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. (один миллион руб.00 коп.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 19,5 % годовых (п. 2 Кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КА «СКАЛА» был заключён договор уступки прав (требований) №54/о. Согласно данному договору, от ОАО «Сбербанк России» к ООО «КА «СКАЛА» перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту передачи прав, в частности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 853615,68 рублей, состоящей из: 75504,91 руб. - просроченная ссудная задолженность; 100110.77 руб. - просроченные проценты за кредит. 05.11.2014 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке, указаны реквизиты нового кредитора. В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с п. 6.1 Приложения № 1 к кредитному договору «Общие условия предоставления и обслуживания кредитов» заёмщик согласен на передачу кредитором полностью или частично прав кредитора по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, в том числе, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору другому лицу; данное условие договора до настоящего времени не оспорено. Кроме того, при замене кредитора права должников не нарушаются, так как: 1) обязательства по указанному кредитному договору не являются тесно связанными с личностью кредитора, 2)уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должников по кредитному договору, для должника не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору; 3)должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, начисление процентов по кредиту не производится, а неустойка списана, т.е. сумма долга зафиксирована. Первоначальный кредитор - ОАО «Сбербанк России» - свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме: денежные средства в размере 1000000 руб. были перечислены на счёт Осадчей В.А.. В соответствии с п. 1 кредитного договора ежемесячный аннуитетный платёж определяется по формуле, указанной в договоре. Размер аннуитетного платежа определяется как сумма остатка задолженности заёмщика по основному долгу и начисленных процентов па дату последнего платежа. В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, за период с 10 числа предыдущего месяца по 09 число текущего месяца. В соответствии с п. 4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа или уплату процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, процента годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности. Ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов по кредитному договору, неоднократно нарушал условия кредитного дог...

Показать ещё

...овора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от принятых на себя обязательств. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п. 3.5 Приложения № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Осадчего А.Ю., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Осадчей Валентиной Алексеевной всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью (п.2 Договора поручительства). В соответствии с п. 1.3 Приложения №1 к договору поручительства поручитель согласен на право банка потребовать, как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Также поручитель даёт своё согласие на передачу кредитором полностью или частично прав кредитора по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, в том числе, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности (п. 3.4 Приложения № 1 к договору поручительства). Банком было вручено Осадчей В.А. претензионное письмо за исх. №546/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлены заказной корреспонденцией требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением принять меры к погашению просроченной задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заёмщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. О состоявшейся уступке права требования ответчику было направлено уведомление с требованием погасить задолженность перед новым кредитором. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена. В соответствии с расчётом задолженности по кредитному договору взыскиваемая задолженность Осадчей В.А. перед ООО «КА «СКАЛА» составляет 853 615,68 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать руб. 68 коп.) рублей. Данная сумма включает в себя: 753 504,91 руб. - просроченная ссудная задолженность; 100 110,77 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке. По состоянию на дату перехода прав к новому кредитору - на 29.09.2014 г. - неустойка была списана банком, более не начислялась, таким образом, задолженность Осадчей В.А. перед ОАО «Сбербанк России» перешла к ООО «КА «СКАЛА» в полном объёме.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 736.00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просили суд взыскать солидарно с Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. в пользу ООО «КА «СКАЛА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 853 615,68 рублей, состоящей из 753 504,91 руб. - просроченная ссудная задолженность; 100 110,77 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке. Взыскать солидарно с Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. в пользу ООО «КА «СКАЛА» сумму государственной пошлины в размере 11 736,00 рублей. Взыскать солидарно с Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. в пользу ООО «КА «СКАЛА» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Склярова К.С., действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Ответчики Осадчая В.А. и Осадчий А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, в судебное заседание не явились, в адрес суда направили заявления, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объёме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме этого, заявленные исковые требования подтверждаются: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением на перечисление кредита, распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ., требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек от ДД.ММ.ГГГГ расчетом основного долга и процентов по договору ДД.ММ.ГГГГ., договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлениями о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключённым между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КА «СКАЛА», договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КА «СКАЛА» к Осадчей В.А., Осадчему А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать солидарно с Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КА «СКАЛА» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 853615 (восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 68 копеек, состоящей из: просроченная ссудная задолженность – 753504 (семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот четыре) рубля 91 копейка; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 100110 (сто тысяч сто десять) рублей 77 копеек;

взыскать солидарно с Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КА «СКАЛА» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

всего взыскать солидарно с Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КА «СКАЛА» - 863615 (восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с Осадчей В.А. и Осадчего А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КА «СКАЛА» расходы по уплате госпошлины 11736 рублей, в равных долях, по 5868 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2015 года.

Председательствующий судья:

Свернуть

Дело №2-498/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Чертково 25 августа 2016 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осадчему А.Ю., Осадчей В.А., Кабашову Е.М. о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Осадчему А.Ю., Осадчей В.А., Кабашову Е.М. о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскании на заложенное имущество, с ходатайством о принятии мер по обеспечении иска. В обоснование своего требования истец указал, что 26.07.2006 года ПАО Сбербанк заключило кредитный договор №<данные изъяты> с Осадчим А.Ю., Осадчей В.А. о предоставлении кредита в сумме 218500 рублей под 16% годовых, на срок по 25.02.2021 года, на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, созаёмщики предоставили кредитору: поручительство Кабашова Е.М.. Между кредитором и Кабашовым Е.М. был заключён договор поручительства №<данные изъяты> от 26.07.2006 года, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора созаёмщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту (п.2.6 Кредитного договора). Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, последний платеж поступил 17.04.2016 года. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (п.2.8 Кредитного договора). Для получения указанного кредита созаёмщиками был предоставлен договор купли-продажи от 12.07.2006 года, заключённый между Осадчей И.М. (Продавец) и Осадчим А.Ю. (Покупатель) 1/2 доли земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>. стоимость объектов недвижимости по указанному договору составляла 231000,00 рублей, из которых 12500,00 рублей созаёмщики оплатили за счёт собственных денежных средств, оставшуюся сумму в размере 218500,00 рублей созаёмщики оплатили за счёт кредитных средств ПАО Сбербанк. 26.07.2006 года кредит в размере 218500,00 рублей созаёмщикам был выдан, таким образом банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2006 года ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которая была приобретена за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору. В силу ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретённые с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считаются находящимися в залоге с момента государс...

Показать ещё

...твенной регистрации права собственности заёмщика на жилой дом или квартиру, что подтверждается отметкой в свидетельстве о регистрации права о существующих ограничениях (обременениях) права – ипотека. Право собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> было зарегистрировано 03.11.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006 года. Таким образом, с 03.11.2006 г. ПАО Сбербанк является залогодержателем 1/2 доли вышеуказанного объекта незавершённого строительства. В адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требование кредитора со стороны ответчиков не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена. По состоянию на 23.05.2015 года просроченная задолженность созаёмщиков по кредитному договору составляет 87859,09 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 1574,71 рубля, проценты за кредит – 1852,01 рубля, ссудная задолженность – 84432,37 рубля. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - 8835,77 рублей. Просили суд взыскать с Осадчего А.Ю., Осадчей В.А., Кабашова Е.М. в пользу ПАО Сбербанк досрочно, солидарно, всю сумму долга по кредитному договору №<данные изъяты> от 26.07.2006 года в размере 87859,09 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 1574,71 рублей, проценты за кредит – 1852,01 рублей, ссудная задолженность – 84432,37 рублей. Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 26.07.2006 года, заключённый между ПАО Сбербанк и Осадчим А.Ю., Осадчей В.А.. Обратить взыскание на предметы залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, площадью 121,7 кв.м, литер «А», коэффициент готовности 64%, кадастровый или условный номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли поселений, площадью 1500 кв.м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости, определенной ко дню торгов, а также установив способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов. Взыскать с Осадчего А.Ю., Осадчей В.А., Кабашова Е.М. в пользу ПАО Сбербанк солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8835,77 рублей.

Представитель истца Филатов М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Осадчий А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Осадчая В.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кабашов Е.М. определением суда исключён из числа ответчиков, в связи со смертью, что подтверждается записью акта о смерти №04 от 04 января 2014 года.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст.77 Федерального Закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретённое полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойки, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2006 года между ПАО Сбербанк и Осадчим А.Ю., Осадчей В.А. заключён кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 218500 рублей на срок 15 лет с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме 218500 рублей. Осадчий А.Ю., Осадчая В.А. приняли на себя обязательство осуществлять погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с 01 августа 2006 года равными частями по 1249 рублей.

На основании договора купли-продажи от 20.07.2006 года Осадчий А.Ю. купил, а Осадчая И.М. продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённый строительством, коэффициент готовности 64%, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Расчёт по настоящему договору по заявлению сторон производится следующим образом, имущество продано за 231000 рублей, из которых 12500 рублей были уплачены до подписания договора, оставшиеся 218000 рублей по заявлению сторон будут уплачены покупателем продавцу за счёт кредитных средств банка ОСБ №275 г.Миллерово Ростовской области полностью после подписания настоящего договора до 12.08.2006 года.

Право собственности ответчика Осадчего А.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённый строительством, расположенный по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано 03.11.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2006 года, в котором указано наличие обременения права в виде ипотеки.

Ответчики в нарушение условий кредитного договора несвоевременно и в неполном объёме производили погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 87659,09 рублей, в связи с чем ответчикам 20.04.2016 года, по адресу, указанному им в кредитном договоре, направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, которые ответчиками оставлены без внимания.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору от 26.07.2006 №<данные изъяты>, заключённому с Осадчим А.Ю., по состоянию на 23.05.2016 задолженность ответчика составляет 87859,09 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 1574,71 рубля, в том числе на просроченные проценты - 531,71 рубль, в том числе на просроченную ссудную задолженность - 1043,00 рубля, ссудная задолженность – 84432,37 рубля.

Ответчики Осадчая В.А. и Осадчий А.Ю. в судебное заседание не представили доказательства, подтверждающие уплату ими истцу денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков Осадчего А.Ю. и Осадчей В.А. расходов по оплате госпошлины в размере 8835,77 рублей в солидарном порядке суд приходит к следующему.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в том размере, который указан истцом в исковом заявлении, но в равных долях по следующим основаниям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждаются платёжным поручением №223542 от 09.06.2016 года на сумму 8835,77 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Частью 2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Кроме того, пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осадчему А.Ю., Осадчей В.А. о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Осадчего А.Ю., Осадчей В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» досрочно, солидарно, всю сумму долга по кредитному договору №<данные изъяты> от 26 июля 2006 года в размере 87859 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 1574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 71 копейка; проценты за кредит 1852 (одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 01 копейка; ссудная задолженность 84432 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 37 копеек.

Взыскать с Осадчего А.Ю., Осадчей В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в равных частях, то есть по 4417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 89 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 26 июля 2006 года, заключённый между ПАО Сбербанк и Осадчим А.Ю., Осадчей В.А..

Обратить взыскание на предмет залога:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на Объект незавершенный строительством, коэффициент готовности 64%, площадью 121,7 кв.м, литер «А», кадастровый или условный номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель – земли поселений, площадью 1500 кв.м, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости, определённой ко дню торгов, а также установив способ реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2016 года.

Председательствующий:

Свернуть