Осадчий Алексей Георгиевич

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата>.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

С участием представителя ответчика Осадчей М.С. – Осадчего А.Г., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового контроля» к Осадчей (Кияницкой) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» в лице представителя Маркеловой Е.Е. обратилось в суд с иском к Осадчей М.С. о взыскании долга по договору займа, в котором истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 57648,32 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 1929,45 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на следующее.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Осадчая (Кияницкая) М.С. заключили кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 40000 рублей, а кредитор обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) Осадчая М.С. подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договора, которые являются составной ...

...частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка.

Согласно выписке/справке со счета, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от <дата>, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от <дата> было передано ООО «АФК».

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования так же не производилась и на <дата> составляет 57648,32 рублей (Приложение № к договору уступки прав).

Представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив при подаче искового заявления ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Осадчая М.С. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направляла, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Осадчей М.С. – Осадчий А.Г. в судебном заседании заявленные ООО «АФК» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Осадчего А.Г., суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от <дата> Осадчая (Кияницкая) М.С. получила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитную карту, номер счета карты №, с лимитом овердрафта на момент заключения договора в размере 40000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 44,9% - на снятие наличных, 44,9 % - на оплату товаров и услуг, минимальный ежемесячный платеж 5% от задолженности по договору. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 15-го числа включительно, начало расчетного периода 15 число каждого месяца.

Осадчей (Кияницкой) М.С. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, последняя сумма в счет погашения кредита была внесена <дата>, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность.

<дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки требования №, согласно окончательной редакции Перечня кредитных договоров, являющегося приложением к указанному договору уступки требования, ООО «Агентство Финансового Контроля» передано право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО6, на общую сумму 57648,32 рублей, в том числе основной долг в размере 39796,51 рублей, проценты в размере 8626,09 рублей.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.207 п.1 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из содержания изложенных выше положений кредитного договора, а также Типовых Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться Осадчей М.С. путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора <дата> стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что минимальный платеж, составляющий 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, рекомендуется перечислять не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода. Платежный период составляет двадцать календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Расчетный период равен одному месяцу и начинается 15 числа каждого месяца.

Исходя из представленной ООО «Агентство Финансового Контроля» справки по счету Осадчей М.С. следует, что последние операции по снятию денежных средств были произведены должником <дата>.

Исходя из условий договора, следующий платеж от Осадчей М.С. должен был поступить в срок до <дата> или в рекомендованный срок до <дата>.

Учитывая, что после <дата> ответчица прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от <дата>, ООО «Агентство Финансового Контроля» знало или должно было знать о нарушении его прав с <дата>.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а после уступки требований - у ООО «Агентство Финансового Контроля» имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> следует, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Осадчей М.С. задолженности по кредитному договору, ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье только <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском в Апанасенковский районный суд Ставропольского края срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «Агентство Финансового Контроля» не заявлено, тогда как представитель ответчика в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с Осадчей (Кияницкой) М.С. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 57648,32 рублей по основанию, предусмотренному абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового контроля» к Осадчей (Кияницкой) М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 57648 рублей 32 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1929 рублей 45 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья Х.С. Омаров