Осадший Андрей Евгеньевич

Дело № 1-49/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 01 октября 2019 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

подсудимого Осадшего А.Е.,

защитника подсудимого Осадшего А.Е. - адвоката Таможниковой Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Осадшего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Осадший А.Е. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Осадший А.Е., находясь в домовладении по адресу: <адрес>, решил совершить хищение спиртного и сигарет из магазина «Заря», расположенного в <адрес> Волгоградской области. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, Осадший А.Е., находясь около магазина «Заря», расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу перепилил навесной замок на входной двери, при помощи принесенного с собой лома взломал замок в межкомнатной двери и решетчатой двери, после ч...

...его проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно хотел похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 1 бутылку коньяка «Крымский Бастион», объемом 500 мл., стоимостью 602 рубля, 1 бутылку коньяка «Российский коньяк», объемом 500 мл., стоимостью 595 рублей, 20 пачек сигарет «BOND Compact», стоимость 1 пачки составляет 115 рублей, на общую сумму 2 300 рублей. Однако Осадший А.Е. не смог довести задуманное им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его присутствие было обнаружено ФИО3, в результате чего он оставил похищенное на месте происшествия, а сам скрылся с места совершения преступления. Если бы Осадший А.Е. осуществил свой преступный умысел до конца, то в результате его противоправных действий Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 497 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении жилого дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на угон- неправомерное завладение без цели хищения мопедом фирмы ЗИД, модель YX50-C9, без государственного регистрационного знака, рама № №, двигатель №, принадлежащим Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Осадший А.Е., воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 и ФИО4 спят и за его действиями не наблюдают, взял из футболки Потерпевший №2, лежащей в зале, ключи от мопеда, где с целью угона - неправомерного завладения без цели хищения, вышел во двор вышеуказанного домовладения, где стоял мопед и, не имея специального разрешения от владельца, действуя самовольно в рамках ранее возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выкатил мопед фирмы ЗИД, модель YX50-C9, без государственного регистрационного знака, рама № НСО42486, принадлежащий Потерпевший №2, за двор и запустил двигатель, а затем начал движение и скрылся на нем с места преступления, тем самым совершил его угон.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый Осадший А.Е. пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённых преступлениях признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих заявлениях, государственный обвинитель Панфилов А.А., защитник Таможникова Р.М. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, инкриминируемых подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый Осадший А.Е. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем суд, руководствуясь п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 23.12.2010) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в котором содержится разъяснение о том, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и, учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, подсудимый Осадший А.Е. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, при которых он совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение. Суд считает необходимым из обвинения Осадшего А.Е., по факту совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить из описательной части обвинения: «…..причинения значительного материального ущерба собственнику……», по тем основаниям, что органами предварительного расследования, данный квалифицирующий признак подсудимому вменен не был.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное Осадшим А.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Осадшему А.Е., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Осадшего А.Е., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Подсудимый Осадший А.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.239), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ» не значится (т. 1 л.д. 237).

Судом исследовалось психическое состояние Осадшего А.Е., как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Осадший А.Е. признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) не обнаруживает.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов не имеется. Осадший А.Е. признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Явка с повинной, добровольное возмещение ущерба (по эпизоду покушения на кражу чужого имущества Потерпевший №1), признание вины, раскаяние в содеянном ( по двум эпизодам), признаются судом, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Осадшему А.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Осадшему А.Е., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Определяя вид и размер наказания Осадшему А.Е., суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 66 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу чужого имущества Потерпевший №1) срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Кроме того, согласно положений части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества Потерпевший №1), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Осадшему А.Е. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Также в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить Осадшему А.Е. наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ (по факту покушения на кражу чужого имущества Потерпевший №1), ч. 2 ст. 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (по обоим эпизодам), с применением ст. 73 УК РФ, что обеспечит достижение целей восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, формирования у него уважительного отношения к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит по изложенным выше основаниям.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенные им преступные деяния, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы (по ч. 2. ст. 158УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Учитывая, что Осадший А.Е. совершил одно покушение на преступление средней тяжести и одно преступление средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Осадшего ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Осадшему ФИО12 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Осадшему А.Е. наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Осадшего А.Е. в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и два раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения Осадшему А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два фрагмента лома (монтировки) лопатчатого, фрагмент ножовочного полотна по металлу, фонарик «ТРОФИ», хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- навесной замок фирмы «Avers» - считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Осадшего ФИО13 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденному положения ст. 74 чч. 2, 3 УК РФ, в силу которых если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год; если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Председательствующий: подпись. Семернин С.В.

Дело № 4/17-19/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Даниловка

Волгоградской области 26 июля 2021 года

Судья Даниловского районного суда Волгоградской области С.В. Семернин,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

представителя Котовского межмуниципального филиала Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Овчарова А.А.,

рассмотрев представление начальника Котовского межмуниципального филиала Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Носова М.С. о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного Осадшего Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года Осадший А.Е. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом вре...

...мя.

Из представления начальника Котовского межмуниципального филиала Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Носова М.С. следует, что за период отбытия наказания Осадший А.Е. на путь исправления не встал, в установленные дни с 16 по 17 июня 2021 года он не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, то есть нарушил порядок отбывания наказания. По мнению начальника Котовского межмуниципального филиала Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Носова М.С., Осадшему А.Е. следует продлить испытательный срок на один месяц.

В судебном заседании инспектор Котовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Овчаров А.А. поддержал доводы, изложенные в представлении, и просил удовлетворить.

Осужденный Осадший А.Е. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении представления без его участия, в котором указал, что с представлением согласен.

Выслушав представителя Котовского межмуниципального филиала Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Овчарова А.А., заключение прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 7 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту жительства осужденного.

Из материалов, приобщенных к представлению, следует, что приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года Осадший А.Е. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

21.10.2019 Осадший А.Е. был поставлен на учёт в Котовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, 22.10.2019 с осужденного взята подписка, в которой он обязуется: являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию; отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении; исполнять возложенные судом обязанности.

Кроме того, Осадшему А.Е. была выдана памятка с днями явок на регистрацию на 2021 год.

Однако Осадший А.Е. за период отбытия наказания на путь исправления не встал, с 16 по 17 июня 2021 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин. Осужденный предупреждался о том, что в случае неисполнения возложенных судом обязанностей, либо нарушении общественного порядка, ему может быть продлен испытательный срок, назначенный приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника Котовского межмуниципального филиала Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» Носова М.С. - удовлетворить.

Осадшему Андрею Евгеньевичу продлить на один месяц испытательный срок, назначенный приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2019 года.

На постановление может быть подана жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: подпись. Семернин С.В.