Осепаишвили Мака Нугзаровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осепаишвили Маки Нугзаровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-4412/2020 по иску Левина Алексея Сергеевича к Осепаившили Маке Нугзаровне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Логвиновой Е.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Левин А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осепаившили М.Н., просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога К1-3 от 23 мая 2019 года, а именно принадлежащий Осепаишвили М.Н. автомобиль марки <...>, путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 мая 2019 года между Левиным А.С. и Каразанашвили И.Р. заключен договор займа № К01/19, по условиям которого Левин А.С., выступавший заимодавцем, обязался передать Каразанашвили И.Р. (заемщику) денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,5% от суммы займа в месяц (п. 1.2 договора займа) и вернуть вышеуказанную сумму займа в срок не позднее 1 нояб...

...ря 2019 года (п. 3.3 договора займа).

Денежные средства в день подписания договора займа были переданы истцом Каразанашвили Т.Р., о чем им собственноручно составлена расписка. Сумма займа и проценты по нему в установленный договором срок истцу не возвращены.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля. В соответствии с договором залога К1-3, заключенным 23 мая 2019 года истцом с Осепаишвили М.Н., залогодатель Осепаишвили М.Н. передала истцу в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <...>. Как следует из раздела 2 договора залога, залогом обеспечено обязательство Каразанашвили И.Р. по возврату истцу суммы займа по договору № К01/19, а также уплате процентов и неустойки.

Уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25 июня 2019 года за номером 2019-003-756956-309.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года в пользу истца обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога К1-3 от 23.05.2019, – автомобиль, принадлежащей Осепаишвили М.Н., марки <...>, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Осепаишвили М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Левин А.С., ответчик Осепаишвили М.Н., третье лицо Каразанашвили И.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2019 между Левиным А.С. и Каразанашвили И.Р. заключен договор займа № К01/19, по условиям которого Левин А.С., выступавший заимодавцем, обязался передать Каразанашвили И.Р. (заемщику) денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,5% от суммы займа в месяц (п. 1.2 договора займа) и вернуть вышеуказанную сумму займа в срок не позднее 01.11.2019 (п. 3.3 договора займа) (л.д. 35-38).

Денежные средства в день подписания договора займа были переданы истцом Каразанашвили Т.Р., о чем последним собственноручно составлена расписка, нотариально удостоверенная копия которой представлена в материалы дела (л.д. 39).

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля. В соответствии с договором залога К1-3, заключенным 23 мая 2019 года Левиным А.С. с Осепаишвили М.Н., залогодатель Осепаишвили М.Н. передала истцу в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <...> (л.д. 40-42).

Как следует из раздела 2 договора залога, залогом обеспечено обязательство Каразанашвили И.Р. по возврату истцу суммы займа по договору №К01/19, а также процентов и неустойки.

Право владения залогодателя на автомобиль подтверждается сведениями ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 56-57).

Уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25 июня 2019 года за номером 2019-003-756956-309 (л.д. 43-48).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 334, 348, 363 Гражданского кодекса РФ, того обстоятельства, что сумма займа и проценты по договору займа в установленный договором срок не возвращены, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации сведений о залоге, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из материалов дела усматривается, что уведомление о возникновении залога автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25 июня 2019 года за номером 2019-003-756956-309 (л.д. 43-48).

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение п. 3 ст. 340 ГК РФ не была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, право выбора солидарного должника, к которому подлежат предъявлению требования о взыскании долга, принадлежит кредитору, по смыслу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечение иных солидарных должников к участию в деле не является обязательным, принятое без их участия решение суда не затрагивает непосредственно их права и законные интересы. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле другие поручители, подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил и не определил сумму долга.

В соответствии с п. 2.1 договора залога КПЗ от 23 мая 2019 года между Осепаишвили М.Н. (залогодатель) и Левиным А.С. (залогодержатель) залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по договору займа № КО 1/19 от 23 мая 2019 года, заключенному между кредитором Левиным А.С. и заемщиком Каразанашвили И.H.:

- сумма кредита 2 500 000 рублей;

- проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 0,5% от суммы займа в месяц (проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по займу начиная с даты, следующей за датой образования задолженности и по дату полного погашения кредита (включительно));

- неустойка в размере 0,5%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, из стоимости заложенного имущества подлежат уплате денежные средства, в размере, рассчитанном исходя из условий договора займа.

В соответствии с п. 1.1 договора займа № КО 1/19 от 23 мая 2019 года между Каразанашвили И.Р. (заемщик) и Левиным А.С. (займодавец), далее - договор займа, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, обусловленные договором.

На основании п. 1.2 договора займа проценты за пользование займом начисляются из расчета 0,5% от суммы займа в месяц и выплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 3.3 договора займа срок возврата займа - 1 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 5.2 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе взыскать с заемщика пени, рассчитанные из расчета 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

С учетом изложенного суду следовало установить наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Между тем ни из искового заявления, ни из решения суда не усматривается размер задолженности по займу, процентам и неустойке, являющиеся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ суд не предложил истцу представить расчет задолженности по договору займа, судебной коллегий принят в качестве надлежащего представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет (л.д. 189-190).

Из указанного расчета задолженности следует, что сумма долга Каразанашвили И.Р. перед Левиным А.С. на 30 декабря 2021 года составила 2 500 000 (сумма займа), проценты за пользование суммой займа за период с 24.05.2019 по 30.12.2021 - 397 083,33 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 02.11.2019 по 30.12.2021 - 9 875 000 руб.

При этом на основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчику Осепаишвили М.Н. и третьему лицу Каразанашвили И.Р. истцом заблаговременно до судебного заседания направлена копия расчета (л.д. 191-194), возражения относительно расчета ответчиком и третьим лицом в суд апелляционной инстанции не представлены. Проверив приведенный расчет, судебная коллегия полагает его соответствующим условиям договора займа и арифметически верным.

Поскольку размер задолженности заемщика (12 772 083,30 руб.) составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (2 500 000 руб. – п. 1.5 договора залога), условия договора займа заемщиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить решение суда, указав, что залогодержателю Левину А.С. из стоимости заложенного имущества: автомобиля марки <...>, подлежат уплате: сумма долга 2 500 000 рублей, проценты в размере 0,5% от суммы займа 2 500 000 рублей в месяц за период с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойка в размере 0,5% от суммы займа 2 500 000 рублей в день, начиная с 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года дополнить.

Определить, что залогодержателю Левину Алексею Сергеевичу из стоимости заложенного имущества: автомобиля марки <...>, подлежат уплате: сумма долга 2 500 000 рублей, проценты в размере 0,5% от суммы займа 2 500 000 рублей в месяц за период с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойка в размере 0,5% от суммы займа 2 500 000 рублей в день, начиная с 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022