Осетров Иван Дмитриевич

УИД 63RS0029-02-2023-008035-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2884/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-221/2024 по иску Сураевой Л. М. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Сураевой Л. М. Васильева С.Ю., действующего на основании доверенности от 25 сентября 2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сураева Л.М. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и убытков. Истец просила взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 48900 рублей (400000 рублей страховая сумма по ОСАГО - 351100 рублей выплаченное страховое возмещение), убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС RENAULT KAPTUR, г/н № в размере 354100 рублей (754100 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с выводами судебной экспертизы – 400 000 рублей страховое возмещение), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в размере 192 717 рублей, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потреб...

Показать ещё

...ителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ОСК", Мухиев Р. Б., Мухиева А. В., Назиров П. Н., Осетров И. Д..

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 апреля 2024 г. исковые требования Сураевой Л.М. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Сураевой Л.М.: страховое возмещение - 48900 рублей; убытки - 354100 рублей; неустойка за период с 06 мая 2023 г. по 01 апреля 2024 г. - 195162 рубля; неустойка в размере 1% от суммы 48900 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со 02 апреля 2024 г. по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки; расходы по оплате экспертизы - 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей; компенсация морального вреда - 30000 рублей; штраф - 24450 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1700 рублей; почтовые расходы - 470 рублей 30 копеек. Взыскана АО «МАКС» государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 9181 рубль 62 копейки. Взысканы с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценочное бюро Фадеева» расходы по оплате судебной экспертизы – 80000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2024 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Сураевой Л.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Kaptur, г/н №.

10 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сураевой Л.М. автомобиля Renault Kaptur, г/н №, автомобиля Datsun on-DO, г/н № под управлением Осетрова И.Д. и автомобиля Lada Granta, г/н № под управлением Мукиевой А.В.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Осетровым И.Д. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Kaptur, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ААВ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Datsun on-DO, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ №

14 апреля 2023 г. истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА.

18 апреля 2023 г. АО «МАКС» произвело осмотр автомобиля Renault Kaptur, г/н №, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от 18 мая 2023 г. № УП-584611.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от 18 мая 2023 г. №УП-584611 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, г/н № без учета износа составила 481700 рублей 60 копеек, с учетом износа 351100 рублей.

02 мая 2023 г. АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/7965 сообщило истцу о необходимости уведомления относительно способа получения страхового возмещения в денежной форме.

05 мая 2023 г. в адрес АО «МАКС» истцом направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, либо выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа, а также выплатить неустойку (получено АО «МАКС» 12 мая 2023 г.).

23 мая 2023 г. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 351100 рублей, что подтверждается платежным поручением №84431.

26 мая 2023 г. АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Не согласившись с решением АО «МАКС», истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения от 21 июня 2023 г. № У-23-67566 финансовым уполномоченным было установлено, что между АО «МАКС» и СТОА ООО «Рантон» заключен договор. Указанная СТОА соответствует критерию доступности для истца от места его жительства.

Уведомлением НР № УП-584611 СТОА ООО «Рантон» сообщило АО «МАКС» о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС Renault Kaptur, г/н №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 12 июля 2023 г. № У-23-67566/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составил 228600 рублей с учетом износа 168 800 руб., рыночная стоимость ТС составила 1 123 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-23-67566/5010-007 от 21 июля 2023 г. требования истца удовлетворены частично.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик обязательство по организации ремонта транспортного средства не исполнил, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, г/н № истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» №0580/23 от 18 мая 2023 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, г/н №3 составила 650675 рублей 41 копейка. Расходы по оплате экспертизы составили 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 17 ноября 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно результатам заключения №13636 ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П составила 499200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 754100 рублей.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48900 рублей (400000 рублей страховая сумма по ОСАГО - 351100 рублей выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание ненадлежащее выполнение страховой компанией своих обязательств, с АО «МАКС» в пользу истца взысканы убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 354100 рублей (754100 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро Фадеева» – 400000 рублей страховое возмещение).

Кроме того, в связи с нарушением срока выполнения страховой компанией своих обязательств, с АО «МАКС» взыскана неустойка от суммы 48900 рублей с 06 мая 2023 г. (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение 14 апреля 2023 г. + 20 дней) по 01 апреля 2024 г. в размере 195162 рублей, исходя из следующего расчета: 225546 - 30384 неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, а также неустойка в размере 1% от суммы 48900 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Руководствуясь положениями ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с АО «МАКС» в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24450 рублей (50% от суммы 48900 рублей).

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку установил допущенное нарушение ответчиком прав Сураевой Л.М., как потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, с АО «МАКС» взысканы расходы по оплате экспертизы - 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1700 рублей; почтовые расходы - 470 рублей 30 копеек.

Учитывая, что ответчиком не исполнена возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы, при этом, судебная экспертиза проведена, выводы экспертного заключения приняты судом во внимание, с АО «МАКС» в пользу ООО «Оценочное бюро Фадеева» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального и процессуального права.

Доводы АО «МАКС» о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 481 700 руб. 60 коп., т.е. превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму и отсутствует согласие истца на доплату за ремонт на станции технического обслуживания, страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием следующего.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения.

Более того, как признал представитель АО «МАКС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, страховая компания не направляла в адрес Сураевой Л.М. уведомление о необходимости произвести доплату за ремонт на СТО.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку из материалов дела не следует, что страховщиком истцу выдавалось направление на ремонт, в котором была бы указана полная стоимость ремонта и размер доплаты за ремонт, вопрос о доплате за ремонт с истцом не обсуждался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке была изменена натуральная форма страхового возмещения на денежную, в связи с чем у истца возникло право на получение равноценного возмещения, как в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Таким образом, доводы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в отсутствие от него согласия на доплату за ремонт, суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Довод АО «МАКС» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки, суд апелляционной инстанции отклонил, указав следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца обоснованно взысканы убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 354100 рублей (754100 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Оценочное Бюро Фадеева» – 400000 рублей страховое возмещение).

Вопреки доводам ответчика о необоснованности взыскания убытков, поскольку истец не представил доказательств ремонта своего транспортного средства, суд апелляционной инстанции отметил что, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству не может превышать 400 000 рублей 00 копеек, как сделанный с ошибочным толкованием норм действующего законодательства.

По решению суда первой инстанции была рассчитана и взыскана сумма убытков в размере 354 100 руб., согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

АО «МАКС» страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а соответствующее требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство страховой компании из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средств и в данном случае, лимит ответственности по ОСАГО в 400 000 руб. юридического значения по делу не имеет.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании Методических рекомендаций Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителю, превышает сумму страхового возмещения и составляет 754 100 руб.

Данное экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит необходимые расчеты в связи с чем, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что страхования компания не представила доказательств, опровергающих установленную судебным экспертом стоимость ущерба на основании Методических рекомендаций Минюста.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, как несостоятельный.

Указанное утверждение страховщика верно и применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств страховой компании перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено выше, в рассматриваемом споре страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС.

Следовательно, причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Довод АО «МАКС» о том, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

АО «МАКС» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Суд апелляционной инстанции отметил, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно не применены положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно взыскан моральный вред и его размер в сумме 30 000 руб. является чрезмерно завышенным, отклонил суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая была лишена возможности своевременного получения страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость которого оплатила вовремя и в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию сумма компенсации в размере 30 000 руб.

Вывод суда о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда, является верным, определенный судом размер такой компенсации является справедливым, при этом, доказательств, что данный размер является завышенным, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчёте судом причинённых истцу по вине страховщика убытков.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, определением суда назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно результатам заключения №13636 ООО «Оценочное Бюро Фадеева» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П составила 499200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 754100 рублей.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб. по Единой методике без учета износа (99200 руб.), оплачивала бы сама Сураева Л.М., не лишённый права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, определив размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.М. Данилин

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Свернуть

5-631/2021

УИД 22RS0008-01-2021-001984-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года г. Заринск, ул. Металлургов 2

Судья Заринского городского суда С.В. Шкляр, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении

Осетрова И.Д., <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, 10.11.2021 в 14 часов 20 минут Осетров И.Д., находясь в месте массового пребывания людей, а именно в зале ожидания ж/д вокзала <адрес> по адресу: <адрес>, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания, нарушив действующие санитарные правила, определенные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19» в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом», тем самым не выполнил требования подпунктов «а», «б» пункта 3 и подпункта «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, в период действия режима повышенной готовности, установленного Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 №44, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Осетров И.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извеща...

Показать ещё

...лся надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» п. «а» ст. 10 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Алтайском крае были приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Так, Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края введён режим повышенной готовности. Указом Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 № 77 предписано гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Осетрова И.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2021; рапортом сотрудников полиции; объяснениями.

Учитывая характер совершенного Осетровым И.Д. правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, его материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Осетрова И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Заринский городской суд.

Судья С.В. Шкляр

Свернуть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2010 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,

при секретаре - Фильчагиной О.Д.,

с участием прокурора Рыбалкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Л.А. к Осетрову И.Д. о выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском указывая на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом был построен истицей с помощью ее родителей и сдан в эксплуатацию в 1960 году. В 1963году между истицей и ответчиком по делу возникли близкие отношения, некоторое время они проживали вместе, но брак не был зарегистрирован. В 1968 году Осетров И.Д. переехал на другое место жительства в х. Красный, где проживал до выхода на пенсию. В 2005 году он самовольно, без согласия истицы, поселился в принадлежащем ей доме. С этого времени он регулярно выпивает спиртные напитки, избивает и оскорбляет ее, по данным фактам она обращалась в милицию. Осетрова И.Д. не является членом семьи истицы, совместного хозяйства они не ведут, коммунальные платежи оплачивает она. На основании изложенного, истец просит суд выселить ответчика из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращ...

Показать ещё

...алась. В отношении не явившейся истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Чернышева Н.А., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Указала, что ответчик по делу - бывший сожитель истицы, брак между ними никогда не был зарегистрирован. После того как она зарегистрировала свое право на дом и землю, на протяжении 5 лет они проживали вместе, вели совместное хозяйство, у них был совместный ребенок, который затем умер. Около 40 лет ответчик не появлялся, после того как вышел на пенсию, пришел и самовольно поселился в доме истицы, и на протяжении нескольких лет проживает в принадлежащем ей доме, избивает ее, отнимает деньги, не оплачивает коммунальные услуги и налоги, между ними сложились конфликтные отношения. Сейчас истице 83 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, были уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. В отношении не явившегося ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.

Прокурор посчитала заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик не является членом семьи истицы, собственника жилого помещения, его проживание в данном жилом помещении ограничивает право истицы по владению принадлежащим ей имуществом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АДN 110389 (л.д.25), сведениями из Единого государственного реестра прав на жилой дом (л.д. 37). Как следует из представленной истицей справки Администрации Щепкинского сельского поселения, ответчик зарегистрирован в принадлежащем истице жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.5).

В соответствии с требованиями ст.31 п.4 ЖК РФ - в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании указанной нормы, суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как членом семьи истицы не является, а его проживание в принадлежащем истице жилье ограничивает ее право по владению и пользованию принадлежащем ей имуществом.

В соответствии с требованиями ст.35 ч.1 ЖК РФ - в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Представитель истца показал суду, что ответчик добровольно не выселяется из принадлежащего истцу жилого помещения, после получения настоящего иска его не покинул. На основании приведенной правовой нормы, с учетом установленных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о выселении ответчика.

Исковые требования истца в части снятия ответчика с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 31 «е» Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года - снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания их утратившими право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

При подаче иска истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как исковые требования истицы удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные Кравченко Л.А. к Осетрову И.Д. требования - удовлетворить.

Выселить Осетрова И.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Осетрова И.Д. в пользу Кравченко Л.А. понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления

Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2024 по иску Сураевой Людмилы Михайловны к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Сураева Л.М. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО "Московская акционерная страховая компания" (АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения и убытков, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства №, № под управлением Осетрова И.Д. и № под управлением Мукиевой А.В.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Осетровым И.Д.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «МАКС» по полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в № по полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в АО «ОСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства №, о чем сост...

Показать ещё

...авлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило заявление от истца, с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 351100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Не согласившись с решением АО «МАКС», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в виде убытков, связанных с расходами по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № в размере 299575 рублей 41 копейка, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в размере 317410 рублей 64 копейки, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просила взыскать с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 48900 рублей (400000 рублей страховая сумма по ОСАГО - 351100 рублей выплаченное страховое возмещение), убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту ТС № в размере 354100 рублей (754100 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с выводами судебной экспертизы – 400 000 рублей страховое возмещение), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения в размере 192 717 рублей, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ОСК", Мухиев Рустам Борисович, Мухиева Анна Васильевна, Назиров Павел Николаевич,Осетров Иван Дмитриевич.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Сураевой Л.М. на праве собственности принадлежит автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Сураевой Л.М. автомобиля №, автомобиля № под управлением Осетрова И.Д. и автомобиля № под управлением Мукиевой А.В.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Осетровым И.Д. ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «МАКС» по полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «ОСК» по полису №, гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «ОСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр автомобиля №, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с экспертным заключением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составила 481700 рублей 60 копеек, с учетом износа 351100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № № сообщило истцу о необходимости уведомления относительно способа получения страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» истцом направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, либо выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа, а также выплатить неустойку (получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 351100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований по претензии.

Не согласившись с решением АО «МАКС», истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовым уполномоченным было установлено, что между АО «МАКС» и <адрес> заключен договор. Указнная СТОА соответствует критерию доступности для истца от места его жительства.

Уведомлением № <адрес> сообщило АО «МАКС» о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено <адрес>.

Согласно экспертному заключению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составил 228600 рублей с учетом износа 168 800 руб., рыночная стоимость ТС составила 1 123 300 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении у страховщика права на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у последнего возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134" указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта транспортного средства не исполнил, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию <адрес>

Согласно экспертному заключению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила 650675 рублей 41 копейка. Расходы по оплате экспертизы составили 10000 рублей.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации <адрес>.

Согласно результатам заключения № <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П составила 499200 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 754100 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № <адрес> является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48900 рублей (400000 рублей страховая сумма по ОСАГО - 351100 рублей выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 354100 рублей (754100 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы <адрес> – 400000 рублей страховое возмещение).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 48900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещениеДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195162 рублей (225546-30384 неустойка, взысканная финансовым уполномоченным), а также неустойка в размере 1% от суммы 48900 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает в данной части требования истца также удовлетворить в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей. по определению среднерыночной стоимости транспортного средства № и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24450 рублей (50% от суммы 48900 рублей).

Расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО10 1700 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска с приложениями, уточненного иска ответчику по делу в сумме 470 рублей 30 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, указанные расходы взыскиваются с ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <адрес>.

Определение экспертным учреждением исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 80000 рублей.

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик не исполнил, в связи с чем, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания в пользу экспертного учреждения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сураевой Людмилы Михайловны (№) к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (№) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сураевой Людмилы Михайловны:

- страховое возмещение - 48900 рублей;

- убытки - 354100 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 195162 рубля;

- неустойку в размере 1% от суммы 48900 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки;

- расходы по оплате экспертизы - 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 30000 рублей;

- штраф - 24450 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1700 рублей;

- почтовые расходы - 470 рублей 30 копеек

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 9181 рубль 62 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы – 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024г.

Судья О.В. Никулкина

Свернуть