Осетьянов Борис Михайлович

Дело № 2-446/2019 Решение в окончательной форме принято 04 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» к Лепиной <данные изъяты>, Осетьянову <данные изъяты>, Пашигореву <данные изъяты>, Патриной <данные изъяты> о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Крепкие традиции» обратилось в суд с иском о взыскании в качестве компенсации причиненного ущерба с Лепиной О.А. - 298417 рублей 51 копейка; с Патриной Ю.М. - 298417 рублей 52 копейки; с Осетьянова Б.М. - 400000 рублей; с Пашигорева Я.В. - 700000 рублей, а всего 1696835 рублей 03 копейки, а также взыскании с ответчиков по 25000 рублей с каждого (в общей сумме 100000 рублей) в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указано, что 15.08.2018г. в ООО «Крепкие традиции» проводилась ревизия магазина, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, д.1Г, за период с 15.05.2018г. по 15.08.2018г., по результатам которой выявлена недостача в размере 1696835 рублей 03 копейки в виде товара (алкогольная и сопутствующая продукция).

За период проверки, указанный в ревизии, в магазине работали материально ответственные продавцы-консультанты: Лепина О.А. (с 01.10.2017г. по 07.09.2018г.), Осетьянов Б.М. (с 07.08.2...

...018г. по 07.09.2018г.), Пашигорев Я.В. (с 01.06.2018г. по 07.09.2018г.), Патрина Ю.М. (с 01.10.2017г. по 07.09.2018г.).

По результатам расследования продавцы-консультанты были уволены на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия (на основании: докладной главного бухгалтера ООО «Крепкие традиции» Седелкиной С.М. от 16.08.2018г.; приказа № 6 от 20.08.2018г. «О создании комиссии по факту недостачи»; объяснительных продавцов по факту недостачи; актов фиксации от дачи объяснений; приказов об отстранении от работы до завершения служебной комиссии, протокола от 05.09.2018г. по результатам служебного расследования и пр.).

03.09.2018г. директор ООО «Крепкие традиции» обратился в полицию сзаявлением о хищении товара на сумму 1696835 рублей 03 копейки. 23.04.2019г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с невозможностью установить точную сумму похищенного каждым из продавцов. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2019г. признался в хищениях товара и денежных средств более чем на 100000 рублей Пашигорев Я.В. и описал, каким именно образом он это делал. Остальные продавцы свою вину отрицают.

Так как установить конкретную сумму ущерба, которую причинил работодателю каждый из работников, не представляется возможным, а солидарное взыскание не предусмотрено законодательством, истец считает возможным установить размер взыскания с каждого из работников, учитывая степень их вины и длительность работы в организации. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в размере 100000 рублей в качестве оплаты юридических и представительских услуг адвоката Степановой Л.М. по договору возмездного оказания юридических услуг от 20.08.2018г., данные расходы истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

На основании определения суда (протокольного) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панищев В.М., Широков Д.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Крепкие традиции» по доверенности Александрова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также представленной в суд правовой позиции по делу. Дополнительно пояснила, что нельзя установить четкую сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, так как невозможно установить, кто из продавцов какую сумму похитил. Ответчики Лепина О.А. и Патрина Ю.М. отрицают свою вину и указывают на мужчин-продавцов, кроме того, у них имеются маленькие дети, поэтому с них необходимо взыскать по 298417 рублей 51 копеек. Осетьянов Б.М. свою вину отрицает, поэтому с него подлежит взысканию 400000 рублей. Пашигорев Я.В. вину признал, пояснил, что похитил товар на сумму 100000 рублей, объяснил механизм хищений, поэтому с него подлежит взысканию 700000 рублей. Указанные суммы - это предположение работодателя о примерном справедливом распределении убытков. Размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, определялся истцом исходя из личного отношения к работнику и его семейного положения. Ответчики работали в магазине с перерывами, в разное время, товар им никоим образом не передавался. Работали по шаблону, поэтому и были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности. До мая 2018 года инвентаризации в магазине в г. Гаврилов-Ям не проводились, только в мае 2018 года была проведена первая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме 600000 рублей. Данная недостача была списана и не учитывалась при проведении следующей инвентаризации. Сумма убытков, указанная в исковом заявлении, возникла за период с 15 мая по 15 августа 2018 года. Работники, при которых образовалась первая недостача в сумме 600000 рублей, были уволены ранее мая 2018 года, они к настоящему делу отношения не имеют. Кроме того, были продавцы, которые также работали в спорный период - это Широков и Панищев, они работали не как основные продавцы, а выходили на замену. С ними договоры о материальной ответственности не заключались. Широков был уволен 06.09.2018г., а Панищев - 01.09.2018г. Поскольку были заключены договоры о материальной ответственности, то продавцы были предупреждены о том, что они несут определенную ответственность, в данном случае особой разницы нет - коллективная или индивидуальная ответственность, так как если бы был коллективный договор, то в случае не согласия работника с размером ущерба, то все равно обстоятельства дела устанавливались бы в суде.

В судебное заседание истцом представлена письменная правовая позиция, их которой следует, что согласно инвентаризационной ведомости № 1 14.05.2018г. в магазине была выявлена недостача в размере 688412 рублей 09 копеек. Данный ущерб был списан на убытки общества согласно ведомости списания товаров № 1 от 14.05.2018г. Списание было произведено ввиду того, что общество не имело возможности точно знать, по вине кого из работающих и ранее работавших продавцов возникла данная сумма недостачи, так как данная инвентаризация от 14.05.2018г. была первой в магазине. Сумма ущерба, заявленная к взысканию с ответчиков, является суммой реального ущерба, возникшей только за период с 15.05.2018г. по 15.08.2018г. (в период работы ответчиков). Кроме того, в магазине работали: Широков Д.А. - в период с 15.06.2018г. по 06.09.2018г.; Панищев В.М. - в период с 19.03.2018г. по 01.09.2018г. При этом Широков Д.А. был уволен ранее даты официального оформления увольнения, так как перестал являться на работу и выходить на какую-либо связь в начале августа 2018 года. Панищев В.М. был уволен за прогул до момента окончания служебного расследования, и так же не появлялся на рабочем месте долгое время до оформления увольнения. С Панищевым В.М. и Широковым Д.А. не были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности ввиду того, что данные продавцы не были основными продавцами и заступали только в период отсутствия основных продавцов-консультантов. За период образования недостачи Лепиной О.А. было отработано 59 смен, Патриной Ю.М. - 64 смены, Осетьяновым Б.М. - 12 смен, Пашигоревым Я.В. - 39 смен; Широковым Д.А. - 29 смен, Панищевым В.М. - 19 смен, согласно табелям учета рабочего времени. Закон не запрещает заключать с каждым из продавцов договор о полной индивидуальной материальной ответственности, характер работы продавцов-консультантов позволяет заключить как договор о полной индивидуальной, так и о коллективной ответственности (причем даже одновременно). ООО «Крепкие традиции» посчитало, что нет необходимости заключения коллективного договора о полной материальной ответственности (тем более ввиду высокой текучки кадров), а вполне достаточно ограничиться договорами о полной индивидуальной ответственности. Считают, что в случае коллективной, либо в случае индивидуальной ответственности, при несогласии работника с вменяемым ущербом, его суммой, устанавливать вину конкретного работника и размер ущерба подлежит суду, поэтому нет существенной разницы в споре о том, договор о коллективной или индивидуальной ответственности заключен, главное, что продавцы знали о том, что отвечают за вверенный товар и выполняемую работу материально и в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Осетьянов Б.М. иск не признал и пояснил, что при приеме его на работу инвентаризация не проводилась, на работу вышел сразу без обучения, о причинах образования недостачи пояснить ничего не может, договор об ответственности подписал позже указанной в нем даты, не читая. Работал в смены с другими продавцами, при отработке каждой смены товар от продавца к продавцу не передавался.

Ответчики Лепина О.А., Патрина Ю.М., Пашигорев Я.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Лепиной О.А., Патриной Ю.М., Пашигорева Я.В. по доверенности Цой В.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что имелись трудовые договоры, в трудовых договорах было указание о полной материальной ответственности каждого из привлеченных ответчиков, тем не менее с ними были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности. Между тем из самих трудовых договоров, в последующем из характера трудовой деятельности следует, что все они были приняты на работу продавцами, фактически исполняли работу коллективно, и по существу с ними работодатель должен был заключить договор о коллективной материальной ответственности, что соответствовало характеру работы. Индивидуальная материальная ответственность предусматривается в случаях, определенных законодателем, и при этом характер работы должен быть четким и определенным, соответствующим этому характеру работы. Материальные ценности должны вручаться конкретно работнику под отчет, на основании этого документа на него возлагается личная ответственность по сохранности конкретного товара. Кроме этого, для осуществления работы и организации работнику предоставляется отдельное изолированное помещение, которое устроено для надлежащего хранения вверенных ценностей, и каждый работник должен индивидуально и самостоятельно отчитываться за вверенные ценности. Всего этого не было соблюдено. Условия работы были совершенно характерные для коллективной работы, то есть работа была сменная 2/2 дня. Товарно-материальные ценности представляли единство товара в большом количестве, в большом наименовании и ассортименте, учитывать каждую единицу товара при передаче смены было совершенно невозможно. Работники передавали только кассу со всеми бухгалтерскими документами, подтверждающими факт работы кассы в предыдущие смены. Таким образом, учесть личную индивидуальную ответственность каждого из продавцов было не возможно, это и не требуется, поскольку законодателем предусматривается заключение коллективного договора. По состоянию на август 2018 года, когда закончилась инвентаризация, в магазине работали так же Широков, Панищев, Гайсанов А., Князева Е. и Хашагульгов И. Эти пятеро граждан работали в этот период времени продавцами в магазине, и с ними тоже заключались трудовые договоры. При приеме на работу каждого из ответчиков инвентаризации не проводились. При приеме на работу Лепиной и Патриной им устно было объявлено, что в мае производилась инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в сумме от 600000 до 700000 рублей, но инвентаризация проводиться не будет, поскольку с приемом их на работу отчетность обнуляется, то есть при приеме на работу никакой недостачи нет. При таких обстоятельствах истец надлежащим образом не установил размер ущерба, который был причинен недостачей, учитывалась ли недостача по состоянию на май 2018 года или нет, это неизвестно. Истцом не установлена достоверно ни сумма ущерба, ни конкретная вина каждого работника, не представлены доказательства надлежащего оформления полной материальной ответственности.

Из представленных представителем ответчиков письменных возражений на исковое заявление следует, что при поступлении на работу с каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, хотя никому из продавцов товарно-материальные ценности и деньги в индивидуальном порядке не передавались. Между тем продавцы совместно выполняли работу, связанную с хранением и продажей товара, а также с принятием, учетом и хранением денег. Работа носила такой характер, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за при­чинение ущерба и в этом случае работодатель должен был при­менить коллективную (бригадную) материальную ответствен­ность. По договору о коллективной (бригадной) материальной от­ветственности ценности вверяются заранее установленной груп­пе лиц, на которую возлагается полная материальная ответст­венность за их недостачу (ст. 245 ТК РФ). Вина каждого конкретного ра­ботника в возникновении ущерба не установлена. В связи с нарушением правил проведения инвен­таризации, отсутствием достоверных данных о количестве това­ра на начало проверяемого периода 15.05.2018г. установить за какой период образовалась недостача в таком размере не­возможно. Это обстоятельство имеет значение для правильного распределения материальной ответственности каждого работни­ка, в том числе уволенных до 15.08.2018г.

Третьи лица Панищев В.М. и Широков Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ей другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснено в п.п. 4, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что между ООО «Крепкие традиции» и Лепиной О.А. 01.10.2017г. заключен трудовой договор № 41 на неопределенный срок, в соответствии с которым Лепина О.А. принята на работу в качестве продавца-консультанта. 01.10.2017г. между ООО «Крепкие традиции» и Лепиной О.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 26 от 07.09.2018г., прекращено действие трудового договора от 01.10.2017г. № 41, Лепина О.А. уволена в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Между ООО «Крепкие традиции» и Патриной Ю.М. 01.10.2017г. заключен трудовой договор № 42 на неопределенный срок, в соответствии с которым Патрина Ю.М. принята на работу в качестве продавца-консультанта. 01.10.2017г. между ООО «Крепкие традиции» и Патриной Ю.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 27 от 07.09.2018г. прекращено действие трудового договора от 01.10.2017г. № 42, Патрина Ю.М. уволена в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

01.06.2018г. между ООО «Крепкие традиции» и Пашигоревым Я.В. заключен трудовой договор № 38 на неопределенный срок, в соответствии с которым Пашигорев Я.В. принят на работу в качестве продавца-консультанта в магазин - Гаврилов-Ям, ул. Кирова, ТСЦ 930-101-7258. 01.06.2018г. между ООО «Крепкие традиции» и Пашигоревым Я.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 28 от 07.09.2018г. прекращено действие трудового договора от 01.06.2018г. № 38, Пашигорев Я.В. уволен в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Между ООО «Крепкие традиции» и Осетьяновым Б.М. 07.08.2018г. заключен трудовой договор № 44 на неопределенный срок, в соответствии с которым Осетьянов Б.М. принят на работу в качестве продавца-консультанта в магазин Гаврилов-Ям, ул. Кирова, ТСЦ 930-101-7258. 07.08.2018г. между ООО «Крепкие традиции» и Осетьяновым Б.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 30 от 07.09.2018г. прекращено действие трудового договора от 06.08.2018г. № 44, Осетьянов Б.М. уволен в связи с утратой доверия на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основаниями для увольнения указанных лиц послужил протокол о результатах служебного расследования от 05.09.2018г., проведенного на основании докладной главного бухгалтера ООО «Крепкие традиции» от 16.08.2018г., в которой указано, что 15.08.2018г. в результате инвентаризации материальных ценностей в кафе ООО «Крепкие традиции», находящегося по адресу: г. Гаврилов-Ям, ул. Кирова, д. 1г, проводившейся за период с 15.05.2018г. по 15.08.2018г., бухгалтерией была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в кафе в размере 1696835 рублей 03 копейки.

Данный размер ущерба истец просит взыскать с ответчиков, ссылаясь на заключение с каждым из ответчиков договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в подтверждение ущерба представлена инвентаризационная ведомость № 2 от 15.08.2018г.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, трудовая деятельность ответчиков Лепиной О.А., Патриной Ю.М., Осетьянова Б.М., Пашигорева Я.В. была связана с хранением и продажей вверенных им истцом ООО «Крепкие традиции» материальных ценностей - товара, а также с принятием, учетом и хранением денег, при этом свою деятельность ответчики осуществляли в магазине, фактически в составе коллектива, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, и в данном случае работодатель должен был применить коллективную (бригадную) материальную ответственность.

Однако с ответчиками Лепиной О.А., Патриной Ю.М., Осетьяновым Б.М., Пашигоревым Я.В. истцом были заключены договоры о полной индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности.

Кроме того, с третьими лицами Широковым Д.А. и Панищевым В.М., работавшими в спорный период в магазине и имевшим свободный доступ к товарно-материальным ценностям, договоры о материальной ответственности истцом не заключались, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного ответчикам.

Кроме того, суд считает, что истцом не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного каждым из ответчиков ущерба при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель истца Александрова Т.В. пояснила, что размер ущерба, предъявленный каждому ответчику, определен истцом исходя из личного отношения к ответчикам и их семейного положения. Вместе с тем как это указывалось ранее, с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный им работодателю прямой действительный ущерб; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что ответчики принимались на работу в ООО «Крепкие традиции» не одновременно, при приеме каждого из ответчиков на работу инвентаризации товарно-материальных ценностей не проводились. Ответчики работали в магазине в смены, 2 дня через 2 дня, при передаче смены товарно-материальные ценности от одного работника к другому работнику не передавались, передавалась только касса. Несмотря на то, что при заключении трудового договора с каждым из ответчиков был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, никому из ответчиков товарно-материальные ценности в индивидуальном порядке не передавались. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного каждым из работников ущерба. Размер ущерба, предъявленный каждому из ответчиков, определен истцом произвольно, в том числе исходя из личного отношения к ответчикам, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения и вины ответчиков в причинении ООО «Крепкие традиции» ущерба. Ссылки представителя истца на объяснения Пашигорева Я.В. в ходе проверки СО ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району (КУСП 4373 от 03.09.2018г.) по факту недостачи в магазине ООО «Крепкие традиции», суд во внимание не принимает, поскольку согласно ответу на судебный запрос из ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 26.09.2019г., лица, причастные к совершению хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Крепкие традиции», до настоящего времени не установлены, в судебном заседании представитель ответчика Цой В.В. выразил несогласие с исковыми требованиями. При проведении проверки по факту недостачи товара работодателем Пашигорев Я.В. свою причастность к недостаче товара отрицал, что следует из его объяснительной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Крепкие традиции» в удовлетворении исковых требований к Лепиной <данные изъяты>, Осетьянову <данные изъяты>, Пашигореву <данные изъяты>, Патриной <данные изъяты> о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина