Осеян Аркадий Степанович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МИФНС России № по <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Осян ФИО6 о взыскании задолженности по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю обратилась с исковым заявлением к Осян ФИО7 о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Осян ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу отказано.

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу в которой указал, что считает вышеуказанное решение незаконным и подлежащим отмене, так как большой обьем работы, нехватка сотрудников, количество судебных процессов, а также регулярные сбои подачи электроэнергии в <адрес> отразились на работе юридического отдела, соответственно повлияли на упущение процессуальных сроков предусмотренных п.2 ст. 48 НК РФ при подаче заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причи...

...н неявки суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение, согласно которому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом мировым судьей при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Осян ФИО9 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю.

На основании ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.357 НК РФ должник Осян А.С. является плательщиком транспортного налога.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющегося физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений в порядке ст. 362 НК РФ, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении форм сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Ответчик Осян А.С. согласно материалам дела имеет в собственности транспортные средства: <данные изъяты>

Расчет по транспортному налогу указан в налоговом уведомлении № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с выставленным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ. составляет - <данные изъяты> коп., в том числе налог - <данные изъяты> коп., пеня - <данные изъяты> коп.

Таким образом, истец обоснованно произвел начисление ответчику транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании транспортного налога за 2010 год предъявлены истцом в суд с пропуском установленного законом срока.

В своем исковом заявлении истец обратился с ходатайством о восстановлении ему пропущенного срока, ссылаясь на то, что с это связано с большим объемом работы, нехваткой сотрудников, количеством судебных процессов, а так же регулярными сбоями подачи электроэнергии в <адрес>, отразившиеся на работе юридического отдела. Степень удаленности суда от места события, так же послужила важным основанием при упущении процессуальных сроков.

Однако, указанные причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку надуманны и неубедительны, не подтверждены документально.

Кроме того, доказательств своевременного направления ответчику требований об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год суду не представлено.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В представленном истцом требовании был установлен срок уплаты недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год - до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец на дату обращения с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ утратил право на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу за 2010 год в порядке, установленном статей 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не нашли своего подтверждения, и потому они не могут повлечь отмену решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Каменск-Шахтинского Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю к Осян ФИО10 о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: