Ощепков Григорий Иванович

Дело №1-61/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «04» февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Любавиной А. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н. Г.,

подсудимого Ощепкова Г. И.,

защитника подсудимого – адвоката НО « Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Лященко Н. С., представившей ордер № ** от 27.11.2019 года, удостоверение № ** от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении:

Ощепкова Г.И., **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, имеющего статус индивидуального предпринимателя, а также работающего по найму разнорабочим, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого:

-24.06.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

-14.08.2017 года приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ про совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного...

Показать ещё

... участка № 1 Прокопьевского района Кемеровской области от 24.06.2016 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 22 дня;

- 31.01.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 14.08.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8месяцев. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26.12.2018 года осуждённому Ощепкову Г. И. заменена неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 18 дней лишения свободы на ограничение свободы по месту жительства осуждённого на тот же срок – 4 месяца 18 дней. 11.05.2019 года Ощепков Г.И. снят с учета как лицо, отбывшее основное наказание в виде ограничения свободы; срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 04.02.2020 года составляет 7 месяцев 03 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; в ходе дознания избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков Г. И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2019 года около 05 часов 20 минут, Ощепков Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 31.01.2018года, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, вступившим в законную силу 13.02.2018 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «ВАЗ 2106» государственный номер № ** регион, припаркованного около дома по адресу: ..., сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и при помощи соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента совершения им ДТП около 05 часов 20 минут 24.05.2019 года у здания ....

Прибывшими на место совершения дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово был установлен факт управления Ощепковым Г.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно 24.05.2019 года в 06 часов 17 минут Ощепков Г.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810, согласно показаниям которого, у Ощепкова Г.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,88 мг/л. С данным результатом Ощепков Г.И., подписав акт 42 АО №022761 от 24.05.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Органами дознания действия Ощепкова Г. И. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Ощепковым Г. И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Ощепков Г. И., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Ощепкова Г. И. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Ощепковым Г. И. добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Ощепков Г. И. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Ощепков Г.И. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Ощепкову Г. И. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия Ощепкова Г. И. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Ощепков Г. И. имеет постоянное место жительства и характеризуется по месту проживания удовлетворительно; имеет прочные социальные связи, пребывая в фактически брачных отношениях, воспитывая с гражданской супругой общего <данные изъяты>, поддерживает общение со своими родителями; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, однако нуждается в обследовании и консультации врача-нарколога; осуществляет трудовую деятельность, работая по найму; что он совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Ощепковым Г. И. органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о своей причастности к совершению преступления, об обстоятельствах содеянного(л.д.94-96).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд также считает полное признание вины, раскаяние в содеянном Ощепкова Г. И.; его молодой возраст; наличие у него занятости общественно-полезной деятельностью; нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Назначая Ощепкову Г. И. наказание за совершенное им в условиях рецидива преступление, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд находит правильным назначить Ощепкову Г. И. наказание за совершенное им в условиях рецидива преступление, в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, определяющими, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении Ощепкову Г. И. наказания судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного им и личности подсудимого.

Суд при назначении наказания Ощепкову Г. И. не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, т.е. наличествует отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Ощепкову Г. И. ст.64 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание Ощепкову Г.И. необходимо назначить в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, поскольку только такой вид наказания, по убеждению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд пришел к выводу, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не послужит цели его исправления.

Судом не установлено оснований для применения в отношении Ощепкова Г.И. положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения к лишению свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе объекта преступного посягательства; личности подсудимого, который совершил преступление, хотя и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, но в период до момента погашения судимостей за ранее совершенные им преступления, в том числе, за совершение двух аналогичных преступлений. Суд также принимает во внимание, что преступление по настоящему делу Ощепков Г.И. совершил через непродолжительный период (чуть менее двух недель) после отбытия им основного наказания в виде ограничения свободы, назначенного судебным актом в порядке замены первоначального наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Названное свидетельствует о том, что возможность достижения целей уголовного наказания в отношении Ощепков Г.И. посредством условного осуждения утрачена.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также то, что назначенное Ощепков Г.И. основное наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд назначает подсудимому наказание также с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поэтому нет оснований для его замены, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительными работами.

Суд считает необходимым и правильным назначение Ощепков Г.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого с учетом, в том числе, объекта преступления в рамках содеянного.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 31.01.2018 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть, путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицо, совершившее преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывавшее лишение свободы, подсудимый подлежит направлению для отбытия наказания в колонию строгого режима. При этом суд учитывает, что с учетом правил ст. 18 УК РФ, в действиях Ощепков Г.И. наличествует рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление в условиях непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенное им умышленное преступление средней тяжести.

Так как Ощепков Г.И. настоящим приговором назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, в соответствии с правилами ст.ст. 97,99, 108 УПК РФ, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу хранить в материалах данного уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту Ощепкова Г. И. в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299-309,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ощепкова Г.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 31.01.2018 года, Ощепкову Г.И. окончательно назначить 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года( два) 8 (восемь) месяцев.

Избрать Ощепкову Г.И. в качестве меры пресечения по настоящему делу - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Кемерово.

Срок основного наказания в виде лишения свободы Ощепкову Г.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ощепкову Г.И. в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 04.02.2020 года до даты до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года), т.е. из расчета один день времени содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде протокола 42 АГ №085152 от 24.05.2019 об отстранении от управления транспортным средством, акта 42 АО № 022761 от 24.05.2019 года освидетельствования на состояние опьянения, протокола 42 АР №113525 от 24.05.2019 года об административном правонарушении в отношении Ощепкова Г.И., диска с видеозаписью от 24.05.2019, - хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Н.В. Петрова

Свернуть

Судья Петрова Н.В. Дело № 22-1667/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Василевичева М.В.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осуждённого Ощепкова Г.И.,

адвоката Лященко Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осуждённого Ощепкова Г.И. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года, которым

Ощепков Григорий Иванович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 июня 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-14 августа 2017 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24 июня 2016 года, окончательно назначено ограничение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 22 дня;

- 31 января 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 августа 2017 года, окончательно назначено лишение свободы на...

Показать ещё

... срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. 10 января 2019 года освобождён на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 декабря 2018 года в связи с заменой неотбытой часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 4 месяца 18 дней;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 31 января 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с 4 февраля 2020 года до даты до вступления приговора в законную силу из расчета один день времени содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом правил п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого, его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу осуждённого, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ощепков Г.И. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ощепков Г.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивение малолетнего ребенка, молодой супруги, также учесть, что он является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание на то, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем просит применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

Просит назначить ему наказание в виде исправительных работ либо отбывание лишение свободы в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело по ходатайству Ощепкова Г.И. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Ощепкову Г.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом осуждённым преступлении, суд правильно пришёл к выводу о виновности Ощепкова Г.И. в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Ощепкову Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, пребывая в фактически брачных отношениях, воспитывая с гражданской супругой общего ребенка, <данные изъяты>, поддерживает общение со своими родителями, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, осуществляет трудовую деятельность, работая по найму, совершил преступление небольшой тяжести; смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органу предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого о причастности к совершению преступления, об обстоятельствах содеянного, молодой возраст осуждённого, наличие у него занятости общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги; отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания Ощепкову Г.И. учёл все обстоятельства по делу, исследовал данные личности осуждённого, изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Поскольку по делу установлено отягчающие наказание обстоятельство, то судом верно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Справедливость назначенного наказания, как за совершённое преступление в отдельности, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Ощепкову Г.И., которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года в отношении Ощепкова Григория Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья М.В. Василевичева

Свернуть