Ощепков Николай Дмитриевич

5-141/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года с. Карагай

Судья Карагайского районного суда Пермского края Корепанова С.А., рассмотрев административный материал в отношении Ощепкова Н.Д. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

В Карагайский районный суд Пермского края поступил административный материал в отношении Ощепкова Н.Д. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Росс...

...ийской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что административное расследование по данному делу не проводилось, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ: были опрошены правонарушитель, свидетели, после того, как все процессуальные действия были проведены, материал собран, должностным лицом ОМВД России по Карагайскому району ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол в отношении Ощепкова Н.Д. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Материалов, требующих значительных временных затрат, не имеется.

Учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается мировыми судьями, если по делу не проводилось административное расследование, дело в отношении Ощепкова Н.Д. направить для рассмотрения мировому судье.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении с приложенными материалами в отношении Ощепкова Н.Д. по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Карагайского судебного района Пермского края.

Копию данного определения направить заинтересованным лицам.

Судья С.А. Корепанова

Дело №1-120/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Карагай 17 ноября 2021 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Зебзяевой О.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Карагайского района Пермского края Мальцева Ю.В.,

подсудимого Ощепкова Н.Д.,

защитника адвоката Ложкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Ощепкова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, работающего <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ощепков Н.Д., с целью уклонения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: передачу управления транспортным средством лицу, действуя умышленно, в период времени с 00:57 ч до 04:08 ч, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле <данные изъяты>, на 1 километре автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар-Канюсята» на территории Карагайского муниципального округа Пермского края, обратился к сотруднику ОГИБДД Отдела МВД России по Карагайскому району, которому сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно - угоне у него автомобиля <данные изъяты> на 1 километре автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар-Канюсята». Информация, полученная от Ощепкова, сотрудником ОГИБДД была передана оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России по <адрес>. После чего начата процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в рамках которой оперативным дежурным дежурной части на место происшествия направлена следственно-оперативная группа. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Ощепков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:55 ч до 05:30 ч, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, достоверно зная, что в отношении него никакого преступления не совершалось, осознавая, что подача заведомо ложного заявления может повлечь за собой возбуждение уголовного дела, преследуя личные мотивы, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по Карагайскому району, расположенном по адресу: Пермский край, Карагайский муниципальный округ, <адрес> сообщил следователю том, что в ночь с ДД.ММ....

...ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автомобильной дороги «Нытва-Кудымкар-Канюсята» на территории Карагайского муниципального округа <адрес> около отворота на газовый завод совершен угон его автомобиля <данные изъяты>, о чем собственноручно написал заявление, заведомо зная, что данная информация является ложной, недостоверной. Указанное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным Отдела МВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о преступлении, о котором сообщил Ощепков Н.Д., образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. По результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению Ощепкова Н.Д., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено отсутствие события преступления, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в отделении дознания Отдела МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 и ст.148 УПК РФ по ч.1 ст.166 УК РФ. В результате умышленных преступных действий Ощепкова Н.Д., выразившихся в заведомо ложном заявлении о преступлении в правоохранительный орган, была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, а также привело к росту нагрузки на сотрудников полиции, отвлекло их от решения реальных задач преодоления преступности.

В судебном заседании подсудимый Ощепков вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.306 УК РФ признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, что послужило основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Защитник, государственный обвинитель не возражали на рассмотрении уголовного дела в отношении Ощепкова в особом порядке.

Суд считает, что рассмотрение данного уголовного дела в отношении Ощепкова возможно в особом порядке, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается представленными доказательствами, сомнений у суда не вызывает, вина Ощепкова установлена.

Действия Ощепкова Н.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ощепкова суд признает: наличие малолетнего ребенка, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение Ощепкова Н.Д., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, исходя из требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, что Ощепковым совершено преступление небольшой тяжести против правосудия, личность подсудимого Ощепкова, который характеризуется по <данные изъяты>(л.д. 169-170), не судим(л.д.152-156), состояние здоровья, <данные изъяты>(л.д.158,160-163), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. При этом, суд с учетом имущественного положения виновного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возможности получения подсудимым стабильной заработной платы или иного дохода, считает необходимым наказание определить виде штрафа, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

Суд не находит основания для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: копии листов книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заявление Ощепкова Н.Д. от 16.07.2021(л.д.125-131), подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Согласно ч.ч.7,10 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ощепкова Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей).

Назначенное наказание Ощепкову Н.Д. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей) подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счет получателя 40№, ИНН получателя 5904140498, КПП получателя 590401001, наименование банка получателя: Отделение <адрес>, БИК 045773001, КБК 18№, тип платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Ощепков Н.Д., дело №, УИН №).

Меру пресечения Ощепкову Н.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии листов книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, заявление Ощепкова Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации, осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Политов